Cinéma et cinéphilie

[Reorian]

Voyage au Pôle Sud: un docu en noir/blanc sur un voyage au Pôle, assez contemplatif. Il faut aimer le principe du docu contemplatif, mais sinon c'est très joli. Bon travail sur l'image, et aussi sur le son.

Edit: Le mépris: Je découvre Godard avec son film le plus emblématique. J'avais peur de voir un film un peu renfermé qui laisse froid, et c'est ce qui m'est arrivé. Il ne cherche pas franchement à provoquer l'empathie pour ses personnages, et c'est compliqué pour moi ainsi.

Edit #2: Dunki: Dunki est un film de Bollywood qui s'adresse surtout aux Indiens. Il est arrivé jusque chez nous, mais utilise passablement de références à la culture indienne. Pour quelqu'un comme moi, ça ne va pas pouvoir tirer sur la corde sensible, cela dit le film reste tout à fait agréable et compréhensible. La partie humour fonctionne très bien, c'est plus le côté émotions qui m'aura moins touché. 2h40 qui passent sans gros souci, et même pas besoin d'action.

[Antarka]

Je viens de voir une version de l'Appel de la forêt, de 2020, avec Harrisson Ford.

Mon rapport à cette épopée, il est simple : j'ai été totalement traumatisé quand j'avais 8-10 ans par une version film qui m'avait fait pleurer toutes les larmes de mon corps mais donctje me rappelle assez mal.

Puis une fois jeune adulte j'avais lu le bouquin de London, que avais vraiment adoré, même si la aussi j'avais chialé comme un Homer privé de donuts.

Concernant ce film de 2020, j'avais absolument aucune attente. Ma nana zappait, allait mettre Bodyguard sur une autre chaine, mais j'ai insisté parce que bon quand même j'étais un peu curieux.

Bilan : je suis partagé. En soit j'ai pas détesté mon visionnage, mais y'a des trucs qui m'ont agacé.

Bon déjà, c'est clairement une version "Disney". Je met entre guillemets hein, mais c'est très édulcoré, simplifié, infantilisé en fait. Bon après, le fond du roman (les thèmes abordés et les leçons qu'on en tire) est pas spécialement corrompu ou défiguré, doooooonc bon, je vais pas cracher dans la soupe, ça aurait pu être vachement pire.

Ce qui m'a beaucoup fait grimacer, c'est que le film est PUTAIN DE MOCHE. Le chien en CGI m'a fait pleurer des larmes de sang. Y'a des dizaines de plans qui puent le fond vert, à un point que j'ai rarement ressenti (j'dirais la prelogie Star Wars). Parfois des plans de quelques secondes, parfois de vraies scènes entières, à peine digne d'une cinématique en 3D temps réel du milieu des années 2000.

Et ptain pardon mais je vais remettre une couche sur Buck (le chien). Il est pas juste moche. Pas juste pas crédible visuellement. Ils lui font vraiment faire trop de trucs chelou. Genre y'a 2-3 fois ou il sourit. Des regards bien trop humains aussi. Tu t'attend presque à le voir parler par moment.

Étant donné que le film est sorti en 2020 (donc après la derniere trilogie de la Planète des Singes) et qu'il a un gros budget, je trouve ça assez impardonnable.


Les acteurs sont... Inegaux. Harrison Ford fait son taf. Mais c'est le seul en fait.

Bref, ché pas. C'était plutôt feel-good comme film (ce qui était pas gagné vu le roman de base). Divertissant. J'ai pas détesté. Mais je suis pour le moins perplexe.

Actuellement j'ai mis un 5/10 sur SC. Mais vraiment j'sais pas trop.


Edit : vu Godzilla : Minus One

C'est peu dire que le film est extrêmement bien reçu.

Je serais perso plus mitigé. Mais ça tient surtout au fait que c'est un film Japonais en fait. Avec toutes les particularités qui vont avec (c'est en général totalement surjoué, et plutôt moche). J'ai du mal avec ça. Divergences culturelles on va dire.

Le film reste selon moi le meilleur des Godzilla Jap que j'ai vu, devant Shin Godzilla. Les FXs sentent certes la misère mais la mise en scène est vraiment cool, et l'ambiance du film est géniale, cette ambiance déprimante post-bombeH sur la gueule est sublime.

Bref, indubitablement un film cool même si vous aimez pas le cinéma japonais. Et probablement vraiment excellent si vous êtes réceptif aux japonaiseries.

[Reorian]

Les parapluies de Cherbourg: Une comédie musicale jusqu’au-boutiste, puisque tous les dialogues sont chantés. C'est un exercice intéressant, même si ça fait un peu artificiel parfois. L'histoire racontée elle-même est un peu cliché, mais intéressante à suivre, avec même quelques situations cocasses. Je reconnais aussi comme pour les demoiselles de Rochefort l'influence sur La La Land. Un film qui mérite le détour.

[Antarka]

Revu le premier Matrix, qui passait sur je sais plus quelle chaîne.

Bon, je me rappelle de looooongs debats y'a quelques années sur cette trilogie quadralogie (marrant comme j'ai déjà totalement oublié le 4eme d'ailleurs), et j'ai pas grand chose à ajouter en fait.

Juste que j'ai été impressionné par les FX, et tout le côté visuel en fait. Oh c'était le cas déjà lors de mes précédents visionnages. Mais le film aura 25 ans cette année l'air de rien (ouais de rien pour le coup de vieux), et des films ayant 25 ans ou plus et qui tiennent encore la route niveau FX, bon y'en a d'autres (Coucou Jurassic Park) , mais ça reste rare je trouve. Genre j'ai revu la prelogie SW y'a pas si longtemps, et bah j'en dirais pas la même chose, du tout.

En fait, je pense pas que Matrix a bien vieilli, ni mal, ce que je pense c'est qu'il n'a pas vraiment vieilli justement. Si avais jamais entendu parler de ce film et qu'on m'avait dit qu'il était sorti y'a seulement 2-3 ans, j'aurais dit "ok" (Juste respect pour le design so 1999 de pas mal de trucs). Impressive.

[kyoju kenpu]

Tiens je l'ai revu il y a pas longtemps justement et je suis sssez d'accord concernant les FX.
Je me demande si il n'est pas dans le top 3 des Fx qui vieillissent le mieux, avec Jurassik park et 2001 Odyssée de l'espace en première place qui m'a vraiment l'air immortel!

Genre j'ai revu la prelogie SW y'a pas si longtemps, et bah j'en dirais pas la même chose, du tout.

Les incrustes de la Prelogie sont catastrophiques au fil des années.

[Antarka]

Top 3 je sais pas, pas réfléchi au sujet. Mais ça serait intéressant ouais, une p'tite liste de ces films dont les FXs tiennent encore la route 20 ans (ou plus) après.

Bon la comme ça j'en vois pas des masses. Sur le format série, je trouve que Battlestar Galactica s'en sort encore extrêmement bien (et pas que dans les FX, je trouve que la série fait plus moderne que GoT) , et elle aura 20 ans cette année.

Au format film... Bon Matrix donc, + JP et 2001 que tu cites ouais.

Ensuite... La trilogie SdA s'en sort très bien je trouve encore (23 ans cette année pour le premier film). Terminator 2 (33 ans), Blade Runner (42 ans). Starship Troopers s'en sort encore très honorablement je trouve (27 ans cette année).

Et y'en a pas vraiment d'autres qui me viennent en fait. Disons les deux premiers Spider-Man de Raimi ptetre.


Édit : je viens de revoir Merlin l'Enchanteur (le Disney de 63).

Ça faisait longtemps. J'adore ce DA. Probablement dans mon top 3 Disney. Les musiques sont cools. Graphiquement c'est cool. C'est drôle, meta parfois. Et parfois ça fait peur même (ptain le brochet quoi).

Anecdote marrante, j'avais jamais percuté que le titre du film en VO c'est "The Sword in the Stone". C'est très con vu que dans ce film, l'épée elle est plantée dans une enclume et pas dans un rocher.


Édit : vu Godzilla Minus One.

Je suis déçu. C'est beaucoup moins bien que Shin Godzilla. Et pas vraiment meilleur que les films américains en fait.

Y'a des trucs cools (l'ambiance générale, le fait que le film soit court aussi), et des trucs moins cools (c'est cheap et surjoué).

Le gros gros défaut c'est le jeu de l'acteur principal. Même pour du cinéma japonais, c'est extrêmement mauvais, pitoyable même, et çaa fusille totalement un des thèmes principaux du film (celui de la culpabilité du survivant).

Je comprend absolument pas le succès critique du film. Suis sûr que si un real' américain avait pondu le même film, il se serait fait défoncé de partout.

[Black_Mass_Priest]

Et y'en a pas vraiment d'autres qui me viennent en fait. Disons les deux premiers Spider-Man de Raimi ptetre.



Édit : vu Godzilla Minus One.

Je suis déçu. C'est beaucoup moins bien que Shin Godzilla. Et pas vraiment meilleur que les films américains en fait.

Y'a des trucs cools (l'ambiance générale, le fait que le film soit court aussi), et des trucs moins cools (c'est cheap et surjoué).

Le gros gros défaut c'est le jeu de l'acteur principal. Même pour du cinéma japonais, c'est extrêmement mauvais, pitoyable même, et çaa fusille totalement un des thèmes principaux du film (celui de la culpabilité du survivant).

Je comprend absolument pas le succès critique du film. Suis sûr que si un real' américain avait pondu le même film, il se serait fait défoncé de partout.

La Prélogie enfonce les Spiderman de Raimi en termes d'effets visuels. Et sans Jar-Jar, de l'aveu même de Richard Taylor et n'en déplaise à l'ingrat Andy Serkis, pas de Gollum. Les autres films ont vieilli, surtout Blade Runner : les incrustations ne sont guère meilleures que les nouveaux FX numériques tant les matte-painting sont statiques par essence et les contours très visibles.
Faut pas croire : ça a toujours été de la nostalgie de prétendre que les effets ne vieillissent pas ou bien. Jurassic Park, c'était facile de faire ce Tyrannosaure sous la pluie et de nuit. Ce n'est pas la même tisane quand il apparait de jour. Et encore, je n'ai pas parlé des plans moyens sur les raptors dans la cuisine ou les galliminus.

Sinon, sur Godzilla Minus One, j'en sors et mon ressenti est à l'opposé : c'est peut-être aussi par nostalgie, mais j'assume. Le premier de 1954 est un de mes films préférés et un choc à l'époque. L'hommage est poussé, mais je ne suis pas choqué par le jeu de l'acteur : il a tellement pris sur lui qu'il finit par craquer. Sinon, celui de Stallone en Rambo est naze aussi. La tension est bien gérée, j'ai même eu presque envie de chialer devant la fin. Si ça avait été un réalisateur américain, je serais content de voir un US faire un tel film sur la guerre et l'après-guerre.

[kyoju kenpu]

Faut pas croire : ça a toujours été de la nostalgie de prétendre que les effets ne vieillissent pas ou bien.

Je n'ai vu "2001" qu'une fois, c'était il y a quelques mois et je n'ai pas aimé le film. Pourtant je considère sa direction artistique "immortelle"! C'est pas de la nostalgie...

La Prélogie enfonce les Spiderman de Raimi en termes d'effets visuels.

Rien que la première scène de l'homme sable enfonce toute la prélogie.

Et si la prélo s'en sort mieux que les Spiderman de Sam Raimi dans la modélisation des créatures en CGI (à part le 3), le rendu globale pique sévère à cause des incrustes sur fond vert qui accentuent encore plus les contoures des personnages et rendent l'expérience trop factice pour être immersive. Même quand ils bougent pas ça fait mal aux yeux (juste quand Palpatine discute en étant assis sur son bureau, sérieux)!
Alors que les spiderman de Sam Raimi, La trilogie SDA, Jurassic Park et Terminator 2 alternent habilement entre effet numérique et effet réel, ce qui rend le tout plus organique. C'est pour ça qu'à mon sens ces films vieillissent mieux que la Prelogie.

[Antarka]

@BMP : Ton avis sur le Godzilla est conforme à ce qui semble être le ressenti global envers ce film. C'est moi qui semble avoir un avis divergent.

Sinon pour la nostalgie qui fait dire que des FXs n'ont pas vieilli, je suis pas d'accord du tout. La nostalgie peut totalement me rendre indulgent, me faire dire par exemple que ouais les FX de tel film ont vieilli mais qu'osef total. Mais pas me rendre aveugle face à la qualité de ces FX.

La prelogie Star Wars, c'est une prouesse technologique. Mais c'est un peu comme pour les jeu vidéo, qu'importe le nombre de polygones, c'est le confort visuel qui prime, raison pour laquelle je trouve un Rayman bien plus beau qu'un Tomb Raider 3 par exemple.

Et la prelogie, elle est degueulasse visuellement. Alors que les Spider-Man de Raimi par exemple, ils sont moins moches que certains Marvels récents.

[Tierts]

Pour avoir revu Jurassic Park, tous les films Star Wars, les films Seigneur des Anneaux et la trilogie Spiderman de Raimi ces deux dernières années, j'ai des souvenirs encore très frais et je confirme le ressenti d'Antarka et kyoju : tous les films ne vieillissent pas de la même façon.

Au-delà de la qualité "pure" des FX (Je veux bien croire que ceux de Star Wars sont meilleurs que ceux de Spiderman, encore que...) il y a l'utilisation qui en est faite. La Prélogie souffre à mort de surutilisation, il n'y a quasiment aucune scène où on ne voit pas les FX. Alors qu'un film plus vieux comme Jurassic Park ou les SDA sont des exemples parfaits de mélange entre FX et utilisation d'objet (maquette, modèle de dinosaures, etc) pour forcer notre cerveau à croire à ce qu'on voit à l'écran.

D'ailleurs, je trouve que c'est encore le cas aujourd'hui. Les derniers Marvel ont du mal à passer parce qu'il y a des FX tout le temps, les séries Star Wars ont énormément de scènes où tu vois qu'ils jouent en studios avec le fameux écran derrière eux (à part Andor parce que justement, beaucoup de scènes sont en décor réel) etc.

Pour moi, la raison pour laquelle un film vieilli bien, c'est parce qu'on oublie les FX la plupart du temps et il y a quelques scènes qui sortent du lot (Jurassic Park avec les galliminus par exemple, qui sont en effet pas ouf) alors qu'un film qui a mal vieilli, on voit tout le temps les FX et il y a une ou deux scènes qui sortent du lot parce qu'elles passent.

[Axaca]

Je plussoies Antarka, je préfère remater les spidey de Raimi malgré une ou deux scènes qui ont fort vieillit (les squelettes cheapos dans le 1, même si j'y vois aussi une référence aux films d'horreur qui ont fait son succès) que la prelogie Star Wars. Je dirais même que je préfère remater les versions les moins retravaillée de Star Wars IV, V, VI, à la prélogie. Les effets "spéciaux" ont mieux viellit en 50 ans et sont encore largement supportable, là où la prélogie ça me saute à la gueule.

[Antarka]

Tierts, pour chipoter, la trilogie SdA est pas plus vieille que la prelogie Star Wars.

Enfin, Star Wars 1, 2 et 3 c'est 1999, 2002 et 2005.

La trilogie SdA c'est 2001, 2002 et 2003.

Donc c'est en gros kif-kif. Et ça offre une bonne base de comparaison du coup.


Axaca +1.

J'irais jusqu'à dire que visuellement je préfère la version "originale" de la trilogie Star Wars, que la version remasterisée qui est sortie à la fin des années 90 (celle ou on voit Jabba dans l'épisode 4, et ou Solo esquive le tir dans le bar la).

[Tierts]

Tierts, pour chipoter, la trilogie SdA est pas plus vieille que la prelogie Star Wars.

Erreur de formulation de ma part, quand je parlais de films plus vieux je parlais uniquement de Jurassic Park, en effet.

J'irais jusqu'à dire que visuellement je préfère la version "originale" de la trilogie Star Wars, que la version remasterisée qui est sortie à la fin des années 90 (celle ou on voit Jabba dans l'épisode 4, et ou Solo esquive le tir dans le bar la).

La scène de Jabba est un très bon exemple de scène qui détonne trop avec le reste du film, c'est évident que Jabba n'est pas vraiment là dans cette scène et ça choque un peu les yeux. Alors que le reste du film s'en sort très bien.

[Antarka]

https://www.cineserie.com/news/cinema/j ... r-6592007/

Ils vont rebooter Jurassic Park.

Bande de monstres.

[goten-kun]

J'avais lu que ce serait une suite, mais avec une toute nouvelle histoire, donc de nouveaux personnages mais prenant lieu dans un monde ou les humains et les dinosaures cohabitent, ce qui devait être le thème de Jurassic World 3.
Donc, ce serait bel et bien.un Jurassic World 4 et non un reboot de Jurassic Park.
Enfin, bon, on verra. Mais je ne verrais pas l'intérêt de rebooter l'histoire.