Seychar a écrit:C'est malhonnête dans le sens où tu semblais les mettre sur un pied d'égalité alors qu'on n'est pas sensé le faire sur cet aspect là (que cela soit par les moyens technologiques de l'époque, mais aussi l'héritage des films des années 50)
Ok on s'est mal compris donc...
Seychar a écrit: Nan, le cinéma n'est pas l'art de tricher, c'est l'art de sublimer, et ça passe, oui, parfois par tricher, mais c'est pas une fin en soi de tricher,
Nan mais oui, le cinéma c'est l'art de plein de truc, on va pas s'étendre là dessus, surtout quand de toute évidence t'as très bien compris ce que je sous entendais par "tricher".
Dans Terminator 2 les soldats du future affrontent des tank robots qui font peut être une quinzaine de mètres et qui se situent à une certaine distance de leur position. Or durant le tournage les robots sont en réalité plus petits que les humains et ne se situent qu'à quelques mètre (peut être deux je sais plus), pourtant ça ne nous empêche pas de croire en la profondeur du champ de bataille ni à la taille des robots. C'est l'art de tricher!
Tout ça pour dire que non seulement l'immersion et le fait de croire en un univers ne nécessitent pas toujours une réalisation "réelle" que ce soit physiquement ou dans sa temporalité, mais parfois il vaut même mieux éviter ce réalisme pour l'expérience cinématographique. Si il est préférable d'éviter qu'il fasse 40 degré dans une salle de cinéma pour ressentir la chaleur d'un personnage en plein désert, il en va de même pour le temps réel d'une distance parcourue.
Seychar a écrit:ça n'est pas parce que l'immersion a pu être grandement facilité depuis et que les attentes des spectateurs ont pu évoluer, que tu doives oublier au point de ne pas vouloir les considérer, les attentes d'avant.
Non seulement j'en tiens compte, mais en plus je n'ais jamais dit que l'immersion voulu ne marchait pas sur moi!
Seychar a écrit: Tous les films ne peuvent pas être vu comme un blockbuster, tout comme ils ne peuvent pas être vu comme un film d'auteur, mais il faut savoir faire la part des choses avec chacun d'entre eux, et oui, par la force des choses, sur certains niveaux de lecture, la vision de Kubrick est un film élitiste et qui, paradoxalement, ne se réclame pas de l'être et n'a pas envie de l'être, mais vu que, par la force des choses, les spectateurs comme toi ne veulent pas faire preuve d'indulgence sur un contenu qui se veut réaliste et plausible à tous les niveaux sur un truc qui semble essentiel sur le développement d'une Histoire, notamment par comment elle commence, et comment elle finit…
Mais vu que les gens comme moi ne veulent pas faire preuve d'indulgence sur un contenu qui se veut réaliste et plausible à tous les niveaux sur un truc qui semble essentiel sur le développement d'une Histoire, notamment par comment elle commence, et comment elle finit…
Finis ta phrase parce que je ne vois absolument pas où tu veux en venir.
Seychar a écrit: Sinon (pour l'immersion que tu sembles appeler de tes vœux) on se ferait tellement chier dans les salles obscures, déjà que certaines majors font actuellement tout pour uniformiser la culture et sa production… Oui, allons encore plus dans son sens…
