Parlons art : conseils généraux, tuyaux, lien pour apprendre

[Tenshirock]

Sinon, pour mon petit soucis au niveau du sam ? Là vous êtes parti sur autre chose !

Et en guitare, je ne sais jouer que white stripe, je vais pas faire une maquette juste avec ça.... C'est plus en tant qu’animateur !

[Foenidis]

Ce topic étant public, ils ont bien le droit de profiter de la conversation pour se filer des tuyaux autres que ceux qui peuvent te servir...

[Chocoloutre]

Tenshirock, les trois meilleures pistes pour apprendre quelque chose :

• Google
• Essayer par soi-même
• Prononcer clairement une requête précise

Parce que là, "je veux faire une maquette", je ne vois pas trop ce qu'on peut faire pour toi - sachant qu'on ne la fera pas à ta place.
Enfin perso, j'ai relu tes messages trois fois et à part "je veux faire une maquette", je ne comprends pas ce que tu demandes.

[Tenshirock]

Du coup ça ne répond pas à ceci !

sinon, c'est savoir ce qu'il faut faire, pour pas avoir une chanson qui commence, quand l'autre n'est pas tout à fait fini !

[Chocoloutre]

Et non, ça ne répond pas à ceci parce que je ne comprenais pas ce que tu voulais et qu'on est pas tes chiens.
Donc comme (visiblement) personne n'utilise ce logiciel, voici un lien trouvé en dix secondes via Google : http://support.spacialaudio.com/forums/viewforum.php?f=20&sid=ffaa39becb4831558f85f51f8a37ece5

[Tenshirock]

Ok merci pour le lien !

[Chocoloutre]

J'aimerais bien écouter la maquette une fois terminée, par curiosité.

[Tenshirock]

Ok, mais tu vas devoir attendre pas mal de temps, là je travailles la diction, c'est important et j'ai vu et re regarde les vidéo sur comment faire un podcast, le précédent a été invalidé par le vrai tenshirock, qui n'est pas moi....

[Anaunsa]

Ok, mais tu vas devoir attendre pas mal de temps, là je travailles la diction, c'est important

Alors là tu gagnes déjà un point. Tu as raison de ne pas te précipiter parce que bordel quand on fait un podcast il faut avoir/travailler une voix qui donne un minimum l'envie d'écouter !
Comme Inikisha, je serai curieux d'entendre le résultat final. Si j'en avais les compétences je t'aiderai bien volontiers mais pareil, SAM je ne connais pas. Good luck donc, Tenshirock !

[Chocoloutre]

Alors, comme il semble y avoir quelques amateurs, un petit topic sur l'art moderne.

Quelques messages tiré du débat sur le blabla qui peuvent vous intéresser, pour la mémoire :

Spoiler

Déjà, avant toute chose, je ne suis pas un connaisseur du tout : je serais incapable de vous dire pourquoi cette oeuvre-là est digne d'intérêt et pourquoi celle-ci ne l'est pas. Mais, ayant étudié un peu l'art, pas mal de mes préjugés ont été bouleversés et notamment sur l'art moderne - parce que j'en avais aussi, j'ai au moins eu le mérite de ne pas rejeter ce qui pourrait me faire changer d'avis.
Pour faciliter les choses, je ne parlerai que de la peinture mais le principe reste le même.

Pour commencer, il faut bien comprendre le but ultime de l'art : innover. Au début, c'était relativement facile : on ne peignait que des scènes religieuses. Adam et Ève, l'arche de Noé, tout ça tout ça. Et puis un jour bam, gros concept : et si on peignait autre chose ? Genre... Genre un boulanger qui fait du pain ! Ça ne semble rien maintenant parce qu'évidemment, on a intégré ça depuis des centaines d'années mais à l'époque, il était absolument inconcevable de faire autrement.
Les artistes ont continués à dérouler le fil : et si on peignait autre chose que des gens ? Et si on peignait des objets ?
Et finalement... Et si on ne peignait rien du tout ? Voilà l'abstrait.
Encore une fois, ça a l'air de rien comme ça mais essayez d'imaginer les barrières mentales qu'il faut abattre pour en arriver là : ne rien reproduire !
Pour ce qui est de l'abstrait, des monochromes... Il est vrai que ça a perdu de son intérêt aujourd'hui, parce que voilà, c'est fait... En dehors de la prouesse technique (parce que oui, c'est très technique, la grande Foenidis qui-sait-tout-mais-non-je-sais-pas-tout-ah-ben-on-dirait-pas aura beau dire le contraire), ça n'a plus grand intérêt artistique ; ou en tout cas, on ne l'a pas encore trouvé !

Mais la question n'est pas vraiment là. À votre avis, pour chacun de ces évolutions, il y a un type qui s'est levé en se disant : "ah ouais ça y est j'ai trouvé comment innover" ? Non. C'est passé à travers des années et des années de tentatives, de recherches, de réflexion. D'essais ratés, énormément. Et croyez-moi, à chaque nouvelle évolution, il y a eu des gens qui ont fait la même réflexion : "l'art, c'est vraiment de la branlette pour bourgeois". Pourtant, qui oserait dire que les peintures de Van Gogh ne sont pas de l'art ? Ou de Monet ?
Seulement, les gens n'étaient pas prêts et c'est normal. On ne peut pas attendre de quelqu'un dont ce n'est pas le métier ni la passion de comprendre aussitôt ce qu'on a mis des années à saisir. C'est là où je veux en venir, c'est que ce n'est pas grave de ne pas comprendre, c'est grave de rejeter en bloc sans vouloir comprendre.

Pour ce qui est de notre art contemporain, de l'art moderne, j'aimerais faire un parallèle avec la science, avec la physique plus particulièrement.
Les bases de la physique sont très simples : rien ne se crée rien ne disparait, tout se transforme, etc. Ça se comprend en quelques minutes, presque spontanément. Mais plus on va aller chercher plus loin, plus ça va se compliquer, plus il faudra s'investir dans l'étude pour comprendre... Moins c'est accessible au néophyte.
Eh bien c'est pareil pour l'art. La base, ce sont des jolis tableaux, de jolies sculptures, ça ne demande pas d'effort pour être apprécié : c'est agréable à l'oeil, point. Mais au même titre que la physique ne pouvait se résumer à quelques lois simples, l'art ne pouvait se résumer éternellement à faire des choses "jolies" (petite parenthèse d'ailleurs, la base de l'art ce n'est pas pour faire joli, ça a surtout rapport avec la religion ou la vie mais certainement pas l'esthétisme, voir les peintures sur les murs des cavernes ou les idoles - l'esthétisme est venu après), il fallait aller chercher plus loin (ou plutôt continuer, voir parenthèse précédente). Et ça, croyez-moi, ça date de bien avant Picasso & co : les tableaux que vous admirez sont chargés de bien + que de jolies couleurs et perspectives !

On en arrive au coeur de ce qui nous intéresse (j'espère que je n'ai perdu personne en route), pourquoi l'art moderne c'est (souvent) du 'portnawak.
Comme la science va tester des théories et se planter régulièrement au fur et à mesure qu'elle essaye et qu'elle découvre, l'art va essayer et se péter régulièrement la gueule. C'est comme tâtonner dans le noir, on se prend les pieds dans le tapis, on tombe, on ne sait pas où on va... Mais on y va, et on finira bien par arriver quelque part un jour. En gros on a besoin d'essayer tout et surtout n'importe quoi pour "voir", voir ce que ça donne et espérer que si ça ne fonctionne pas, d'une manière ou d'une autre ça plante les graines pour quelque chose d'autre, quelque chose qui va porter des fruits.
Alors je ne nie pas, au contraire, l'énooorme part de branlette de l'art moderne. Combien de bouffons profitent de ça pour pisser sur des miroirs et appeler ça de l'art, avec une démarche artistique bidon... Combien de pétés du cul se gargarisent devant leur morve achetée 20000 balles ? Ils existent, il y en a plein et ce n'est pas eux que je défend.

Moi je défend les artistes, les vrais, qui essayent, qui passent des mois à regarder ce qui s'est fait avant eux, ce qui se fait maintenant, à lire des essais, à se documenter... Puis à tester, à faire des croquis, à réfléchir à une démarche, à ce qu'ils veulent montrer, exprimer, faire comprendre ou ressentir à ceux qui verront leur oeuvre... Pour finalement se faire chier sur la gueule par des abruties finies comme Foenidis qui, parce qu'elles savent mieux que tout le monde, se permettent de cracher sur des sujets dont elles ne connaissent rien au lieu de fermer leur gueule pour écouter ceux qui ont quelque chose à apporter.
Moi c'est ça qui me met en rogne, c'est cette négation du travail et de l'investissement, simplement parce qu'on y connait rien et qu'on préfère patauger dans son caca intellectuel, parce que c'est chaud et confortable d'être con.

Encore une fois, j'insiste vraiment dessus, ce n'est pas de ne pas comprendre que je reproche ; c'est de ne pas vouloir comprendre ! Car qu'on ne comprenne pas, c'est plutôt normal et je suis le premier à être dubitatif.
Comme l'a dit San, les oeuvres modernes sont insondables : elles utilisent des codes, un langage qui n'est pas compris du néophyte, de celui qui passe devant. Et je suis bien d'accord que, du coup, ça rend la chose élitiste.
Mais fait-on le même reproche à la physique ? À la chimie ? N'est-ce pas une élite qui peut en comprendre les complexités ? Évidemment on ne choisit pas en physique de rendre l'attraction d'un trou noir compliquée à formuler : mais on ne choisit pas non plus, pas vraiment, en art de rendre les oeuvres insondables. Pourquoi ? Tout simplement parce que c'est le cours des choses, si on veut faire avancer l'art, il faut se spécialiser, il faut complexifier, il faut se détacher de la simplicité... Sinon on tourne en rond et on fait toujours la même chose.
C'est un de mes plus grands regrets d'ailleurs : en expo, au musée, jamais on ne te mettrait un petit encart pour expliquer la démarche de l'artiste, pour parler un peu de ce que tu regardes. Je pense que ça toucherait l'oeuvre car il y aurait un intermédiaire entre l'oeuvre et le spectateur, alors que c'est cette relation directe qui est (parfois) intéressante. Mais je pense sincèrement que l'art moderne aurait beaucoup, beaucoup, beaucoup à gagner à s'expliquer davantage.
Comme je le disais, on ne peut pas passer des années à mûrir une réflexion, demander à des néophytes de la saisir en quelques secondes et les traiter d'obtus parce qu'ils n'y arrivent pas. (et se braquent, probablement parce qu'on les a pris pour des cons)

Je ne suis par contre pas d'accord quand San dit que l'art moderne fait très peu appel au ressenti et à l'émotionnel. Il n'est pas personnellement touché, c'est un fait, ça ne se discute pas, comme le fait que Foenidis n'est pas intéressée par l'art moderne.
L'art moderne s'articule énormément autour des couleurs et de la géométrie de ses éléments (alors pas tout évidemment, mais c'est souvent le cas), et ce n'est pas fait au hasard. Les couleurs ont une âme, on ne les choisit pas au hasard ; nos yeux ne regardent pas une surface au hasard, notre cerveau n'est pas insensible à la disposition des éléments. Et ça, un artiste, un vrai, le prend en compte.
L'art moderne a justement ça de beau et de pénible à la fois : il joue sur un terrain très personnel, donc il sera compliqué de toucher beaucoup de gens et d'atteindre les masses ; mais quand on atteint quelqu'un, on a (je pense) + de chances de l'atteindre plus profondément. Alors on est d'accord ou pas, c'est une théorie, l'important est que vous saisissiez le fond de l'idée.

Voilà en gros ce que j'avais à dire là-dessus. J'espère que je n'ai pas été trop confus et que je n'ai rien oublié, auquel cas je reposterai.

tl;dr: l'art s'est toujours construit sur des essais manqués et n'a jamais avancé en étant compris des masses. Ainsi on a des artistes qui se plantent, pondent des bouses mais plantent les graines qui mèneront un autre artiste vers quelque chose de vraiment novateur... Et de génial.

PS: il n'est pas impossible que j'ai dis de grosses conneries. N'hésitez pas à me corriger ou à ajouter des choses.

Spoiler

Moi-même, j'ai des a prioris assez négatifs sur l'art moderne. A prioris qui s'articulent tous autour de la question suivante : quels sont les procédures artistiques, les aspects techniques qui donnent leur valeur à un monochrome et qui empêchent Foenidis de pouvoir en faire autant dans son garage avec son rouleau ? Y'a-t-il aussi eu là-derrière des mois de recherches et de documentations, des tests, des croquis, la réflexion autour d'une démarche (éléments caractérisant les vrais artistes selon le dernier post d'Inikisha) ? Et si oui, comment cela s'exprime-t-il dans le monochrome de sorte à ce que le rendu soit fondamentalement différent de ce que ferait Foenidis ? Ces questions dont je n'ai pas les réponses m'interdisent d'apprécier l'art moderne, je veux pouvoir constater avec mes yeux la démarche exprimée, les sentiments invoqués, sans devoir en passer par une notice explicative. C'est là où je ne suis plus l'analogie art/science, et j'ai peut-être tort, mais là où je comprends qu'à un certain niveau scientifique, il faille une notice explicative, je crois personnellement que l'art ne devrait jamais avoir besoin de ça, l'art devrait se livrer tout nu devant nous et nous parler dans cet état de nudité, de nature, le contexte et l'explication écrite de la démarche ne devant que permettre de renforcer la compréhension de l’œuvre, et non pas créer de toute pièce cette compréhension. En usant d'une explication, l'art devient méthodique, reproductible, exactement comme un phénomène scientifique dont on pourra donner les causes et prédire les conséquences. Pour moi, c'est ramener l'art à la science et lui faire perdre de sa spécificité, devenant une "science artistique".

Spoiler

J'ai eu pendant très longtemps la conviction que l'art se devait d'être esthétique, et trouvait tragique qu'il s'écarte de ça, et puis en cours d'art plastique j'ai lu une phrase qui a changé ma compréhension des nouveaux artistes, sans pour autant me faire les apprécier: "l'art n'est pas fait pour être beau, il est fait pour troubler.". Du coup la démarche m'a semblé plus compréhensible, même si je n'appréciait pas particulièrement et ne l'approuvait pas. J'ai laissé l'art moderne aux amateurs et me suis réfugié dans mes gout esthétiques. Ils ont décidé de faire du moche pour choquer le bourgeois, tant pis pour leur gueule!

Et puis cet été, avec mon épouse qui a étudié un peu l'art, nous avons fait une halte en terre de frite, dans la ville des choux miniatures. Avec un peu de temps devant nous, on est allés au musée Magritte et ça m'a ouvert les yeux sur cette démarche. L'intégralité du musée est faite en suivant la chronologie, avec beaucoup d'encarts textuels pour expliquer la démarche de l'artiste, sa poursuite de quelque chose d'autre. L’avantage c'est qu'il a été au cœur de la période où on a abandonné le figuratif, pour se consacrer aux idées, on a pu suivre toute la démarche surréaliste. On voit le nombre énorme de toiles qui cherchent à exploiter au mieux une idée, un concept, un bout de quelque chose qui pourrait peut être constituer une avancée artistique. On voit la quête de cette nouveauté, cette envie d'interpeller sans toujours y arriver au mieux. En appréhendant l'histoire du surréalisme à travers son œuvre j'ai vraiment réalisé d'où partait cet forme d'art non figuratif actuelle, depuis cet été, quand je vois les vieux monochromes, les premiers, je ne me dit plus qu'au gamin de cinq ans aurait pu le faire, je me dis que le mec qui a eu les corones de faire ça, et de l'exposer à la face de ses contemporains, il mérite le respect.

Avec toute la bigoterie et la haine du sacrilège dont le catholique pratiquant que je qui peut faire preuve, j'en arrive même à comprendre la démarche d'une œuvre comme le Piss Christ, et à me dire que l'artiste est vraiment bon, parce qu'il a réussi à me troubler, parce qu'il a réussi à exploiter une idée nouvelle. Et au fond, ça me fait du bien. même si c'est juste un putain de crucifix dans de la pisse.

Spoiler

Mais déjà, je dirais que l'art n'est pas conçu pour se retrouver dans un musée : il y atterrit un jour, en général quand son auteur est reconnu, mais cet atterrissage reste accidentel, bien que commode pour le commun des mortels (nous). Voyez l'art nouveau par exemple : il a été conçu et pensé pour l'habitat, pour le confort de la vie de tous les jours, et son sens ne se révèle pleinement que dans ce cadre. À ce propos, si vous avez la chance de visiter Toronto, ne manquez pas le Spadina Museum, qui porte mal son nom : c'est une résidence qu'on a tâché (avec succès) de laisser aussi vivante que possible, "représentative des goûts de quatre générations de Canadiens aisés", où différents styles artistiques se côtoient de façon harmonieuse, bien que l'art nouveau y soit prépondérant, et où toutes choses forment un tout, jusqu'à l'architecture : les coloris des tapisseries, la dimension des fenêtres, la position des tableaux, des meubles, et la disposition des bibelots, tout contribue à créer une atmosphère de confort et de bien-être. Pour les habitants de l'époque, cela allait de soi. Pour nous autres, en revanche, à moins d'être très cultivés, il nous faut une "notice" : les explications du guide, sans qui on ne se douterait même pas de l'usage de certains objets, sans qui on ne saurait pas non plus avec certitude à quel usage était réservée telle pièce : détente ou travail? Et c'est là où je veux en venir : la "notice explicative" s'avère hélas nécessaire au néophyte, et à lui seul, quand il aborde un genre ou un courant qu'il ne connaît pas, mais l'objet d'art n'est pas fait pour être apprécié du néophyte : il est d'abord conçu dans un "hic et nunc", à un moment et à un lieu donné, pour un public, cultivé ou non, qui en aura une compréhension, voire un usage plus ou moins direct de par les codes qu'il partage avec l'artiste (bien sûr, un artiste peut aussi viser une reconnaissance future, comme Stendhal, ou chercher délibérément à choquer son public, comme le faisait le futurisme ; dans les deux cas, il ne s'agit, à mon sens, que de variantes sommes toutes mineures quant à l'effet recherché). En fait, si nous étions tous des as en histoire de l'art, nous n'aurions besoin d'aucun notice, pour la bonne raison que nous aurions déjà intégré toutes les explications possibles ; mais dans tous les cas, il me semble que les œuvres du passé susceptibles de toucher tout le monde en tout temps ne représentent que la partie émergée de l'iceberg, et que pour les comprendre et les apprécier pleinement, et pour comprendre et apprécier tout le reste, il faut adopter cette approche "indirecte" qui passe par la documentation...tout simplement parce qu'une œuvre n'est jamais crée ni appréciée en dehors d'un cadre de références, qui dans bien des cas n'est plus le nôtre - ou ne l'est pas, parce que ce cadre est celui d'un groupe baigné d'une "culture artistique" différente ou tellement pointue qu'elle peut sembler (à juste titre) déconnectée de la nôtre. C'est pour ça que ce sapin "moderne" me semble un choix malheureux : seule une minorité pourra l'apprécier (et encore, à condition qu'il ne soit pas considéré comme un raté artistique...ce qu'il me semble être, mais je n'y connais pas grand chose et là n'est pas la question), ce qui va, à mon sens, à l'encontre de "l'esprit de Noël".

Je ne sais pas si j'ai été très clair, et j'espère ne pas avoir dit trop de bêtises moi-même!

[Lenidem]

En y repensant, et dans le prolongement de ce que j'ai écrit sur le Blablabla, je me dis que le reproche couramment adressé à l'art moderne, à savoir son inaccessibilité, peut s'appliquer à la quasi totalité des formes d'art qui ne sont pas nôtres. Franchement, qui tripe encore à la vue d'une de ces innombrables "dernière cène"? ou, pour prendre un exemple parmi des milliers, en regardant les portraits ou scènes religieuses du Greco? Je ne suis pas loin de penser que sans un solide bagage culturel, c'est quasiment impossible (encore que ses portraits ont quelque chose d'envoûtant, mais vous voyez l'idée : serait-ce suffisant pour susciter l'admiration spontanée d'un spectateur d'aujourd'hui? J'en doute.) Bref, le principal crime de l'art moderne, plutôt que d'être peu accessible, à mon avis, c'est plutôt d'être non figuratif. Parce que même si le Greco ne nous fait pas frémir, nul ne peut nier qu'il "peint bien" : on reconnaît les visages, les proportions semblent bonnes, etc. Reconnaître le talent d'un "moderne", c'est souvent bien plus compliqué, et le public peut légitimement se demander s'il a affaire à "de l'art" ou si on le prend pour un con... Parfois, la réponse est : les deux. Voyez les travaux de Duchamp et de Warhol : dédicacer ses chiottes, aujourd'hui, c'est une idée de merde, et bien sûr, il y avait dans cet acte une immense part de provocation...mais si l'on cesse de s'indigner un instant pour s'interroger sur ce que ce geste implique, on en vient à réfléchir aux fondements mêmes de l'acte artistique, c'est-à-dire à remettre en question ce qui nous semblait si évidemment acquis que la possibilité même que cela ne soit pas si simple qu'on le croyait ne nous avait jamais effleuré l'esprit.

Pour résumer mon propos : une formation artistique s'avère nécessaire pour apprécier la plupart des courants, mouvances et œuvres artistiques, tant passées qu'actuelles.

Pour prendre un autre exemple, voyez les jeux vidéo qui vous ont passionné lorsque vous étiez enfant. Nul doute que 20 ou même 60 ans plus tard, vous pourrez rejouer à la plupart d'entre eux avec beaucoup de plaisir. Mais ce ne sera pas le cas de vos enfants et petits-enfants. Parce qu'eux auront grandi avec d'autre références. Il faudra leur expliquer qu'à l'époque, les jeux étaient rarement traduits en français ; qu'on n'a pas eu toutes les couleurs tout de suite, mais petit à petit ; que la 3D, c'était un fantasme un peu fou ; qu'on n'avait jamais pensé au verrouillage automatique des cibles, ni à l'alternance jour/nuit ; etc., etc. Puis, quand il nous demanderont ce qu'on leur trouvait, à ces jeux, il faudra leur expliquer que celui-ci était absolument magnifique pour l'époque ; que l'ambiance décalée de celui-là, c'était du jamais vu ; que le monde de ce troisième était tellement riche qu'on doutait d'en percer tous les secrets un jour, sans parler de la musique qui lui donnait son atmosphère épique et de sa sensation de liberté inégalable ; et puis, dans tel autre, le système machin qu'on découvrait pour la première fois, le concept bidule poussé à son paroxysme... À moins de leur faire découvrir "nos" jeux avant ceux qui sortiront à leur époque, il faudra les leur expliquer, sans quoi ils se diront tout simplement "Ils étaient nuls, les softs à ton époque". Au contraire mon petit, ils étaient géniaux, certains d'entre eux du moins. Tu ne peux juste pas le voir parce que ton imaginaire n'a pas été façonné par eux, mais par leurs descendants. Et sans doute que si tu t'y essaies, la plupart d'entre eux ne te procureront pas un plaisir direct, parce que les attentes ont, forcément, bien changé. Mais pour ton bagage culturel, ce serait pas mal de savoir discerner leur intérêt, afin que tu comprennes comment on en est arrivé à la situation actuelle. C'est de l'histoire, au fond, de l'histoire de l'art.

C'est exactement la même chose. Car oui, pour ceux qui se posent la question : je considère le jeu vidéo comme un art à part entière.

Bien sûr, certaines œuvres et certains artistes sont tels qu'ils parviennent à nous toucher indépendamment de nos connaissances. Dans mon cas, je pense à "La jeune fille à la perle" de Vermeer, à la plupart des tableaux de la période sombre de Goya, parmi lesquels "Le colosse", ainsi qu'à certains paysages romantiques, comme "Le voyageur sur la mer de nuages" de Caspar David Friedrich. Heureusement qu'elles existent : ces œuvres sont la voie émotionnelle vers l'art, la plus rafraichissante. Ce n'est cependant qu'une facette de l'art, et à en rester là, à ne juger que d'après son ressenti, voire sa première impression, on stagne, et on ne regarde finalement que son propre nombril, alors qu'une œuvre, c'est, entre autres nombreuses choses, un point de rencontre - entre l'artiste et le public, entre le collectif et le singulier, entre une culture et une autre culture... Je ne dis pas que l'une des deux approches (l'émotionnelle et l'intellectuelle) est meilleure que l'autre, au contraire, je pense qu'il faut pouvoir combiner les deux ; seulement, l'émotionnelle étant la plus simple et celle qu'on adoptera le plus spontanément, il est fort tentant d'en rester à ce stade et donc de se priver de tout un autre pan, plus exigeant.

[Chocoloutre]

J'ai pas le temps maintenant de répondre bien comme il faut, de rebondir correctement sur ce que tu dis (car c'est très intéressant) donc je passe juste sur le topic pour montrer ça :



Comme vous pouvez le constater, en fonction de l'angle par lequel on regarde la sculpture, on peut lire "yes", "no", "sex" et même "nes" !
C'est de Markus Raetz, un de mes artistes contemporains préférés qui a fait beaucoup de choses dans ce genre-là, où une seule oeuvre se "transforme" en fonction de comment tu la regardes. C'est poétique et élégant, j'aime beaucoup.
Pendant mon bref passage en école d'art, j'avais essayé de reproduire ça avec "toi" et "moi", je filerai la vidéo si ça intéresse quelqu'un.

Pour voir la sculpture de Markus Raetz filmée dans une expo, c'est ici : http://www.youtube.com/watch?v=eO1yYBm5wSo

[Piccolo Daimao]

Impressionnant. Ça l'est encore plus dans la vidéo.
Il est très doué.
Une autre de ses œuvres:


C'est encore plus balèze pour moi.

[SuperIdle]

Je connaissais le yes/no, mais c'est la première fois que je vois els lapin/Gangster, il va falloir que je me documente sur l'artiste (à la base il a fait le tour du net avec son yes/no, mais je n'avais jamais vu le nom avant). Rien qu'en recherchant Markus Raetz sur Google image il ya des concepts qui ont l'air vraiment creusés.

Sinon, Ini, tu as mis Random dans ma quote ^^

[Chocoloutre]

Pourquoi le topic sur l'art moderne a-t-il été fusionné avec le topic graphisme ? Quel rapport entre les deux ? Parce que je posterais bien dans le topic art moderne mais comme il n'existe plus je suis obligé de le faire là, et ça me fait chier de parler d'expressionisme dans un topic qui commence par parler de Photoshop.

Edit: bon je vais créer un nouveau topic parce que "l'art moderne" ça va pas non plus de toute façon.