L'Union Sacrée

Voilà, le débat est ouvert.

J'aimerais l'avis de chacun car personnellement je suis partagé y a beaucoup de DA débiles qui entâchent l'image des DA en général alors les gens ont un avis négatif. Néanmoins les DA au Japon font partie intégrante de leur société et les Japonais sont loin d'être les plus en retard quant au niveau scolaire. Là-bas les DA sont lus par toutes les classes d'age et de catégorie sociales..

Ceci-étant , hormis certains (Joe, Lupin 3) les DA et mangas produits tombent dans l'oubli. Les DA ne sont rediffusés qu'une ou deux fois à tout casser et les magazines mangas sont foutus à la poubelle. C'est juste pour se détendre après une dure journée de travail quoi..

Faut il écouter Royale et Zemmour qui comparent ça à de la sous culture ? Lire du Hugo, Dumas ou les grands écrivains reconnus c'est bien joli mais bon on est nombreux sur terre et la culture de masse tout le monde doit s'intéresser à la même chose ce serait dommage vous ne croyez pas ?

J'ai lu des oeuvres d'Hugo, d'Aristote aussi mais ça ne me fait pas dénigrer les DA loin de là. Et je ne vois pas les DA comme une culture inférieure seul le support change.

Je me suis fait les Misérables d'Hugo, et perso, si le fond de l'histoire est relativement intéressant, la forme est très relou. Un peu pareil pour Le dernier jour d'un condamné.

Ta question est vaste et n'aura probablement pas de réponses. On peut la poser sur n'importe quel art. Sur le dessin, sur l'animation, sur la musique, sur l'art abstrait et concret, sur les qualités d'écriture d'un ou d'auteurs.

Tout est affaire de goût et de culture.
Ce que je peux dire en revanche et on sera en majorité convaincu par cela c'est que: "Ce n'est pas parce qu'une ou plusieurs personnalités décrètent et affichent leur mépris à l'encontre d'une oeuvre populaire, enfantine, musicale, visuelle, littéraire ect... que cette oeuvre mérite le mépris de toute une population. Ce qu'ils disent, parce qu'ils sont connus, ne sont pas des vérités absolus."

Zemmour et Royal peuvent bien penser ce qu'ils veulent, tant que tu y trouves ton plaisir, tu peux faire un doigt aux autres.

T'as bien raison Batroux, et je méprise Royal et Zemmour pour tout ce qu'ils disent sur les DA Nippons. Même Ken, ok c'est violent mais c'est pas de la violence gratuite c'est un DA qui ne manque pas de poésie et de romantisme et porteur de messages d'espoir malgré les apparences très violente du DA et ceux qui connaissent bien cette oeuvre ne pourront que me le confirmer..

A l'époque de Molière, on allait voir ses pièces comme si on allait un film pop-corn. Ses pièces n'ont obtenues leur caractère "noble" que des années après.

Pour moi, c'est tout simple: si une culture existe, elle mérite d'être reconnue. La sous-culture n'existe pas. C'est selon moi une erreur de vouloir distinguer les productions "divertissements" et "artistiques" dans la mesure ou un divertissement devient souvent artistique dans la tête de ceux qui l'étudient. Il ne s'agit que d'une étiquette de "valeur" que l'on colle à tel truc, pour se convaincre "ce que moi j'aime, c'est mieux que le reste". Zemmour comme Ségolène Royal souffrent de cette "nostalgie du passé", voir d'un passé qui n'a jamais existé (le premier encore plus). Bien sûr ça parait facile de dire "pfff mais attendez, vous allez quand même pas comparer Gundam à Zola !" parce qu'on a arbitrairement décidé que le premier divertissait, le second instruisait. Mais au fond, il n'y a rien qui dit qu'objectivement telle chose est un divertissement, l'autre est de l'art.

Mais bon, la "sous culture" a commencé à vraiment se répandre au 20ème siècle avec la BD, le cinéma. Trop de culture tue la culture, car faut avouer que bon nombre de DA ou film dit "interessants" ne font que reprendre les idées de grands penseurs comme Matrix qui n'est qu'une allégorie de la fameuse caverne de Platon.

Dans trois siècles on se souviendra de Platon mais pas de Matrix, on se souviendra de Mozart mais pas de Johnny Halliday par exemple. Dans un sens je rejoins ceux qui disent que le cinema, la BD, les jeux vidéos et j'en passe c'est de la sous-culture car elles n'innovent pas (ou alors donnez moi des exemples) mais bon si elles aportent aussi de la reflexion pourquoi cracher dessus ?

Depuis les grands philosophes des années Lumières (18ème siècle) tout a radicalement changé mais pas forcément en bien. La vraie culture est pour moi quelque chose qui innove les pensées, et heureusement qu'elle est là sinon on en serait toujours qu'à l'époque des cavernes.

Mais la plupart des DA, JV même musique et compagnie qu'on nous sort depuis 20 ans voire plus font pas beaucoup avancer les hommes au contraire on devient une societe de consommation qu'on suit bêtement.

Je respecte les DA qui font des alegories des grands penseurs et qui apportent des vrais sujets de reflexions philosophiques pu psychologiques(et DBZ en fait partie même si c'est pas le meilleur exemple) mais bon est ce une vraie culture à part entière ?

Et sinon je suis d'accord que les grands auteurs "reconnus" ne doivent pas être mis sur un piédestal non plus. Comme par exemple Jules Verne qui est trop surestimé comme auteur, en plus beaucoup de choses sont périmées de nos jours et même à son époque c'etait limite.

Par contre les grands penseurs grecs influencent encore la societe d'ajourd'hui comme Socrate, Homère, Epicure, Héraclite ou Platon. Ils étaient vraiment en avance sur leur temps

Mais bon, la "sous culture" a commencé à vraiment se répandre au 20ème siècle avec la BD, le cinéma

Un peu plus tôt, en fait, de part la publication de romans "feuilletons" dans les journaux au XIXe siècle. Des romans qui sont aujourd'hui des piliers littéraire, et vous seriez étonnés si je vous dis que Dumas, Balzac ou encore Maupassant font partis de ces "sous-auteurs".

Lien vers le Wiki

Le propos qui nous intéresse a écrit:Il est fréquent de conclure qu’une œuvre littéraire est mauvaise, parce qu’elle a été conçue dans les goûts du public et rapidement exécutée

Quant à ce dont on se souviendra plus tard, on est tous réjouis de savoir qu'il existera la fanfic Dragon Ball Timeline : Tenchi, pour que tu sois si affirmatif.

la "sous culture" a commencé à vraiment se répandre au 20ème siècle avec la BD

Tu viens de te faire un ennemi mortel. Recherches. Procès. Grrrrr.

Edit :

Quant à ce dont on se souviendra plus tard, on est tous réjouis de savoir qu'il existera la fanfic Dragon Ball Timeline : Tenchi, pour que tu sois si affirmatif.

lol, j'avais pas vu, mais en effet, dès que j'ai de nouveau 5 minutes pour moi, j'y pense.

Hum, est ce qu'on peut considérer les hieroglyphes comme les ancetres de la BD au fond ?

Essaie-tu de dire que depuis l'antiquité (grecque, égyptienne, etc), plus personne n'a su élever son esprit au point de créer quelque chose de neuf ?

Hum, est ce qu'on peut considérer les hieroglyphes comme les ancetres de la BD au fond ?

Non. La BD est un genre à part entière, qu'on n'appelle pas le 9è art pour rien. Il fait appelle à des capacités de mise en scène, de narration, de graphisme. C'est hyper complexe. Les hiéroglyphes, c'est une forme d'écriture qui en comprend aucune de ces notions. Ça n'a rien à voir.

Sinon, pour répondre à ta question de base, il y a toujours eu énormément de "déchets" dans la culture, et ce dans tous les types d'arts et dans toutes les périodes, mais il est clair qu'il y a également actuellement des œuvres qui marqueront de leur empreinte les générations futures. Pour un Platon, un Xénophon dont on se souvient, combien de sophistes populaires tombés à jamais dans l'oubli ? Regarde Amadeus : Salieri était bien plus populaire à l'époque, mais qui oserait le comparer en influence à l'enfant de Vienne aujourd'hui ?

Voilà.

ButterflyAway a écrit:Essaie-tu de dire que depuis l'antiquité (grecque, égyptienne, etc), plus personne n'a su élever son esprit au point de créer quelque chose de neuf ?

Non, simple question c'est tout.

De nos jours la culture est moins un privilège car tout le monde y a accès, on en fait tout et n'importe quoi de la culture. C'est devenu qu'un simple lobby pour s'occuper la "culture" mais les moeurs ne changent pas au contraire suffit de voir comment va le monde...

La culture c'est ce qui fait avancer les hommes et le différencient de l'animal, mais les humains deviennent de pire en pire alors que la culture est ouverte à tous. La culture est néfaste finalement ?

J en reste sans voix.

Non, la culture n'est pas néfaste. L'homme n'est pas plus mauvais, c'est juste nos moyens qui se sont développés. Et la culture est un facteur limitant des dérives de notre société, pas un facteur aggravant. Si vraiment tu cherches les causes je te conseille de t'intéresser à al manière dont est créé et distribué l'argent, c'est la base pour comprendre pourquoi tout est si pourri.

En gros, els banques sont en charge de la distribution de l'argent via le système de l'investissement. Elles sont donc responsables de choisir les domaines dans lesquels la société "investit". On dénombre 4 grands domaines :

• Les ménages
• Les entreprises (divisées entre PME et multinationales)
• Les institutions publiques (états, communes, etc…)
• Les bulles spéculatives.

Le problème, c'est que l'intérêt privé de ces établissements leur commande d'investir auprès des institutions et des des multinationales (plus sûres) ou de spéculer (plus lucratif), alors que l'intérêt public voudrait qu'on encourage les ménages et les PME.

Pour te donner un exemple, en Suisse, les actuaires ont récemment calculé qu'il valait mieux investir dans l'armement nucléaire et on a sorti 3 milliards, dont 2,7 assumés par les collectivités. Ça semble malade mais c'est comme ça que ça se passe et le vrai problème est là. Même principe que pour Daech : il ne faut pas les combattre frontalement, il faut leur couper leurs fonds qui leur permettent de s'armer, de s'équiper et de recruter (et donc d'exister).

La culture n'a rien à voir avec tout ça, si ce n'est qu'elle encourage un esprit critique qui permet de le comprendre. Bien au contraire, la multiplicité de l'offre culturelle implique une tendance à une critique plus aigüe, en soi. Le véritable souci à ce niveau vient de l'énorme influence de la publicité et du conditionnement. Bref, on en revient à l'argent. Mais ta réflexion s'attaque à la conséquence, pas à la cause.

La culture est devenu un business pour favoriser ce que tu dis aussi. On tourne en rond

Faire des films à gros budgets sur les guerres qu'ont marqué l'histoire c'est bien joli tout ça mais déja c'est pas toujours authentique historiquement. Mais ça fait profiter le système de consommation qu'on dénonce tant aussi...

Non, "la culture" n'est pas "devenue".

Il existe un business qui utilise la culture. Nuance. Et c'est normal : les artistes doivent vivre.

La culture est diverse et multiple. Tout n'est pas à jeter et à condamner.

Tenchi a écrit:Mais bon, la "sous culture" a commencé à vraiment se répandre au 20ème siècle avec la BD, le cinéma. Trop de culture tue la culture, car faut avouer que bon nombre de DA ou film dit "interessants" ne font que reprendre les idées de grands penseurs comme Matrix qui n'est qu'une allégorie de la fameuse caverne de Platon.

Dans trois siècles on se souviendra de Platon mais pas de Matrix, on se souviendra de Mozart mais pas de Johnny Halliday par exemple. Dans un sens je rejoins ceux qui disent que le cinema, la BD, les jeux vidéos et j'en passe c'est de la sous-culture car elles n'innovent pas (ou alors donnez moi des exemples) mais bon si elles aportent aussi de la reflexion pourquoi cracher dessus ?

Depuis les grands philosophes des années Lumières (18ème siècle) tout a radicalement changé mais pas forcément en bien. La vraie culture est pour moi quelque chose qui innove les pensées, et heureusement qu'elle est là sinon on en serait toujours qu'à l'époque des cavernes.

Mais la plupart des DA, JV même musique et compagnie qu'on nous sort depuis 20 ans voire plus font pas beaucoup avancer les hommes au contraire on devient une societe de consommation qu'on suit bêtement.

Je respecte les DA qui font des alegories des grands penseurs et qui apportent des vrais sujets de reflexions philosophiques pu psychologiques(et DBZ en fait partie même si c'est pas le meilleur exemple) mais bon est ce une vraie culture à part entière ?

Et sinon je suis d'accord que les grands auteurs "reconnus" ne doivent pas être mis sur un piédestal non plus. Comme par exemple Jules Verne qui est trop surestimé comme auteur, en plus beaucoup de choses sont périmées de nos jours et même à son époque c'etait limite.

Par contre les grands penseurs grecs influencent encore la societe d'ajourd'hui comme Socrate, Homère, Epicure, Héraclite ou Platon. Ils étaient vraiment en avance sur leur temps

Pas vraiment, la sous-culture a toujours existé. Les tragédies grecques, combien ont été retenues dans l'histoire par rapport aux milliers de l'époque ? Candide de Voltaire était de la sous-littérature à l'époque.

Dans trois siècles on parlera encore de Star Wars et Michael Jackson, pas de Les Bronzés 3 ou de Kev Adams, mais les plus cultures resteront. Batman sera aussi populaire qu'Heraclès maintenant. Quand on vit une époque, on a du mal à imaginer l'impact historique de choses qui sont "banales" pour nous. C'est comme un Parisien qui voit sa ville comme "juste sa ville", là ou quelqu'un qui vient de l'autre bout du monde la verra comme une ville magnifique.