L'Union Sacrée

Ce topic est parti d'une réflexion personnelle. Je me suis dit que ça pourrait en intéresser certains, et je suis curieux de savoir comment vous vous situez par rapport à ce sujet.

Il y a de ça un moment, j'ai été frappé par la différence de ton entre mes postes dans le topic "Tu lis quoi en ce moment ?" et dans ceux consacrés au ciné. En général, mes avis concernant les livres sont franchement positifs, voire élogieux, tandis que mes critiques de films sont au contraire généralement mauvaises. Je me suis demandé pourquoi.

Je crois qu'une partie de la réponse est que je suis bien plus lecteur que spectateur : je dévore les livres, tandis qu'il est assez rare que je regarde un film. De plus, j'ai fait des études de littérature, avec par-ci par-là un cours traitant des autres médias, le plus souvent le ciné. On pourrait croire que ça m'a rendu plus exigeant envers la chose écrite. C'est sans doute le cas, mais je crois que ça a surtout modelé ma façon de choisir mes lectures : quand je veux lire quelque chose de nouveau, je sais exactement vers quel auteur ou quelle collection me diriger, parce qu'il m'a été recommandé par quelqu'un dont je partage les goûts, par exemple, je suis donc très rarement déçu. C'est un peu différent quand on m'offre un livre : soit il s'agit de quelqu'un qui sait seulement que j'aime lire et m'offre donc un truc random ou quelque chose qui lui a plu, soit il s'agit de quelqu'un qui connaît mes goûts en la matière et sait trouver quelque chose qui me plaira. Dans le premier cas, je termine rarement le bouquin (quand je le commence) et je l'oublie aussitôt. Dans le second, c'est une très chouette expérience.

En ce qui concerne le ciné, en revanche, je suis plutôt indifférent. J'attends toujours d'une oeuvre, quelle qu'elle soit, qu'elle m'émeuve et/ou qu'elle me fasse réfléchir. Le cinéma de pur divertissement, ce n'est donc pas du tout mon truc. Vous me direz, dans ce cas, qu'est-ce que je fabrique en permanence sur le topic "Les Marvel et DC au cinéma" ? Eh bien j'ai été happé dans ce genre par Christopher Nolan. Batman Begins ne m'attirait absolument pas au départ, je n'étais allé le voir que pour passer un moment avec des amis, qui eux, étaient emballés. Et j'en suis ressorti bouche-bée. Auparavant, je ne m'étais pas rendu compte à quel point les super-héros pouvaient nous parler, et s'intégrer dans le monde réel de façon presque crédible. Je n'avais jamais perçu, ou j'avais oublié, la dimension tragique du destin de Bruce Wayne. Son parcours personnel, son voyage initiatique (trope qui a toujours remué quelque chose en moi), et son rapport au symbole de la chauve-souris, qu'il s'approprie pour intégrer et surmonter ses propres peurs et pour se grandir lui-même, m'a fort impressionné : je suis très sensible aux symboles. Et bien sûr, je me suis dit : "Batman pourrait presque exister, en fait, ce n'est pas si farfelu que ça". Avec le corollaire inévitable : je pourrais être Batman (on se l'est tous dit au moins une fois, allez). Pour ces raisons, il m'a fallu pas mal de temps pour me mettre au MCU, qui ne m'attirait pas du tout au départ, car bien plus orienté action et couleurs flashi (du moins à ce qu'il me semblait) et encore maintenant, je trouve qu'un film sur deux est à jeter, tandis qu'un peu moins d'un sur deux me plaît vraiment. Malgré ça, par frayage, les films de super-héros bénéficient aujourd'hui d'une fameuse indulgence de ma part. Le simple fait que je paie régulièrement pour aller les voir au cinéma est le signe d'un traitement de faveur exceptionnel...

Et le cinéma d'auteur, dans tout ça (dans le sens, "cinéma de qualité", dans le sens, qui vise autre chose qu'à faire passer agréablement deux petites heures) ? J'en regarde parfois, quand l'occasion se présente, mais ce n'est pas ma came. Je me demande bien pourquoi. Par exemple, bien que j'adore Stanley Kubrick - 2001 : L'Odyssée de l'Espace est l'un de mes films préférés - ça fait bien un an maintenant que Lolita traîne sur mon étagère, toujours dans sa pochette plastique. De temps en temps, mon regard tombe dessus et me dis qu'il faut que je le visionne un de ces jours, mais bizarrement, je ne le fais jamais.

Et vous, quels sont vos médias/supports artistiques préférés ? Est-ce que vos attentes diffèrent d'un support à l'autre ? Y a-t-il des arts qui vous parlent plus ou moins que d'autres - la littérature et le cinéma, mais aussi le théâtre, le manga, la bande dessinée, voire la peinture, la danse, l'opéra, la sculpture... ? Vous rendez-vous compte que vous privilégiez un certain genre dans un art, un certain style dans un autre ?...

Et bien et bien et bien...


Donc comme toi je lis, et je regarde des films.

Mon imaginaire en la matière s'est plutôt construit sur la télévision. Aucun bouquin que j'ai lu avant 10 ans ne m'a vraiment marqué (a part les Jules Vernes mais j'avais plus de 10 ans quand je les ait relu et apprecié), de souvenir j'ai commencé à lire la collection de Stephen King, dean r koontz et Lovecraft de mes parents vers 11-12 ans. A cet age la j'avais déja une bonne base (d'enfant) de culture cinéma. Puis bon un film t'aide déja énormement à t'immerger (en te fournissant des visages, du son, des décors), pour la lecture ptetre que ça demande un effort au démmarage (je sais pu, je lis trop).

Y'a plein de choses que j'ai envie de dire sur la différence entre ces différents médias.

Déja, je trouve l'écriture plus "universelle". Oui j'ai lu des trucs ou le contexte historique de la fiction me parlait absolument pas, de même que la culture du héros. Et pour peu que ça soit bien écrit, ça me gêne pas, je me prend à la découverte de cet univers. En ce sens, lire l'oeuvre d'un écrivain russe, americain, zoulou ou français ne me posera pas de soucis particulier (bon faut que ce soit traduit).

Pour le cinéma, c'est différent, parce que la différence culturelle va transparaitre dans la mise en scène. Et parfois ça me sort totalement du film. Pour prendre un exemple avec un vieux film reconnu mais dont je plane 10 000 lieux au dessus à chaque fois, y'a Stalker par exemple. Je sens bien que je rate un truc énorme (il parait) mais pfiuuu, j'y arrive pas. J'avoue que la dessus, j'ai besoin d'un cinéma assez "abordable" pour moi. Alors que pour la littérature faut y aller pour que ça me rebute (certains Lovecraft).

Et je dirais que le cinéma a besoin de moyens parfois immenses pour mettre convenablement en scène une histoire, la ou pour un bouquin faut du talent, du travail et de l'inspiration. Mais qu'un lambda peut s'exprimer sans gros moyens, s'il a un éditeur cool. Alors que même le meilleur des petits génies n'arrivera pas à faire seul un film pouvant renvoyer les derniers Star Wars aux oubliettes.




Ensuite... concernant le cinéma, j'ai souvent l'impression de me contenter de ce que les producteurs ont à offrir. Pour les romans, c'est davantage comme une mine infinie de joyaux dans laquelle je pioche de temps en temps. Je veux dire que je pense sincèrement pas qu'il existe 100 films (et c'est large) que je pourrais vraiment kiffer à mort que je ne connaisse pas. Alors que pour les bouquins si, largement. Faut juste que je les trouve.

Breeeeeef pour essayer de recadrer sur le topic. Mes attentes sur :

Le cinéma : Alors la, j'ai surtout besoin que ça justifie les 8-10€ de la place de cinéma. J'ajouterais que je m'en fout pas mal de devoir attendre quelques mois pour voir un film. Donc j'ai besoin d'une différence entre la version cinéma et la version DVD/TV que je verrais de toutes façons plus tard.

Bref, je vais voir des films à gros effets spéciaux au cinéma. Quoi qu'on pense par exemple des comédies familiales françaises, je trouve pas que "Bienvenu chez les Ch'tits" gagne à etre vu sur écran géant plutôt que sur une TV par exemple. Et en ce sens les très gros blockbusters (enfin les films qui exploitent vraiment l'écran géant voire la 3D) sont les seuls qui valent le coup de payer 8-10 euros la place pour moi. Et les animés aussi (Pixar & co).

Et tout bien consideré je sais pas si vous avez déja fait le Futuroscope recemment, moi en 2012 ou 2013 par la, et aucune attraction était au niveau de Avatar, pour 30€ l'entrée. J'y ait vu Chérie j'ai retrécie les Gosses en 3D, donc je me dis que je peux assumer d'aller voir une merde en 3D juste pour en prendre plein les yeux.

Le problème c'est que le Futuroscope, la plupart des attractions font la durée d'un ou deux clips musicaux. Au cinéma ça dure 2h environ, et force m'est de constater que les blockbusters à gros budgets sont souvent très très très très très cons. Et je le déplore, vu que c'est pas mal ce que je vais voir. J'aimerais qu'il y ait davantage de blockbusters qui soient pas trop cons. Et je trouve qu'il y a un réservoir de scénario tellement énorme dans la littérature que je comprend pas qu'ils fassent de la merde comme ça bien souvent. Et je trouve que sur le très gros blockbuster, ça s'empire, on a de plus en plus des films qui sont davantages des montages clipesques (Suicide Squad, Kong Skull Island) que des films.

Le Streaming :

A deux fonctions. Une fonction divertissante (tout les blockbusters que j'ai pas vu au cinéma). Et une fonction de tri (si un film m'interesse, je commence par le télécharger ou visionner en ligne, puis je l'achète s'il est cool)

DVD : Tout ce qui vaut le coup selon moi. J'en ait pas autant que je voudrais, plutôt limité par des soucis de places (j'ai déja moultantes bouquins qui débordent de mon salon, dont 80% à ma nana). Je les achete dans les 3-5 euros en moyenne.

Serie TV :

Mes critères principaux seront les mêmes que pas mal de monde. Le contexte (suis vulnérable à la SF et à l'histoire). Les personnages. La qualité d'écriture. Y'a bien des grosses séries qui m'ont laissé totalement de marbre (Heroes, Lost, Got depuis la saison 3) mais globalement celles que je kiffe sont kiffées par beaucoup de mondes (Breaking Bad, Rome, 6 feet Under, Dr Who, Scrubs).

La télévision : une redecouverte pour moi ces deux dernieres années (ma nana en a une quoi). C'est affligeant de pauvreté à part un film interessant tout les 36 du mois que j'ai certainement déja vu. Dans 99% des cas je finis devant une emission de bouffe sur Mycuisine, Futurama, South Park, du docu Nature ou un documentaire historique (qui traiteront à 80% de la seconde guerre mondiale, à 10% de la première, à 10% de la guerre Froide dont un docu sur Kennedy et basta).

Le pire c'est l'information. Itélé parle plus de foot que d'actualités, FranceInfo est une blague, BFM c'est une honte, les journaux des grandes chaînes sont mieux (argh mon coeur) mais osef la plupart du temps.

La lecture :

- Ce qu'on m'offre (en général c'est avisé).
- Ce que j'ai de dispos que je connais pas (en ce moment les 2000 bouquins de ma nana, a peu près tout ce que publie l'éditeur pour lequelle elle bosse, et la bibliotheque de l'hopital).
- Ce que je choisis (c'est très large, mais j'essaie de limiter mes achats, parce qu'encore une fois ça prend de la place et ça fait ployer les armoires).

Dans ce que je choisis, je constate comme Ledinem que par rapport au cinéma, je suis trèèèèès peu souvent déçu. Même si curieusement, comme au cinéma ce sont certains blockbusters qui me gonflent le plus (Stephanie Meyer, Musso, Levy, E. L. James, et j'arrete sinon ça va ouvrir un portail vers l'enfer). Sauf que bin un blockbuster sans gros effets spéciaux ça marche moins bien Et on voit d'ailleurs bien avec la littérature à quel point un "blockbuster" peut etre pauvre quand on a plus que le script à se mettre sous la dent.

Mais bon mes oeuvres de references dans la plupart des catégories seront des romans, pas des films. Et les "films que je me fait dans ma tête" en lisant certains romans pulvérisent tout ce que les studios américains n'ont jamais sortis dans pas mal de domaines. C'est un sujet qui en touchera certains actuellement (univers Legend de Star Wars >>>>> Postlogie), moi ce sont les choix généraux pour les blockbusters qui me gonflent.

Je n’arrête pas de réfléchir à ta question, elle m’a vraiment interpellée.

Je ne peux pas dire que je préfère le Baiser de Doisneau à celui de Klimt, et pourtant je pense préférer la peinture à la photographie. Mais j’aime les deux parce qu’elle m’émeuvent.

Je pense que comme tout genre artistique il y a différents « niveaux » d’accessibilité en terme de difficulté de lecture de l’œuvre (c’est à dire comprendre ce que l’artiste a voulu faire passer comme message). Mais est ce que pour pleinement apprécier une sculpture il faut que j’ai une connaissance des canons de beauté de son époque de création ? Est ce qu’il faut me faut des notions de composition ? Je pense que oui, je pense aussi qu’un guide dans une visite peut m’apporter ces éléments. Mais j’ai pas toujours un guide sous la main, et j’ai pas forcément envie que quelqu'un me régale des moult détails qui font de la Joconde une œuvre magistrale.

J’ai eu, comme tout le monde accès très tôt à la lecture, ma mère était commerciale pour les éditions Bayard Presse du coup j’avais vraiment de quoi cultiver mon goût pour les histoires et par la suite pour « les belles histoires ». Ce que j’aime particulièrement c’est l’aspect immersif et solitaire de la lecture, je trouve que c’est une activité très personnelle, quand je lis les mots font sens en moi, résonnent. Des fois je pose mon bouquin et je profite juste du passage que je viens de lire parce que c’était fort.

J’aime aussi le cinéma, mais je trouve que c’est moins subtil. Peut être à cause du peu de temps que je passe à regarder le film, il faut que grosso modo en un peu moins de 2H je comprenne la trame, la psychologie du personnage pour qu’au moment du dénouement : BAM ! émotion SVP. Avec un bon renfort de bande originale des fois ça marche (la version japonaise de Ring m’a fait totalement flipper, plus que le livre d’ailleurs, sans doute à cause du thème strident tout du long).

Un bouquin que je trouve moyen, je le ferme et je m’en vais faire autre chose. Au ciné c’est un peu dur de se lever en plein milieu de la séance parce que le scénario est une pure bouse . Mais je ne compte plus le nombre de film qui m'ont donné envie d'explorer un peu plus l'oeuvre originale ou la biographie du perso principal.

Ce que j’attends des médias culturels en général c’est du divertissement dans la juste mesure du temps que je lui accorde, et plus si affinités avec l'idée développée.

Sympathique sujet !

Alors moi le type d'art qui m'attire le moins est le cinéma... Dans le sens où j'ai très peu de critiques à en faire, je suis très bon public ! J'ai peu d'attente... En fait, je trouve que c'est tellement difficile à faire qu'un rien m'impressionne et je n'oserais jamais critiquer... Du moment que le film m'a tenu et que j'ai passé un bon moment je marche ! Et je crois que c'est parce que c'est un média qui m'échappe un peu donc je peux autant trouver de l'intrérêt à un film amateur qu'à un film pro, comme un film.

Niveau livre, je suis plus critique... Même si je suis loin d'être une bonne critique littéraire ni même une grande connaisseuse en littérature ben si le style d'un bouquin ne me botte pas, l'histoire aura beau me passionner ça sera niet ! J'ai besoin que ça ne soit ni trop lourd, ni trop léger, pas trop de descriptions mais des personnages forts... Ainsi j'ai peu d'auteurs phares mais une fois que je suis comblée, je dévore leurs bibliographies. Et ce, dans tous les styles et à travers toutes les époques. Et je ne m'encombre pas des critique du genre "ça c'est un auteur commercial pourri" ... Je m'en fiche, pour moi le populaire n'est pas synonyme de mauvais. Du moment que j'ai du plaisir à lire c'est réussi ! Mais une fois de plus, je ne me prétends pas spécialiste donc un livre que je ne vais pas aimer, je ne dirais pas qu'il est mauvais... plutôt qu'il ne correspond pas à mes attentes.

Je suis également très sensible aux arts plastiques et là j'arrive à adapter mon regard et mon appréciation suivant les circonstances: une expo de pros dans une musée va aiguiser mon regard critique, pourtant je kiffe aussi les expo amateurs, j'estime que c'est un moyen d'expression indispensable et très parlant (plus que le cinéma... pour moi le cinéma amateur est difficile à rendre convainquant)

La photo je n'y comprends pas grand chose donc étrangement, ça ne m'impressionne pas... je sais difficilement dire "waaah quelle photo réussie" sur des critères autres que ce que je ressens... Ainsi je les regarde comme des oeuvres d'art plutôt que comme des résultats de techniques photographiques (je suis claire ? ... j'pense pas xD)

Enfin, le théâtre est un média que j'adore également et je vais également rechercher les pros. Les pièces amateurs m'ennuient plus vite, j'ai besoin d'être touchée et que le jeu soit impeccable pour que j'arrive à me plonger dedans et être émue.

Ah tient le rapport à l'art plastique j avais pas mentionné.

Je suis pas original, j'aime bien la peinture même si ça m'est venu avec l'âge (me rappelle quand on étudiant des peintures d'impressionistes au bahut, ça me laissait froid).

La photo je suis plus dubitatif. Oh y'en a où je dois admettre que le photographe est bon, mais globalement ce que j'admire c'est davantage le modèle ou le paysage représenté, pas "l'oeuvre" en elle même. J ai bcp de mal à voir la photographie comme un art. Ça me semble davantage un travail de recherche (de la photo idéale) que de création.


Pour le théâtre, je suis pas réceptif au format on va dire, donc faut que la pièce soit intéressante (PAS un opéra). Ou que ce soit drôle/burlesque.

Ca me fait penser que j'écoute de la musique perpétuellement.