[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[San999]

Le créationnisme n'est pas une religion, mais un rapport particulier à celle-ci. Cela dit, certains états ont déjà rendu l'enseignement du créationnisme obligatoire à l'école, alors bon...

Sinon, distinguez quand même les vraies propositions de lois, de celles proposées par les féministes uniquement dans un but provocateur, afin de démontrer l'absurdité des lois proposées sérieusement (en espérant que cela ne se retourne pas contre eux, parce que oui, certains Américains croient que la masturbation, c'est un péché mortel...)

[Pinklaeti17]

J'ai beau être chrétienne, je trouve tout cela totalement abusé ! Pauvres américains...

[Teen_Gohan_757]

Non le Créationisme n'est pas une religion, c'est une manière de faire passer les croyances de la religion comme étant une science exacte et irréfutable sauf que c'est tellement gros que la plupart des gens voient bien la supercherie. Sauf les ultra-croyant bien sur.

(bon après on va pas entamer une causerie sur la religion, ca va partir en troll )

[Abysse]

Créationnisme, crétinisme, oui.
Tout de même, clamer que le darwinisme n'est qu'une théorie et non un fait...
Certains créationnistes croient dur comme fer que les dinosaures sont morts parce que ce sont les animaux qui n'ont pas pu monter dans l'arche de Noé...
Bah, si certains sont prêts à croire ces balivernes, tant mieux pour eux, ça me regarde pas.
Penser qu'il ne s'agit là qu'une éternelle guéguerre entre science et religion, en fait, ça va plus loin que ça. Le créationnisme a eu le vent en poupe surtout durant les années Bush, années où religion et politique se côtoyaient plus que jamais.
Favoriser le créationnisme au moment où les "croisades" américaines battaient de leur plein, ce n'est pas le fruit du hasard.

[Antarka]

La religion, chacun ses opinions. Certains pensent que la vie sur terre n'est qu'une succession de mutations dues au hasard et à l'évolution des espèces. D'autres pensent qu'un coup de pouce a pu etre donné au début (Dieu ?), d'autres encore sont créationnistes en effet.

Bon en fait je trouve ça chaud les créationnistes, parce que ça signifie prendre la genèse au premier degré et non pour ses symboles (Dieu a crée le monde en 6 jours y'a moins de 10 000 ans, a crée directement le monde tel que nous le connaissons, et fait l'homme a son image).

Bref, croire que le monde et l'univers ont 10 000 ans, dans le monde actuel, ou tout les gamins ont déja vu des fossiles de dinosaures, je trouve ça abused.

Le pire c'est que 40% de la population américaine serait créationniste, et je trouve ça... terrifiant (source : "le point" je crois, y'a quelques mois dans une salle d'attente lol).

Enfin encore une fois, chacun preche ce qu'il veut. Moi je suis agnostique, ce qui pourrait se definir par "je crois ce que je vois". Je suis le premier à dire que la science actuelle est loin de pouvoir tout expliquer, et que peut etre des choses comme "magie" ou "au dela" auront une réalité scientifique tangible un jour. Parce que sans clamer à l'existence d'un dieu, reconnaissons qu'il y a des phenomènes parfois curieux, des évolutions "pratiques" et qu'on ne sait toujours pas ce qui a pu conduire au Big Bang (qui est censé etre le début de notre univers).

Mais dire que l'univers (la terre) a moins de 10 000 ans etc etc, je trouve ça exactement du même niveau que s'ils consideraient la terre comme plate. Dire que Darwin avait pas toutes les pièces en mains, pourquoi pas, mais le créationnisme...

[San999]

Mais dire que l'univers (la terre) a moins de 10 000 ans etc etc, je trouve ça exactement du même niveau que s'ils consideraient la terre comme plate.

Il y en a.

[Antarka]

Mais dire que l'univers (la terre) a moins de 10 000 ans etc etc, je trouve ça exactement du même niveau que s'ils consideraient la terre comme plate.

Il y en a.

Moins de 40% de la population des states quand même. Après bon, à ce point la, faut etre marginal je trouve, ou completement stupide. Et le soleil fait une rotation autour de la terre en 24h aussi :'( Pauvre Copernic.

[goten-kun]

C'est vraiment flippant tout ça, de la masturbation interdite au monde vieux de 10000 ans et voir que des gens pensent ça......

Sont étranges quand même...

[Teen_Gohan_757]

Idem, j'ai jamais compris les Créationnistes perso. Mais bon, chacun son truc après tout (sauf quand cela interfère dans les libertés individuelles )

[San999]

Sinon, distinguez quand même les vraies propositions de lois, de celles proposées par les féministes uniquement dans un but provocateur, afin de démontrer l'absurdité des lois proposées sérieusement (en espérant que cela ne se retourne pas contre eux, parce que oui, certains Américains croient que la masturbation, c'est un péché mortel...)

L'interdiction de la masturbation est une des propositions de loi des féministes ou des autres personnes qui sont contre ces mesures proposées sérieusement par les conservateurs. Des propositions qui n'ont donc pas pour but de passer réellement, mais de faire de la provocation pour démontrer l'absurdité des lois proposées sérieusement par les conservateurs. Les lois qui criminaliseraient les parents célibataires ou les femmes ayant fait une fausse couche et incapables de prouver que ce n'était pas volontaire, ou encore celle qui obligerait une femme à porter en elle un foeutus mort jusqu'à ce qu'il sort de leur corps de lui-même, ainsi que celle qui obligerait à laisser une femme mourir plutôt que de l'avorter. Ca, ce sont des propositions qui ont été sérieusement proposées. Celle qui interdirait la masturbation et intitulée "chaque goutte de sperme est sacrée" n'est qu'une parodie destinée à faire comprendre le ridicule des autres lois. Le fait que le titre de la loi fasse référence aux "Monthy Python" le montre bien, d'ailleurs, que ceux et celles ayant proposé cette loi n'étaient pas sérieux. Les féministes ne cherchent donc pas à faire réellement passer cette loi, mais à s'en servir comme repoussoir pour que toutes les autres lois soient aussi refusées en bloc.

Donc, pour récapituler, ça, ce sont les lois qui ont été sérieusement proposées par les conservateurs, qui cherchent réellement à les faire passer:

huit Etats ont voté, ou sont en passe de voter, une loi obligeant les femmes à subir une échographie vaginale avant un avortement ;

cinq Etats ont voté une loi permettant à un employeur d’exclure la prise en charge de la contraception dans le programme assurance santé offert à ses salariés ;

au Kansas, une loi récemment signée par le gouverneur Sam Brownback autorise désormais les pharmaciens à non seulement refuser de vendre à une femme les contraceptifs prescrits par son médecin, mais en plus de lui rendre l’ordonnance afin de l’empêcher d’aller dans une autre pharmacie pour les obtenir. Les pharmaciens n’ont qu’à invoquer leurs convictions religieuses ;

en Georgie, un projet de loi propose d’inculper de crime les femmes victimes d’une fausse couche si elles sont dans l’incapacité de prouver qu’elles ne l’ont pas provoquée. Un autre suggère de redéfinir les victimes de viols comme « accusatrices ». Si voté, un troisième obligerait les femmes à continuer de porter un fœtus mort jusqu’au terme de la grossesse « comme les vaches » ;

au Wisconsin, le projet de loi SB 507 propose d’inculper les parents célibataires de négligence et d’abus psychologiques, tandis que le gouverneur Scott Walker a abrogé la loi de rémunération égale entre hommes et femmes ;

en Idaho, le député Chuck Winder a récemment suggéré que les femmes utilisent généralement l’excuse d’un viol pour se faire avorter. L’Etat vient d’adopter une loi obligeant les femmes à subir une échographie vaginale avant un avortement, même si leur grossesse est le résultat d’un viol ou d’un inceste ;

en Indiana, une loi pourrait forcer les médecins à déclarer à leurs patientes qu’un avortement peut causer un cancer du sein ;

en Alaska et en Arizona, une femme enceinte pourrait bientôt être dans l’obligation d’obtenir la permission de ses parents ou du père de son enfant pour se faire avorter ;

au Nebraska, une loi permettrait de définir comme « justifié » l’homicide d’un médecin avorteur ;

en Arizona, une loi autorisant les médecins à ne pas informer leurs patientes des possibles anomalies congénitales de leur fœtus a été votée, ceci afin de les empêcher de choisir un avortement ;

en Ohio, une loi permettrait de restreindre drastiquement l’utilisation d’un stérilet, accusé par les ultraconservateurs d’empêcher la fécondation. Le débat s’est en effet déplacé de l’avortement à l’obstacle à la fécondation, que les conservateurs souhaitent éliminer.

Au Mississippi et au Colorado, une loi redéfinissant le statut de « personne » comme acquis dès la fécondation, pourrait rendre illégales contraception, fécondation in vitro et recherche sur les cellules souches embryonnaires. L’embryon aurait alors plus de droits que la femme ;

au Tennessee, une mesure propose de révéler et d’exposer l’identité des femmes ayant subi un avortement ;

au niveau national, le Parti républicain tente de pousser une mesure connue sous le nom de « Protect Life Act », qui donnerait le droit aux hôpitaux de refuser d’assister une femme enceinte en danger de mort et de la laisser mourir plutôt que de l’avorter pour lui sauver la vie.

Ca ce sont les lois proposées par les féministes, mais elles n'ont pas pour but de réellement faire passer ces lois. Elles veulent juste s'en servir comme repoussoir pour démontrer l'absurdité des lois proposées par les conservateurs. Et ainsi, pousser les votants à tout refuser en bloc:

a sénatrice de Virginie Janet D. Howell a proposé un amendement (rejeté) qui aurait obligé les hommes réclamant un médicament traitant leur dysfonction érectile à se soumettre à un examen anal. Elle arguait l’égalité de traitement homme-femme : un tel examen serait aussi inutile et coûteux que l’échographie précédent l’avortement ;

la conseillère municipale d’une ville du Delaware, Loretta Walsh, a proposé une résolution accordant le statut de « personne » au spermatozoïde. « Si un ovule est une personne ayant les mêmes droits qu’un être humain à part entière, le sperme de l’homme devrait être traité exactement de la même façon », a-t-elle déclaré ;

Nina Turner, une sénatrice de l’Ohio, est, elle, de l’avis qu’un homme cherchant à obtenir du Viagra devrait prouver que le traitement de sa dysfonction érectile n’a pas pour objectif de rétablir sa vie sexuelle mais de résoudre un problème purement médical, puisque les fanatiques semblent vouloir rendre illégal tout acte sexuel dont le but n’est pas la procréation ;

dans le même esprit, la sénatrice Constance Johnson (Oklahoma) a proposé que chaque éjaculation gaspillée au lieu d’être déposée dans le vagin d’une femme devra être interprétée comme un acte contre un enfant possible et pas encore né. Cette résolution rendrait la masturbation, la fellation et la sodomie illégales et passibles d’inculpation. Le nom de son amendement : « Chaque goutte de sperme est sacrée », un hommage au sketch des Monthy Python.

[Foenidis]

Le jour où on arrêtera de mêler politique et religion, le monde ne s'en portera que mieux.

Les crucifix et les tapis de prière, c'est chez soi ou dans les lieux de culte... pissétou.

[FilouZilla]

Merci pour la précision San, j'avais lu trop vite, et j'avais pas fait la distinction entre les mesures réelles et celles parodiques ^^' Mais ça ne change rien, les mesures réelles sont tout aussi stupides et effrayantes.

Pour continuer sur le créationnisme...

J'ai peine à comprendre pourquoi de nombreux religieux prennent les écrits de leur religion à la lettre... Les événements décrits dans la Bible sont volontairement fictifs, tout cela est du très haut second degré, les messages sont i-ma-gés. J'ai parlé avec quelqu'un de très très chrétien au monastère où je suis allé, il est très intelligent, et croit tout de même au créationnisme. Mais il croit aussi au Big Bang. Il croit en la science et tout ce qu'elle a prouvé, mais pense que tout ça fut produit par une main supérieure, celle de Dieu. Je ne pense pas que le ou les écrivains de la Génèse souhaitaient que les gens prennent à la lettre ce qu'ils écrivaient, eux voulaient passer un message et puis c'est tout. Du coup, enseigner le créationnisme au même titre que le darwinisme dans les classes... c'est pas avoir bien compris la Bible. Ce qu'il y a des gens cons!

[Antarka]

Merci pour la précision San, j'avais lu trop vite, et j'avais pas fait la distinction entre les mesures réelles et celles parodiques ^^' Mais ça ne change rien, les mesures réelles sont tout aussi stupides et effrayantes.

La même en fait... Du coup l'ironie dans les propos des féministes est très bonne je trouve lol. Pour les conservateurs, damned ! Moi j'aurais carrement des idées inverses, et quand j'vois trop de femmes de moins de 30 ans avec 10 gosses dans la même journée, je me dis qu'une ptite stérilisation serait pas mal...

J'ai peine à comprendre pourquoi de nombreux religieux prennent les écrits de leur religion à la lettre... Les événements décrits dans la Bible sont volontairement fictifs, tout cela est du très haut second degré, les messages sont i-ma-gés. J'ai parlé avec quelqu'un de très très chrétien au monastère où je suis allé, il est très intelligent, et croit tout de même au créationnisme. Mais il croit aussi au Big Bang. Il croit en la science et tout ce qu'elle a prouvé, mais pense que tout ça fut produit par une main supérieure, celle de Dieu. Je ne pense pas que le ou les écrivains de la Génèse souhaitaient que les gens prennent à la lettre ce qu'ils écrivaient, eux voulaient passer un message et puis c'est tout. Du coup, enseigner le créationnisme au même titre que le darwinisme dans les classes... c'est pas avoir bien compris la Bible. Ce qu'il y a des gens cons!

Voila, tout à fait. Croire en la main de dieu, croire que le monde actuel n'est pas QUE le fruit du hasard (même si on est pas forcement l'élément le plus aboutit comme le disent moult religions) mais qu'une main supérieure à donner un coup de pouce initial (voir ferait prendre certaines directions à l'évolution), why not, il est vrai que la science est loin de tout expliquer.
Mais prendre au premier degré des textes comme la bible, gasp... Je me rapelle m'etre forcé à la lire à 14 ans (je voulais connaitre le livre qui a dirigé une partie du monde pendant un moment), et... damned, c'est très imagé en effet, a prendre davantage comme un code moral par moment (les 10 commandements par exemple), moins sur d'autres (ils font que forniquer entre frère et soeur la dedans, sacrifier leurs gosses au nom du Dieu de la paix etc...).

Donc Dieu créa la terre y'a 10 000 ans en gros, en 6 jours, et le septième il a...

Spoiler

[Foenidis]

La bible n'est ni plus ni moins qu'une saga romanesque... faut quand même être pas net pour croire que ce sont des faits réels.

[San999]

Ben, comme je le disais, c'est une question d'éducation et de culture (pas que, mais bon). Les Américains ont beau avoir les meilleures écoles, le niveau moyen reste en fait assez bas et ils ont une population passablement inculte dans certaines parties de leur pays. C'est simple pour eux, tout ce qui est social, c'est du communisme. Ils connaissent quasiment rien des pays en-dehors des US. Etc. Evidemment, il y a plein d'Américains cultivés. Mais il y en a énormément qui manquent affreusement de culture.