La notion de "races humaines"

[Zhatan]

Non seulement, cela peut se faire visuellement sur la base des traits physiques, mais cela peut se vérifier scientifiquement grâce à des marqueurs génétiques.

D'un point de vue de généticien, ce qui compte c'est la phylogénétique. Or, un zoulou est plus éloigné d'un pygmée que n'importe quelle population non africaine n l'est de n'importe quelle autre population non africaine. Cela signifie que regrouper selon la couleur (notamment noir ou pas) n'est pas pertinent d'un point de vue phylogénétique.

Maintenant il y a une autre manière de faire des regroupements : faire une PCA (ou des méthodes proches). Tu rentres un certain nombre d'entrées (gène 1, gène 2, taille, caractéristique physique... etc) et ensuite tu demandes à ton ordinateur de séparer selon noir/blanc. Evidemment, tu trouveras toujours des différentes : les groupes sont différents. Mais tu trouves des corrélations, pas des mécanismes.

[Supaman]

C’est quoi une population africaine.
C’est quoi une population non africaine.

Je veux dire :
Le regroupement « population africaine » est circonscrit de quelle façon ?
Sur un fondement géographique ? Sur un fondement « couleur de peau » ? Sur une autre caractéristique ?


Et sinon, juste pour préciser ma pensée, une race est un regroupement complètement arbitraire qui n’est pas obligatoirement pertinent. Si une personne pense les hommes « blancs » comme une race, bah rien ne l’empêche vraiment. Si elle pense que les hommes avec des yeux verts sont une race, pareil.
Même si cela n’est pas pertinent.
C’est pour cette raison que « prétendue race » était une proposition intéressante plutôt que de retirer le terme.
À mon sens, lorsqu’on parle de race et de discrimination raciale, le sujet c’est la couleur de peau et certains traits caractéristiques comme les yeux bridés qui permettent à priori d’identifier l’origine géographique de l’un des ancêtres.