Votre avis sur la grève des magistrats?

[Batroux]

Tenma:
Je ne pense pas que ce soit les magistrats en cause, mais les lois en général.
(d'ailleurs je n'aime pas ta généralité sur les juges, comme quoi ils seraient tous de gauche, mais je ne me lance pas là dedans car tu as peut-être raison.)

Je pars du principe, et cela n'engage que moi, que un mec qui boit, et tue une famille sur la route, n'aura pas une peine adaptée à son acte.
Homicide involontaire ou un truc dans le genre.
Un type qui viole un enfant, ou une femme, va écoper d'une peine que je trouve légère, du moins de ce que j'en entend dans les médias, c'est quoi 5 ou 10 ans, alors que le mec a gâché la vie, voir dans certain cas, tué une personne, peut-être pas physiquement, mais sur le plan émotionnel.

Après il sort de taule. D'un point de vue législatif, et dans une certaine logique, le mec peut retourner acheter son pain, travailler et avoir un logement, il a payé sa dette envers la société...
Et ça pour moi c'est vraiment n'importe quoi. Selon des statistiques, la récidive est vraiment importante dans les cas de violences sexuelles, ou même de "violence routière" (et j'ai un cas personnel en attestant. Un mec se sentait pas de conduire car il avait trop bu, il a fait conduire son neveu, qui avait au moins autant bu que lui, ils se sont planté dans un virage, et le tonton s'est prit la bagnole sur le torse, et par miracle, il s'en sort avec une plaque dans le dos, quand au neveu, il conduit encore, tout en ayant bu, et tout en ayant absorbé des substances illicites...).

Donc pour moi les peines de prison ne sont pas adaptées, quand on pense qu'en France perpétuité c'est 30 ans...

[tenma]

mais je suis d'accord avec toi, la loi n'est pas assez sévère...Mais justement ce que je reproche et c'est d'ailleurs ce que reprochent beaucoup de policiers à certains juges c'est déjà de ne pas appliquer les lois existantes...Il y a des juges qui veulent faire de la politique et qui pensent que la prison n'est pas une solution (or je pense que c'est pas à eux de décider, ils sont là pour appliquer la loi, pas pour la faire, ça c'est le rôle du politique)

si tu asistes une fois à des procès en correctionnel, tu seras surpris par la clémence de certains juges face à des types qui agressent, qui violentent , qui casssent...Et ces juges (pas tous mais ceux là) vont t'expliquer qu'ils ne croient pas que la prison soient un remède , donc ils choisissent de ne pas appliquer la loi ..Et ça, je trouve que c'est pas normal

la violence aux personnes a augmenté en france, et pour pas mal de policiers que je connais c'est parce que eux ne peuvent plus faire leur travail parce que entr eautre, les juges relâchent ceux qu'ils arrêtent

autre chose qui me choque, c'est que les juges sont très sévères avec la police, on a parfois l'impression qu'ils jubilent à l'idée de se faire un flic...Je connais pas mal de policiers qui n'osent plus faire leur métier parce que les jeunes sont de plus en plus violents et qu'en cas d'arrestation,il risque d'y avoir bagarre, et si par malheur en se défendant, le policier blesse le jeune, le juge va lui en mettere plein la tête derrière (alors que dan sle cas contraire, la justice sera bien plus clémente)

Bien sûr, ce ne sont pas tous les juges mais c'est un sentient général...

[San999]

Les juges (majoritairement de gauche, il faut quand même le dire)

Euh... Je sais pas comment c'est en France, mais traditionnellement, les gens qui travaillent dans le droit (donc, les juges aussi) sont majoritairement de droite...

[tenma]

Marianne avait fait un sondage il y a quelques années qui montrait que les juges (pas les avocats attention) les journalistes et les profs étaient majoritairement de gauche (d' ailleurs les juges médiatises comme eva joly ou Éric halphen se sont engages en politique plutôt a gauche)

[Batroux]

Et ces juges (pas tous mais ceux là) vont t'expliquer qu'ils ne croient pas que la prison soient un remède , donc ils choisissent de ne pas appliquer la loi ..Et ça, je trouve que c'est pas normal

Tu vas me trouver chiant, mais si les juges peuvent choisir si le délinquant ou le criminel, n'est pas condamnable de la peine qu'il lui est du, alors c'est que les juges peuvent le faire, s'ils ont le choix, c'est que la loi les y autorisent, sinon, les avocats, les familles crieraient aux scandales et ramèneraient tout le tsoin tsoin. Enfin il me semble. Après je ne suis pas calé en droit pour pousser mon argumentaire plus loin ^^"

[Super Green Ranger]

et pour ma part Eric Zemmour, n'est pas une réference, c'est juste un Démagogue Boulangiste (pas le métier artisanale, mais l'idéologie extrème droite de la IIIème République...histoire pour dire que le mec est has-been)

Décidément, il faudrait me faire parvenir une liste d' "auteurs qui ne sont pas des références" et qu'il ne faut pas lire... Boulangiste ? Bof, il se réclame plutôt du bonapartisme. Qu'est-ce qu'est le bonapartisme ? C'est un peu un centre entre la gauche socialiste et la droite conservatrice. Un chef d'Etat doté d'un pouvoir personnel fort mais légitimé par le peuple (pratique des plébiscites et du referundum). Surtout, une certaine vision de la France. La grandeur de la France, l'Empire Français... On peut considérer ça comme l'ancêtre du gaullisme, dont pourtant Chirac et Sarkozy n'hésitaient pas à se réclamer, mais qui pourtant ont fait le contraire dans leurs actes...

C'est vrai que les idées de Zemmour en plateau de télé sont très proches du FN. Mais à ma connaissance, le FN d'aujourd'hui est peut-être le parti le plus proche du gaullisme. D'ailleurs le terme d' "extrême-droite" est marrant. Dans beaucoup de pays, ce serait un parti aux idées tout à fait banales. La dénomination des parties change aussi en fonction des époques. Jadis, il y avait les radicaux et les modérés. Aujourd'hui c'est devenu la droite et la gauche contre les extrêmes. Ca prouve bien que le paysage politique actuel s'est "gauchisé".

Notez aussi dans le code pénal l'infraction d'incitation à la haine raciale. Par exemple, si on désigne la surreprésentaion des certaines communautés dans certains délits, même si c'est vrai, on peut être condamné, car cela inciterait à la haine.

Sinon concernant le droit de grève, celui-ci a été reconnu par le conseil constitutionnel comme "principe à valeur constitutionnelle". Vous savez qu'il y a une hiérarchisation des normes dans notre système juridique : au dessus, la norme suprême est la constitution, puis viennent les traités, lois, règlements. Donc pour limiter ce droit de grève, il faudrait une norme juridique de valeur équivalente, donc constitutionnelle. C'est le cas avec le principe de la continuité des services publics. Par ailleurs, la constitution dans son préambule dispose que le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent. Ainsi, certaines catégories d'agents publics dont la présence est nécessaire pour la continuité du service, se voient interdire par la loi tout droit de grève : police, magistrats judiciaires, militaires notamment...

Sinon sur le sujet du topic, je n'ai pas d'opinions car je n'ai pas réellement suivi l'affaire. En revanche ce que je sais, c'est que la justice n'est pas "la bouche de la loi". En plus de « l'appréciation souveraine des juges », dans la pratique, il y a des tribunaux moins sévères que d'autres. Par exemple, le tribunal de Bobigny va être beaucoup plus laxiste avec les délinquants qu'un autre.

[tenma]

J adhère a ton analyse...Petite précision quand même sur zemmour:certains disent qu il ne parle qu immigration mais c est juste parce que les gens qui le suivent peu ne retiennent que ça ...parce que zemmour a une chronique tous les jours sur RTL et je peux vous dire que 90% de ses chroniques parlent d' autres sujets...idem pour son passage quotidien sur i télé . Sinon il a écrit des livres sur le féminisme sur les juges sur chirac sur Balladur etc...

[Lalilalo]

Petites remarques sur ce qui a été dit :

- « Les magistrats n’ont pas le droit de grève » : Vrai ! Il y a quelques années, j’avais d’ailleurs assisté à une grève assez hallucinante de magistrats qui s’étaient regroupés entre midi et deux dans la salle des pas perdus de mon Tribunal de grande instance préféré. Pourquoi entre midi et deux ? Car l’article 10 de l’ordonnance organique du 22 décembre 1958 précise qu’est interdite, aux magistrats, toute action concertée de nature à arrêter ou entraver le fonctionnement des juridictions.

Une grève pendant les audiences aurait donc été contraire à cette ordonnance. Dans l’anecdote que je narre, les magistrats avaient flirté avec la légalité.
Dans l’affaire qui nous occupe et dans le cadre de leur mouvement de grève, les magistrats renvoient à une audience ultérieure toutes les affaires qu’ils jugent non urgentes. Il s’agit là à mon sens d’une action de nature à entraver le fonctionnement des juridictions. Je ne pense donc pas que cette façon de faire soit légale.

- « N. Sarkozy a simplement dit que si il y avait eu des erreurs, les responsables devront être sanctionné » : Faux ! Ces propos exactes sont les suivants : « Quand on laisse sortir de prison un individu comme le présumé coupable sans s’assurer qu’il sera suivi par un conseiller d’insertion, c’est une faute. Ceux qui ont couvert ou laissé faire cette faute seront sanctionnés, c’est la règle ».
Le chef de l’Etat a donc prétendu qu’il y a eu une faute avant même que l’Inspection Générale des Services Judiciaires n'ait été saisie, c’est cela que les magistrats lui reprochent.

- « N'est ce pas scandaleux que l'acharné juge Burgaud n'ait eu aucune sanction suite au procès d'Outreau ? » Faux ! Il a été sanctionné. Même si la sanction a été fort modérée.

- « Les juges sont majoritairement de gauche » : Probablement vrai. En tout cas, le syndicat majoritaire dans la magistrature est étiqueté à gauche.

- « Le droit de grève est universel » : Faux. Plusieurs pays ne connaissent pas ce droit où ne le pratiquent que très peu.

- « les juges sont très sévères avec la police » : NSP. A titre personnel, j’aurais tendance à dire oui et non. Il me semble que les juges que j’ai pu voir exercer partaient souvent avec un a priori favorable envers les forces de l’ordre quand celles-ci étaient parties à une procédure. En revanche, si des preuves des fautes des policiers étaient rapportées, ces juges devenaient alors sans pitié. Mais ça ne me choque pas spécialement, j’estime qu’un policier doit être exemplaire.

- Sur le fond : Je ne me prononcerai pas sur le fond, déjà car je ne sais de l’affaire de Pornic que ce que les journalistes veulent bien dire et puis car chaque jour apporte son lot de révélations. Difficile donc d’avoir un avis. En revanche, le manque de moyens de la justice me semble être une réalité et je suis pour ma part favorable à un grand service régalien de la justice, avec tous les moyens financiers que cela implique. J’ai cependant bien conscience qu’un tel système entraînerait une baisse significative des investissements de l’Etat dans de nombreux autres domaines. C’est une question de choix et j’ai bien conscience que celui-là n’est pas facile à faire pour nos politiques.

[Kogaiji]

Romi :
Le fait est que certaines profession n'ont pas ce droit simplement comme expliqué plus tôt parce qu'on ne peux pas se permettre de se passer de certains service public important.
Et si ces gens là font grève, il le font donc à l'encontre de la loi, ils sont donc hors la loi ! C'est ce que Tenma a rappelé.
C'est simplement ce qui était dit, et cela est un fait et non une histoire de conviction, on peux débattre sur un autre sujet sur la légitimité de ces lois si tu les trouves injustes, tout comme on peux se dire pour ou contre la consommation de cannabis, cela n’empêche le fait que consommer du cannabis en France est illégal, ça c'est un fait indiscutable.

Donc inutile d'insister pendant une page sur le fait qu'on à le droit de faire tel ou tel chose, alors même que c'est factuellement faux ! Ça pollue inutilement la conversation. Parce que s'indigner du fait que quelqu'un disent que les magistrats n'ont pas le droit de faire la grève, c'est comme s'indigner du fait que quelqu'un dise que le ciel est bleu, peut être que t'aurais préférer qu'il soit rouge mais bon on y peux rien c'est comme ça !

Donc ...

N'importe qui à le droit de porter grève pour se plaindre des conditions de leur travail.

C'est faux, la réalité est tout autre.

[Romi]

Et ben la LOI est injuste parce que tout le monde à le droit de se plaindre de décision qu'il leur parait injuste!

[Super Green Ranger]

C'est par un raisonnement similaire au tien, Romi, que certains Etats se permettent d'intervenir militairement dans d'autres Etats avec pour justification la défense des droits de l'homme. C'est ce qu'on appelle le droit de l'hommisme.

[Chocoloutre]

Et ben la LOI est injuste parce que tout le monde à le droit de se plaindre de décision qu'il leur parait injuste!

Tout le monde devrait oui, mais ce n'est pas le cas.

[Romi]

Mais mince on parle de la france pas des autres pays, vous changez de sujet pour rien.

Et ben la LOI est injuste parce que tout le monde à le droit de se plaindre de décision qu'il leur parait injuste!

Tout le monde devrait oui, mais ce n'est pas le cas.

Oui et c'est une honte!

[Chocoloutre]

Par contre, effectivement Super Green Ranger, je vois pas le rapport entre ce que dit Romi (qu'on a le droit de faire grève pour sa propre situation) et ce que tu dis (qu'on intervient dans la situation des autres).
T'es p'têt un gros troll en fait, on sait jamais avec toi.

[Super Green Ranger]

Vous savez que la DDHC de 1789 se veut avoir une portée universelle. Contrairement à ce qu'on a pu connaître en Angleterre, où il s'agit plutôt de libertés négociés par les barons à la monarchie. Dans ce cas, la posture est avant tout pragmatique.

Les Etats de Nord pour parler vite, se permettent d'intervenir militairement dans certains pays du sud, au motif de la défense des droits de l'homme. Or, à cette attitude, s'oppose la notion de souveraineté, le pouvoir suprême de l'Etat. S'il y a un problème dans ces pays, c'est le peuple lui même qui devrait s'en charger. Ce n'est pas à un autre Etat de s'ingérer dans les affaires d'un autre pays. Sinon il y a violation de la souveraineté.

Bref, si je ne suis pas clair, c'est pas grave, laissez tomber, ce n'est pas le sujet du topic.