Politique

[Super Green Ranger]

Mais j'ai l'impression que c'est parce qu'on fait reculer cette sphère privée, que cela nous limite par conséquent dans notre liberté d'expression en nous auto-censurant. Liberté d'expression qui n'est d'ailleurs pas ici limitée en elle-même, puisqu'il me semble que la législation n'est pas modifiée sur ce point.

[Lalilalo]

Non mais je suis tout à fait d'accord avec toi... J'ai du manquer de clarté, désolé.

[Zhatan]

Pour autant, faut-il ne rien faire ? Certainement pas. Nous sommes vulnérables au terrorisme et le seront encore même si cette loi était adoptée en l’état, mais il n’en reste pas moins que les services de renseignement ont pour mission de nous protéger autant que faire se peut.

Je regrette simplement l’éviction quasi-totale du judiciaire et le fait que l’on n’envisage apparemment pas de recruter plus d’agents de renseignement pour faire au moins fonctionner convenablement ce qui existait déjà.

Et pourquoi pas ?
Les deux qui ont commis des attentats étaient connus du renseignement. Ce n'est donc pas un problème législatif, tout au plus un problème de moyens. Mais qu'on soit clair : je doute qu'aucune disposition qu'on prendra jamais soit exempte de faille. Connaître la limite et les portées de la loi suffit déjà à envisager des moyens de ne pas être facilement espionné. Et en attendant on réduit les libertés, même celles qui n'ont rien à voir avec le terrorisme, pour protéger les libertés. Je sais bien que c'est le paradoxe perpétuel de la liberté que celui de sauto-limiter, mais cela mérite d'y réfléchir, tout de même.

[Lalilalo]

Euh... Et bien, si l'on ne fait rien, le même genre d'attentats pourra se produire encore et encore, de la même manière, en utilisant les mêmes failles.

Donc, il faut faire quelque chose si l'on estime souhaitable de protéger la population. Après, faire quelque chose ne veut pas dire légiférer. ça peut être, comme tu le dis (et comme je l'ai dit auparavant), mettre tout simplement plus de personnel sur ces missions.


J'ai l'impression d'avoir été vraiment très peu clair dans mon texte...

[Zhatan]

Certes, mais de toute façon, il n'est pas possible d'assurer que jamais plus aucun attentat de ce type ne se reproduira dans la mesure où ces attentats sont le sous-produit d'une situation géopolitique. Tant qu'il existera du terrorisme financé en partie par des présumés alliés, on ne peut pas éliminer ce risque. Du reste, y-avait-il réellement une faille ? Ces deux charmantes personnes qui ont perpétré les actes que l'on sait étaient connues, ce n'étaient pas de parfaits inconnus qui sont arrivés en échappant à tout contrôle. Partant, ce n'est pas une défaillance intrinsèque de notre système de renseignement, c'est éventuellement une erreur d'appréciation de la part du renseignement, mais ce peut être aussi simplement la "faute à pas de chance", c'est-à-dire la faute à personne.
C'est ce qu'on appelait autrefois la fatalité : on ne peut pas tout contrôler de toute façon.

Pour être plus clair, puisqu'on me le reproche parfois :
- Ou bien c'est une faille constitutive de nos méthodes de renseignement (j'en doute) : il y a un chemin qu'il suffit d'emprunter pour passer sous les radars. Dans ce cas, de nouvelles organisations, de nouvelles lois sont à envisager.
- Ou bien c'est une faute du renseignement : le renseignement a fait preuve de négligence, de partialité... etc. Dans ce cas ce sont des individus qu'il faut incriminer.
- Ou bien c'est une erreur du renseignement : le renseignement a non-intentionnellement laissé passer des informations très importantes. De même (sauf si cela relève du point suivant).
- Ou bien c'est il n'y a ni faille constitutive, ni erreur (ni faute) et c'est simplement que les terroristes étaient au bon endroit au bon moment pour échapper au renseignement. Le renseignement ne peut pas suivre et écouter les centaines de types "susceptibles de faire un truc pas gentil" et il doit hiérarchiser et mettre des priorités. Peut-être que mettre plus d'hommes serait une bonne chose, mais ça ne règlera sans doute pas le problème de l'éventuelle "faute à pas de chance".

[niicfromlozane]

Bon, on avait eu une longue discussion sur ce fil sur la démocratie en France.

Charles Sannat (qui se trouve être un des plus incroyables penseurs économiques français —même s'il faut parfois se souvenir qu'il est payé par une société qui fait la promo de l'or pour virer ça de ses analyses— et dont les interventions/débats sur LCI sont un vrai bonheur) vient de publier un papier d'une pertinence HALLUCINANTE pour expliquer comment, au-delà de toute théorie complotiste, la néolibéralisation assortie à la mondialisation nous précipite en effet tout droit dans une Europe complètement amputée de tous ses principes démocratiques, au nom de la croissance et de la compétitivité.

Un vrai bonheur à lire, même si ça fait froid dans le dos.

Bref, ile xplique ça beaucoup mieux que moi en moins de 1000 mots.

http://www.lecontrarien.com/la-democratie-en-europe-une-vaste-plaisanterie-26-04-2015-edito

Et si vous n'êtes pas convaincu à la fin de la lecture, regardez autour de vous, dans votre appartement, et demandez-vous quel produit n'est pas passé par la Chine.

[Antarka]

Le lien m interessait, mais ne s ouvre ni sur le telephone ni sur la tablette...

Moyen d en copier le contenu ici si c est pas trop long ?

[niicfromlozane]

Grâce aux formidable balises spoiler, c'est possible!!

Bonne lecture!

Spoiler

Mes chères contrariennes, mes chers contrariens !

Je vous dis régulièrement que nous faisons face à un mouvement mondial de réduction des libertés individuelles, que nous assistons à un recul sans précédent de la démocratie.

Vous le voyez en France où, sous couvert de lutte légitime contre le terrorisme, on cherche en réalité à encadrer et à terroriser le citoyen un peu pétochard qui « n’a rien à se reprocher ou si peu » plus qu’à nous protéger des méchants vilains. Pourquoi peut-on affirmer cela ? Pour une raison très simple. Si les paiements en espèces sont prohibés au-delà de 1 000 euros pour un résident fiscal français, ils restent autorisés jusqu’à 10 000 euros par transaction pour un non-résident fiscal. On se fiche donc ostensiblement aussi bien du financement des filières terroristes que de notre protection. Non, ce qui compte c’est bien évidemment la répression financière, la répression fiscale. Le fait que personne ne puisse échapper à l’État.

Ne soyons pas naïfs, c’est évidemment pour notre bien. Aucune politique de réduction des libertés ne saurait être acceptée par les populations si c’était pour réduire leur liberté. Alors on vous explique que c’est pour votre bien, que c’est pour lutter contre les vilains terroristes ou encore contre les très vilains fraudeurs fiscaux sans doute comme Thévenoud – dont plus personne ne parle mais qui siège toujours sur les bancs bien socialos et bien-pensants de notre gôche moralisatrice pour les autres et nettement moins pour elle-même.
Une justification idéologique évidente : construire l’Europe, augmenter la productivité, globaliser l’économie

Vous devez comprendre, mes chers amis, que lorsque l’on veut construire une Europe des multinationales qui n’a rien à voir avec l’Europe de la paix et de l’amour universel entre les peuples, la démocratie comme l’a si bien dit le ministre allemand de l’Économie c’est assez pénible.

Lorsque l’on veut avancer dans une mondialisation qui n’arrange que les multinationales et les méga-riches et dont personne ne veut, les libertés individuelles ce n’est pas très pratique.

Lorsque l’on veut vous réduire vos « acquis sociaux », vos 35 heures, vos machins formation, ou encore votre sécu ou augmenter le prix des soins, vous laisser protester c’est assez difficile à supporter.

Lorsque l’on veut vous rendre compétitif face à un petit Chinois des champs ou même des villes payé au mieux 500 euros par mois pour les plus chers mais généralement 90 dollars et 10 bols de riz pour la grande masse, enrégimenté et qui n’a pas le droit de grève mais le droit de crève, ce qui n’est pas du tout pareil, les syndicats européens, le droit du travail ou le code du même travail sera toujours trop épais pour un capitaliste exploiteur ne voulant au mieux que vous donner ce que Marx appelait déjà un salaire de « subsistance ».
L’excellence du modèle chinois

Alors face à tout cela, face à cette compétition mondiale, c’est la Chine qui a prouvé l’excellence de son modèle. D’ailleurs, la conclusion intellectuelle c’est qu’il n’y a aucune façon de lutter contre l’efficacité du modèle chinois dans une économie mondiale globale et ouverte sans adopter les mêmes techniques ou sans changer les règles, c’est-à-dire sans fermer l’économie.

Le modèle chinois c’est une dictature politique, avec un parti unique qui n’a rien d’une démocratie, avec la peine de mort pour les vilains y compris ceux qui sont juste pas d’accord avec les mamamouchis de là-bas. C’est l’absence presque totale de droit social ou de droit de grève ou même de droit tout court puisque l’une des plus jeunes professions en Chine c’est… avocat !

Bon, le temps de travail on s’en fiche, le salaire minimum aussi, les normes de sécurité… itou, bref, un paradis pour capitaliste la dictature communiste et c’est ainsi que la boucle fut bouclée et que de l’affrontement entre le capitalisme et le communisme sortit vainqueur non pas le capitalisme, comme tout le monde le pense depuis la chute de l’URSS et l’effondrement du mur de Berlin, mais un nouveau système à l’efficience redoutable, l’hybride mis au point par la Chine que j’appelle le « Co-capitalisme ». Tous les attributs de la dictature communiste mis à la disposition du capital pour produire au meilleur coût et avec la plus grande des efficacités. La seule liberté laissée au peuple étant la liberté de consommer, qui était d’ailleurs absente du monde communiste et qui fut l’une des principales causes de l’échec du système communiste.

Les peuples se fichent pas mal de leur propre liberté. Il leur faut simplement, depuis l’antiquité, du pain et des jeux. La version moderne c’est la télé-réalité et la consommation. L’hyper-consommation. Celle qui abrutit et lobotomise les masses laborieuses.

Alors pour nous adapter à ce nouveau monde, nous devons non pas refuser ce nouveau monde, protéger nos valeurs ou encore nos libertés, nous n’avons pas le droit de penser ou d’imaginer d’autres chemins (sans être taxés de tous les termes euthanasiant la pensée).

Non il n’y a « pas d’alternative », vous dira Macron. « Il faut bien accepter de réduire vos libertés », a ainsi déclaré il y a quelques jours Nicolas Sarkozy dans une confession d’une rare honnêteté et laissant apparaître au grand jour le grand mobile des « réformes » en cours qui, loin d’être uniquement économiques, concernent également chaque jour vos libertés futures et celles que vous laisserez à vos enfants.

Comme je vous le disais, ce mouvement est mondial, il est aussi européen.
Tollé au Portugal face au retour de la censure

Ainsi cet article d’Euronews, qui est loin d’être un organe de presse fasciste, explique que c’est la « bronca des médias au Portugal face au spectre du retour de la censure ».

Un nouveau texte de loi est en discussion pour que les médias soumettent leur plan de couverture du scrutin à la commission électorale et à l’entité de régulation des médias portugais.

Il est également demandé aux journalistes de s’abstenir « de tout commentaire ou jugement de valeur »… ce qui revient à dire qu’en période électorale, le droit à la liberté d’expression – qui est l’un des attributs d’un régime dit démocratique – serait suspendu le temps de la campagne puisqu’il ne pourrait plus y avoir aussi bien commentaires que jugements de valeur…

Vous imaginez à quel point les peuples honnissent désormais leurs dirigeants pour que ces derniers passent ce type de lois, ou encore à quel point ils veulent vous faire avaler de futures couleuvres pour vous empêcher ainsi tout droit de protestation ?

Inutile de vous dire qu’avec une telle loi, il serait impossible d’écrire ce simple billet, oui ce simple article que vous êtes en train de lire. Il est rempli de commentaires et de jugements de valeurs que vous avez d’ailleurs parfaitement le droit de rejeter, de combattre ou d’approuver. D’ailleurs, cela porte le nom d’ »édito ».
Uniquement le droit de dire oui, uniquement le droit de dépenser, uniquement le droit d’acheter des actions…

Je ne sais pas combien de temps durera le crépuscule de ce monde. Ce que je sais c’est qu’il est condamné comme l’était l’URSS car ces systèmes sont devenus fous.

Si vous regardez avec objectivité, la politique des banques centrales n’amène qu’à une obligation d’acheter des actions… puisque cela ne baisse jamais.

Cela est une obligation à utiliser votre épargne et donc à consommer puisque les taux d’intérêt sont à zéro et seront bientôt négatifs, ce qui est la négation de la définition d’une monnaie qui doit être capable de conserver de la valeur dans le temps.

Politiquement, vous n’aurez prochainement que le droit de dire oui. Pour le reste, si vous dites non, vous serez au choix un terroriste, un fasciste, un anarchiste, un criminel, un délinquant ou un individu relevant de la psychiatrie. C’est génial la psychiatrie. Un simple préfet peut vous enfermer sans procès directement en institution sans recours, sans tambour ni trompette. D’ailleurs, l’ex-URSS affectionnait particulièrement ses psychiatres.

Il est déjà trop tard, préparez-vous.

Charles SANNAT


« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)

Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Le Contrarien Matin est un quotidien de décryptage sans concession de l’actualité économique édité par la société AuCOFFRE.com. Article écrit par Charles SANNAT, directeur des études économiques. Merci de visiter notre site. Vous pouvez vous abonner gratuitement www.lecontrarien.com.

« L’Assemblée nationale est toujours otage de Thomas THÉVENOUD qui est toujours député. Pensons à elle. Ne l’oublions pas. »

(Pour protester pacifiquement et avec humour, n’hésitez pas à reprendre cette formule en bas de tous vos mails, de vos articles ou de vos publications, il n’y a aucun droit d’auteur !!)

http://fr.euronews.com/2015/04/25/tolle-au-portugal-face-au-retour-de-la-censure/

[url]http://www.numerama.com/magazine/32879-sarkozy-demande-aux-francais-un-effort-pour-renoncer-a-des-libertes.html[/url]

[Antarka]

Bonne synthetisation... bien deprimante en effet, n y a t'il pas d alternatives realistes et applicables ? Si tu veux te lancer dans une revolution censée avec une alternative plus ecolo et egalitaire que le systeme actuel, je te suivrais

Ca resume aussi le pourquoi je (et des centaines de milliers de gens) se sentent de moins en moins concernés par les elections.
La gauche veut sommairement proteger le systeme economique et le booster, en theorie en favorisant les classes basses et moyennes (Relance de consommation donc de croissance).
La droite veut sommairement proteger et booster le systeme ecomique, en aidant les riches (qui seraient un moteur de croissance et d emploi).

Moi je veux pas de ce systeme economique. Donc suis baisé.

[niicfromlozane]

Bien sur mais ça impliquerait un arrêt du commerce avec les pays qui ne respectent pas un standard minimum de droits sociaux.

Et comme la Chine est l unique extracteur de terres rares, ça impliquerait par exemple de renoncer aux smartphone... Tu vois les chances que le truc se produise?

Tout le problème que met en avant Sannat c est le manque de compétitivité libérale de nos sociétés socialement avancées face aux dictatures. Il conviendrait donc soit de fermer les canaux d imports/exports (bouh les vilains racistes d extrême droite!!) soit d opérer des spécialisations technologiques avancées - la solution suisse, néanmoins insuffisante pour des raisons d organisation interne et de culture du travail, mais ça c est soluble.

Dans tous les cas, ça passe par une reappropriation du pouvoir régalien de création monétaire par les États, particulièrement dans le réseau de distribution entre les différents acteurs économiques, essentiellement les PME et les ménages qui sont aujourd hui en manque de sources de financement. C est une des raisons de l explosion des prix de l immobilier.

Enfin, en France, faut pas se leurrer: vous n avez aucun instrument politique et légal vous permettant d agir et le parti dit de "gauche" applique une politique de droite, quoi qu en disent les gros naïfs qui s en tiennent aux dénominations.

Votre seule solution c est soit d élire un candidat atypique avec un vrai programme - ce qui n arrivera jamais, soit la révolution.

[Antarka]

Ok.

Juste tu te plantes sur l immobilier, qui baisse non stop en France depuis environ 15 ans (sauf poug la location curieusement)

[niicfromlozane]

Je parlais justement des loyers.

Comme les gens peinent à se financer pour devenir propriétaire, la demande baisse et donc les prix aussi. Mais ça entraîne aussi une augmentation de la demande de location et donc une augmentation des loyers.

C est simplement que le ratio propriétaires/locataires diminue, ce qui est un indice pertinent de recul démocratique (cf Aristote).

[Lalilalo]

Un grand bravo à Mme Marechal-Le Pen et à M. Estrosi pour leurs récentes démonstrations de délicatesse, de bon sens et d’humanité.

Lundi dernier, le tribunal correctionnel de Rennes a relaxé les policiers poursuivis suite au décès en 2005 de Bouna Traoré, 15 ans, et Zyed Benna, 17 ans. Ils avaient fui la police et avaient trouvé la mort dans le transformateur EDF où ils s’étaient réfugiés. Ces décès avaient entrainé des émeutes si importantes dans certaines banlieues que l'état d'urgence avait été déclaré pour la 1ère fois en métropole dans l'histoire de la Vème République.

Marion Marechal Le Pen a dignement fêté cet évènement en tweetant: "Ce verdict prouve que la racaille avait bien mis la banlieue à feu et à sang par plaisir et non à cause d'une bavure policière": https://twitter.com/Marion_M_Le_Pen/sta ... 8876633089

Je sais bien que le nombre de caractères est limité dans les tweets mais cette obligation de concision devrait plus pousser les gens à réfléchir avant d’écrire. Car ici, je n’ose croire que la petite dernière des Le Pen ait réfléchi…

Tout d’abord, comme cela a été rapporté par les journaux, un appel des parties civiles (les familles des victimes) n’est pas possible mais elles peuvent toujours agir devant les juridictions civiles et une faute des policiers pourrait parfaitement être retenue à cette occasion. Gardons-nous donc d’être trop définitifs au sujet de cette affaire (détail ; ce n’est pas comme si la députée était juriste de formation ou si elle avait le droit de voter les lois).

Ensuite, j’affectionne tout particulièrement ce raisonnement puisque qu’en l’appliquant a contrario, on pourrait peut-être dire que, selon la députée FN, si une bavure avait été reconnue, alors, les émeutes auraient été légitimes ?

Quelle est donc cette drôle d’analyse qui vise à expliquer qu’une injustice (les émeutes et les dizaines de cassages de gueules ou détériorations de véhicules qui vont avec) peut être légitimée par une autre (une hypothétique bavure policière qui aurait entrainé la mort de deux adolescents) ?

Et puis enfin, je refuse de me laisser enfermer dans ce raisonnement à deux sous. Il n’y a pas que deux hypothèses :

- Soit la bavure n’existe pas et la « racaille » a mis la banlieue à feu et à sang par plaisir,
- Soit la bavure existe et alors la « racaille » aurait mis la banlieue à feu et à sang pour une autre raison (la vengeance, la revendication, etc…).

La justice a mis 10 ans à statuer dans ce dossier. Il est bien évident qu'à l'époque, les émeutiers ne pouvaient se baser que – au mieux – sur des informations nécessairement parcellaires des journaux ou –au pire -, sur des « on dit » pour tenter de légitimer leurs actes. Ils pouvaient donc croire sincèrement à la réalité d’une bavure. Ce n’est pas cela qui pouvait pour autant rendre leurs actions légitimes ou exclure qu’ils aient agi par « plaisir ». Quoi qu’il en soit, il est trop facile de prendre en compte un jugement intervenu 10 ans plus tard, après une enquête plus que poussée, pour estimer pouvoir dire quel était l’état d’esprit des émeutiers, quelques jours seulement après les faits.

Suite à ce tweet, heureusement sans référence directe aux familles des victimes, M. Christian Estrosi, Député –Maire de Nice les a pour sa part bien écrasées en déclarant : « "Les familles n'ont qu'à éduquer leurs enfants et faire en sorte qu'ils ne soient pas délinquants. Malheureusement, cela s'est terminé par un événement extrêmement triste, la disparition d'un enfant": http://lelab.europe1.fr/christian-estro ... una-942536

Interrogé sur le fait que rien ne démontre que Bouna Traoré et Zyed Benna étaient des délinquants, il a précisé que ceux-ci étaient en excès de vitesse.

Alors, pour que ce soit bien clair, nous sommes tous des délinquants si on applique le raisonnement de l’édile.
En effet, je ne pense pas qu’aucun de nous n’ait jamais dépassé le 50 km/h tout pile en agglomération. Au-dessus, nous sommes de facto en excès de vitesse et sommes donc des délinquants. La loi est heureusement un peu plus magnanime que l’élu azuréen et on ne vous reprochera qu’une contravention (une infraction de faible gravité) jusqu’à 50 kms/h au-dessus de la limite autorisée. Vous commettrez un délit, une infraction de gravité moyenne (et serez donc un délinquant) au-dessus des 50 kms/h en plus de la limite autorisée (et encore, uniquement en cas de récidive). Là, je veux bien croire que ce n’est pas votre cas.

Cette affirmation est d’autant plus absurde que les adolescents étaient… à pied. Et que dans ce cas-là, même Usain Bolt ne pourrait pas commettre d’excès de vitesse.

Pour sa défense, il semblerait que M. Estrosi ait mélangé les faits divers.

Outre la préparation de ses fiches, je m’interroge néanmoins sur sa position qui consiste à dire que certes, c’est bien triste que leurs fils soient morts mais que bon, si ils les avaient été bien éduqués, ils n’auraient pas commis d’excès de vitesse, ne seraient donc pas devenus des délinquants, et ne seraient donc pas morts.

Encore une fois, nos familles nous ont tous mal élevés car nous avons tous commis un jour ou l'autre des excès de vitesse. Nous sommes donc tous des délinquants et en cas de décès, nos parents n’auront qu’à s’en prendre à eux-mêmes.

Cette course à l’échalote dans l’empathie s’expliquerait par une volonté de séduire un électorat de droite, voire d’extrême –droite, apparemment surreprésenté en PACA.

Et pour ne rien arranger, le futur président de la Région PACA devrait être l’une, ou l’autre de ces élus…

[Batroux]

Encore une fois, nos familles nous ont tous mal élevés car nous avons tous commis un jour ou l'autre des excès de vitesse. Nous sommes donc tous des délinquants et en cas de décès, nos parents n’auront qu’à s’en prendre à eux-mêmes.

Ouais mais moi ma mère elle m'a toujours dit "Ne rentre jamais dans un machin EDF où tu mourras !" et une fois j'ai essayé avec un pote et mon père m'a dit:Vous ne Passerez pas !


Blague à part, je suis assez d'accord avec ton post, même totalement.

[Chocoloutre]

Pas grand-chose à rajouter, ça fait du bien de lire quelque chose de posé et de réfléchi.