Politique

[Supaman]

Juppé s'est totalement sacrifié. Il n'a rien gagné avec cette histoire des emplois fictifs.
Il a fait ce sacrifice pour éviter un énorme scandale politique sur le président en fonction et par loyauté envers celui qui l'a fait rentrer dans la vie politique.

Faut arrêter de croire que la vie politique est toute simple. Si tu veux changer les choses, faut arriver dans les hautes sphères. Et pour y arriver, il faut faire des compromis avec ses propres convictions parce qu'on rencontre toutes sortes de personnages le long de ce cheminement politique et qu'on ne peut pas se permettre de s'isoler en faisant la morale à tout le monde.

[Antarka]

Le gros soucis n est pas d elire des repris de justice selon moi, c est que la plupart n ont jamais été condamné, ou alors de façon très légère.

Le vrai soucis c est donc la proximité entre les 3 pouvoirs, qui sont bien souvent de connivence, specialement entre le judiciaire et l exécutif dans le cas Sarkozy.

Supaman : et ? Tu leur cherches des excuses, enfin des justifications. Oui c est certainement ainsi que ca se passe, et c est MAL.

On me dira que n importe quel etre humain fera passer ses propres intérêts avant ceux de la masse, et ben c est faux, et j insiste sur le fait qu avoir tant de pouvoir implique certes des responsabilités (merci Peter) mais devrait impliquer un sens moral blanc comme neige.

[Zhatan]

C'est pas que vous avez vraiment envie de les élire, c'est qu'on vous propose personne d'autre, et le conditionnement par les médias fait le reste.

Le conditionnement par les médias ?

[Antarka]

J en profite pour partager un petit article sur l augmentation du pouvoir d achat des richous :

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Je partage egalement cette image que je viens de voir tourner sur fesse de bouc, j ai pas vérifié à quel point C etait vrai.

[Supaman]

Antarka,
ce qui est intéressant dans une condamnation en justice, c'est aussi le contexte. Et la peine, d'ailleurs.

Balancer comme cela une photo avec des croix sur les "repris de justice" du gouvernement, sans autre précision, c'est juste digne d'un frontiste malhonnête, ce qui m'étonne de ta part...

[ricou]

Le problème de cette image, c'est que les condamnations sont différentes pour chacun.
Je vais faire mon Nantais et défendre Ayrault, mais ce gars avait été condamné pour "favoritisme" en ne soumettant pas à la concurrence l'imprimerie d'un journal nantais... On a vu pire comme fraude. De plus, il me semble qu'il a été réhabilité depuis.

Pour les autres je ne connais pas assez leurs antécédents (voire même leurs noms)...

Et je suis d'accord avec Supaman. Tu peux pas mettre au même niveau un mec qui a volé une baguette et un autre qui aurait tué froidement quelqu'un...

[Lalilalo]

J'ai l'impression que cette photo est fausse. Je n'ai pas trouvé d'articles sur des condamnations pénales de Cécile Duflot ou Fleur Pellerin par exemple. Il doit y en avoir d'autres qui n'ont pas été condamnés.

EDIT:

Apparemment, Delphine Batho et Nicole Bricq non plus n'ont pas eu à connaitre l'opprobre d'une condamnation relatée par la presse. Bon je vais pas tout vérifier, cette photo, c'est bien du Facebook.

[Antarka]

Aaahj aurais pas du poster cette image, elle m est vraiment juste passé sous le nez.

Désolé (pour moi) de passer pour un Frontiste, sans doute du au fait que la photo vise le gouvernement actuel. Bon j ai précisé que c etait du FB

Je suis pas frontiste, je defend l idée d'une histoire objective, la culture en temps que forme d art et d histoire, certaines des valeurs prônées ou defendues par ma patrie mais je me fout pas mal de ma patrie en tant que telle, et je pense que les cultures doivent evoluer pour survivre (ca, c est pour les vrais frontistes).


Bref, je vais me cacher, jusqu'à ce qu on m interpelle ou que j ai envie de ramener ma fraise.

Edit : zut j ai envie de ramener ma fraise.

Sans discuter de la possibilité de realisation de cette entreprise, concrètement il se passerait quoi si d un coup le monde entier décidait d annuler toutes les dettes des etats, de tout remettre à 0 ?

[Supaman]

Aaahj aurais pas du poster cette image, elle m est vraiment juste passé sous le nez.

Désolé (pour moi) de passer pour un Frontiste, sans doute du au fait que la photo vise le gouvernement actuel. Bon j ai précisé que c etait du FB

Je suis pas frontiste, je defend l idée d'une histoire objective, la culture en temps que forme d art et d histoire, certaines des valeurs prônées ou defendues par ma patrie mais je me fout pas mal de ma patrie en tant que telle, et je pense que les cultures doivent evoluer pour survivre (ca, c est pour les vrais frontistes).


Bref, je vais me cacher, jusqu'à ce qu on m interpelle ou que j ai envie de ramener ma fraise.

Facebook, le royaume des fausses rumeurs...
On le sait que Facebook n'est absolument pas fiable. J'ai arrêté, mais y a encore quelques mois, je passais mon temps à essayer de faire comprendre aux gens de vérifier toute information qui paraît étonnante. Peine perdu. Une bonne partie des gens sont des veaux : ils réagissent sans vérifier et, pire, ils partagent la fausse rumeur. Je sais qu'on en a déjà parlé, mais je trouve toujours cela incroyable !

Edit : zut j ai envie de ramener ma fraise.

Sans discuter de la possibilité de realisation de cette entreprise, concrètement il se passerait quoi si d un coup le monde entier décidait d annuler toutes les dettes des etats, de tout remettre à 0 ?

C'est une question que je trouve très intéressante qui en appelle une autre : qui détient la dette, au final ?
Pour te répondre, en partie seulement, vu que certains sont plus endettés que d'autres, soit 1) tu annules à hauteur du moins endetté au monde, et il reste énormément de dette à la plupart des oays, soit 2) tu annules à hauteur du plus endetté au monde, et la plupart des pays ont leur dette annulée ET gagne de l'argent.

1) ne sert pas à grand chose.
2) me paraît improbable, et appelle à la question dont la réponse doit probablement être la même que celle que j'ai posé : qui donne l'argent ?

Aujourd'hui, lorsqu'on annule tout ou partie de la dette d'un pays, c'est que les pays possédant la dette prennent ajoutent sur leur propre dette.
Je crois que tous les pays du monde sont plus ou moins endettés. Donc il y a un mécanisme économique que je ne comprends pas.
Si quelqu'un a la gentillesse d'apporter un élément de réponse. Mes profs d'économie (lycée et université) ne m'ont jamais apporté une réponse satisfaisante qui était très flou : je pense que le mécanisme leur échappait aussi.

[Antarka]

Bah je crois que Nicc a déjà donné la réponse, avec ses 90% de l argent qui est fictif, ça m etonnerait pas que la dette mondiale represente 900% de la richesse de tout les etats.

Ce que j entendais par remise à 0, c est on annule tout, pas on fait en fonction du plus riche ou du plus pauvre. États unis ou Bangladesh, tout les pays du monde a 0, au même niveau.

[niicfromlozane]

Bon, je reprends.

Quand M. Dupont va à la banque emprunter 1 million, le million qu'il emprunte, la banque ne le possède pas. Il ne s'agit pas des économies de quelqu'un d'autre que la banque lui prête. Le mécanisme est le suivant :

1. M. Dupont demande à la banque de lui accorder un crédit de 1 million.
2. La banque emprunte 100'000.- à la banque centrale.
3. La banque crédite le compte de M. Dupont à hauteur de 1'000'000.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que l'argent emprunté n'existait pas. Après l'emprunt de M. Dupont, il y aura 1 million supplémentaire en circulation. C'est comme ça qu'on fabrique l'argent. Par le crédit.
Imaginons maintenant que M. Dupont rembourse son crédit. La banque, elle, aura toujours une dette envers la banque centrale et va donc la couvrir en accordant un nouveau crédit.

Quand un état emprunte, c'est exactement pareil. L'argent emprunté, ce n'est pas de l'argent que quelqu'un a mis de côté et dont il décide d'en prêter une partie à l'état. L'argent est fabriqué par la société de crédit, en échange d'une promesse de remboursement à la banque centrale d'un dixième de la somme. (et de quelques miettes d'intérêts)

Imaginons qu'un état a besoin de 12 milliards pour un chantier. La banque commerciale va donc emprunter à la banque centrale 1,2 milliards, sur lesquels elle va payer un intérêt ridicule, et taxer à l'état des intérêts plein pot pour les 12 milliards.

Donc à la question : "à qui doit-on tout cet argent?", la réponse est : aux banques commerciales. En gros, la dette mondiale est égale à la somme d'argent en circulation. Pour que quelqu'un possède de l'argent, il faut que quelqu'un d'autre, quelque part, soit endetté. C'est obligatoire.

[Supaman]

Merci niic !

C'est ce que j'avais, en très gros, compris il y a quelques années (j'ignorais pour l'emprunt de 10% à la banque centrale) MAIS mon problème de compréhension vient du fait qu'en 2008, les états ont prêtés des milliards aux banques.
Cela signifierait que les banques commerciales ont prêté aux états qui ont prêté aux banques commerciales...?
C'est là un mécanisme qui doit être trop abstrait : je ne comprend pas.


Par contre, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis sur l'obligation d'endettement d'une personne pour une possession d'argent par une autre.

Antarka,
ce serait injuste envers les états qui se sont serrés la ceinture pendant des années et ceux qui, comme les grecs, ont déconnés à mort... Y a forcément des états qui seraient contre une telle inégalité.
Donc si on faisait cela, y aurait inévitablement une perte de confiance sur l'argent.

[ricou]

D'autant que pour certains Etats, ce sont leurs citoyens qui possèdent leur dette (je pense au Japon justement). Si tu fais ça, tu vas ruiner l'épargne de certaines personnes (pas des spéculateurs, juste des gens comme toi et moi). C'est assez casse-gueule de faire une annulation totale.

[Antarka]

Oh je questionne, je ne suggère pas.

Après quelques recherches, je vois que la dette du Japon est 3 fois plus élevée qu en France, plus de 7000 milliards de dollars. Et ça pèse sur le citoyen lambda oO ?

Autre question : y a t il des pays qui sont en excédent budgétaires ? Qui arrivent au moins à légèrement rembourser leurs dettes ?

[ricou]

En fait, c'est pas que ça pèse sur le citoyen lambda. C'est que ce sont les citoyens lambda qui possèdent la dette japonaise. Ce sont eux qui prêtent à l'état et reçoivent des intérêts de sa part. Donc en gros, au lieu d'épargner, ils prêtent au Japon. Si tu annules la dette japonaise, tu détruis leur épargne.