Politique

[tenma]

Écoute tu m as convaincu la décision est juste et c est normal que ce salaud de Nicolas soit en taule ... Il avait qu à pas faire chier . Et puis la prochaine fois qu il donne une fausse identité il aura qu à dire qu il voulait faucher des OGM ça lui évitera la prison. Enfin bref de toute façon il n y a que moi qui l écoute pas les arguments ... A croire que j ai juste rêvé que toi tu n avais pas voulu entendre que je ne conteste pas une infraction à la loi mais que je m offusque d une différence de traitement par rapport à des voyous ( RER Trocadéro ) aux femens ou aux faucheurs d OGM par exemple ... Mais bon quand je te dis ça tu me réponds en me décorticant juridiquement la condamnation de Nicolas... Mais bon c est tellement facile

[Lalilalo]

La vache !

[tenma]

:shock:

La vache !

Quoi la vache ? Tu me dis Nicolas doit juridiquement être condamné... Je te répond oui tu as raison ... Sauf que la différence de traitement me choque .. D ailleurs les magistrats de l article disent la même chose . Moi je te donne raison sur le côté juridique mais je peux pas te donner raison pour te faire plaisir sur le fait qu il y a une différence de traitement flagrante par rapport à des délits beaucoup plus grave.. En dehors du fait qu il est de bon ton de faire du Tenma bashing, tu trouves vraiment que j ai tort ? Tu ne comprends vraiment pas là où je m offusque ?

[Lenidem]

Oui, bon, les monolignes, les attaques personnelles, tout ça...

Ceci dit, Tenma, tu donnes franchement l'impression de ne pas lire ce qu'on te dit. Sérieusement, le post de Lalilalo est extrêmement construit, détaillé, et cite des sources. Après ça on lit ton post, dont la seule partie qui semble sérieuse est celle-là :

je m offusque d une différence de traitement par rapport à des voyous ( RER Trocadéro ) aux femens ou aux faucheurs d OGM par exemple ... Mais bon quand je te dis ça tu me réponds en me décorticant juridiquement la condamnation de Nicolas...

Or, dans son dernier post, Lalilalo disait ça :

La peine est sévère. Oui, mais les peines sévères, ça arrive, et plus souvent qu'on le croit. Nous sommes gavés par ces sites pro-"répression pour tous" qui trouvent régulièrement des exemples de cas où un type a été condamné très légèrement pour des faits graves. Mais ces informations données en boucle ne sont pas représentatives de toutes les centaines de décisions pénales prises chaque jour. Des gens condamnés aussi lourdement que B pour des faits peu graves, j'en ai déjà vu.
Cet avocat en a déjà vu. http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... elles.html
Je t'ai déjà donné un exemple. http://www.la-croix.com/Actualite/Franc ... -16-960832
A Nîmes, les avocats ont même fait une grève car les magistrats étaient trop irrespectueux et sévères lors des audiences pénales. http://www.laprovence.com/article/actua ... nimes.html
La sévérité de la condamnation n'est donc pas une preuve, loin s'en faut.

Soit tu n'as pas vu cette partie de son message, soit tu as décidé de l'ignorer, mais ce faisant tu passes pour l'entêté qui se bouche les oreilles pour ne pas avoir à remettre sa position en question. Et tu sais pourtant que je n'ai jamais donné dans ce que tu appelles le "Tenma bashing".

[tenma]

Je sais donc si toi tu le dis c est que j ai tort car tu es un des rares ici à avoir toujours été correct avec moi. Donc mea culpa si j ai tort j accepte . Peut être que vraiment je comprend pas .. J aimerai dire que je suis d accord avec Lalilalo pour en finir avec tout ça . Mais je n arrive pas car je trouve vraiment cette incarcération injuste .. Mais bon je vais mettre ça sur le compte de ma mauvaise foi ... J en ai franchement marre d avoir tout le monde contre moi donc je préfère capituler... Si même toi tu es contre moi je l ache l affaire c est vraiment que je ne dois pas savoir débattre et que mes arguments sont pourries

[Chocoloutre]

J en ai franchement marre d avoir tout le monde contre moi

Bah euh désolé mais bon, c'est pas par plaisir qu'on est contre toi. De base, on est même pas contre toi mais contre tes idées ; même si ça devient dur de faire la différence, je l'admet.
Enfin bref, moi je voudrais bien prendre ton parti mais je ne vais pas piétiner mes valeurs et tout ce en quoi je crois pour ça. :/

[tenma]

Je ne demande à personne de renoncer à ses idées ... Dommage que certains voudraient que je renonce aux miennes .. Mais sincerement j aime bien lenidem et si même lui me trouve con ça me déçoit ( alors qu antarka et toi je m en fiche un peu) donc je préfère renoncer et laisser tomber . Je ne parlerai plus politique ici

[Antarka]

Erf... v'la que je vais culpabiliser.

Bon alors Tenma, je m'excuse pour les propos insultants que j'ai pu avoir envers toi. Ca ne change pas le fait que je considère que t'as le défaut de te laisser aller en argumentation, voire de survoler (malgré toi sans doute) un peu les propos des autres sans les vérifier ou les assimiler plus que ça. Un reproche, une critique, ça peut se prendre comme une attaque gratuite, ou comme un pointage de doigt sur un défaut que tu pourrais améliorer. Bref, moi j'ai pas spécialement envie de te lyncher, mais je peux pas m'empecher d'etre content de voir que l'intervention de Ledinem t'a un peu refroidi (qui en fait a dit un peu la même chose que moi, mais comme tu l'apprécies davantage, ca t'a bien plus touché). Pas parce que ça t'a refroidi, mais que j'espère que tu pourrais remettre en cause la façon dont tu argumentes et revoir ce défaut.

Perso j'ai pas envie que les gens désertent trop ce topic, y compris toi. J'ai remis en cause ta façon de "débattre" mais tu apportes souvent des informations qui m'interessent malgré tout (par contre ouais essaie d'etre plus "cool" si tu peux, dans la forme, pas dans tes idées forcement).

Car toi, moi, ou n'importe qui, il nous arrive à tous d'avoir tort ou raison, mais surtout on reste en général "spécialisé" sur un domaine précis, aucun de nous n'a une vision globale en politique (c'est quasi impossible), et je trouve cool donc que chaque "parti" s'exprime car il élargit le cercle de vision des autres (même si les débats se resument souvent à "voila pourquoi tu dis de la merde"). Toi spécialement, avec tes idées d'extreme droite (pas super représentées sur ce forum) auquels j'adhère effectivement pas, et c'est justement pour ça que ça m'interesse souvent (parce qu'hors programme présidentiel, je regarde pas tant que ça ce parti politique et son actualité)

Pour finir sur la severité supposée envers l'extreme droite... 1/3 des juges sont de gauche, ca veut aussi dire que 2/3 sont de droites. Je pense qu'ils jugent en général en fonction de la loi et des circonstances. Je pense qu'on est pas non plus dans un monde idéal, donc que non seulement le système a des failles mais je nierais pas non plus qu'il y a sans doute eu des cas ou des mecs pro-FN ont été injustement saqué (par contre je pense pas que ça soit exclusif au FN, mais plutôt à tout ceux qui ouvriront trop leur gueule au cours de l'audience). Faire une réponse trop longue en la matière me semble pas necessaire, j'ai trouvé les posts de Lalalilo très instructifs et convaincants perso.

Y'a quand même des injustices de traitement... Celui du FN a l'assemblée nationale est un bon exemple, qui ne représente pas la popularité actuelle de ce parti. Certains sont contents de cette restriction (amalgame FN = nazi donc limiter leurs pouvoirs). Je sais pas vraiment toujours qu'en penser perso, mais même en supposant qu'un tel amalgame soit réel (ce que je n'affirme pas) alors ce traitement devraient aussi s'appliquer aux communistes (qui sont autant nos ennemis historiques que feu le 3° Reich). Sorry pour les points Godwin.

Est-ce bien démocratique tout ça ? Sans doute pas. Après bon, perso je suis dubitatif sur l'emploi du mot "démocratie" pour parler de la France, ça impliquerait que nos chers nantis du gouvernement (et pas que celui actuel) représente le peuple, je suis pas d'accord. On est dans un genre de mélange Théocratie/gerontocratie (pouvoir des élites/pouvoir des anciens)

J'avais ot chose à dire mais j'ai zappé. Tant pis.

[Super Green Ranger]

Pour finir sur la severité supposée envers l'extreme droite... 1/3 des juges sont de gauche, ca veut aussi dire que 2/3 sont de droites. Je pense qu'ils jugent en général en fonction de la loi et des circonstances. Je pense qu'on est pas non plus dans un monde idéal, donc que non seulement le système a des failles mais je nierais pas non plus qu'il y a sans doute eu des cas ou des mecs pro-FN ont été injustement saqué (par contre je pense pas que ça soit exclusif au FN, mais plutôt à tout ceux qui ouvriront trop leur gueule au cours de l'audience). Faire une réponse trop longue en la matière me semble pas necessaire, j'ai trouvé les posts de Lalalilo très instructifs et convaincants perso.

La quasi-totalité des syndicats des magistrats sont de gauche. On trouve ainsi le Syndicat de la magistrature (celui de l’affaire du mur des cons), d'extrême-gauche, puis l'USM, le syndicat majoritaire, plus modéré, mais quand même de gauche et enfin FO Magistrats (devinez de quel bord ils sont) qui récoltent quelques miettes. Les trois représentaient à un moment la totalité de la représentation syndicale des magistrats en France. Par ailleurs, l'ENM (école qui forme les magistrats) est réputée de gauche.

Donc oui, à partir de cela, on peut avoir des doutes sur l’indépendance d’un juge, où celui-ci peut se croire investi d'une mission qu'il pense juste et objective... Il faut ajouter une chose tout de même. On nous bassine souvent avec la séparation des pouvoirs, mais dans la constitution française, c’est loin d’être aussi évident à déduire. Je crois même qu’on ne fait référence nulle part à la justice comme d’un « pouvoir ». Souvent on interprète notre système à partir des théories de Locke, Montesquieu. Mais en réalité, le juge n'est «juste» qu'un fonctionnaire avec certaines garanties d'indépendance.

Le problème, c’est que les juges se sont accaparés beaucoup de pouvoir, parfois au détriment de la volonté du gouvernement qui est pourtant plus légitime, car nommé par un Président de la République élu. Pour contrecarrer un règlement, on «découvre» tel ou tel principe dans notre système juridique. On est plus laxiste dans tel ou tel cas, car on suit une certaine idéologie, basée sur la protection des droits fondamentaux etc... Mais toujours dans le respect du droit !

Cette dernière décennie, s’est beaucoup multiplié des lois voulant modifier l’ordonnance de 1945 concernant les mineurs. On voulait, en gros, que le mineur soit plus rapproché de l’adulte dans son statut, limiter les pouvoirs du juge dans son appréciation : peines planchers, rétention de sûreté etc... Parce que c’est vrai qu’à la base, dans l’ordonnance de 1945, on s’appuyait sur l’éducabilité des mineurs coupables plutôt que la responsabilité de ces mineurs. Sarkozy, dans sa compagne de 2007, disait que cette législation n’était plus adaptée aux mineurs de notre temps.

Concernant le débat Lalilalo/Tenma, je ne vois pas en fait où est vraiment le problème.

Bon déjà, les exemples données par Lalilalo, ça ne prouve rien. Oui il existe pas mal de peines sévères données par des juges dont on ne parle jamais, qui ne sont pas liées au mouvement de la manif pour tous et autres... Oui parfois, des voyous de banlieues ou des antifas sont condamnés sévèrement. Et alors ?

Ca n’empêche pas de penser qu’il existe une tendance en France, selon les juridictions et les juges, à une différence de traitement non négligeable entre deux catégories de personnes, parce-qu’une partie des juges est plus bercée dans une idéologie plutôt qu’une autre.

Les rares syndicats de droite qui ont été créés, c’était justement parce-qu’ils pensaient que la plupart des syndicats véhiculaient un certain laxisme judiciaire, pour parler vite. Ils voulaient donc des syndicats portant certaines valeurs de droite.

Mais Lalilalo reste prudent, et donne une présomption de régularité à une décision de justice s’il n’est pas porté à sa connaissance des éléments significatifs prouvant l’irrégularité de la décision. Et en effet, peut-être que la condamnation de Nicolas B. n’est pas spécialement injuste au regard d’autres décisions, et n’a pas de rapport avec les casseurs du Trocadéro, les Femen ect...

Cependant les partis de droite prennent ce cas comme un symptôme et ils auraient certains éléments accréditant l’irrégularité de la décision.

Y'a quand même des injustices de traitement... Celui du FN a l'assemblée nationale est un bon exemple, qui ne représente pas la popularité actuelle de ce parti. Certains sont contents de cette restriction (amalgame FN = nazi donc limiter leurs pouvoirs). Je sais pas vraiment toujours qu'en penser perso, mais même en supposant qu'un tel amalgame soit réel (ce que je n'affirme pas) alors ce traitement devraient aussi s'appliquer aux communistes (qui sont autant nos ennemis historiques que feu le 3° Reich). Sorry pour les points Godwin.

Surtout que le FN n’est pas interdit par la loi... Parce-que si c’est vraiment un parti anti-républicain, nazi etc... ils n’ont qu’à l’interdire.

Le parti communiste, autant nos ennemis historiques que le IIIème Reich ? Non. La société d’après-guerre est quand même issu d’un grand consensus entre les gaullistes et les communistes. Par exemple, le statut de la Fonction publique vient d’un communiste, donnant un droit de grève et un droit syndical. Et puis le PC avait encore pas mal d’influence avant les années 80.

[Lalilalo]

La quasi-totalité des syndicats des magistrats sont de gauche. On trouve ainsi le Syndicat de la magistrature (celui de l’affaire du mur des cons), d'extrême-gauche, puis l'USM, le syndicat majoritaire, plus modéré, mais quand même de gauche et enfin FO Magistrats (devinez de quel bord ils sont) qui récoltent quelques miettes. Les trois représentaient à un moment la totalité de la représentation syndicale des magistrats en France. Par ailleurs, l'ENM (école qui forme les magistrats) est réputée de gauche.

Donc oui, à partir de cela, on peut avoir des doutes sur l’indépendance d’un juge, où celui-ci peut se croire investi d'une mission qu'il pense juste et objective... Il faut ajouter une chose tout de même. On nous bassine souvent avec la séparation des pouvoirs, mais dans la constitution française, c’est loin d’être aussi évident à déduire. Je crois même qu’on ne fait référence nulle part à la justice comme d’un « pouvoir ». Souvent on interprète notre système à partir des théories de Locke, Montesquieu. Mais en réalité, le juge n'est «juste» qu'un fonctionnaire avec certaines garanties d'indépendance.

C'est exact, la majorité des syndicats de magistrats sont classés à gauche. Le gros des troupes est plutôt à l'USM qui est de gauche (type "partie socialiste", pas "LCR", hein !)
Il y aurait environ 2.300 magistrats syndiqués sur environ 7.000 magistrats. (Une source qui date un peu: http://www.echos-judiciaires.com/vie-de ... a2042.html).

ça donne une idée générale mais je rappelle que si les magistrats passent par l'ENM, fut-elle réputée à gauche, ils passent avant par des facs de droit qui sont, pour certaines, réputées à droite, voire très à droite. Et ils viennent d'un milieu généralement bourgeois. Pas d'inquiétude donc, la tendance générale est plutôt à la modération.

Et même en admettant qu'une majorité de juges soient de gauche, cela ne veut pas dire qu'ils sont partiaux dans leurs décisions, on peut aussi savoir faire la part des choses!

Pour ce qui est de la séparation des pouvoirs, tu as raison, juridiquement parlant, la justice n'est pas considérée comme un pouvoir au même titre que l'exécutif et le législatif, tout simplement car elle n'a pas le pouvoir de dissoudre les deux autres pouvoirs alors qu'eux ont cette possibilité réciproque. Si j'ai parlé plus haut de la justice comme d'un pouvoir, c'était par facilité, me basant effectivement sur les théories de Montesquieu et aussi sur des déclaration de notre précédent Président de la République qui avait assimilé l'autorité judiciaire à un troisième pouvoir. (Ce faisant, les médias ne sont pas non plus un quatrième pouvoir!)

Le problème, c’est que les juges se sont accaparés beaucoup de pouvoir, parfois au détriment de la volonté du gouvernement qui est pourtant plus légitime, car nommé par un Président de la République élu. Pour contrecarrer un règlement, on «découvre» tel ou tel principe dans notre système juridique. On est plus laxiste dans tel ou tel cas, car on suit une certaine idéologie, basée sur la protection des droits fondamentaux etc... Mais toujours dans le respect du droit !

ça reste à démontrer. Les magistrats sont nommés par le président de la République, sur proposition du garde des Sceaux, et après avis du Conseil supérieur de la magistrature. http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... trats.html

Et en plus, eux, ils ont réussi un concours particulièrement technique. Je ne suis donc pas certain qu'ils soient moins légitimes qu'un ministre ou un directeur de cabinet ministériel.

Sur l'interprétation de la loi, tu as raison, les juges arrivent parfois à découvrir des principes surprenant en se basant sur des textes qui n'ont, a priori, pas grand chose à voir. Cela dit, le pouvoir exécutif et/ou législatif peut faire un texte pour clarifier les choses si besoin. Les juges ne sont donc pas en mesure d'imposer leur dictature.

Concernant le débat Lalilalo/Tenma, je ne vois pas en fait où est vraiment le problème.

Bon déjà, les exemples données par Lalilalo, ça ne prouve rien. Oui il existe pas mal de peines sévères données par des juges dont on ne parle jamais, qui ne sont pas liées au mouvement de la manif pour tous et autres... Oui parfois, des voyous de banlieues ou des antifas sont condamnés sévèrement. Et alors ?

Ca n’empêche pas de penser qu’il existe une tendance en France, selon les juridictions et les juges, à une différence de traitement non négligeable entre deux catégories de personnes, parce-qu’une partie des juges est plus bercée dans une idéologie plutôt qu’une autre.

Certes. Je voulais juste démontrer qu'une peine sévère n'est pas l'apanage d'un juge bercé par une idéologie contraire à celle de la personne qu'il juge. D'ailleurs, personne n'a démontré ici que les juges s'étant occupé de B. étaient syndiqués ou même de gauche.

Cependant les partis de droite prennent ce cas comme un symptôme et ils auraient certains éléments accréditant l’irrégularité de la décision.

Prudence là aussi. J'ai lu récemment une critique très acerbe sur le sérieux des textes pondus par les magistrats s'élevant contre je jugement de Nicolas B. Tant sur l'impartialité de ses auteurs que sur le sérieux des arguments juridiques.

De toute façon, ce jeune homme va bientôt être jugé en appel, on en saura sans doute plus à cette occasion.

____________________________________________________


Pour Tenma:

Je me joins grosso modo au texte d'Antarka. Je trouve que ça serait également dommage que tu désertes ce forum parce que tu apportes des idées qui sont peu représentées ici et que ça permet un débat qui sinon n'existerait pas.
Je ne partage globalement pas tes positions politiques, mais ça ne m'empêche pas de parfois être touché par certains arguments. Par exemple, je sais que je suis aujourd'hui pour une répression plus sévère des crimes et délits que je ne l'étais quand je suis entré dans ma profession. La faute à mes expériences, mon entourage, mais aussi aux débats que j'ai pu avoir sur ce forum ou d'autres (bon par contre, les méthodes que je propose sont toujours différentes de celles des mouvement d'extrême-droite ou d'associations comme l'institut pour la justice, on en parlera peut-être une autre fois).
La seule chose que je te reproche, c'est de me dire à ma place ce que je pense. ça c'est un truc qui me hérisse le poil. Et toi aussi d'ailleurs. Je me rappelle qu'on te disais que tu était homophobe quand tu expliquais pourquoi tu étais contre le mariage homosexuel et que ça t'avais agacé.
Sachant que tu sais ce que ça fait, je sais que c'est une erreur que tu peux facilement t'empêcher de commettre.

Pour le reste, mes arguments sur lesquels tu es passé un peu vite, c'est peut-être tout simplement qu'ils n'étaient pas si prégnants que ça, j'essaierai de faire mieux à l'avenir si tu continues à venir ici bien sur.

[Super Green Ranger]

Et même en admettant qu'une majorité de juges soient de gauche, cela ne veut pas dire qu'ils sont partiaux dans leurs décisions, on peut aussi savoir faire la part des choses!

En effet. Mais les choses sont plus compliquées que l’adjectif «partial». En réalité, je pense qu’en tant que juge, on essaie de se rapprocher le plus de la neutralité, mais on n’est jamais impartial. Selon ce qu’il voit défiler dans son tribunal, selon ses expériences personnelles, son idéologie, le juge aura plus tendance à aller vers telle ou telle direction, tout en restant le plus souvent dans une certaine «tranche» d’impartialité.

Le droit pénal balance entre deux choses : à la fois réparer le dommage subi par la société causé par un individu et réparer le dommage subi à un individu déterminé de la société (la victime). Dans le premier cas, on se soucie plus du bien-être de la société en général, ce qui va faire que la peine la plus sévère ne sera pas considérée comme étant toujours la meilleure pour la société et l’individu. Cela au détriment de la victime qui veut à tout prix faire payer son bourreau.

En effet, les délinquants de banlieues, souvent mineurs, sont vues comme des personnes défavorisées nécessitant d’être aidées plus que condamnées. Le problème, c’est que ça ne marche pas trop. A défaut de ne pas vouloir faire entrer le mineur dans une carrière de banditisme, cela lui laisse un certain sentiment d’impunité. De plus, ce n’est pas vraiment prouvé qu’un jeune récidiviste relâché plusieurs fois, avec des sanctions minimes soit plus bénéfique pour la société qu’un jeune récidiviste sortant d’une peine de prison où il aurait peut-être eu de mauvaises fréquentations là-bas.

Dans les banlieue, la délinquance ça devient presque une culture. On ne vole plus parce qu’on est pauvre, mais pour marquer son territoire, s’opposer à d’autres formes d’autorités et on forme une tribu avec les gens de sa cité qui constitue notre seule attache.

Aujourd’hui, les gens ont de plus en plus l’impression d’un déséquilibre. On se soucierait trop du bien-être du délinquant plutôt que de la victime. C’est ce qui sépare les gens de gauche et les gens de droite. Les premiers, sont plus dans la générosité, l’optimisme où il faudrait réinsérer le jeune. Les seconds sont plus pour une sanction ferme en respect de certaines valeurs.

Finalement, j’ai l’impression qu’aucune des deux options n’a vraiment marché pour réduire la délinquance. Les résultats de Sarkozy sont loin d’être probants. Donc les solutions sont sans doute quelque part d’autres. Même si je suis pour que les juges soient plus sévères, comme ça on serait assurés que les délinquants payent pour ce qu’ils font. Mais est-ce que ça va faire baisser la délinquance de manière significative ? Pour la délinquance des mineurs, non, ou peut-être un peu. Et encore, est-ce vraiment possible d’entreprendre de telles mesusres aujourd’hui, avec tous les droits fondamentaux européens à côté ?

C’est tout une culture de la délinquance qu’il faut détruire avant de toucher aux peines. Et là il faut toucher aux problèmes sensibles comme la politique d’immigration, l’école etc... Ce qui prendra des années et des années...

[Regulator]

J en ai franchement marre d avoir tout le monde contre moi

Non,pas moi.

[tenma]

Antarka, merci pour ton message...Je vais essayer de faire un effort car je me rendais pas vraiment compte

[Antarka]

Je relance le sujet politique avec deux informations :

- Le fameux Nicolas B qui passe en cours d'appel aujourd'hui, pi etre qu'on apprendra de nouveaux trucs sur cette affaire : http://www.lepoint.fr/societe/manif-pou ... tor=CS1-31

- L'autre Nicolas, le Sarkozy, qui fait de la politique sans faire de politique : http://fr.news.yahoo.com/nicolas-sarkozy-na-fait-rentrée-politique-171102112.html?vp=1
Il aura tenu plus d'un an quand même !

Pour finir, j'hésite à foutre ça dans la catégorie politique, mais bon... Deux hausses de l'électricité de prévue pour les mois d'aout 2013 et 2014, 5% chacune (10,25% donc en 1 an), soit la plus forte hausse depuis 10 ans, alors bien qu'on produit plus que jamais (mais faut bien rentabiliser les réacteurs qui produisent notre surplus d'énergie).
J'avoue que ça me gonfle, quand j'aurais pu la flemme de chercher dans mes vieux papiers, je matterais a quel tarif je payais l'électricité au début de ma vie active (2004), je suis a peu près sur que ça a environ doubler (ptetre un peu plus même). Les salaires sont encore une fois loin de suivre la même tendance.

[Lalilalo]

Vous serez soulagés d'apprendre que Nicolas B. s'il a bien été reconnu coupable de rébellion ( = violences envers un policier) et fourniture d'une identité imaginaire, n'a été condamné en appel qu'à une forte amende.

Son attitude à l'audience aurait été "catastrophique".
Source :http://mobile.lepoint.fr/societe/proces-de-nicolas-b-un-comportement-inadmissible-09-07-2013-1702265_23.php
(attention, source pas toujours très impartiale je trouve).