Sur N. B: La source dit juste que Nicolas a eu une "attitude catastrophique à l'audience", sans préciser. S'il s'est contenté de dire qu'il ne regrette rien et qu'il continuera les manifestations avec ou sans autorisation, c'est catastrophique pour sa défense, mais ce n'est pas un outrage. Rien ne dit qu'il se soit montré désagréable avec les magistrats à ce que je sache.
Sur DSK: à l'époque du scandale, un avocat inscrit aux barreaux de Paris et New-York avait dit que le traitement médiatique réservé à DSK était courant en Amérique. Il précisait toutefois que cette affaire lui avait fait prendre conscience du fait que cette façon de faire n'était pas légitime. Je ne suis donc pas sur que son traitement soit considéré comme si anormal que ça aux USA.
Sur Tapie: Le bonhomme est sulfureux, c'est sur. Cependant, je n'ai pas d'avis réel sur la question. Je m'étonne simplement du fait que la voie de l'arbitrage ait été suivie alors que l'Etat n'avait rien à y gagner.
Monsieur Tapie a bénéficié de 45 millions d'Euros au titre de son préjudice moral, je ne voit aucune juridiction française attribuer de tels montants.
Cependant, le choix des arbitres devait être de nature à éviter tout soupçon :
- Pierre Mazeaud; docteur en droit, ancien député, ancien président du Conseil constitutionnel (excusez du peu).
- Jean-Denis Bredin; agrégé de droit, membre de l'Académie française, ancien vice-présent du Mouvement des radicaux de gauche, spécialiste des procédures d'arbitrage (matière pratiquée par peu de cabinets en France).
- Le maillon le plus faible, Pierre Estoup, a quand même été successivement vice-président de la cour d'appel de Riom, puis président des cours d'appel de Nancy et Versailles.
Si escroquerie il y a eu, ce sera surtout une déception quant au manque de probité de ces juristes d'exception.

