Supaman {l Wrote}:Axaca,
1) j'ai juste voulu dire un simple fait : même Chavez, que Mélenchon voit comme un idéal d'espoir humaniste en 2013, a signé en 2001 un traité incluant des tribunaux d'arbitrage.
Ce traité n'a jamais été remis en cause par Chavez. Même lorsque ST Gobain a demandé un dédommagement de son investissements (actions) sur norpro qui avait été exproprié. Cette histoire n'est toujours pas terminée, d'ailleurs. Bref, Chavez n'a remis en cause ni le traité ni la clause de l'arbitrage tout simplement parce qu'il y trouvait un intérêt et qu'il trouvait le principe de l'arbitrage acceptable.
Point.
Tain mais c'est dingue, c'est de la mauvaise volonté ou quoi ? Melenchon n'a jamais vu le Venezuela de Chavez comme un modèle, ni le Chavez dirigeant comme un modèle. le modèle pour lui c'est le Chavez qui soulève une révolution populaire. Le Chavez d'avant 1999, le Chavez qui incarnait l'espoir du peuple, pas celui qu'il est devenu. Donc non, Melenchon ne prends pas comme modèle le Chavez que tu cite.
Supaman {l Wrote}:2) je pense avoir montré que j'allais un peu plus loin que les "analyses BFM". Ce serait quand même courtois de le reconnaître. Je ne fais que débattre.
La preuve que non, comme les médias tu es incapable de voir (ou incapable de l'admettre) que Melenchon distingue le Chavez qui incarnait la révolution et le peuple, de celui qui était un dictateur.
Supaman {l Wrote}:3) Lorsque Chavez ne dénonce pas le traité France-Venezuela, cela n'a rien à voir avec une quelconque oligarchie.
Lorsque l'Egypte ne dénonce pas le traité France-Egypte, cela n'a rien à voir avec une quelconque oligarchie.
On pourrait continuer.
Si, car c'est toujours des gouvernements oligarques qui prennent les décisions, et elles ne sont jamais prises dans l'intérêt du plus grand nombre.
