Blablabla... Le comptoir de l'Union

[Foenidis]

Pour moi, nous vivons parce que nous sommes "programmés" pour vivre, ainsi que toute autre créature vivante. Le bonheur n'est qu'un concept et en tant que tel, il est sujet à polémiques.

Question tordue, parce que pour y répondre, il faudrait déjà répondre à la question de savoir en quoi consiste être heureux.
Or, cette question a quasiment autant de réponses que d'individus, et puis le bonheur, ça peut être juste un instant. Être véritablement heureux à vie, c'est de l'ordre de l'utopie.

Ma conclusion : L'homme n'est pas né pour être heureux, il est né - comme toute être vivant - pour vivre.

[Antarka]

C'est cool comme sujet, justement parce que c'est très vaste.

Enfin j'veux dire, c'est une épreuve (facile) destinés à des étudiants de 17-18 ans en moyenne, qui dure 4h si je ne m'abuse. Ils attendent pas une thèse non plus. Un prof, et encore plus spécifiquement un correcteur du BAC, se doit d'etre objectif, et de privilegier la reflexion aux idées bien connues en soient. Bref, l'important est pas de dire tout ce qu'il y a à dire (pas possible la), mais de montrer qu'on est capable de reflechir vraiment sur un tel sujet, et de l'exprimer correctement.


Après dans la réalité... ca fait 11 ans que j'ai passé le bac de philo, et dieu que je haissais cette matière, qui en tout cas nous était enseignée comme une "étude des philosophes" et pas "études philosophiques", et effectivement ils aimaient bien que tu ait de la matière sur quoi appuyer tes connaissances.

[Lamantin_Furtif]

Question tordue, parce que pour y répondre, il faudrait déjà répondre à la question de savoir en quoi consiste être heureux.
Or, cette question a quasiment autant de réponses que d'individus, et puis le bonheur, ça peut être juste un instant. Être véritablement heureux à vie, c'est de l'ordre de l'utopie.

justement, non. Autant dans une conversation, on s'en fout, on peut employer ce mot comme on veut et faire varier son sens, autant la plupart des philosophes le définissent justement en partie par sa valeur durable. Si ça ne dure pas longtemps, on utilise plus le mot plaisir (après, ça dépend du courant). Pour ce que j'ai déduit de cette année, la philo consiste essentiellement à triturer la langue pour définir des mots, et ensuite, faire passer une idée tout à fait personnelle et subjective pour la vérité universelle.

(fin, sinon, je suis complètement ton point de vue, donc on se comprend)

Après dans la réalité... ca fait 11 ans que j'ai passé le bac de philo, et dieu que je haissais cette matière, qui en tout cas nous était enseignée comme une "étude des philosophes" et pas "études philosophiques", et effectivement ils aimaient bien que tu ait de la matière sur quoi appuyer tes connaissances.

Voilà, exactement ce qui m'a gonflé. Au final, on ne cherche pas à nous faire réfléchir, on cherche à nous faire apprendre des doctrines, des noms, des dates C'est de la littérature hyper-spécifique qui n'a pas du tout sa place à ce niveau d'enseignement.

[Foenidis]

Honnêtement, de mes cours de philo, je ne garde que l'image d'une prof en fin de carrière qui passait son temps à sucer des bonbons et à soupirer en attendant l'heure de pouvoir enfin se barrer !

Je ne crois pas me souvenir qu'elle ait, ne serait-ce qu'une fois, levé les yeux pour regarder ses élèves en face.

Néanmoins, la matière m'avait plu, et j'ai regretté, à l'époque de ne pas avoir choisi une filière qui la développe davantage. Je pense que c'est plus l'opportunité de laisser libre cours au déferlement d'idées que j'avais à l'époque qu'autre chose qui me plaisait, parce que vu le niveau des cours...

J'étais en tout cas la seule à aimer ça parmi les lycéens que je côtoyais - tous les autres détestaient ouvertement cette matière... et j'avais eu une bonne note au bac - comme à chaque fois qu'il s'agissait de s'exprimer à l'écrit.
Ce qui m'avait étonné parce que croyez moi que si j'ai parfois du mordant dans mes argumentations aujourd'hui... imaginez ce que peut donner un dragon ado très remonté contre le monde qui l'entoure.

Bon, vous me direz que ce n'est pas parce qu'on vieillit qu'on grandit, forcément... ^^°

[Super Green Ranger]

Pas de Jean-Jacques Goldman à étudier ?

[Baddy]

Après dans la réalité... ca fait 11 ans que j'ai passé le bac de philo, et dieu que je haissais cette matière, qui en tout cas nous était enseignée comme une "étude des philosophes" et pas "études philosophiques", et effectivement ils aimaient bien que tu ait de la matière sur quoi appuyer tes connaissances.

Voilà, exactement ce qui m'a gonflé. Au final, on ne cherche pas à nous faire réfléchir, on cherche à nous faire apprendre des doctrines, des noms, des dates C'est de la littérature hyper-spécifique qui n'a pas du tout sa place à ce niveau d'enseignement.

C'est marrant ce que vous dites, parce que c'est pas du tout ce que j'ai fait en philo cette année. Honnêtement, ton petit topo sur Schopenhauer et compagnie m'a laissé assez admirative parce que si on a parlé quelques fois de Descartes, Nietzsche et un peu Freud, jamais cette année ma prof ne nous a fait apprendre de dates ou de doctrine de ces philosophes. Au contraire, elle nous faisait plus réfléchir qu'autre chose, et c'est pour ça que j'ai d'ailleurs adoré cette année !

Pas de Jean-Jacques Goldman à étudier ?

Que en bac techno ça ! :joke:

[Gakin]

Tout comme Kyra et Lamentin, j'ai passé l'épreuve de philo et j'ai aussi choisis ce sujet. Apparemment aux infos, les sujets de philo aurait fuité genre quelques minutes après l'épreuve sur twitter et sachant que les personnes passant cette épreuve pouvoir arriver une heure après, à cause des grèves de la SNCF (Comme par hasard, quand c'est le BAC ^^). Du coup, certains élèves ont pu avoir les sujets avant de commencer.

[Batroux]

C'est cool comme sujet, justement parce que c'est très vaste.

Enfin j'veux dire, c'est une épreuve (facile) destinés à des étudiants de 17-18 ans en moyenne, qui dure 4h si je ne m'abuse. Ils attendent pas une thèse non plus. Un prof, et encore plus spécifiquement un correcteur du BAC, se doit d'etre objectif, et de privilegier la reflexion aux idées bien connues en soient. Bref, l'important est pas de dire tout ce qu'il y a à dire (pas possible la), mais de montrer qu'on est capable de reflechir vraiment sur un tel sujet, et de l'exprimer correctement.


Après dans la réalité... ca fait 11 ans que j'ai passé le bac de philo, et dieu que je haissais cette matière, qui en tout cas nous était enseignée comme une "étude des philosophes" et pas "études philosophiques", et effectivement ils aimaient bien que tu ait de la matière sur quoi appuyer tes connaissances.

Mouais... Je me suis tapé un sale correcteur au bac alors. J'ai eu 8.
J'ai pas cité un seul auteur. A part Marilyn Manson mais c'est pas un philosophe...
Il avait dit à propos du massacre de Columbine quand un journaliste l'avait interrogé: "Que leur auriez vous dit ?"
"Moi, rien, je les aurai écouté..."

J'avais trouvé cette phrase forte et je la collais n'importe où et n'importe quand.

[Zhatan]

Fiou ! Première épreuve du bac passée... Cette année, on a dû répondre à la question "vivons-nous pour être heureux ?"

Bien, bien. Comme d'habitude le sujet est une porte d'entrée pour tout un tas de choses ; on peut regretter ces énoncés un peu scolaires qui doivent rebuter pas mal de gens. La philo en Terminale est sans doute emblématique d'une certaine culture française de la dissertation et de la virtuosité langagière. Au-delà de ça, et si on arrive à dépasser le côté un peu formel de l'exercice (mais bon, évidemment ce n'est pas donné à tout le monde), il y a moyen de se faire plaisir.
Mais bon, beau sujet : "pour", on présuppose qu'il y a un but à notre vie, c'est une question sur le sens donné à notre vie, et cela présuppose même un sens qui soit antérieur (transcendant éventuellement) à notre existence ; cela peut donc être l'occasion de poser des questions sur la vie sociale ou sur un dessein intelligent qui nous formerait pour être heureux, sur qui se donne des fins et à quelles conditions on peut vivre pour être heureux. Cela pose des questions sur la nature de l'homme aussi. Bien sûr cela implique de distinguer vivre et exister (même implicitement). Cela implique aussi de définir le bonheur et se débattre ensuite avec un concept de bonheur qui permette de le poser en fin pour une vie humaine... etc.
Il y a matière, il y a matière...

Pour ce que j'ai déduit de cette année, la philo consiste essentiellement à triturer la langue pour définir des mots, et ensuite, faire passer une idée tout à fait personnelle et subjective pour la vérité universelle.

Ouais non pas trop quand même. Déjà parce que la plupart du temps il n'y a pas de rouerie de la part du philosophe, il croit quand même vachement à ce qu'il dit, sinon il s'emmerderait pas à pondre des ouvrages. Sur la langue tu as davantage raison ; personnellement il me semble que le travail du philosophe c'est de forger des concepts qui servent de clefs pour tenir ensemble des exigences et répondre à des problèmes qui se posent à lui.

Après dans la réalité... ca fait 11 ans que j'ai passé le bac de philo, et dieu que je haissais cette matière, qui en tout cas nous était enseignée comme une "étude des philosophes" et pas "études philosophiques", et effectivement ils aimaient bien que tu ait de la matière sur quoi appuyer tes connaissances.

Voilà, exactement ce qui m'a gonflé. Au final, on ne cherche pas à nous faire réfléchir, on cherche à nous faire apprendre des doctrines, des noms, des dates C'est de la littérature hyper-spécifique qui n'a pas du tout sa place à ce niveau d'enseignement.

[/quote]
Bon pardon mais en Terminale, la plupart des élèves n'ont pas les outils ; on ne peut pas "faire réfléchir" à partir de rien. Du reste, la philosophie en Terminale est aussi une manière d'instruire les élèves (un peu) sur les penseurs et pensées de notre histoire. Autant je suis d'accord que l'enseignement de la philosophie souffre de problèmes divers (dus notamment à la nature des exigences au bac) autant il faut pas croire qu'on va se mettre en rond et refonder la totalité des problèmes qui se posent à nos esprits. Sur tout un tas de sujets, des tas de gens ont dit des choses intelligentes et cette matière permet d'aller plus vite dans la construction d'une réflexion personnelle.

[Tiguor]

Bah t'as bien de la chance Kyra !

Mon prof à moi c'tait le cliché même du prof de philo : vieux sénile rabougri et mal lavé qui te noie sous des cours incompréhensibles durant toute l'année. C'est bien simple, a par Descartes, Kant et Hegel dont il nous a dit cent fois les thèses, j'ai rien vu ! Réfléchit, encore moins. La philo chez moi c'est que du "apprends par cœur et ferme ta gueule."

Tout ça pour dire que j'ai pas aimé la philo, moi...

[omurah]

Perso, j'ai eu de la chance avec mon prof de philo vu que je le connaissais depuis longtemps, avant qu'il ne soit prof à mon lycée.
Du coup je me permettais en classe de faire dévier la partie cours-littérature barbante pour aller sur des terrains plus amusants où tout le monde était amené à participer et à croiser le fer.
De plus mon prof était franc-maçon/ésotériste (sans jamais qu'on en sache trop, d'ailleurs on était que trois à le savoir) du coup, les discussions étaient pas mal parfois.
Et les élèves le taquinaient avec le délire de la pierre philosophale et comment la trouver

[Antarka]

Bon pardon mais en Terminale, la plupart des élèves n'ont pas les outils ; on ne peut pas "faire réfléchir" à partir de rien. Du reste, la philosophie en Terminale est aussi une manière d'instruire les élèves (un peu) sur les penseurs et pensées de notre histoire. Autant je suis d'accord que l'enseignement de la philosophie souffre de problèmes divers (dus notamment à la nature des exigences au bac) autant il faut pas croire qu'on va se mettre en rond et refonder la totalité des problèmes qui se posent à nos esprits. Sur tout un tas de sujets, des tas de gens ont dit des choses intelligentes et cette matière permet d'aller plus vite dans la construction d'une réflexion personnelle.

Je sais pas trop. Bien sur qu'en Terminale tu n'as pas "les outils", en tout cas pas tous, d'autant quand tu étudies une matière qui représente texto "Un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine", alors que t'as tout juste 18 ans et a été surprotegé toute ta vie.

Cela dit, on est pas débile non plus en Terminale. On a des outils, pas tous, mais des outils quand même, et je pense qu'apprendre aux elèves à developper leur sens critique et leur capacité à débattre (ce dont il devrait etre question pour moi) est plus utile qu'un nouveau gavage de connaissances (dates et auteurs, citations) comme les lycéens en mangent dans... n'importe quelle autre matière.

Perso, j'ai déliberement seché les 3/4 de mes cours de philo de Terminale, car n'adherais pas du tout à cette matière "études des philosophes" comme dit plus haut, alors que j'attendais autre chose de la philo. Ce qui m'a pas empeché d'avoir une super note au bac (14 pour un truc fait direct au propre en environ 2h). Ma moyenne annuelle (basée sur des devoirs à la maison, que je faisais également direct au propre en 2h) était aussi dans ces eaux la.

L'étude des courants de divers auteurs (Kant, Nzietche ou d'ots) devrait se faire à domicile selon moi, pas en cours, ou alors en cours de littérature.

[Zhatan]

Je sais pas trop. Bien sur qu'en Terminale tu n'as pas "les outils", en tout cas pas tous, d'autant quand tu étudies une matière qui représente texto "Un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine", alors que t'as tout juste 18 ans et a été surprotegé toute ta vie.

Cela dit, on est pas débile non plus en Terminale. On a des outils, pas tous, mais des outils quand même, et je pense qu'apprendre aux elèves à developper leur sens critique et leur capacité à débattre (ce dont il devrait etre question pour moi) est plus utile qu'un nouveau gavage de connaissances (dates et auteurs, citations) comme les lycéens en mangent dans... n'importe quelle autre matière.

C'est pas une question d'être débile, c'est une question que tu ne peux pas réfléchir sans matière. Si je demande à quelqu'un à brûle-pourpoint ce qu'est "le mal" par exemple, il sortira des bêtises, des banalités, et en tout cas il aura sans doute pas appris entre temps. Alors bien sûr, réfléchir sur un sujet, ça s'apprend, mais faut peut-être pas trop naïf non plus : tu as 30 élèves, le débat n'est guère possible, du moins pas en permanence, et apprendre à réfléchir sur des sujets passe par un apprentissage concret, et qui réfléchit mieux que les auteurs eux-mêmes ? En maths, on apprend bien ses cours pour pouvoir faire les exercices, bah c'est pareil, c'est une boîte à outils, là.
Sans compter qu'il y a les exigences du bac, donc à un moment il faut être efficace. Et heureusement d'ailleurs : la philo c'est aussi de la culture, c'est pas "je fume mon joint et je fais ma dissertation pour donner mon avis sur le monde trop injuste". Je ne sais pas quelle idée vous vous faites de la philo, mais le côté "groupe de hippie qui réfléchit dans les airs" ça n'est pas intéressant. Ce qui n'empêche évidemment pas le prof d'être interactif, de faire vivre sa matière et ses auteurs, de faire participer ses élèves... etc.

Perso, j'ai déliberement seché les 3/4 de mes cours de philo de Terminale, car n'adherais pas du tout à cette matière "études des philosophes" comme dit plus haut, alors que j'attendais autre chose de la philo.

Oui enfin au bout d'un moment, l'élève est pas au supermarché.

Ce qui m'a pas empeché d'avoir une super note au bac (14 pour un truc fait direct au propre en environ 2h). Ma moyenne annuelle (basée sur des devoirs à la maison, que je faisais également direct au propre en 2h) était aussi dans ces eaux la.

Et oui, les exigences du bac ne sont pas insurmontables, ce qui donne l'impression qu'on peut être bon en philo un peu par hasard ou destin. Comme dans les autres matières d'ailleurs. Je ne dis pas que tu ne méritais pas ton 14, je ne dis pas non plus que ce n'est pas le reflet de certaines qualités, mais ces capacités que tu as tout le monde ne les a pas d'une part, et d'autre part on fait un cours pour une classe entière, pour qu'à la fin tout le monde soit capable de sortir un truc potable.

L'étude des courants de divers auteurs (Kant, Nzietche ou d'ots) devrait se faire à domicile selon moi, pas en cours, ou alors en cours de littérature.

"Nietzsche" :'(
Quant à l'étude des courants à la maison... tu as pas dû avoir souvent des classes, toi :p
La mode est plutôt à la réduction des devoirs, en plus, et de toute façon tu peux pas laisser tout ce qui est "chiant" à faire à la maison (ce sera simplement pas fait). Un cours ça se fait vivre. Et les profs de littérature ne sont pas formés à l'histoire de la philo, qui est d'ailleurs universitairement distincte de la littérature, ce qui est bien normal puisque ça n'a pas beaucoup de rapport.

[goten-kun]

Aah la philo c'etait le cours que je séchais presque a chaque fois ou alors durant lequel je lisait avec un pote les résumés des episodes de la serie Angel. Et on se lancait un défis : mettre dans les dissert des phrases de Jean Claude Van Damme !! Avec si possible les termes en anglais ! C'était marrant ! J'ai toujours eu 7/20. Et au BAC c'est pareil ! J'avais tenté la phrase de Van Damme aussi ! Lol

[San999]

Euh... Moi, aucun de mes cours de philo n'était du par-coeur... On nous donnait un bouquin d'un auteur à lire, on en discutait en classe, puis le contrôle consistait en une rédaction avec une ou deux questions très ouverte où on avait le droit au bouquin. Donc, on avait intérêt à le lire et à l'annoter le bouquin, et donc on "apprenait" nos classiques, mais en même temps, cela nous demandait bien un travail de réflexion en profondeur, puisqu'il ne s'agissait pas non plus de juste recracher du par-coeur. Il s'agissait de montrer notre compréhension de ce que disait l'auteur, tout en y apportant si on le souhaitait, notre propre avis. Donc, non, Zhatan, je crois pas que l'étape dont tout le monde se plaint soit un passage obligé, contrairement à ce que tu prétends.