Blablabla... Le comptoir de l'Union

[Denax]

Et pendant que vous et le reste de la France vous prenez la tête pour les caprices d'une minorité de minorité :



3,2 millions de chômeurs en mars, le record de 1997 battu


Le chômage ne finit plus de grimper dans l’Hexagone. En hausse pour le 23e mois consécutif, il a dépassé en mars le pic historique de 1997 avec 3,224 millions de demandeurs d’emploi.

Le nombre de demandeurs d’emploi sans activité en France métropolitaine a bondi en mars pour atteindre un pic historique, avec 3,224 millions d’inscrits (+ 36 900 en un mois), battant le record précédent établi en 1997 (3,195 millions), a annoncé jeudi le Ministère du travail.

En incluant les demandeurs d’emploi ayant eu une activité réduite et l’outre-mer, le nombre de chômeurs atteint 5,033 millions, un autre record. Cette flambée entérine un 23e mois consécutif de hausse.

"La seule cause nationale"

En visite à Pékin, le président François Hollande a affirmé jeudi que son déplacement en Chine servait aussi la bataille pour l’emploi en France. "Ce que je veux c’est que les Français puissent se rassembler sur cette seule cause nationale : la lutte contre le chômage. C’est le seul rassemblement qui convienne", a-t-il souligné devant la presse.

Dans un communiqué, le ministère souligne que si le pic de 1997 a été dépassé en valeur absolue, le taux de population sans emploi reste toutefois inférieur (10,2% contre 10,8%).

[Bejita]

Je viens de me retaper " Le père de Son Gokû " en Vostfr. C'est quand même fou l'immense qualité de ce film, vraiment, et il est submergeant d'émotions, vraiment, doit être la 10eme fois que je le regarde je ne m'en lasserais jamais

[Teen_Gohan_757]

C'est clairement un TV Special d'enfer ! C'est dramatique, épique et pour une fois, pas de réelle Happy End

[Super Green Ranger]

Bon, vraiment dernier des derniers messages, puis j'arrête sur ce sujet XD

San999 >

Le mariage chez nous est fondé sur la présomption d'un lien biologique. Donc c'est une construction sociale où le lien biologique est présent (même s'il ne l'est pas toujours chez d'autres). Sinon c'est une nouvelle définition du mariage. A partir de ça, les homos n'entrent pas dans cette définition. On peut juste parler d'union civile. Mais toi, pour me contredire, tu engages le débat sur ce qui est naturel ou pas, en faisant référence au lien biologique, pour l'ensemble de la société, alors qu'on parle spécifiquement du mariage. Donc dans ce cas là, le terme de fiction est tout à fait valable, puisque le parent 1 et le parent 2 sont présumés être les géniteurs de l'enfant.

La famille traditionnelle, c'est un critère arbitraire pour définir le moule commun alors que ça a été pratiqué pendant plusieurs siècles ? En effet, très arbitraire.

Les théories de genre disent simplement qu'un individu ne devrait jamais être obligé de se définir par une simple catégorie

Oui, pourtant ce sont une petite partie des homosexuels qui veulent se définir par la catégorie de l'orientation sexuelle. Alors que le mariage est fondé sur quelque chose de plus objectif, la filiation et la reproduction.

Pour moi, respecter la diversité, c'est dire que l'un est meilleur que l'autre ? Aucun sens. Personne n'est meilleur l'un que l'autre en soi, mais il y a des choses que l'un peut faire et que l'autre ne peut pas faire. Alors que vous, vous le niez ça. Les femmes ont autant de force physique que les hommes. Les homos peuvent avoir des enfants. Les hommes peuvent mettre au monde des bébés etc... Votre raisonnement suit cette direction, puisque vous ne prenez pas en compte le biologique. Tout se résume à du social. C'est pour ça que je parle de fiction.

Les individus sont divers. Quel lieu commun ! Merci de me l'apprendre. La diversité est la réalité, mais quelle diversité tu vois pour voir cette réalité ? C'est trop flou. Peut-être que tu ne vois que la diversité qui t'arrange. On a chacun tellement de spécificités. Lesquelles de ces spécificités donnent droit à de nouvelles lois ? Ca aussi c'est arbitraire, tu ne trouves pas ?

Encore une fois, où ai-je dit qu'il faut se conformer à telle norme pour avoir des droits. Il y a un droit commun et il est le même pour tous. C'est toi qui veut octroyer des privilèges à des minorités en donnant à certains individus des droits qui reconnaissent une de leur spécificité par rapport à la majorité. Mais d'autres individus ont aussi des spécificités, autres que la particularité de leur orientation sexuelle. Eux aussi ils pourraient revendiquer quelque chose qui soit « pour tous » non ?

Bon c'est bon, j'arrête définitivement, je n'embêterai plus personne sur ce sujet pendant un certain temps...

Bejita > Tu t'es pas trompé de topic ? Puisque qu'on se dirige vers les topics spécialisés quand il y en a un.

[Bejita]

C'est clairement un TV Special d'enfer ! C'est dramatique, épique et pour une fois, pas de réelle Happy End

Ouais.. à mon grand regret d'ailleurs quelque part, Bardock est vraiment un personnage ultra charismatique mais cette mort contribue à sa légende ! ( même si j'ai adoré aussi sa " suite " )

SGR non non je ne suis pas H.S. je donne juste mon impression du moment haha, c'est donc un peu inutile donc ==> Bla bla

[Tierts]

Et pendant que vous et le reste de la France vous prenez la tête pour les caprices d'une minorité de minorité :

Je réagis juste à ça parce que j'en ai marre de voir toujours la même phrase balancer par tout le monde comme s'il venait de faire la découverte du siècle
On le sait ! Tout le monde le sait ! Non, les journaux ne nous balancent pas tous les jours les chiffres du chômage, et personne n'en parle réellement. Pourquoi ? Parce que c'est un problème autrement plus compliqué à résoudre que celui qui occupe la France en ce moment. Donc ouais, les gens parlent de ça, c'est con mais c'est comme ça.
Faut arrêter de croire qu'en arrivant avec cet argument, les militants dans la rue vont soudainement s'arrêter genre "Oh oui, vous avez raison, faisons un colloque et réfléchissons tous ensemble pour résoudre la crise. L'emploi pour tous ! L'emploi pour tous !"

C'était un projet de loi qu'Hollande avait promis de faire passer, c'est au moins une promesse qu'il aura tenu. Maintenant, tout le monde aimerait bien qu'on revienne à d'autres sujet mais vu la haine dégager par certains militants anti, ça prendra du temps. (Y a carrément un petit groupe qui organisait une veille funèbre sur la grande place de chez moi, une Veillée Funèbre quoi, mais les mecs ont honte de rien ...)
Ce qui m'amuse, c'est que si Hollande aurait pas fait ça, y en aurait des milliers qu'y auraient gueuler aux promesses non tenues.

[Tinky Dan Dan]

SGR non non je ne suis pas H.S. je donne juste mon impression du moment haha, c'est donc un peu inutile donc ==> Bla bla

Ouais, d'ailleurs je croyais aussi que ce topic servait à ça, et qu'il ne fallait pas s'attarder sur un sujet sur plusieurs pages...

[Teen_Gohan_757]

Ouais.. à mon grand regret d'ailleurs quelque part, Bardock est vraiment un personnage ultra charismatique mais cette mort contribue à sa légende ! ( même si j'ai adoré aussi sa " suite " )

C'est triste mais comme tu le dis, c'est ca qui rends la scène vraiment géniale car pendant tout le film, tu t'attache à Baddack et voilà que paf! il meurt, c'est surprenant

Pour son What If, je l'ai trouvé moyen perso :p

[Super Green Ranger]

Son Goten >>> En effet ^^'

[kouki]

En effet l'OAV de Baddack est tout simplement génial, tout comme le personnage d'ailleurs, qui reste l'un des plus aimé de la légende DBZienne.

[Denax]

Je réagis juste à ça parce que j'en ai marre de voir toujours la même phrase balancer par tout le monde comme s'il venait de faire la découverte du siècle

Je me demande qui c'est tout le monde vu qu'on en entend pas beaucoup parler justement.

On le sait ! Tout le monde le sait ! Non, les journaux ne nous balancent pas tous les jours les chiffres du chômage, et personne n'en parle réellement. Pourquoi ? Parce que c'est un problème autrement plus compliqué à résoudre que celui qui occupe la France en ce moment. Donc ouais, les gens parlent de ça, c'est con mais c'est comme ça.

C'est justement parce que c'est compliqué que Hollande et son équipe feraient mieux de se pencher là dessus. M'enfin pas sûr qu'ils veuillent trouver des solutions vu qu'ils projettent de faire disparaitre le CDI. Et les gens qui défilent dans la rue devraient en faire autant. Parce que le jour où ils se retrouvent à la rue sans avoir de quoi s'acheter à manger, ça sera la même chose pour les homos et les hétéros, et c'est pas le mariage gay qui les nourrira.

Faut arrêter de croire qu'en arrivant avec cet argument, les militants dans la rue vont soudainement s'arrêter genre "Oh oui, vous avez raison, faisons un colloque et réfléchissons tous ensemble pour résoudre la crise. L'emploi pour tous ! L'emploi pour tous !"

De ce point de vue là Hollande a réussi son coup puisque pendant que les gens s'excitent sur le mariage gay ça évite qu'ils s'interrogent sur les vrais soucis.

Ce qui m'amuse, c'est que si Hollande aurait pas fait ça, y en aurait des milliers qu'y auraient gueuler aux promesses non tenues.

A mon avis yaura + de gens pour gueuler quand ils verront qu'ils sont toujours au chomage ou que leurs emplois sont toujours aussi précaires que si le mariage gay n'avait pas été adopté. Honnêtement moi ça me dérange pas que les homos puissent se marier, je m'en fous (par contre ils vont bien rager quand ils verront qu'ils peuvent pas encore divorcer xD) je suis meme pas pour le mariage hétéro tfaçons, ce qui est agaçant par contre c'est que ça fait 6 mois qu'on nous parle que de ça alors que ya des problèmes bien plus graves. Le mariage gay c'est vraiment un problème de gens qui ont pas beaucoup de difficultés dans la vie.

[Foenidis]

Ce qui m'amuse, c'est que si Hollande aurait pas fait ça, y en aurait des milliers qu'y auraient gueuler aux promesses non tenues.

Ouais, enfin, j'aurais préféré qu'il tienne les promesses qui sont utiles à un peu plus de 2 % de la population.
Celles qui permettent de remplir correctement les assiettes de tout le monde tous les jours par exemple.

Parce que là, niveau efficacité : zéro !

Il avait promis de baisser une des taxes sur les carburants par exemple (pas toutes, et seulement un petit % hé ! faut pas rêver... lol)... ils viennent de tenir le haut des tarifs pendant plusieurs semaine, et de baisse de taxe, pas la queue d'une.

Il avait promis avoir une baguette magique pour résoudre à la fois crise et chômage... et pour le moment, pas la queue d'une amélioration non plus. Bon, un an, c'est beaucoup et peu pour un gouvernement, je veux bien... mais va falloir qu'il se bouge un peu le popotin, là !
Et pas en nous pondant encore de nouveaux impôts... please.
Ou en publiant le patrimoine des ministres.
Non, mais on s'en tape de savoir combien de bagnoles ils ont.

Ça va servir à quoi ?
À coller une étiquette sur les plus argentés et les moins riches ?

Des premiers, certains vont dire : ben purée, c'est quoi ce bourge ! Il se fait pas chier... comment qu'il peut comprendre comment qu'on vit avec un SMIC ? Salaud, va !

Des seconds, d'autres vont dire : c'est quoi cet incapable qui ne sait pas gérer un patrimoine avec la paie qu'il touche ? Et on confie la gestion du pays à un panier percé ? Pôv type, va !

(remarquez que je caricature, mais je suis certaine que la vérité va dépasser ma fiction dans l'esprit de certains...)

Tout ça pour la transparence ?
Gros lol...

Mais, pauvres imbéciles, vous croyez que ceux qui fraudent vont le déclarer ?
Et ceux qui affichent un gros patrimoine ont d'ailleurs toutes les chances d'être justement ceux qui ne fraudent pas, ou le moins. Pourtant, ce sont eux qui sont déjà montrés du doigt par une certaine partie de l'opinion publique.

Encore une fois de la poudre aux yeux.

Amusons le peuple, après les homos, donnons-lui en pâture le patrimoine des élus, pendant qu'il s'amuse avec ça, il ne pense pas à venir réclamer du pain sous les fenêtres de Vers... euh... l’Élysée !

C'est toujours cool Katmondou ?

[Antarka]

Ce qui m'amuse, c'est que si Hollande aurait pas fait ça, y en aurait des milliers qu'y auraient gueuler aux promesses non tenues.

Ouais, enfin, j'aurais préféré qu'il tienne les promesses qui sont utiles à un peu plus de 2 % de la population.
Celles qui permettent de remplir correctement les assiettes de tout le monde tous les jours par exemple.

J'ai toujours lu que la population homosexuelle en France representait plutôt 5 à 10% de la population (2% ca me surprendrait, j'ai clairement l'impression qu'il y en a davantage que ça). On peut aussi tant qu'a faire rajouter les bisexuels qui doivent representer un sacré chiffre (je pense que chez les femmes au moins, il y a plus de bi que d'homos purs). Donc plus de 2% de la population, je dirais plutôt 10-15%.

Pour la PMA, on rajoutera aussi les femmes célibataires (homos ou hétéros), certaines seront ravis d'y avoir accès sans devoir faire 800 bornes en bagnole (belgique ou espagne, au choix), je vis même avec une d'elles. On explose littéralement les 2% de la population avec ce nouveau coeur de cible.

Bref, je vais même pas juger tout ça dans ce post, même pas donner mon avis. Juste rectifier le fait que tout le monde s'en foute, ca concerne des millions de gens, et y'a manifestement d'autres millions de gens qui ont un avis clairement opposé mais sont loin de s'en foutre quand même (déja un bon million qui manifestaient, plus tout ceux qui se sont pas déplacés). Dans mon cas, je me sens pas hyper concerné par tout cela en tant que mec hétéro (qui n'aura JAMAIS accès a la PMA ou à une mère porteuse en restant célibataire, a moins d'avoir un énorme paquet de blé).



Pour les solutions qui permettront a tout le monde de bouffer... Totalement + 1000, mais que faire ? Et puis ca fait depuis le milieu des années 70 que c'est ainsi, et je developperais mon avis du pourquoi plus bas. Est-ce que le fait que ca soit un soucis depuis 40 ans implique qu'on ne doive parler QUE de ça en 40 ans ?


Tout le monde reste enfermé dans son clivage droite/gauche. Si on est un peu à droite on se fait souvent qualifier de nazi, si on est un peu à gauche on se fait qualifier de coco/utopiste/anarchiste, si on est au centre on est une couille molle.
En résumant pas mal la plupart des idées économiques d'un Sarkozy ou de la droite en général, ca donnerait : soutenez les riches, rendez les productifs, et ils soutiendront la France.
Succès de cela ? Disons fortement mitigé. L'idée se tient mais en application, elle ne fait que creuser encore davantage les inégalités entre classes sociales. Inégalités qui seraient pas forcement grave (je m'en fout si mon patron roule en Buggati perso) si la classe des "travailleurs pauvres" avait réellement de quoi manger, se loger correctement, et partir en vacances ne serait-ce que de temps en temps (ou tout simplement profiter un minimum de la vie)
En résumant pas mal la plupart des mêmes idées chez la gauche ça donnerait : Soutenez les travailleurs pauvres, permettez leur de faire plus que survivre, et ils consommeront, ce qui accroitra la production, et relancera l'économie.
Ces idées ont pas eu davantage de succès finalement, elles touchent le coeur de ceux qui ont l'impression de trimer pour des prunes, mais est bien simpliste quand même (faut consommer en France déja, et si la production n'augmente pas plus que ça, on aura surtout une énorme inflation).

Curieusement, moi j'ai toujours pensé à une volonté bien assumée de la part de nos dirigeants (tous) de maintenir cet état de fait et ce système des classes en l'état. Quand au fait que ça empire (car oui, ça empire de jours en jours), j'y vois les marques d'une corruption généralisée et omniprésente a tout les niveaux, de certains lobby, de certaines entreprises, qui convertissent de l'argent en pouvoir, et du pouvoir en argent. Droite, gauche, centre et même les extremes sont tous à mettre dans le même sac pour moi : le sac poubelle.

Un exemple de cette escroquerie :





Voila, vous avez la preuve qu'il n'y a aucun soucis de ce coté la, tout va très bien en France. Déja dans les années 70, un homme pouvait se permettre d'etre le seul à bosser souvent, et arrivait à faire vivre sa femme et ses enfants (2-3), avec un son salaire ! Foe témoignera sans doute, et d'autres de ma génération (ma mère n'a recommencé a travailler qu'a mes 15 ans). Et que le pouvoir d'achat a augmenté, oh la la !

Donc c'était ironique. Ca m'énerve de voir ce genre de graphiques, alors que donc y'a 25-30 ans, un couple de 30 ans avec 2 enfants et SEUL le père qui bossait pouvait se permettre d'etre proprietaire, de vivre correctement et même de partir en vacances parfois, si si. Pour que ce soit possible aujourd'hui, faut un sacré salaire.
Globalement, j'ai l'impression que pour avoir le même niveau de vie qu'il y a 25-30 ans avec un salaire, il en faut aujourd'hui deux, qui n'apporteront pas vraiment plus de confort matériel. Mais les graphiques disent pas ça, les graphiques disent que les revenus ont bien plus augmentés que l'indice des prix, mouarf.

Le second graphique est une perle aussi. J'ai pu faire l'expérience avec un salaire quasiment inchangé de 2006 à 2012. J'ai toujours fait mes comptes, et jamais mon budget bouffe n'a varié sur cette période (un budget assez elevé, j'aime bouffer, 200e par mois pour la bouffe exclusivement), sauf que si en 2004 ca me permettait de manger moults viandes classes et de la cote de boeuf assez souvent et même d'avoir du rab de tunes sur ce budget, fin 2012 j'avais perdu 12 kg, mangeait pas forcement mieux que des pates et du steak haché la plupart du temps), mais naaaaaaaaaaaaan le pouvoir d'achat a augmenté ouais, pas de soucis, la preuve, un PC moyen de gamme est passé de 10 000 balles en 97 a 400 euros en 2013, et les télés HD sont abordables.

Moi je dis qu'ils se foutent tous de notre gueule.

Il avait promis de baisser une des taxes sur les carburants par exemple (pas toutes, et seulement un petit % hé ! faut pas rêver... lol)... ils viennent de tenir le haut des tarifs pendant plusieurs semaine, et de baisse de taxe, pas la queue d'une.

Pas d'accord avec ça, ouais c'est outragesement cher, m'enfin je viens de mettre 30 litres, a 1,28 le litre de gasoil, hors il était a 1,38 en septembre dernier ici (plus de 8 mois), ca reste trop cher a mon gout, mais en tout cas ca a bel et bien baissé et sur la durée, enfin pour le moment. Après tu t'attendais pi etre a une baisse a 80 cts le litre ? J'ai plutôt entendu dire qu'ils voulaient rendre le Gasoil plus cher que le Sans Plomb de 10-15% dans les années à venir (ptetre au profit d'une baisse partielle du sans-plomb ?)

[Sbjoern]

Curieusement, moi j'ai toujours pensé à une volonté bien assumée de la part de nos dirigeants (tous) de maintenir cet état de fait et ce système des classes en l'état. Quand au fait que ça empire (car oui, ça empire de jours en jours), j'y vois les marques d'une corruption généralisée et omniprésente a tout les niveaux, de certains lobby, de certaines entreprises, qui convertissent de l'argent en pouvoir, et du pouvoir en argent. Droite, gauche, centre et même les extremes sont tous à mettre dans le même sac pour moi : le sac poubelle.

Un exemple de cette escroquerie :





Voila, vous avez la preuve qu'il n'y a aucun soucis de ce coté la, tout va très bien en France. Déja dans les années 70, un homme pouvait se permettre d'etre le seul à bosser souvent, et arrivait à faire vivre sa femme et ses enfants (2-3), avec un son salaire ! Foe témoignera sans doute, et d'autres de ma génération (ma mère n'a recommencé a travailler qu'a mes 15 ans). Et que le pouvoir d'achat a augmenté, oh la la !

Donc c'était ironique. Ca m'énerve de voir ce genre de graphiques, alors que donc y'a 25-30 ans, un couple de 30 ans avec 2 enfants et SEUL le père qui bossait pouvait se permettre d'etre proprietaire, de vivre correctement et même de partir en vacances parfois, si si. Pour que ce soit possible aujourd'hui, faut un sacré salaire.
Globalement, j'ai l'impression que pour avoir le même niveau de vie qu'il y a 25-30 ans avec un salaire, il en faut aujourd'hui deux, qui n'apporteront pas vraiment plus de confort matériel. Mais les graphiques disent pas ça, les graphiques disent que les revenus ont bien plus augmentés que l'indice des prix, mouarf.

Le second graphique est une perle aussi. J'ai pu faire l'expérience avec un salaire quasiment inchangé de 2006 à 2012. J'ai toujours fait mes comptes, et jamais mon budget bouffe n'a varié sur cette période (un budget assez elevé, j'aime bouffer, 200e par mois pour la bouffe exclusivement), sauf que si en 2004 ca me permettait de manger moults viandes classes et de la cote de boeuf assez souvent et même d'avoir du rab de tunes sur ce budget, fin 2012 j'avais perdu 12 kg, mangeait pas forcement mieux que des pates et du steak haché la plupart du temps), mais naaaaaaaaaaaaan le pouvoir d'achat a augmenté ouais, pas de soucis, la preuve, un PC moyen de gamme est passé de 10 000 balles en 97 a 400 euros en 2013, et les télés HD sont abordables.

Moi je dis qu'ils se foutent tous de notre gueule.

Les prix de la nourriture n'ont que très peu augmenté, en moyenne... Certes, les prix de base ont fortement augmenté mais la tendance ces dernières années est aux prix élevés couplés aux promotions en masse et aux 100% remboursés, ce qui fait baisser le prix moyen.
Si un client achetait un exemplaire de chaque produit du magasin à chacun de ses passages, on pourrait voir qu'en moyenne, le coût moyen n'a que très peu augmenté. L'astuce est d'attirer le client avec une promo pour qu'il achète ensuite d'autres produits sur lesquels le magasin réalise plus de bénéfices. En prenant un peu de temps pour éplucher les promos et en m'achetant que ces produits, on se retrouve même à payer moins cher qu'il y a 5 ou 10ans (certains vont même dans les extrêmes en n'achetant que des 100% remboursés). Au final, c'est la manière dont les consommateurs achètent qui est responsable de l'augmentation brutale des prix.

Ce qui a changé le plus ces dernière années c'est le coût du logement qui lui, a augmenté largement plus vite que les salaires. Avec près de 4000€ par mois, aucun enfant et des taux d'intérêt de 3.5%, je peux à peine m'acheter une maison moyenne en 20ans, mon père qui gagne à peine plus du tiers de çà a pu se payer une grande maison en 15ans alors que les taux d'intérêt étaient de 13% et qu'on était 3enfants.
Le problème des dépenses logement, c'est qu'on ne peut pas les diminuer mais c'est ce qui pèse le plus dans le budget actuellement (plus de 40% du budget des ménages, contre 15% en 1980).
Personellement, je préfèrerais que la bouffe soit 2fois plus chère mais que les logements le soient 2fois moins. Un jardin, la chasse aux promos, la cuisine à la maison et je pourrais réduire mes dépenses nourriture à presque rien.

[Batroux]

Les promos je ne suis pas spécialement convaincu...
Pour avoir fait un rapide calcul sur des "Princes" la promo affichait "Pack familial de Prince, 4 paquets Blabla" à 4€80 alors que le paquet à l'unité faisait 1€10
Promo =4€80
à la pièce = 1€10 X 4 = 4€40

(Je précise, même grammage et mêmes ingrédients.)

Super U c'est le mal.