[Topic Unique] Bla Bla Bla... ( Mon topic préféré ! )

[Nimitz]

je rajouterais que je soutiens autant les femmes au foyer que les hommes au foyer ... je ne vois vraiment pas en quoi rester a la maison pour s'occuper des enfants est mal :s

[Antarka]

Chacun son avis...

Perso j'ai toujours clamé haut et fort que j'entretiendrais pas une femme à élever mes enfants, et qu'elle devrait bosser elle aussi si elle veut bouffer.

Après bon, j'ai un métier ou je bosse 200 à 250h par mois en moyenne dont un bon quart nuit & week end pour à peine 1400 euros par mois. C'est davantage "pratique" que "sexiste" je pense comme raisonnement. Si j'étais bien plus riche, ça me generait pas forcement. De même, si mon hypothétique compagne roulait sur l'or, ça me generait pas de faire l'homme au foyer un temps.

Après vi, la principale chose qui a évolué, selon moi, ses 40 dernières années, c'est le travail des femmes. Perso je trouve que c'est une bonne chose. Après on ne peut nier qu'a l'époque, dans la plupart des familles, au moins un des deux parents (la mère dans 99% des cas) était toujours présente à la maison., auprès du ou des enfants. Ce n'est plus le cas actuellement. Est-ce une bonne chose ? Je ne crois pas. Doit on revenir en arrière ? Non, surtout pas.

J'ai vu ça assez souvent. Des couples qui voient leurs gosses seulement le soir, rarement la journée voire même rarement le week end pour peu que le métier soit assez contraignant. Et ils font quoi les parents en retrouvant leurs gosses ? Ils les gatent, à mort, comme pour se faire pardonner leurs absences.

pas d'histoires à la con sur des parents et leurs gosses today. Ah si, j'ai transporté une gamine qui s'appelait Florietta (originine bien française), elle part mal dans la vie celle la... saleté de parents C'comme les vieux, on devrait les euthanasier à la naissance.

[Super Green Ranger]

Comme quoi faut toujours se méfié des gens qui font des mega-posts

Sinon pour finir : Moi j'ai juste était élevé par ma Mère, je pense ne pas trop être mal sortie et saurait été pire si mon Père aurait participer à mon éducation.

De toute façon ce n'est pas le sexe du parent qui compte, c'est sa qualité (dit comme ça sa fait un peux bouteille de pinard! ) mais du moment qu'il a eu un bon parent et qu'il a été élevé dans une ambiance saine (ni trop stricte, ni trop souple) l'enfant à de grande chance de vivre sainement² (sauf si il est déranger dés la naissance.)

Le problème c'est qu'on ne connaît pas les conséquences réelles que peuvent avoir pour l'enfant et la société en générale les couples homosexuels et les familles monoparentales. C'est un phénomène trop récent. A ma connaissance il n'y a pas eu d'étude la dessus. La prudence s'impose donc. Ce n'est pas parce qu'une personne s'en sort dans son entourage que c'est le cas pour la majorité.

[Antarka]

Et quand bien même on se rendrait compte dans un siècle que franchement, la monoparentalité c'est le mal absolu, Lucifer croisé avec Chuck Norris, ils feront quoi ? Grand discours du Roi Sar'Ko VI : "En fait on n'est tous qu'un gros tas d'imbéciles dégénérés par la monoparentalité, totalement irrécupérables et nos enfants sont perdus d'avance. Désolé hein. Mangez des pommes."

[Romi]

Le problème c'est qu'on ne connaît pas les conséquences réelles...

Le problème c'est que tu est un rac qui s'ignore si il y a des probleme avec l'homoparentalité ou la monoparentalité c'est parce qu'il y a toujours des connards pour faire des remarques sur le sujets!

Du moment que les parents son responsable et qu'ils aiment leur gosse; qu'importe que se soit une femme, un homme, qu'il soit hétéro, gay, un, deux ou trois.

[San999]

Après vi, la principale chose qui a évolué, selon moi, ses 40 dernières années, c'est le travail des femmes. Perso je trouve que c'est une bonne chose. Après on ne peut nier qu'a l'époque, dans la plupart des familles, au moins un des deux parents (la mère dans 99% des cas) était toujours présente à la maison., auprès du ou des enfants. Ce n'est plus le cas actuellement. Est-ce une bonne chose ? Je ne crois pas. Doit on revenir en arrière ? Non, surtout pas.

Maintenant, en fait, dès qu'il y a un enfant, la plupart du temps, les femmes travaillent à mi-temps, vu que généralement, elles ont un salaire plus bas que leurs maris, même à 100%. Les couples ont donc moins à perdre, généralement, quand c'est la femme qui diminue son temps de travail. (À noter qu'il s'agit d'un cercle vicieux, puisque souvent les employeurs donnent un salaire plus bas aux femmes, en prévision de la maternité.)

Super Green Ranger => On connaît des sociétés où des couples homosexuels élèvent des enfants. Enfin, le cas que je connais, il s'agit plutôt d'une femme et d'une femme ayant le statut social d'un homme. Il y a aussi une société où il n'y a pas de vrai mariage. En fait, les gens vivent par fratries et les enfants sont élevés par la fratrie (donc frères et soeurs) de la génitrice. Et elles allaient très bien, ces sociétés, avant que les Occidentaux n'arrivent avec leurs grands souliers pour leur dire comment ils devaient faire. La seule chose qui pourrait faire en sorte qu'une famille non-parsonienne soit difficile à vivre, c'est le regard plein de préjugés des autres.

Le complexe d'Oedipe, etc. cela a été largement montré que c'est pas tout le temps applicable. Déjà, Malonowski a montré que cela n'existe pas dans toutes les cultures. Sans parler des psychologues féministes qui ont montré le trou dans le raisonnement de Freud.

[Super Green Ranger]

Romi > Tu n'en sais rien des conséquences de l'homoparentalité, ce n'est rien d'autre que ton sentiment propre...

San999 > Ah encore les méchants occidentaux Mais dans ce que dis la réciproque est la même. La famille monoparentale n'est peut-être pas faite pour marcher en France, comme n'a pas marché notre modèle dans ces pays là... Ca pourrait nous mener à la décadence Encore une fois, tu n'en sais rien si ça ne fonctionne pas simplement à cause du préjugé des autres. Et dans ces pays là, notre modèle de famille n'a pas marché à cause des préjugés qu'on avait dessus ?

Peux-tu développer sur l'oedipe ?

[Antarka]

Moui. La encore j'ai tendance à privilegier les observations de mon vecu que les stats des médias.

La discrimination des salaires selon le sexe, je l'ai jamais vu, ou alors dans le sens ou les hommes étaient clairement perdant (une ancienne patronne, saleté de féministe. Je hais les -iste.). Avant d'etre ambulancier j'ai été technicien informatique en centre de tri du courrier (les fonctionnaires des fonctionnaires), plombier et brancardier. Pour la plomberie je saurais pas juger, y'avait pas une seule femme parmi les 30 employés de la boite. Pour le CTC et mon travail au ch, y'a jamais eu la moindre discrimination sexuelle influant sur salaire. Donc a part les cadres du privés et éventuellement les gros conseils d'administration, j'ai du mal à croire qu'une femme est vraiment moins payées qu'un homme pour le même travail en france en 2011. Le croirait quand je le verrais. Mais mon vécu, celui de ma famille, ce que je sais de celui de mes potes et de mes amis (beaucoup) me tend a penser que c'est relativement exageré :/

Des femmes prendre un mi temps pour élever leur gosse ? J'ai des mères célibataires dans ma boite avec 2 à 4 gosses qui triment 200h par mois minimum avec des horaires qu'on apprend la veille (pour l'embauche) et 5 minute avant de débaucher (pour la débauche) après 8 à 15h de boulot en général. J'ai des amies qui travaillent en mutuelle qui bossent à plein temps (enfin 28h par semaine quoi) avec un enfant en bas age, et une amie de mon age (25 ans) qui est architecte, avec un gosse de 7 mois, qui bosse à temps plein et se fait 2 fois mon salaire.

J'ai bien des connaissances en mère avec enfant en bas age qui ne bossent pas, mais c'parce qu'elles sont tout connement sans emploi. En général elles prennent 3 mois de congé post-natal et pi c'est reparti comme en 40.


Par contre, pour finir d'etre honnete, j'ai constaté beaucoup de harcèlements sexuels envers des femmes au boulot. Dans le privé surtout, j'ai souvenir d'une boite ou le boss recrutait les femmes pour (afin de formuler ça poliment) leur intelligence physique. A partir de la, y'avait celles qui passaient sous le bureau, et celles qui refusaient (et qui restaient pas longtemps). A plus ou moins grande échelle, depuis que je suis sur le marché du travail j'ai toujours vu ça.


Pour en revenir à l'homofamily ou la famille monoparentale...

Deux parents du même sexe, ça me gene pas, en fait je m'en fiche, c'est très bien pour eux Je suis vraiment pas homophobe.

Par contre la famille monoparentale... J'aime pas dans le principe, même si dans les faits je connais des gens ayant grandis dans ce genre de famille et qui sont très bien. Disons qu'avoir une seule figure incarnant l'autorité... boaf. Je sais très bien que mes parents se concertaient entre eux pour se mettre d'accord avant de décider d'une éventuelle punition pour une bétise ou récompense pour un bon bulletin. J'ai très souvent entendu ça, qu'il fallait pas que les parents se contredisent l'un l'autre face à un gosse (si maman dit non et que papa dit oui, il comprend pas). C'est sur qu'en tant que père ou mère célibataire on souffre moins de ce problème mais justement, est-ce qu'un individu seul peut toujours prendre les meilleures décisions (ou même simplement de bonnes décisions) dans l'éducation d'un enfant, surtout sachant qu'il le verra éveillé que quelques heures par jour et bossera le reste du temps ? Sans personne pour remettre en cause ses décisions ou les influencer ? Sans débattre avec personne d'autre que lui-même ? J'en doute. Certes la tache est plus qu'hardue même pour un couple, mais c'pire si on est seul je pense.

[Foenidis]

Le gros problème avec les couples homosexuels, c'est que "leurs" enfants (obligatoirement adoptifs au moins pour un des deux), risquent fort de souffrir du rejet et des préjugés dont sera inévitablement victime le couple qui les élève dans notre société actuelle (en plus du point d'interrogation sur le ou les parents naturels, ça fait beaucoup pour un seul gosse je trouve).

Ça complique bien des choses...

Franchement, si j'étais homosexuelle, j'y réfléchirais à deux fois avant d'imposer les inconvénients d'un mode de vie dont mon enfant ne serait aucunement responsable.

Comme je l'ai déjà dit, un enfant n'est pas une chose pour se faire plaisir, c'est une grande responsabilité.

>Antarka

Oui, la fameuse "promotion canapé" marche toujours aussi bien... c'est comme le piston, plus les places sont chères, le marché du travail tendu... et plus le phénomène s'intensifie. Ça serait bête de ne pas en profiter non ? (remarque ironique hein !).

(j'ai aussi déjà vu des C.V de filles y joignant une photo d'elles en petite tenue... ... les fautifs ne sont pas tous du même côté...).

[Super Green Ranger]

Les femmes n'ont pas forcément une situation plus facile aujourd'hui. Non seulement certaines sont salariés, mais en plus en rentrant à la maison, c'est encore elles qui font généralement la cuisine etc...

Et puis j'aimerais dire un mot sur la violence envers les femmes. On en fait tout un tapage médiatique. J'ai l'impression qu'on veut montrer aujourd'hui l'homme comme le connard qui tape sa femme. Alors que ça reste très très minoritaire (mais c'est déjà de trop bien sûr). Et puis on ne se soucie pas des hommes. La violence de l'homme est physique. Mais les femmes peuvent être violentes aussi envers leurs maris avec des procédés plus subtils : chantage, harcèlement moral etc... Ce n'est plus physique mais psychologique et ça a autant d'effet néfaste pour les hommes que pour les femmes. Et le nombre de victime homme est semblable au nombre de victimes de femmes.

[San999]

Super Green Ranger => C'est absurde... Si ça marche pas en Europe, ce serait à cause des préjugés des gens, quoi que tu dises sur les préjugés. Je suppose que tu fais encore référence à tes idées d'une culture qui passerait partiellement par les gènes, excuse-moi, mais c'est de la connerie. Non seulement tu te bases sur un auteur totalement dépassé sur ces sujets (pourquoi ne pas utiliser Ptolémée en astronomie, tant qu'on y est?), mais en plus, ta théorie oublie les migrants parfaitement intégrés à la société d'accueil et qui se comportent plus comme des autochtones que les autochtones eux-mêmes. C'est faux, point barre. Il n'y a rien dans les gènes qui empêche tel ou tel trait de personnalité, de culture, de politique ou je ne sais quoi d'autre. Si actuellement la monoparentalité et l'homoparentalité posent problème, c'est parce que les gens y voient un problème, pas parce que ces systèmes familiaux posent problèmes en eux-mêmes.

Pour Oedipe, il n'y a rien à expliquer. C'est juste que ce complexe n'existe pas dans toutes les cultures, c'est tout. Si tu fais référence aux psychologues féministes, elles montrent juste que le complexe d'Oedipe est androcentrique.

Antarka => Il ne s'agit pas de données trouvées dans les médias, mais trouvées par des sociologues... Après, c'est pas que 100% des femmes sont moins bien payées, juste que généralement, elles le sont. Je sais aussi que selon les secteurs la discrimination peut être moins forte.

Le gros problème avec les couples homosexuels, c'est que "leurs" enfants (obligatoirement adoptifs au moins pour un des deux), risquent fort de souffrir du rejet et des préjugés dont sera inévitablement victime le couple qui les élève dans notre société actuelle (en plus du point d'interrogation sur le ou les parents naturels, ça fait beaucoup pour un seul gosse je trouve).

Tout comme les enfants de parents Noirs, Musulmans, handicapés, etc. On ne peut pas réfléchir comme ça. Si on réfléchit comme ça, on laisse les gens discriminatoires avoir raison.

[Romi]

Romi > Tu n'en sais rien des conséquences de l'homoparentalité.

Toi encore moins, san a raison le problème c'est les parents, c'est les préjuger des autres.

[Super Green Ranger]

Super Green Ranger => C'est absurde... Si ça marche pas en Europe, ce serait à cause des préjugés des gens, quoi que tu dises sur les préjugés. Je suppose que tu fais encore référence à tes idées d'une culture qui passerait partiellement par les gènes, excuse-moi, mais c'est de la connerie. Non seulement tu te bases sur un auteur totalement dépassé sur ces sujets (pourquoi ne pas utiliser Ptolémée en astronomie, tant qu'on y est?), mais en plus, ta théorie oublie les migrants parfaitement intégrés à la société d'accueil et qui se comportent plus comme des autochtones que les autochtones eux-mêmes. C'est faux, point barre. Il n'y a rien dans les gènes qui empêche tel ou tel trait de personnalité, de culture, de politique ou je ne sais quoi d'autre. Si actuellement la monoparentalité et l'homoparentalité posent problème, c'est parce que les gens y voient un problème, pas parce que ces systèmes familiaux posent problèmes en eux-mêmes.

Pour Oedipe, il n'y a rien à expliquer. C'est juste que ce complexe n'existe pas dans toutes les cultures, c'est tout. Si tu fais référence aux psychologues féministes, elles montrent juste que le complexe d'Oedipe est androcentrique.

Les faits nous apprennent que la démocratie ne marche pas pour tous les pays. A partir de là, je discute sur les causes de cet échec, et la constitution mentale en est une hypothèse. Je n'en sais rien si cette théorie est véridique, je me pose la question c'est tout. La question des migrants a été posée dans l'autre topic.Cependant, ici je n'ai fait références qu'aux faits : la famille parsonienne ne fonctionne pas dans certains pays. Alors pourquoi la famille monoparentale marcherait forcément pour nous ?

Et puis pour l'oedipe, tu dis toi-même qu'il n'existe pas dans toutes les cultures. Donc il existe pour certaines cultures. Or là on parle de la France, donc tu es d'accord pour dire qu'en France le concept d'oedipe est valable ?

[Antarka]

Alors que ça reste très très minoritaire (mais c'est déjà de trop bien sûr). Et puis on ne se soucie pas des hommes. La violence de l'homme est physique. Mais les femmes peuvent être violentes aussi envers leurs maris avec des procédés plus subtils : chantage, harcèlement moral etc... Ce n'est plus physique mais psychologique et ça a autant d'effet néfaste pour les hommes que pour les femmes. Et le nombre de victime homme est semblable au nombre de victimes de femmes.

Je peux pas laisser passer ça :/ Ou alors y'a vraiment une grosse différence entre mon vécu et la réalité (qui veut crever ma bulle ?).

Les clichés existent. Combien de fois j'ai pu voir une femme avec un oeil au beurre noir énorme, qu'elle s'est fait en "tombant dans l'escalier" (si si) pendant que le mari te regarde par dessus son journal... des dizaines, voire une centaine j'ai pas compté, mais dans ces eaux la. Saleté de secret professionnel.

Je suis assez d'accord avec toi pour dire qu'énormement de femmes sont très violentes psychologiquement avec leurs hommes, mais je pense qu'elles sous estiment en général énormement la fragilité d'un ego masculin. Après dans les faits... 9 tentatives de suicide sur 10 que je vois sont des femmes, 9 personnes battues sur 10 sont des femmes (si si y'a quand même des hommes battus physiquement), et j'ai jamais entendu parler d'un mec qui ait été obligé de coucher avec sa patronne pour avoir un avancement (pourtant je pense que le mec en question s'en serait vanté).

Après on peut pas vacciner tout le monde contre le sexisme, la violence et la bétise. Donc faudrait déja que les femmes battues en parlent, et arretent de revenir 18 fois vers le meme mec parce que "mais si il a changé depuis la dernière fois qu'il m'a peté le nez".

Par contre je maintient que pour le salaire... moi j'ai jamais observé ça. Donc j'insiste, ptetre dans les sphères sociales bien plus élevées que la mienne, mais jamais vu ça :/ Penser qu'un patron paierait moins une femme parce qu'elle "pourrait" un jour tomber enceinte, gros lol quoi. Surtout que les prud'hommes sont quand même très efficaces en france, et que ça lui coutera cher au boss ^^

[Super Green Ranger]

Quel est ton point de désaccord alors, car je n'en vois pas dans ce que tu dis.