Le Coronavirus !

[Claude Lindsay]

Le bas implique un référentiel.

Donc un point de vue. Celui du lanceur de la pomme.
Qui diffère selon que l’observateur soit à l’une ou l’autre des extrémités de notre planète. Je crois , il me semble, l’avoir correctement démontré dans mon précédent message.

Dans le cadre de ce référentiel, les choses se passent d'une façon et pas d'une autre. Si j'ouvre ma fenêtre et lance une pomme, elle ne s'éloignera pas du sol pour traverser les nuages, quitter l'atmosphère terrestre et partir dans un voyage intergalactique.

Peu probable. Pas impossible.
Si un astre plus massif que la terre stationne à proximité de notre planète, c’est exactement ce qui se passerai . Son noyau , et donc son attraction étant plus grands que ceux de notre planète.

Tu vois ce que tu me fais écrire, simplement parce que tu refuses d'admettre que certaines réalités sont indépendantes de notre point de vue ?

Comme précédemment, tu m’attribues des capacités que je n’ai pas alors que c’est toi qui fait le job. Je n’ai rien sous entendu de maléfique ou de bénéfique dans mes propos antérieurs, tu me les attribues et tu me le reproches ensuite.

Maintenant tu me fais porter le chapeau pour ce que tu écris.

Certaines réalités sont indépendantes de notre point de vue ? Libre à toi de le penser. Tant que tu ne cherches pas à l’imposer à qui que ce soit, moi oui un ( e ) autre.

De même qu’Antarka n’a pas à imposer aux autres sur quoi ils ont le droit ou non de débattre.

Donc ton rapprochement entre Antarka (pas XXI) et l'anti-démocratie était purement gratuit. Juste une observation neutre, comme ça.

Pas gratuit. Je lui fais remarquer , courtoisement, qu’il n’a pas à dire aux autres sur quoi ils ont le droit de débattre ou pas. Faute de quoi, son discours se rapproche de ceux qui ne « match » pas avec la démocratie. Si antarka ne veut pas débattre avec un aficionado de la terre plate, très bien. C’est une chose. Qu’il lui interdise d’ouvrir le débat en est une autre. Je ne lui demande pas d’adhérer à la théorie.

Pour en revenir au vaccin , je réitère ma position.

J’estime qu’on a pas le recul temporel nécessaire pour dire que ces nouveaux vaccins ( ceux basés sur la variante de l’ADN ) ont des effets secondaires négligeables ou inexistant.

Je reprends mon exemple tiré d’un de mes messages précédents.

Si je me fais aujourd’hui vacciné avec. Que , dans deux ans , mon cœur lâche à cause d’une arythmie ou une tachycardie, engendrée par ledit vaccin et que sans m’être fait vacciner j’aurai vécu trois années - et non deux - j’aurai , peut-être , préféré le savoir avant pour éviter l’injection.

C’est mon opinion. Elle n’engage que moi.

J’ajouterai que mon décès ne sera pas comptabilisé comme une mort Covid , alors qu’à mes yeux , ça l’est.

[kyoju kenpu]

Pas gratuit. Je lui fais remarquer , courtoisement, qu’il n’a pas à dire aux autres sur quoi ils ont le droit de débattre ou pas. Faute de quoi, son discours se rapproche de ceux qui ne « match » pas avec la démocratie. Si antarka ne veut pas débattre avec un aficionado de la terre plate, très bien. C’est une chose. Qu’il lui interdise d’ouvrir le débat en est une autre. Je ne lui demande pas d’adhérer à la théorie.

Sauf qu'il interdit à personne de débattre sur quoi que ce soit! Il estime juste qu'il y a pas de débat à avoir tout en expliquant pourquoi! C'est différent d'un "je vous ordonnes d'arrêter de débattre".

Si je me fais aujourd’hui vacciné avec. Que , dans deux ans , mon cœur lâche à cause d’une arythmie ou une tachycardie, engendrée par ledit vaccin et que sans m’être fait vacciner j’aurai vécu trois années - et non deux - j’aurai , peut-être , préféré le savoir avant pour éviter l’injection.

C'est certains.

[Claude Lindsay]

Y'a absolument aucun débat à avoir
sur le bénéfice/risque des vaccins en général.

Moi quand je lis ça, je vois une interdiction.

Je m’arrête là définitivement sur cette controverse qui a débordé en dehors du thème.

[Lenidem]

Le bas implique un référentiel.

Donc un point de vue. Celui du lanceur de la pomme.
Qui diffère selon que l’observateur soit à l’une ou l’autre des extrémités de notre planète. Je crois , il me semble, l’avoir correctement démontré dans mon précédent message.

Ce qui ne change toujours rien à ce que j'ai dit.

Dans le cadre de ce référentiel, les choses se passent d'une façon et pas d'une autre. Si j'ouvre ma fenêtre et lance une pomme, elle ne s'éloignera pas du sol pour traverser les nuages, quitter l'atmosphère terrestre et partir dans un voyage intergalactique.

Peu probable. Pas impossible.
Si un astre plus massif que la terre stationne à proximité de notre planète, c’est exactement ce qui se passerai . Son noyau , et donc son attraction étant plus grands que ceux de notre planète.

En admettant que ces conditions se réalisent, les effets produits, quels qu'ils soient, seront toujours dus à des lois physiques, que nous les comprenions ou non. Et sauf raisonnement de type magique, le lien de cause à effet ne dépendra pas de notre point de vue et se situera donc au-delà de la notion de débat.

Ceci dit, si au moindre geste tu envisages sérieusement la possibilité d'être propulsé malgré toi dans un voyage intergalactique, j'espère que tu es suivi par un bon psy, parce que ça ne doit pas être facile.

Tu vois ce que tu me fais écrire, simplement parce que tu refuses d'admettre que certaines réalités sont indépendantes de notre point de vue ?

Comme précédemment, tu m’attribues des capacités que je n’ai pas alors que c’est toi qui fait le job. Je n’ai rien sous entendu de maléfique ou de bénéfique dans mes propos antérieurs, tu me les attribues et tu me le reproches ensuite.

Maintenant tu me fais porter le chapeau pour ce que tu écris.

Si j'étais un troll, je te répondrais que ce n'est que ton point de vue.

Certaines réalités sont indépendantes de notre point de vue ? Libre à toi de le penser. Tant que tu ne cherches pas à l’imposer à qui que ce soit, moi oui un ( e ) autre.

De même qu’Antarka n’a pas à imposer aux autres sur quoi ils ont le droit ou non de débattre.

Je n'impose rien à personne, et Antarka non plus. Si je ne suis pas d'accord avec quelqu'un, je le dis, c'est tout.

Donc ton rapprochement entre Antarka (pas XXI) et l'anti-démocratie était purement gratuit. Juste une observation neutre, comme ça.

Pas gratuit. Je lui fais remarquer , courtoisement, qu’il n’a pas à dire aux autres sur quoi ils ont le droit de débattre ou pas. Faute de quoi, son discours se rapproche de ceux qui ne « match » pas avec la démocratie.

Donc tu admets que ton intention était de lui faire la leçon.

Si je me fais aujourd’hui vacciné avec. Que , dans deux ans , mon cœur lâche à cause d’une arythmie ou une tachycardie, engendrée par ledit vaccin et que sans m’être fait vacciner j’aurai vécu trois années - et non deux - j’aurai , peut-être , préféré le savoir avant pour éviter l’injection.

Oui, moi aussi j'aimerais connaître l'avenir, ce serait pratique. Malheureusement, il faut se contenter de probabilités.

[XXI]

Pour rebondir sur l'hypothèse d'un vaccin cardiotoxique à long terme « parce que c'est de l'ARNm et qu'on ne connaît pas », faisons encore 2-3 rappels :

1) Les vaccins à ARN ont déjà fait l'objet d'essais cliniques sur l'homme (un bon millier de personnes) et malgré les années de recul, aucun accident de cet ordre n'a été signalé.
(D'ailleurs, les vaccins à ADN ont donné des résultats encourageants sur les animaux. Quatre d'entre eux ont même reçu des autorisations pour être utilisés dans diverses indications comme par exemple... les maladies virales, mais aussi le mélanome du chien.)

2) A répéter inlassablement : l'ARNm du vaccin passe de façon transitoire dans l'organisme. Sa durée de vie est coute. Il est tellement fragile qu'on a dû intervenir pour le stabiliser un minimum. Tellement fragile que sa conservation requiert une logistique lourde, on l'a bien vu (même si la précaution vise également à protéger la capsule lipidique qui l'entoure).
Une fois qu'il a servi (été traduit), il est, au bout d'un certain temps, éliminé par les ribonucléases du cytoplasme, subissant ainsi le même destin que n'importe quel ARNm classique.

3) Le virus détourne la machinerie cellulaire dans des proportions incomparables avec ce qu'un vaccin peut faire. Si vous n'êtes pas immunisé contre le SARS-CoV-2, cette saloperie catapulte des milliers d'exemplaires de son ARNm tout entier partout dans votre organisme, là où le vaccin se contente du fragment d'ARNm qui code pour la protéine S, inoffensive toute seule, en intramusculaire dans le deltoïde.

Par ailleurs, le tropisme cardiaque du virus est avéré, lui (je ne parle même pas des complications thrombo-emboliques possibles)...
Ce virus a tout simplement les moyens d'affecter la plupart de nos organes comme dit plus haut, parce que ces derniers expriment le récepteur ACE2 auquel se lie la protéine S du virus pour infecter nos cellules. D'où la variété impressionnante de manifestations cliniques de cette pathologie...

En résumé, si on n'a pas peur d'être envahi par des milliers d'ARN viraux entiers qui colonisent la plupart des organes, une certaine cohérence voudrait qu'on ait d'autant moins peur de ce petit morceau d'ARNm diffusé localement par le vaccin.
(Attention je respecte les peurs irrationnelles ! A divers degrés, nous en sommes tous les victimes.)

[Claude Lindsay]

:
1) Les vaccins à ARN ont déjà fait l'objet d'essais cliniques sur l'homme (un bon millier de personnes) et malgré les années de recul, aucun accident de cet ordre n'a été signalé.
(D'ailleurs, les vaccins à ADN ont donné des résultats encourageants sur les animaux. Quatre d'entre eux ont même reçu des autorisations pour être utilisés dans diverses indications comme par exemple... les maladies virales, mais aussi le mélanome du chien.)

combien ?

2) A répéter inlassablement : l'ARNm du vaccin passe de façon transitoire dans l'organisme. Sa durée de vie est coute. Il est tellement fragile qu'on a dû intervenir pour le stabiliser un minimum. Tellement fragile que sa conservation requiert une logistique lourde, on l'a bien vu (même si la précaution vise également à protéger la capsule lipidique qui l'entoure).
Une fois qu'il a servi (été traduit), il est, au bout d'un certain temps, éliminé par les ribonucléases du cytoplasme, subissant ainsi le même destin que n'importe quel ARNm classique.

combien ?

3) Le virus détourne la machinerie cellulaire dans des proportions incomparables avec ce qu'un vaccin peut faire. Si vous n'êtes pas immunisé contre le SARS-CoV-2, cette saloperie catapulte des milliers d'exemplaires de son ARNm tout entier partout dans votre organisme, là où le vaccin se contente du fragment d'ARNm qui code pour la protéine S, inoffensive toute seule, en intramusculaire dans le deltoïde.

Et si c’est le cas?
Admettons , c’est une hypothèse, que je suis donneur universel , que je prenne le médicament dont je tairai le nom contre les troubles psychiatriques qui repousse déjà le SARS-CoV-2 et que j’ai pris de l’hydroxycut de 1ère génération en 2004 ayant déjà altéré mon ARN… Qu’est-ce que le fragment dARNm de cette solution apporte ?

Par ailleurs, le tropisme cardiaque du virus est avéré, lui (je ne parle même pas des complications thrombo-emboliques possibles)...
Ce virus a tout simplement les moyens d'affecter la plupart de nos organes comme dit plus haut, parce que ces derniers expriment le récepteur ACE2 auquel se lie la protéine S du virus pour infecter nos cellules. D'où la variété impressionnante de manifestations cliniques de cette pathologie...

Ah.
Sur quel tranche de la population touchée ? Sur les moins de 60 ans , par exemple , ce tropisme cardiaque a été confirmé ?
Si oui, par qui ? Et quand ?

En résumé, si on n'a pas peur d'être envahi par des milliers d'ARN viraux entiers qui colonisent la plupart des organes, une certaine cohérence voudrait qu'on ait d'autant moins peur de ce petit morceau d'ARNm diffusé localement par le vaccin.
(Attention je respecte les peurs irrationnelles ! A divers degrés, nous en sommes tous les victimes.)

J’apprécie ton impartialité
Qui n’a jamais rêvé de se laisser envahir par des organismes étrangers, de voir ces organes colonisés par ceux-ci , comme tu l’écris si bien , tu nous vends du rêve, là …
Quand à l’aspect irrationnel , je te répondrai que la peur qu’elle le soit ou non ,n’est pas forcément mauvaise conseillère.

[Login]

J’estime qu’on a pas le recul temporel nécessaire pour dire que ces nouveaux vaccins ( ceux basés sur la variante de l’ADN ) ont des effets secondaires négligeables ou inexistant.

C’est une estimation factuellement et largement erronée.

Le vaccin contre la rougeole, la rubéole et les oreillons, par exemple, utilisé depuis les années 60,est un vaccin à ARN. Concernant le coronavirus, comme pour d’autres virus, nous n’avons pas attendu la crise de la Covid 19 pour travailler dessus, mais presque une vingtaine d’années.

Pour le vaccin ROR, il est obligatoire. Te posais-tu la question pour tes (futurs) enfants ? Tes parents se sont-ils mis à avoir peur pour toi lorsque tu as reçu le vaccin enfant ?
Comment est-il possible de déterminer qu’une dose infinitésimale de vaccin puisse donner un cancer 2 ans après ?
Ce ne serait possible que dans un environnement safe. Or, ce dernier ne l’est pas et nous expose à plus ou moins forte dose à différentes choses cancérigènes : pesticides, virus, plastiques, nanoparticules, polluants dans l’air, polluants des bâtiments, etc...

En contrepartie, les conséquences de la propagation de la Covid 19 sont connues et avérées... en partie. Le virus peut continuer à muter s’il n’est pas éliminé par l’immunité collective et avoir des conséquences encore pires. Et nous ne parviendrons à cette immunité collective que si un très grand nombre de personnes se fait vacciner.

[Claude Lindsay]

Je parlai du vaccin ARN contre la C19 pas celui contre la rougeole, la rubéole et les oreillons.

D’ailleurs je suis surpris. Je pensais que les oreillons, il suffisait de l’avoir une seule fois , enfant , pour être immunisé à vie.

Je sais pas ce qu’est ROR.

Si j’avais des enfants, j’aimerai qu’on me laisse le choix, et la responsabilité, de ce qu’on introduit dans leur organisme. C’est aussi ça être parent pour moi.

J’ai été vacciné enfant.

Et sans aller jusqu’à comparer ça à un viol, ce qui serait poussif, j’ai très mal apprécié cette intrusion sans mon consentement dans mon organisme avec la complicité de mes parents que j’ai , à l’époque , ressenti comme une trahison de leur part.
J’avai souvent de la fièvre après chaque vaccination , ce qui aidait pas.

Si vous travaillez sur le vaccin depuis maintenant 18 ans pourquoi ne pas l’avoir sorti avant , en préventif ?
Pourquoi ne pas avoir fait une campagne dès 2019 et avoir attendu que ça se propage partout sur le globe et n’entraîne la France - et d’autre pays - dans un bourbier économique sans précédent ?

[XXI]

:
1) Les vaccins à ARN ont déjà fait l'objet d'essais cliniques sur l'homme (un bon millier de personnes) et malgré les années de recul, aucun accident de cet ordre n'a été signalé.
(D'ailleurs, les vaccins à ADN ont donné des résultats encourageants sur les animaux. Quatre d'entre eux ont même reçu des autorisations pour être utilisés dans diverses indications comme par exemple... les maladies virales, mais aussi le mélanome du chien.)

combien ?

7 ans.

2) A répéter inlassablement : l'ARNm du vaccin passe de façon transitoire dans l'organisme. Sa durée de vie est coute. Il est tellement fragile qu'on a dû intervenir pour le stabiliser un minimum. Tellement fragile que sa conservation requiert une logistique lourde, on l'a bien vu (même si la précaution vise également à protéger la capsule lipidique qui l'entoure).
Une fois qu'il a servi (été traduit), il est, au bout d'un certain temps, éliminé par les ribonucléases du cytoplasme, subissant ainsi le même destin que n'importe quel ARNm classique.

combien ?

Quelques jours.

3) Le virus détourne la machinerie cellulaire dans des proportions incomparables avec ce qu'un vaccin peut faire. Si vous n'êtes pas immunisé contre le SARS-CoV-2, cette saloperie catapulte des milliers d'exemplaires de son ARNm tout entier partout dans votre organisme, là où le vaccin se contente du fragment d'ARNm qui code pour la protéine S, inoffensive toute seule, en intramusculaire dans le deltoïde.

Et si c’est le cas?
Admettons , c’est une hypothèse, que je suis donneur universel , que je prenne le médicament dont je tairai le nom contre les troubles psychiatriques qui repousse déjà le SARS-CoV-2 et que j’ai pris de l’hydroxycut de 1ère génération en 2004 ayant déjà altéré mon ARN… Qu’est-ce que le fragment dARNm de cette solution apporte ?

Hein ? A ce jour il n'y a aucun traitement étiologique approuvé contre ce virus, ni qui le « repousse » (il en va de même pour la plupart des autres virus... ok, on a le Tamiflu qui marche plutôt bien sur la grippe si administré < 48h après le début des symptômes, mais bon).

Par ailleurs, le tropisme cardiaque du virus est avéré, lui (je ne parle même pas des complications thrombo-emboliques possibles)...
Ce virus a tout simplement les moyens d'affecter la plupart de nos organes comme dit plus haut, parce que ces derniers expriment le récepteur ACE2 auquel se lie la protéine S du virus pour infecter nos cellules. D'où la variété impressionnante de manifestations cliniques de cette pathologie...

Ah.
Sur quel tranche de la population touchée ? Sur les moins de 60 ans , par exemple , ce tropisme cardiaque a été confirmé ?
Si oui, par qui ? Et quand ?

Sur toutes les populations, jeunes et moins jeunes.
Et peut aussi survenir chez des patients qui faisaient des formes légères (très sournois, ce virus).

Si vous tenez à avoir une source :

https://science.sciencemag.org/content/ ... 5/408.full

« Par qui », on s'en fout, ce n'est pas la réputation des auteurs qui fait la puissance d'un papier mais son niveau de preuve.
Cependant, Eric Topol est ma foi très recommandable.

[Login]

Si j’avais des enfants, j’aimerai qu’on me laisse le choix, et la responsabilité, de ce qu’on introduit dans leur organisme. C’est aussi ça être parent pour moi.

Si la société dans laquelle tu vis, celle dont tu bénéficies de nombreux avantages, rend obligatoire un vaccin, tu as toujours le choix de t’exiler de ladite société ou d’enfreindre la règle au risque de t’enliser dans des procédures longues et coûteuses pour défendre ton point de vue.
Sans t’en rendre forcément compte, tu fais là aussi ton choix bénéfice/risque. Ce raisonnement s’applique à de nombreux sujets politiques ou tout simplement aux lois d’un pays.

[Antarka]

Je sais pas ce qu’est ROR.

Rougeole, oreillons, Rubéole.

Si j’avais des enfants, j’aimerai qu’on me laisse le choix, et la responsabilité, de ce qu’on introduit dans leur organisme. C’est aussi ça être parent pour moi.

Je m'insurge contre ce fait, parce que les parents n'ont clairement pas la science infuse. Autant laisser aux parents le choix de secouer, ou pas, leur bébé, ou de remplir le biberon de Rhum si le gosse veut pas s'endormir.

Ça dépasse de très loin les simples libertés individuelles pour moi. Je veux dire, si tu crois que la Terre est plate, ou que les reptiliens dirigent le monde (j'aime prendre des exemples extrêmes, ne te sens pas visé), au final tu fait de mal à personne. En refusant un vaccin, tu met en danger ton gamin, ainsi que son entourage, et tu contribue à favoriser (ou plutôt à ne pas défavoriser) la propagation du virus suscité.

On notera d'ailleurs que si la France est un des rares pays à avoir rendu obligatoire autant de vaccins, c'est parce qu'on est trop con pour les faire de nous-même sans l'obligation derrière.

J’ai été vacciné enfant.

Et sans aller jusqu’à comparer ça à un viol, ce qui serait poussif, j’ai très mal apprécié cette intrusion sans mon consentement dans mon organisme avec la complicité de mes parents que j’ai , à l’époque , ressenti comme une trahison de leur part.
J’avai souvent de la fièvre après chaque vaccination , ce qui aidait pas.

Heu... Pov p'tit chou ?
Je t'affirme que t'aurais encore moins apprécié de subir la maladie contre laquelle tu as été vacciné.



Quand à l'immunité aux oreillons après l'avoir choppé une fois... Je t'invite à te renseigner sur les conséquences de cette maladie qui souvent te suivent tout le long de ta vie. Le mieux, c'est de pas la chopper du tout.

[Claude Lindsay]

Tu sais Antarka, je respecte ton point de vue sincèrement.
Mais je ne le partage pas.

Tu as raison . Tous les parents n’ont pas la science infuse. Aucun ne l’a.
Mais à l’heure d’Internet et des Smartphones , l’accès à l’information n’a jamais été aussi simple.
S’informer n’est pas très compliqué aujourd’hui.

Quand on aime son enfant , on l’aime , on le protège. C’est mon point de vue.
( et en disant ça, je ne dis pas que ce n’est pas le tiens ).

C’est au parent de décider ce qui est bon pour son propre enfant. Pas au gouvernement.
Dans le cas contraire c’est infantiliser le parent , lui retiré du travail et de la liberté et même lui enlever de la responsabilité. Je le répète ça n’est que mon opinion.

De même que je me vois mal dire à Ankarta ce que sa petite fille doit manger au petit-déjeuner, ou Ankarta m’imposer l’heure à laquelle coucher la mienne et le nombre d’heures de sommeil qu’elle doit faire , j’accepte - très - mal que des inconnus au gouvernement m’impose d’introduire des corps étrangers dans mon enfant
Car c’est mon enfant pas le leur .

Si mon enfant meurt parce qu’il n’a pas été vacciné ? J’irai en prison. J’assumerai ma responsabilité de parent .

Si mon enfant meurt parce qu’il a été vacciné ? Le gouvernement qui m’a imposé le vaccin obligatoire ira en prison . Il assumera la responsabilité de parent qu’il m’a volé.

Ah ben non.

Je t'affirme que t'aurais encore moins apprécié de subir la maladie contre laquelle tu as été vacciné.

Il me tarde de savoir comment tu sais ça , en ne sachant ni la maladie , ni mon degré d’appréciation.

Quand à l'immunité aux oreillons après l'avoir choppé une fois... Je t'invite à te renseigner sur les conséquences de cette maladie qui souvent te suivent tout le long de ta vie. Le mieux, c'est de pas la chopper du tout.

Alors je dois être sacrément chanceux car rien ne m’a suivi après l’avoir eut enfant.

[Antarka]

Relis avec le doigt.

Tu peux très bien nourrir exclusivement ton gosse avec des Monster Munch, ça sera mauvais que pour sa santé à lui, en bref c'est que ton problème (et le sien).

Même si tu lui coupais un doigt à chaque fois qu'il faisait une connerie, ça concernerait que ton gosse au final.

Ne pas le vacciner, c'est pas juste le mettre en danger lui, c'est mettre en danger tout son entourage et par extension l'ensemble des gens qui n'ont pas pu se faire vacciner, ou chez qui le vaccin sera inefficace pour X raisons. Tu vois la nuance ?


Donc non c'pas au parent de décider ce qui est bon pour son gosse, sûrement pas, sinon y'aurait pas eu autant de campagnes de prévention contre les bébés secoués, ou d'obligation vaccinale justement, ou juste contre la violence physique dans la punition à l'enfant.

Oui c'est infantiliser le parent, totalement, mais ils ont qu'a être moins stupides aussi.

Il me tarde de savoir comment tu sais ça , en ne sachant ni la maladie , ni mon degré d’appréciation.

Parce que ça s'applique à absolument toutes les maladies pour lesquels on vaccine les gamins en France : leurs conséquences sont autrement plus grave que de se prendre une petite piquouze et avoir un etat grippal temporaire.

Alors je dois être sacrément chanceux car rien ne m’a suivi après l’avoir eut enfant.

"Ben moi j'ai une Tata Mauricette, elle a bu, fumé et sniffé de la coke toute sa vie et elle est morte en forme à 98 ans, c'est bien la preuve que tout ça c'est des bêtises".


Donc voilà, ton opinion, non seulement je la partage pas mais je la respecte pas non plus.

[San999]

Sinon, à l'époque d'internet, c'est effectivement, la possibilité de s'informer par soi-même, mais c'est aussi la possibilité de se désinformer. Comment quelqu'unx qui ne s'y connaît pas en virologie peut savoir quelle source est fiable ou non? Iel va passer un an à lire des comptes-rendus scientifiques dessus pour enfin pouvoir juger de la fiabilité des infos sans gros risques de se planter? Dans les faits, les gens s'orientent vers ce en quoi ils croient déjà, en réalité, peu importe la vraie fiabilité du truc.

Alors, je pense que la question de forcer des gens à se vacciner est plus délicate que ne le dit Antarka, mais ta façon d'aborder le sujet est très légère, Claude Lindsay. Oui, forcer des gens à introduire quelque chose dans leurs corps, c'est pas sans problèmes éthiques. Mais faire comme si la vaccination ne concerne que les individus, c'est passer à côté d'une grosse part de l'utilité de la vaccination, de la méconnaissance, voire de la désinvolture quant à l'impact de nos actions (ou manque d'actions) sur ceux qui nous entourent.

[Login]

C’est au parent de décider ce qui est bon pour son propre enfant. Pas au gouvernement.
Dans le cas contraire c’est infantiliser le parent , lui retiré du travail et de la liberté et même lui enlever de la responsabilité.

C’est aux parents de décider ce qui est bon pour son propre enfant...uniquement dans le cadre de la loi.
La loi permet d’organiser la vie en société (en groupe si tu préfères).
Si tu n’es pas d’accord avec la loi de ta société, milite, expose tes idées et essaie de convaincre les autres membres. Tu peux aussi exposer ton cas devant une cour de justice si tes idées/arguments sont fondées sur des principes juridiques qui selon toi prévalent.
La dernière solution que je vois est celle de t’exiler du groupe si suivre ses règles t’est insupportable.
Dans une démocratie, les membres ne peuvent pas être d’accord sur tout. C’est impossible. Il y a des principes de base, un fond idéologique qu’une très grande majorité partage, dont celle de suivre l’avis de la majorité, et celle de respecter la loi.

Dans une société que je juge idéale, l’avis de la majorité est éclairé. Et si l’on parle de vaccin, c’est le consensus scientifique qui éclaire tout ce beau monde. Le consensus. Pas l’avis du médecin de ma tante dont l’avis sur la question ne vaut pas mieux que celle d’un type lambda. Ce qui compte, c’est la qualité des études et des avis et la quantité de ces derniers (uniquement lorsqu’il sont de qualité), pas le fait d’être "simple" médecin.