Politique

[Xehanort]

En général quand on a un surplus de population et/ou une partie de la population qu'on veut se débarrasser, on avait coutume de l'envoyer dans une autre zone du monde pour faire de la Colonisation.

L'ennui c'est qu'on a plus rien a coloniser sur Terre, et que le temps qu'on lance les programmes Lunaire et Martien ca risque d'être un peu tard.

Sinon par Extrême Droite je suppose que tu veux dire Zemmour, voyons ce qu'il a dit.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/09/19/l-extreme-droite-catholique-ne-retient-plus-ses-coups-contre-le-pape-francois_6190044_823448.html

Ouais comme d'habitude.

Quant aux cumuls des mandats, je propose de ... supprimer les Elues et de remplacer l'Excutif par des gens choisi au Tirage au sort et qui seraient la uniquement pour appliquer des décisions prises par la Démocratie Directe.

[G(r)ogeta]

Bah... De Gaulle, Mitterand et Chirac qui ont fait plus de 10 ans, pour moi c'est justement un très bon argument CONTRE le cumul des mandats.

Si c'est le libre choix des électeurs et qu'ils peuvent se décider librement entre plusieurs candidats, où est le problème ? On ne parle pas du régime poutinien là.

Pour la restriction du choix politique offert aux Français... Moui. Au final ces dernières décennies on a juste eu le choix entre du libéralisme à différents degrés.

J'ai omis cet argument mais je suis d'accord avec toi. Le fait que le libéralisme économique soit dominant dans la sphère politique n'arrange pas les possibilités d'alternances, à quoi bon voter si la politique économique reste la même ? D'où les fameux slogans type "gauche et droite c'est pareil" ou "UMPS" qui expliquent en partie la montée de l'extrême-droite (l'insécurité et le grand remplacement aident également).
Je me rappelle que sous Hollande, Valls avait appelé à la création d'un parti regroupant les centres gauche et droite, en gros tous les libéraux pas trop conservateurs. Macron l'a fait, il a au moins le mérite d'avoir révélé que le roi était nu en contraignant les "socialistes" à assumer leurs réelle position.
En soit, le Peuple doit pouvoir choisir le libéralisme s'il le souhaite, à condition d'avoir une véritable liberté de choix et non un débat tronqué.

Concernant Lampedusa, pardon, mais de une on ne récolte que (une minuscule partie) de ce qu'on a semé. Et de deux ça ne fait que commencer. On ne peut pas bruler l'ensemble de la planète et après s'offusquer que les premiers concernés fuient l'incendie. D'ici 20-30 ans, ça sera pas 10 fois plus de réfugiés qu'on aura à nos portes.

Justement, ce sont des réfugiés climatiques, économiques, politiques ... ? C'est difficile à suivre.

Ça sera 1000 fois plus, ptetre 10000 fois plus. Donc on fait quoi ? On tire dans le tas ? Vraie question hein.

Espérons que ça n'aille pas jusque là et que l'on ai pas à se poser la question. Mais s'il faut choisir entre l'intérêt national et la détresse des migrants, le premier devrait évidemment être prioritaire.

On ne peut pas absorber toute la pauvreté du tiers monde ? sans doute. On s'est pas gêné neanmoins d'en absorber toutes les richesses hein.

Une partie seulement. Actuellement, les chinois, russes, indiens ou turcs se débrouillent très bien pour le faire à notre place aujourd'hui. Vont-ils consentir à ouvrir leurs portes en grand ? A part la Turquie qui sert de garde frontières de l'UE, je doute que l'humanisme européen soit si universel que cela.

Sinon j'ai bien rigolé des propos du pape, son appel à la solidarité pour les réfugiés et migrants en tout genre. C'est tout à son honneur hein. Ce qui me fait marrer c'est à quel point ça contredit les positions de ceux qui se réclament justement de culture catholique en France. J'ai trouvé ça savoureux.

Oui c'est plutôt contradictoire.
L'Eglise préconise la fraternité et l'amour entre tous les êtres humains, sans distinction d'origine. Elle n'a pas attendu le Pape François pour avoir cette position même s'il est vrai que celui-ci a le don d'enflammer l'extrême droite. Ce n'est pas le Pape qui les contredit, ce sont eux qui se contredisent eux même. Ils mettent en avant un positionnement religieux pour justifier ce qui les arrange (la restriction de la liberté sexuelle en générale et des droits des LBGT en particulier) en faisant mine de s'étonner du reste, c'est assez hypocrite.

Je ne connais pas ce site mais cet article est intéressant :
https://www.revue-projet.com/articles/2 ... t-leglise/

C'est le rôle des religions d'émettre des jugements moraux, celui sur les migrants est très humaniste. Le catholicisme est un peu notre bonne conscience, c'est une chance pour notre culture d'en être imprégné.
Néanmoins, dans un Etat laïc ou du moins sécularisé le gouvernement devrait avant tout défendre l'intérêt de son pays et de sa population sans se soumettre aux injonctions papales, aussi éthiques soient elles.

En général quand on a un surplus de population et/ou une partie de la population qu'on veut se débarrasser, on avait coutume de l'envoyer dans une autre zone du monde pour faire de la Colonisation.

C'est précisément ce qu'il se passe. L'Europe en déclin économique, politique et démographique se fait tout doucement coloniser et remplacer par des populations en quête d'une meilleur vie. C'est difficile moralement de leur en vouloir. En revanche, on peut reprocher à l'Europe de se laisser grignoter par humanisme (l'Eglise, la gauche) ou par intérêt (le patronat).
C'est d'ailleurs amusant ce débat autour de la régularisation des travailleurs sans-papiers. S'ils bossent, c'est que des gens les emploient, ce sont peut être ces derniers le problème. S'il y a un besoin de main d'œuvre, la moindre des choses serait de régulariser les travailleurs immigrés dans les secteurs en demande (quitte à restreindre le regroupement familial). Mais s'il s'agit d'une tactique pour faire pression sur les salaires et les conditions de travail dans des branches difficiles, là il y a un problème.

[Xehanort]

EM : ♫ C'est moi le Président de la République ! J'aime bien l'argent, j'aime bien le fric !
Les manifestants, je leur envoie les flics ! C'est vraiment trop marrant d'être le Président ! ♫

[Supaman]

Xehanort,
Je ne comprends pas ton positionnement politique. Il me semblait que tu étais zemmouriste.

[Lalilalo]

On peut cesser d'agresser Xehanort à chaque fois qu'il poste sur ce sujet svp ?

[Xehanort]

(Prépare son Bouclier)

Vous en avez surement entendu parler, mais le Hamas a lancé une attaque contre Israël qui a été condamnée par toutes les personnalités politiques françaises.

Toute sauf UNE !



Bon en vraie il dénonce les 2 camps pour la violence, ce dont je suis ... d'accord. Le Hamas est une organisation terroriste qui veut exterminer les juifs, mais juifs qui sont en ce moment commandé par Benyamin Netanyahou qui en + d'être un Ripou qui a essayé de prendre le contrôle de la Justice de son pays.

Et aussi partisan de la Colonisation en Cisjordanie (en autre)

Mais bon on peut pas critiquer Israël sans être accusée d'Islamogauchiste ! (Aprés le NPA qui soutiens sans réserve la résistance palestienne l'est peut être un petit peu. )

Après pour moi le vraie problème, c'est surtout qui a eu l'idée Débile de mettre des millions de Juifs dans un coin peuplée de Musulmans qui les aiment pas des masses, a moins de faire exprès de chercher les problèmes.

C'est comme si laisser immigrer des tas de gens avec un rapport a la Religion et aux Rapports Hommes-Femmes (entre autres) dans un pays entre partie chrétien et athée ou ..... ah merde mais c'est nous ça.

Après l'Immigration c'est un autre problème qui comme les autres devrait être réglée par La Démocratie Directe.

Pas par des Elues, par des Experts, par des Technocrates, pas l'UE ou l'ONU.

Par le Peuple Qui Décide, et je ne parle pas de Référendum ou on se déplace juste pour exprimer une opignon positif ou négatif sur un sujet décidé par le pouvoir en place, qui en V éme République se résume a une personne.

Je parle des citoyens qui se rassemblent en Assemblée, pour débattre et délibérer, écouter tout le monde et négocier, afin d'obtenir un consensus entre les différentes forces en présence, on va pas couper au milieu par principe.

Et si nécessaire faire approuver ce consensus par un vote qui doit arriver a la fin du processus.

Ainsi on limite les mécontents au minimum.

Et pour faire marcher ça j'ai une idée.

Chaque Commune de France a son assemblée de Citoyens ou on décide les trucs liée a la Commune, et ou on choisit au tirage au sort pour un ou 2 ans, quelqu'un a envoyer a l'Assemblée Régionale/Départementale qui fait la même chose pour son secteur, et qui réunira a différents lieux au cours des 2 Années pour favoriser les différents villes/villages de ce territoire et éviter qu'on donne trop d'importance a une seule.

Et même chose pour l'Assemblée Nationale composé par tirage au sort et se penchera sur le volet nationale dont les décisions devrons être approuvée et débattues dans les 2 strates plus locales.

On peut aussi se passer de la partie régionale aussi.

Et se passer du Sénat, du Conseil d'Etar, du Conseil Constitutionnel, des Corps d'Etats, des Fonctionnaires qui font de la passeresse (qui devrait être informatisée depuis longtemps) qui devrait être gérée au niveau de la Commune, pas des gens du terrain qui savent ce que vivent leurs citoyens. (Et pas des abrutîs qui vont chié parce que Papa veut mettre 2 Velux sur son toit qui dépasse d'un MILLEMETRE des normes établies depuis Paris. )

Pour ceux qui ont pas envie de se déplacer, on peut passer par Internet, un site par Commune ou on sera identifiée par carte d'électeur/empreinte génétique/test Adn gérée par des citoyens par tirage au sort, j'utilise beaucoup le tirage au sort pour limiter toute les tentatives de monopoliser le pouvoir trop longtemps.

Quant a la force économique et social de la Société, elle sera décidée par la Démocratie Directe.

Ou alors on fait comme les Suisses pour démarrer en douceur.

[Axaca]

Bon en vraie il dénonce les 2 camps pour la violence, ce dont je suis ... d'accord. Le Hamas est une organisation terroriste qui veut exterminer les juifs, mais juifs qui sont en ce moment commandé par Benyamin Netanyahou qui en + d'être un Ripou qui a essayé de prendre le contrôle de la Justice de son pays.

Netanyahou ne commande pas aux juifs hein. Il dirige Isreal. Un Etat. Pas une église, pas un culte, ce n'est pas le Pape.

Mais bon on peut pas critiquer Israël sans être accusée d'Islamogauchiste ! (Aprés le NPA qui soutiens sans réserve la résistance palestienne l'est peut être un petit peu. )

Rhoo le confusionnisme...

Après pour moi le vraie problème, c'est surtout qui a eu l'idée Débile de mettre des millions de Juifs dans un coin peuplée de Musulmans qui les aiment pas des masses, a moins de faire exprès de chercher les problèmes.

Bah les Anglais, les Français, une partie des sionistes, et en réalité, une bonne partie de la communauté internationale qui ne pouvait plus fermer les yeux sur l'horreur de l'antisémitisme en Europe et sa généralisation, mais qui avait pas vraiment envie de travailler là dessus, donc se sont dit que le plus simple, c'était encore de filer des colonies -que de toute façon on arrivait plus à gérer- aux juifs occidentaux, et basta.

C'est comme si laisser immigrer des tas de gens avec un rapport a la Religion et aux Rapports Hommes-Femmes (entre autres) dans un pays entre partie chrétien et athée ou ..... ah merde mais c'est nous ça.

Oui fin du coup, vu le courant actuellement au pouvoir en Israel, c'est pas sur les questions de droits de l'homme ou de démocratie que Netanhyou a des divergences avec l'Egypte, la Syrie, l'Irak... Donc bon, parallèle bien foireux.

Après l'Immigration c'est un autre problème qui comme les autres devrait être réglée par La Démocratie Directe.

Ah oui, excellente idée ça, du coup, quelle est la question que tu poses : "Bon, on a vu que vous êtes moyen tolérant au niveau des Arabes et des Noirs (étonnamment quand ce sont des réalisateurs Polonais auteurs de viols, z'êtes vachement moins pointilleux, mais on ne va pas questionner) tout ça, du coup, on s'est dit : nous, on est OK pour les virer, mais on ne veut pas assumer ce qui se passera, du coup, on vous demande votre avis : pour ou contre l'immigration, et si contre, plutot pour ou contre le génocide pour se débarrasser de ce qui sont deja là ? "
Je veux dire, ,si on avait une démocratie directe absolue en l'état, on reviendrait probablement très vite sur l'abolition de la peine de mort, le mariage homosexuel et l'avortement.

Je parle des citoyens qui se rassemblent en Assemblée, pour débattre et délibérer, écouter tout le monde et négocier, afin d'obtenir un consensus entre les différentes forces en présence, on va pas couper au milieu par principe.

Va falloir une sacrée grosse assemblée alors, parce que là, même en se serrant, on ne passe pas à 100 000 dans le stade de France pis, je parle même pas de la gestion de la parole...

Et si nécessaire faire approuver ce consensus par un vote qui doit arriver a la fin du processus.

Bah attends, si on se réunit tous, et que y'a consensus, tu fais voter qui ? C'est pas cohérent ton projet là ?

Ainsi on limite les mécontents au minimum.

HAHA.

Chaque Commune de France a son assemblée de Citoyens ou on décide les trucs liée a la Commune, et ou on choisit au tirage au sort pour un ou 2 ans, quelqu'un à envoyer a l'Assemblée Régionale/Départementale qui fait la même chose pour son secteur, et qui réunira a différents lieux au cours des 2 Années pour favoriser les différents villes/villages de ce territoire et éviter qu'on donne trop d'importance a une seule.

Oui donc en fait tu réinvente le Sénat quoi, sauf qu'au lieu d'élir des représentants qui élisent des représentants, tu tires au sort des représentants qui élisent des représentants.

Et même chose pour l'Assemblée Nationale composé par tirage au sort et se penchera sur le volet nationale dont les décisions devrons être approuvée et débattues dans les 2 strates plus locales.

Mais du coup, si 95% des territoires vote pour un truc, et que genre la Creuse dit non, il se passe quoi ?

Et se passer du Sénat, du Conseil d'Etar, du Conseil Constitutionnel, des Corps d'Etats, des Fonctionnaires qui font de la passeresse (qui devrait être informatisée depuis longtemps) qui devrait être gérée au niveau de la Commune, pas des gens du terrain qui savent ce que vivent leurs citoyens. (Et pas des abrutîs qui vont chié parce que Papa veut mettre 2 Velux sur son toit qui dépasse d'un MILLEMETRE des normes établies depuis Paris. )

Oui non mais là sur les "fonctionnaires qui font de la paperasse" bah euh va chier une pendule en fait. Va demander au secrétaire de ta commune ce qu'il en pense de ton analyse va.

Pour ceux qui ont pas envie de se déplacer, on peut passer par Internet, un site par Commune ou on sera identifiée par carte d'électeur/empreinte génétique/test Adn gérée par des citoyens par tirage au sort, j'utilise beaucoup le tirage au sort pour limiter toute les tentatives de monopoliser le pouvoir trop longtemps.

J'avoue super idée ça un fichier national des empreintes digitales et génétiques. Ça va bien mâcher le travail à Darmanin et LePen tiens.

Quant a la force économique et social de la Société, elle sera décidée par la Démocratie Directe.

Oui donc là ça veut juste rien dire.

Ou alors on fait comme les Suisses pour démarrer en douceur.

Je sais bien que niic va probablement venir défendre le modèle Suisse, et je ne lui en voudrai pas, mais enfin bon, c'est loin d'être la panacée hein. (Et ça empêche absolument pas les Suisses d'avoir des débats sur l'immigration bien dégueux).

[Supaman]

J’ai appris que Mathilde Panot avait évité volontairement de qualifier le Hamas de groupe terroriste.
https://www.francetvinfo.fr/monde/proch ... 13283.html

Je pense qu’elle commet une faute politique. LFI aussi.

Concernant cette attaque du Hamas, quelle est votre sentiment sur cette gestion politique de la part de LFI ?

[Antarka]

Je m'en fout pas mal perso.

Enfin ouais, le Hamas est effectivement un groupe terroriste oui. Okay, pas de problème avec ça.

Mais je diaboliserais pas LFI parce qu'ils ont peur des amalgames et veulent pas soutenir trop vivement l'État d'Israël. C'est vraiment un minuscule point de détail pour moi.

Je remarque aussi que ça tombe à pic pour cracher sur LFI et les accuser de tout les maux possibles et imaginables.

[Axaca]

Bah disons que si le Hamas est une organisation terroriste (ce dont on peut débattre, la FI préfère parler de crime de guerre, parce que la gauche radicale a toujours statué que le "conflit" Israélo Palestinien était une guerre et pas un conflit) et que ça justifie un soutien "inconditionnel" à Israël, va falloir m'expliquer du coup notre position diplomatique vis-à-vis des 150 000 morts dans la bande de Gaza (données de l'ONU). Parce que j'ai aucun soucis à condamner les actes du Hamas (et dans le fond, la dénomination est secondaire). Mais j'ai par contre beaucoup de mal avec l'idée que la réponse à ces actes vienne de l'Etat d'Israel et de son gouvernement ouvertement favorable à l'élimination progressive (et pas tant que ça) des Arabes vivant dans la région. Le soutien inconditionnel à Israël, ça revient à justifier les crimes qui adviennent déjà et adviendront dans les semaines à suivre.

[asm75]

Je m'en fout pas mal perso.

Enfin ouais, le Hamas est effectivement un groupe terroriste oui. Okay, pas de problème avec ça.

Mais je diaboliserais pas LFI parce qu'ils ont peur des amalgames et veulent pas soutenir trop vivement l'État d'Israël. C'est vraiment un minuscule point de détail pour moi.

Je remarque aussi que ça tombe à pic pour cracher sur LFI et les accuser de tout les maux possibles et imaginables.

La rhétorique de LFI et de Mélenchon relative à Israël et au judaïsme peut quand même légitimement interroger.

Mélenchon avait déclaré à propos de Zemmour en 2021 : "Il reproduit beaucoup de scénarios culturels : on ne change rien à la tradition, on a la créolisation en horreur… Tout ça, ce sont des traditions qui sont beaucoup liées au judaïsme.""

Zemmour est un abject personnage, mais cette généralisation à l'ensemble des Juifs me met très mal à l'aise

En 2021, avant la presidentielle, Mélenchon avait aussi déclaré:

"Vous verrez que, dans la dernière semaine de la campagne présidentielle, nous aurons un grave incident, ou un meurtre. Ça a été Merah en 2012 : nous aurons l’événement gravissime qui va une fois de plus permettre de montrer du doigt les musulmans et d’inventer une guerre civile. C’est bateau tout ça."

A mon sens, on détecte des relents de complotisme très inquiétants derrière cette déclaration.

Je suis de gauche, j'ai même voté Méluche en 2017 mais honnêtement, j'ai l'impression que LFI a, sur le sujet du judaïsme et d'Israël (sans doute par clientélisme), des positionnements qui flirtent dangereusement avec l'antisémitisme

[Antarka]

Ma position c'est qu'on peut parfaitement condamner la politique israéliennes de ces dernières décennies sans être antisémite. Ou la politique iranienne sans être islamophobe.

[asm75]

Ma position c'est qu'on peut parfaitement condamner la politique israéliennes de ces dernières décennies sans être antisémite. Ou la politique iranienne sans être islamophobe.

Oui, je suis d'accord.

C'est pour ca que j'ai mis en exergue des déclarations de LFI qui ne sont pas liées au conflit israélo-palestinien mais que j'estime au mieux tendancieuses, au pire antisémites, dans mon post précédent.

[Paulemile]

Je ne supporte pas l'amalgame inversé qui stigmatise la gauche dès qu'elle ne prend pas immédiatement la défense d'Israël.
C'est Raphael Glucksmann qui a dû se justifier 20 fois la semaine dernière, alors qu'il ne faisait que rappeler le contexte du conflit.

Par contre, LFI qui ne condamne pas les actes du Hamas, bah effectivement ça gâche tout le reste. Il aurait suffi de condamner. Ils perdent toute crédibilité derrière, quoi.
Et Darmannin qui n'en demandait pas tant pour cracher sur la gauche.

[Antarka]

Non mais LFI condamne bien les attaques hein, juste ils ont pas qualifié le Hamas de groupe terroriste (ils ont éludé quand on leur a demandé en fait, z'ont juste dit qu'ils condamnaient).

Perso au boulot j'ai des collegues (bac+5 hein) qui croient que le Hamas est l'armée reguliere de Palestine, donc bon.