Antarka {l Wrote}:Bah... De Gaulle, Mitterand et Chirac qui ont fait plus de 10 ans, pour moi c'est justement un très bon argument CONTRE le cumul des mandats.
Si c'est le libre choix des électeurs et qu'ils peuvent se décider librement entre plusieurs candidats, où est le problème ? On ne parle pas du régime poutinien là.
Pour la restriction du choix politique offert aux Français... Moui. Au final ces dernières décennies on a juste eu le choix entre du libéralisme à différents degrés.
J'ai omis cet argument mais je suis d'accord avec toi. Le fait que le libéralisme économique soit dominant dans la sphère politique n'arrange pas les possibilités d'alternances, à quoi bon voter si la politique économique reste la même ? D'où les fameux slogans type "gauche et droite c'est pareil" ou "UMPS" qui expliquent en partie la montée de l'extrême-droite (l'insécurité et le grand remplacement aident également).
Je me rappelle que sous Hollande, Valls avait appelé à la création d'un parti regroupant les centres gauche et droite, en gros tous les libéraux pas trop conservateurs. Macron l'a fait, il a au moins le mérite d'avoir révélé que le roi était nu en contraignant les "socialistes" à assumer leurs réelle position.
En soit, le Peuple doit pouvoir choisir le libéralisme s'il le souhaite, à condition d'avoir une véritable liberté de choix et non un débat tronqué.
Concernant Lampedusa, pardon, mais de une on ne récolte que (une minuscule partie) de ce qu'on a semé. Et de deux ça ne fait que commencer. On ne peut pas bruler l'ensemble de la planète et après s'offusquer que les premiers concernés fuient l'incendie. D'ici 20-30 ans, ça sera pas 10 fois plus de réfugiés qu'on aura à nos portes.
Justement, ce sont des réfugiés climatiques, économiques, politiques ... ? C'est difficile à suivre.
Ça sera 1000 fois plus, ptetre 10000 fois plus. Donc on fait quoi ? On tire dans le tas ? Vraie question hein.
Espérons que ça n'aille pas jusque là et que l'on ai pas à se poser la question. Mais s'il faut choisir entre l'intérêt national et la détresse des migrants, le premier devrait évidemment être prioritaire.
On ne peut pas absorber toute la pauvreté du tiers monde ? sans doute. On s'est pas gêné neanmoins d'en absorber toutes les richesses hein.
Une partie seulement. Actuellement, les chinois, russes, indiens ou turcs se débrouillent très bien pour le faire à notre place aujourd'hui. Vont-ils consentir à ouvrir leurs portes en grand ? A part la Turquie qui sert de garde frontières de l'UE, je doute que l'humanisme européen soit si universel que cela.
Sinon j'ai bien rigolé des propos du pape, son appel à la solidarité pour les réfugiés et migrants en tout genre. C'est tout à son honneur hein. Ce qui me fait marrer c'est à quel point ça contredit les positions de ceux qui se réclament justement de culture catholique en France. J'ai trouvé ça savoureux.
Oui c'est plutôt contradictoire.
L'Eglise préconise la fraternité et l'amour entre tous les êtres humains, sans distinction d'origine. Elle n'a pas attendu le Pape François pour avoir cette position même s'il est vrai que celui-ci a le don d'enflammer l'extrême droite. Ce n'est pas le Pape qui les contredit, ce sont eux qui se contredisent eux même. Ils mettent en avant un positionnement religieux pour justifier ce qui les arrange (la restriction de la liberté sexuelle en générale et des droits des LBGT en particulier) en faisant mine de s'étonner du reste, c'est assez hypocrite.
Je ne connais pas ce site mais cet article est intéressant :
https://www.revue-projet.com/articles/2 ... t-leglise/
C'est le rôle des religions d'émettre des jugements moraux, celui sur les migrants est très humaniste. Le catholicisme est un peu notre bonne conscience, c'est une chance pour notre culture d'en être imprégné.
Néanmoins, dans un Etat laïc ou du moins sécularisé le gouvernement devrait avant tout défendre l'intérêt de son pays et de sa population sans se soumettre aux injonctions papales, aussi éthiques soient elles.
Xehanort {l Wrote}:En général quand on a un surplus de population et/ou une partie de la population qu'on veut se débarrasser, on avait coutume de l'envoyer dans une autre zone du monde pour faire de la Colonisation.
C'est précisément ce qu'il se passe. L'Europe en déclin économique, politique et démographique se fait tout doucement coloniser et remplacer par des populations en quête d'une meilleur vie. C'est difficile moralement de leur en vouloir. En revanche, on peut reprocher à l'Europe de se laisser grignoter par humanisme (l'Eglise, la gauche) ou par intérêt (le patronat).
C'est d'ailleurs amusant ce débat autour de la régularisation des travailleurs sans-papiers. S'ils bossent, c'est que des gens les emploient, ce sont peut être ces derniers le problème. S'il y a un besoin de main d'œuvre, la moindre des choses serait de régulariser les travailleurs immigrés dans les secteurs en demande (quitte à restreindre le regroupement familial). Mais s'il s'agit d'une tactique pour faire pression sur les salaires et les conditions de travail dans des branches difficiles, là il y a un problème.
(Aprés le NPA qui soutiens sans réserve la résistance palestienne l'est peut être un petit peu. 
)
