Politique

[Zhatan]

Peut-être mais la souveraineté d'un peuple dépend de la souveraineté de l'Etat.

Non, ou alors les habitants de tel ou tel canton en Suisse / tel ou tel Etat au Canada ne sont pas souverains, vu que leurs cantons / Etats ne sont pas souverains.
Pour tout le reste, il n'y a rien à répondre, c'est du "moi je" et c'est ton problème.

C'est la Suisse, l'État souverain. Pas le canton de Genève. Je veux bien développer si tu penses que je ne suis pas assez précis, mais detends-toi. Pour le reste je sais pas de quoi tu parles et pourquoi tu es agressif. Tu m'as pas l'air d'argumenter beaucoup.

Et donc, il y a des niveaux de souveraineté, et il me semble que l'Europe pose un vrai problème de souveraineté puisque c'est un échelon "supérieur" sur lequel les citoyens ont très peu de prises, au moins directes, le problème ne se pose pas ainsi en Suisse puisqu'il y a un pouvoir de décision à un niveau fédéral et cantonal.

La différence c'est qu'on a une influence très forte à la fois sur les décisions cantonales ET sur les décisions fédérales. Je sais, ça parait fou quand on n a pas l'habitude, mais c'est possible.

Voilà

[Rammus]

Qu'est ce qui te fait pensé que l'UE devrait être une fédération ? (c'est vrai question)

On m'a demandé mon opinion, je me suis contenter de la donner. Je ne pense pas que l'UE soit parfaite mais à mon avis tous ses problèmes viennent du fait qu'elle ne soit pas une fédération.

Ca n'était pas un reproche, on semble en total désaccord sur l'Europe et pourtant on arrive à la même conclusion, je trouvais ça réellement intéressant.

Dans les faits les arguments du péquin moyen antieuropéen servent à contre argumenter les réussites que tu as cité.

Ces arguments n'ont aucun fondement, et sont parfois simplement stupides mais le plus souvent complètement délirants. Pourquoi ? Parce qu'ils ne font que répéter ce que les populistes débiles et ignorants radotent à longueur de journée dans les médias pour appeler le peuple à la révolte contre le système, sauf que tout ce qu'ils disent est faux. Déjà ils font eux-mêmes partie du système donc ce n'est pas avec eux aux responsabilités que ça changera quoi que ce soit à la situation.

On vas voir plus bas si c'est effectivement le cas.

La libre circulation des personnes est vu par le gars lambda comme un moyen de profiter de ses vacances sans passer par la case passeport ou comme une concurence déloyale par rapport au coup de revient d'un ouvrier Roumain (par exemple) comparé à un ouvrier Français exerçant sur le sol Français. Les chantiers sont bourrés de mecs payé 3 fois moins qu'un ouvrier Français...

Les travailleurs détachés ne représentent que 5 % du nombre total d’emploi en Union Européenne et la France est dans le top 3 des pays qui en EXPORTENT le plus à l’étranger.

Il est très facile de maquiller les chiffres, surtout si cela provient des mêmes sources qui assurait n'y avoir que 50 sdf dans Paris... Rien que dans le secteur du bâtiment, lorsqu'un appel d'offre est lancé, une entreprise Française prend le marché pour à son tours sous traité à des travailleurs étrangers la mission, cela ne rentre pas dans le calcule. Ca touche également le tertiaire. La France prévoit depuis longtemps que une personne exerçant sur le sol Français soit soumis aux mêmes législations qu'un travailleurs Français classique, hors cette mesure est contrasté par nos loi européenne car les conventions internationales peuvent déroger à ce principe par le biais du détachement.

La libre circulation des marchandises se fait de manière inégale de sorte à favoriser l'industrie d'un pays par rapport à cette même industrie dans le pays en question. Tu pourrais presque y voir une manière morale de délocaliser des entreprises... Grossièrement, c'est "j'accepte de te laisser le marché de mes chemisettes", "mais toi tu acceptes mes boeing"...

C'est faux. Les institutions européennes servent justement à prévenir ce type de situation.

Pourtant la France qui possède l'une des plus grosse puissance agricole exporte très peu ses produits, nos principales exportations sont dans le transport (avion ) et la "culture". Malgré qu'on soit potentiellement le berceau de l'agriculture en Europe, essaie de trouver des produits Français dans les super marchés... Il y en à peu et tu ne peux pas les loupés car ils sont étiqueté. Si nous n'avions pas renier notre agriculture pour pouvoir exporter plus de produit de transport, le consommateur n'aurait pas le besoin de demander des produits Français à son Super U, ce nouveau label "qualité" n'existerai tout simplement pas. C'est même normal, les couts de production et la rentabilité n'est pas égale entre pays, on lutte de manière inégale.

L'union bancaire, nous coûte plus d'argent que nous puissions en bénéficier, d'autant qu'elle est antidémocratique par sa simple vocation à surveiller les états pour prévenir des faillites.

Et le radar est antidémocratique par sa simple vocation à surveiller les automobilistes pour prévenir des accidents.

Et ? Parce que la France ne serais pas parfaite cela légitimerai ce qu'impose l'Europe ? D'ailleurs en parlant des radars, ils ne sont pas antidémocratique, mais agissent de manière contestable et illégale. D'ailleurs il ne faut pas confondre antidémocratique et illégalité.

L'union monétaire, pour le péquin moyen cela, se résume à ne pas changer de monnaie quand il sort du pays, mais à payer sa baguette 0.90 cts d'euro quand il la payait 1,50 franc avant l'euro. Pourtant, son salaire n'a pas augmenté en proportion. Tant bien même la France serait une exception (et ce n'est pas le cas), cela ne serait pas une réussite par le simple fait qu'un pays en pâtisse.

Ce n’est plus vrai aujourd’hui, le pouvoir d’achat n’est plus le même qu’a l’époque de l’Euro et l’inflation aurait fini par augmenté les prix de toute façon

En 2000 juste avant l'Euro, le salaire annuel moyen était de 22150 euro, il est aujourd'hui de 26000. Très bel augmentation qui viendra fortement compenser le X2 minimum des produits de consommation courante ainsi que l'implantation des nouveaux besoin primaires, la forte augmentation de l'eau, énergies ainsi que les loyers... D'ailleurs l'accès à la propriété n'a jamais aussi difficile depuis 35 ans. D'ailleurs le nombre de smicard à également augmenté et pas seulement chez les 18-25 ans, cela veux donc dire que certaines personnes on vu leur salaire rattrapé par l'évolution du smic... Nous avons une monnaie commune et une banque commune dans un regroupement d'état non uniforme cherchant à se faire de la concurrence déloyale entre eux... Il est normal que notre condition social en pâtisse...

Le maintien de la paix est également inégal, des pays ça sans armée voit leur voie aussi puissante si ça n'est plus étant donné que le recours militaire doit faire l'unanimité par rapport à des pays ayant eu une armée à soumettre à notre union. C'est comme si toi tu avais la puissance militaire qui serve à nous protéger et que tu doives faire des compromis et consensus avec moi qui n'ai pas d'armée, au final c'est moi qui ait le plus gros pouvoir, pas toi.

Je vois absolument pas le rapport avec le maintien de la paix en Europe qui est indéniablement une réussite, et qui accessoirement fut la raison de sa création à la base. Mais en l’espèce c’est faux, c’est bien celui qui à la plus grosse armée qui décide où et quand intervenir sans se soucier de ce que pense le reste des États membres.

Lorsque nous avions voulu intervenir en Syrie, nous étions seul sans accords de l'UE et avons du légitimé nos motivations en invoquant l'ingérence d'Al Assad. La France à exercé sont droit personnel à intervenir dans un conflit armé, hors les membres les moins puissant militairement en Europe y était opposé, si c'était celui qui avait la plus grosse qui décide, l'Europe aurait suivis. Ca n'est pas l'Europe qui à souhaité intervenir mais la France, donc effectivement celui qui à le pouvoir militaire en Europe est celui qui à la moins forte armée, non seulement il a sa voix aussi puissante que n'importe quel autre pays, mais en plus il apporte moins de contribution à la défense commune...

Pour ce qui est de la démocratie, on repassera également. Quand celle-ci crée des lois supérieur à celle des pays membres, je me dis que je n'ai aucun mal à voir l'Europe imposer des plans d'austérité à des pays dont les citoyens ne veulent pas (démocratie ?).

Ce sont les États qui décident de la politique de l’Union, il arrive qu’un État se retrouve en minorité et se voit imposer des décisions mais rien ne l’empêche de sortir, toutes ses obligations viennent du fait qu’il se soit engagé par les traités qu’il a volontairement signé.

Déjà la possibilité de sorti légale reconnu par l'Europe n'est pas effective depuis les premières lignes qui nous ont constitué, il aura fallut attendre 45 ans pour que ce droit soit posé sur le papier. Les états se sont engagé sans accords préalable de leur peuple et pour certains (dont la France) ont tout simplement renier le référendum, ou était l'Europe pour nous défendre ? Pourquoi les états et donc nous, avons des comptes à rendre auprès de commission de non élue ? Sortir de L'UE est possible mais tout est fait pour ne pas qu'elle soit envisager, depuis sa création on ne fait pas ce qu'il faut pour qu'il y ait une uniformité social, quand on évoque cette possibilité on pense directement à l'extrême droite. La sortie de l'union Européenne d'un pays, consiste à partiellement ruiné les autres à cause des dettes croisés, s'est un peu le principe de se tenir par les castagnettes.

[Freeza97]

Bon pour commencer je ne veux pas me lancer sur le débat de savoir si la démocratie représentative est une vraie démocratie ou pas, pas plus que je ne veux me lancer sur le débat trois fois millénaire qui porte sur la nature du meilleur régime politique. Pourquoi me demanderez vous ? Parce que je n'est pas un avis très arrêté sur la question, je me contenterais donc de dire à ce sujet que la démocratie même participative n'est jamais plus au final qu'une tyrannie de la majorité (parfois relative) et que faire partie de la majorité ne signifie pas forcément avoir raison. Vous pouvez être d'accord ou pas d'accord avec ça, mais c'est mon opinion, vous pouvez la critiquez comme vous voulez, je ne répondrais plus sur ce point.

Maintenant sur le manque de représentativité au sein de l'UE c'est une autre raison qui me fait souhaiter l'Europe Fédérale, car sous cette forme ce serait nécessairement le parlement qui détiendrait le pouvoir dans l'UE.

La grèce ou l'Islande seront d'accord avec moi.

J'ignorais que l'Islande faisait partie de l'UE.

Elle impose des mesures à ses etats-membres, qui impactent les citoyens européens, sans jamais consulter les citoyens en question (que les decisions sont justes,c'est un autre débat).

Et bien pour en revenir à ce que je disais tout à l'heure, théoriquement si : lorsque les citoyens donnent leurs mandats aux représentants des Etats qui, encore une fois, décident de la politique de l'Union. Après c'est de la démocratie représentative, mais en théorie toujours ça reste de la démocratie, je suis sûr que c'est loin d'être l'avis de tout le monde mais comme je l'ai dit plus haut je n'ai pas envie de débattre de ça.

Nous n'avons aucun pouvoir décisionnel sur la façon dont tout cela doit tourner, on ne nous a pas écouté la SEULE fois ou on nous a demandé notre avis depuis que j'ai le droit de vote (depuis 2003 quoi).

C'est vrai mais j'aimerais quand même préciser une chose sur ce référendum dont on nous parle sans cesse, certes le traité de Lisbonne qui a été passé sans consultation populaire ensuite est le même texte que celui dont l'adoption faisait l'objet du référendum... A une exception près, mais elle est de taille : le traité de Rome (2) établissait une Constitution pour l'Europe. Mais vous allez surement me dire "c'est juste le nom qui a changé", et bien oui... et non !
Oui dans les faits ça ne change rien, MAIS si l'UE avait officiellement dit qu'elle se dotait d'une Constitution, en droit cela aurait signifié qu'elle se revendiquait comme un Etat. Et ça aurait permit d'accélérer la marche vers le fédéralisme. D'ailleurs j'étais qu'un gosse à l'époque mais je regardais déjà la télé à l'époque et je crois me souvenir que la plupart des débats que j'ai vu portait non pas sur le contenu du traité mais sur le principe même de Constitution, je dis ça je dis rien.

Et au final, la plupart des décisions européennes ne mènent qu'a plus d'inégalités entre les classes les plus riches et les autres. Et sont catastrophiques d'un point de vue environnementales et sanitaires aussi.

D'accord pour l'aspect social même si de mon point de vue ça n'a pas grand chose avoir avec la démocratie. Pour la deuxième affirmation en revanche je suis on ne peut plus sceptique j'ai toujours entendu l'inverse et que la plupart des normes passés par l'UE renforcerait la protection dans ces deux domaines.

Les Etats sont libres de quiter l'Union à tout moment et ils ont volontairement et en toute connaissance de cause signé un traité, ou contrat, qui définit clairement leurs rôles, droits et devoirs. Et il n'y a pas d'abandon de souveraineté c'est un simple transfert de compétences, il n'y aurait abandon de souveraineté que si l'on était dans une fédération, ce qui à mon avis serait pour le mieux.

Tu te rends compte que ta défense de l'Europe est ultra minoritaire ?

Ce qui ne veut pas dire qu'elle est fausse.

La métaphore de l'esclavage est fausse parce qu'une fois qu'on est esclave on est plus qu'une possession de celui à qui on se vend, donc on ne peut plus en sortir et on ne peut pas non plus décider de comment on va servir, par exemple tu décide de devenir esclave gladiateur et bien rien n'empêche ton maitre de décider sur un simple coup de tête tu seras son esclave sexuel.

Ce qui me fait dire que la métaphore est pas si fausse que ça ^^
Mais peu importe.

Je ne vois absolument en quoi elle n'est "pas si fausse" pourrais-tu m'expliquer s'il-te-plait ?

Une conférence de francois asselineau, de 4h, absolument brillante et parfaitement bien documentée (j ai pas vérifié TOUTES les sources, j'avoue, quand les 10 premières sont legit, tu te dis ok), vu que mon raisonnement sur l'Europe est "simpliste", qui explique la technique de colonisation américaine via le système du marché libre.

Ca parait une bonne porte d'entrée pour comprendre le sujet autrement qu avec la version bisounours qu on nous sert en cours de droit et d'économie. Evidemment c'est pas l'alpha et l omega, mais une bonne base pour commencer a chercher là ou ca dérange. Accessoirement il y a plein de références intéressantes.

La grosse faiblesse est l'abstraction complète faite du bloc de l'Est, mais bon : ca dure deja 4 heures, et le savoir dès le départ permet de remettre les choses en perspective.

https://www.youtube.com/watch?v=Qj5utZJm1dA

Si je voulais écouter ce théoricien du complot qui pense qu'il aurait pu battre Macron s'il avait fini au second tour j'irais sur la chaine de propagande russe où il a son bureau.

[Zhatan]

Ce qui ne veut pas dire qu'elle est fausse.

Certes non. Mais c'est inhabituel.

Je ne vois absolument en quoi elle n'est "pas si fausse" pourrais-tu m'expliquer s'il-te-plait ?

Bah il y a des forces sociales et politiques énormes qui ont un intérêt (ou croient avoir un intérêt) à rester dans l'UE, il est toujours hasardeux de prêter une volonté individuelle à un Etat. Oui bien sûr que théoriquement un Etat peut sortir comme il veut. Dans les faits ça n'est pas si simple. Raison pour laquelle une fois que tu es rentré, c'est compliqué de ressortir.

[niicfromlozane]

Si je voulais écouter ce théoricien du complot qui pense qu'il aurait pu battre Macron s'il avait fini au second tour j'irais sur la chaine de propagande russe où il a son bureau.

N'empêche que ses arguments sont mieux sourcés que les tiens. Et en le traitant de théoricien du complot, tu es définitivement décrédibilisé à mes yeux. Aucune objectivité dans tes propos.

L'écouter te ferait pourtant beaucoup de bien à al tête. Je ne dis pas que le mec a parole d'évangile, mais son discours change. Du coup c'est instructif et ça permet de s'ouvrir l'esprit.

[Freeza97]

Je venais d'écrire un très long message de réponse mais au moment où je l'envoie ça me met que je suis pas connecté, qu'a cela ne tienne je me connecte et... Ca me ramène à l'accueil et mon message a été effacé...

http://popkey.co/m/GeE0Y-suicide-disgus ... -i+give+up

Bien entendu rien ne vous oblige à me croire sur parole, (si j'étais à votre place je ne le ferais pas), mais le fait est que ça me saoule de tout réécrire je vais donc abréger ce que j'allais dire.

Rammus : Mes chiffres viennent de mon cours de DCMI, et je considère que la libre circulation des personnes est une chance pour ceux qui savent la saisir.
Tes critiques ne sont pas intrinsèques à l'Union Européenne mais à sa pratique du libéralisme économique, cette pratique pourrait être infléchie si l'UE était une fédération car le parlement aurait alors un poids véritable au sein de l'union. Pour moi vouloir sortir de l'UE parce qu'elle est libérale c'est comme si un français disait qu'il voulait que sa ville fasse sécession parce qu'il est en désaccord avec la politique de Macron.
Ton argument sur les supermarchés est un syllogisme parce qu'on ne peut évidemment pas voir le fruit de nos exportations dans les rayons d'un supermarché sur le territoire national.
Il n'y a pas de lois européenes mais des directives et des règlements.

L'union bancaire, nous coûte plus d'argent que nous puissions en bénéficier, d'autant qu'elle est antidémocratique par sa simple vocation à surveiller les états pour prévenir des faillites.

Et le radar est antidémocratique par sa simple vocation à surveiller les automobilistes pour prévenir des accidents.

Et ? Parce que la France ne serais pas parfaite cela légitimerai ce qu'impose l'Europe ? D'ailleurs en parlant des radars, ils ne sont pas antidémocratique, mais agissent de manière contestable et illégale. D'ailleurs il ne faut pas confondre antidémocratique et illégalité.

Tu as pris cette remarque au pied de la lettre ? Evidemment qu'ils ne sont pas antidémocratiques ! Pas plus que l'Union Bancaire !

La France n'a pas besoin de l'accord de l'UE pour partir en Guerre. Si nous ne sommes pas intervenus en Syrie c'est par peur de la Russie et par manque de soutien de Etats-Unis.

N'empêche que ses arguments sont mieux sourcés que les tiens.

Les sources que n'importe qui sort sont soit subjectives elles mêmes, soit objectives mais qui sont ensuite réinterprétées à la sauce de celui qui les sort pour leur faire dire ce qu'il veut. Si j'avais quatre heures à perdre je ferais une défense passionnée et bien argumentée de l'Europe, et si j'en avais huit (quatre pour regarder, quatre pour contre argumenter) je démonterais phrase par phrase cet être méprisable, mais voilà ce temps là je l'ai pas.

Et en le traitant de théoricien du complot, tu es définitivement décrédibilisé à mes yeux. Aucune objectivité dans tes propos.

Et ça aurait été la même chose si j'avais traité Mélenchon d'hypocrite ? Hamon de simplet ? Macron de dictateur ? Fillon d'escroc ? Le Pen de raciste ?

Quand on insinue sur un plateau de télévision que l'Occident finance Daesh et ben désolé mais pour moi on est un théoricien du complot. De même quand on prétend qu'on aurait pu battre le vainqueur de la présidentielle si on s'était retrouvé face à lui au second tour alors qu'au premier on a fait 0.92% on est soit fou soit d'un narcissisme hors du commun.

[Antarka]

La France soutient bien Daesh financièrement. Indirectement si ça te fait plaisir, mais y'a juste à regarder à qui on achète notre pétrole et ce qu'ils font de notre argent

Mais bon les USA veulent pas qu'on achète notre pétrole à la Russie donc bon.

[Zhatan]

Je vois pas trop en quoi c'est un complot de dire que la France soutient Daesh (ou a soutenu Daesh ou...). Que ce soit faux, c'est une chose, mais complotiste...


Pour bien ce rendre compte du bordel parcourssup et de pourquoi on bloque des facs :
https://collectifp3.wordpress.com/2018/04/10/parcoursup-a-paris-3-les-chiffres/

[Antarka]

Interessant.

Donc du coup, officieusement, elles servent à quoi ces réformes ? Je demande car j'ai du mal à croire à ce niveau d'incompétence (tout ce qui est dit dans cet article a forcement été anticipé bien à l'avance), et que je me demande quelle forêt cet arbre cache du coup.

[Lenidem]

C'est en effet une belle démonstration d'incompétence. À croire qu'aucun gouvernement ne comprend très bien le fonctionnement de l'enseignement - ou ne veut le comprendre.

D'un autre côté, j'ai énormément de mal avec les "blocages" de salles de cours, et, en général, avec les grèves qui empêchent les autres de travailler. Je trouve que c'est une mauvaise méthode : ça revient à taper en premier sur ceux qui ne sont pas responsables, ce qui n'est pas juste.

[Antarka]

J'avoue que sur la forme des grèves, je ferais autrement mais ne suis pas au courant des limites de la légalité.

Par exemple les grèves SNCF. Plutôt que de bloquer le pays et de faire chier des millions d'usagers, perso je bloquerais aucun train et y ferait embarquer tout le monde gratos.

Mais en France tu es écouté en proportion de ta capacité à faire chier le plus de monde possible. Ce qui explique pourquoi on entend surtout parler des agriculteurs/SNCF/routiers, et bcp moins de l'éducation nationale, du soin ou des ouvriers.


Après sur l'incompétence, je suis tjrs dubitatif. Que ce gouvernement nous cache où nous mente sur ses intérêts réels je suis tout disposé à le croire, mais pas qu'il soit incompétent à ce point.

Macron était au 20h hier soir. C'est clairement un manipulateur de faits et de statistiques, et plus grave il est aussi menteur (genre sur le nombre de classes qui seront ouvertes, ou l'ISF). Mais un incompétent ?

[Lenidem]

Le problème, c'est que tu es certes remarqué (plutôt qu'écouté), mais... tu n'as le soutien de personne. Et le gouvernement (ou celui contre qui on manifeste) a beau jeu de prendre le rôle du gentil. En Belgique aussi, les transports font souvent grève, très souvent même, et apparemment pour de bonnes raisons, mais la réaction générale, c'est l'énervement, la recherche d'une solution alternative pour se rendre quand même aux cours ou au boulot, et certainement pas l'envie de comprendre le problème.

Une fois, une amie gréviste m'a répondu "ben oui, mais faut bien faire quelque chose". Pour moi, c'est comme la blague du type qui cherche ses clés en-dessous du lampadaire alors qu'il sait très bien qu'il les a fait tomber ailleurs : il cherche là parce que c'est le seul endroit où il y a de lumière.

Manifester, ok, faire grève sans blocage, ok.

(Concernant l'incompétence et les agendas de vos politiques, je ne me prononcerai pas.)

[Antarka]

Je suis d'accord. Mais ça marche bien aussi.

Si je prend l'exemple du soin, ça fait 40 ans qu'on hurle de manière pacifique, qu'on fait quand même notre taff (parce que même dans le privé on a un service minimum à assurer), aussi parce qu'on est obligé de bosser (j ai entendu parler de grève de 40 jours dans certains EHPAD, moi j'affirme que je peux pas faire l'impasse sur 40 jours de salaire).

Au final on a quoi en s'inscrivant sur des listes de grévistes, en témoignant dans la presse et en continuant à bosser : QUE DALLE, alors qu'on aurait tout ce qu'on veut si on s'arrêtait de bosser à l'échelle nationale (ça prendrait 24h et 50 000 morts en gros). Non seulement on obtient rien mais on continue depuis des décennies à faire des concessions sur des domaines où ça tire déjà dur sur la corde depuis trop longtemps. On a plus de douleurs ortho que dans le bâtiment, une espérance de vie inférieure, un salaire rivalisant avec des femmes de ménages, une pression perpétuelle sur les epaules, un taux de suicide qui dépasse largement celui des agriculteurs et des contraintes salariales que bcp n'ont pas (travail le weekend, la nuit, planning qui change 3h à l'avance etc). Pourquoi ? Parce qu'on n'emmerde personne.

Globalement, foutre le bordel ne marche pas à tout les coups. Mais ne pas mettre le bordel ça ne marche JAMAIS en France. JAMAIS.

Je le déplore hein. Mais ça me semble important de montrer que le pacifisme ne marche pas où peu en occident.

Bref, en exagérant un peu, en France on ne négocie QU'AVEC les terroristes. Et t'auras plus de chance de te faire écouter en explosant ta préfecture qu'en pondant une étude claire et précise sur ce qui ne va pas et en insistant sur ton mal-être.

[Lenidem]

Dans ce cas, on est d'accord : tu parles de ne pas faire ton boulot, pas d'empêcher les autres de le faire.

Mon exemple de la grève des transports n'était pas bon en fait.

[Antarka]

Bah globalement, plus tu fait chier de monde, plus tu as de chance d'etre écouté.

Ne pas faire son boulot, c'est déja indirectement empecher les autres de faire le leur (exemple : si y'a pu d'ambulanciers, les kinés perdent 90% de leur clientèle journalière, a moins que les pompiers veulent bien amener mamie au kiné ).

Mais saboter volontairement le boulot des autres (en prenant les decisions les plus chiantes possibles pour le reste du peuple) est bien plus efficace.

Donc pour resumer mon avis : les grevistes me gonflent pour pas mal (les agriculteurs en tête, ensuite la SNCF), mais l'alternative pacifique et pleine de bon sens n'existe pas en France. Ils sont ceux qui ont le mieux compris comment ça marchait (en même temps la SNCF a plus d'expérience sur les grêves que sur les trains), et je peux pas leur en vouloir d'opter pour la seule pratique qui leur permettra pt'etre d'obtenir leurs revendications : faire chier le monde entier. C'est eux qui ont raisons.

Je le déplore. L'alternative pacifique devrait exister et etre aussi efficace. Mais c'pas le cas.

Après j'ai du mal à comprendre les decisions des grands syndicats. Tient les agriculteurs, plutôt que de bloquer toutes les routes, et de deverser des milliers de tonne de bouffe et de fumier au milieu des centre-ville, ils feraient mieux d'arreter de vendre à la grande distribution, et ils auraient de meilleurs résultats. Sans faire chier tout les français. La SNCF pourrait faire voyager tout les usagers gratuitement, les usagers seraient content et leur Direction générale tellement folle qu'ils auraient également tout ce qu'ils veulent très vite.

Y'a pas mal d'avocats, greffiers et juges dans la rue en ce moment vers chez moi. SOnt bien trop cools, jamais on les écoutera. Pourtant ce qu'il se passe avec la justice me semble grave (même si j'ai pas tout pigé, mais j'ai ouî dire que les jurés populaires ne seraient plus... populaires)