Cinéma et cinéphilie

[Nimitz ( le retour )]

Un pote m'a proposé d'aller voir Insaisissables 2. J'avais pas spécialement aimé le 1, mais j'y vais quand même.

Tout ce que je craignais est arrivé. Le film est beau, les acteurs ont une gueule sympathique, les décors toussa... mais le scénario, c'est le NÉANT ! Des tonnes d'incohérences ! En fait, le film a un immense défaut : il nous fait croire que les "magiciens" peuvent tout faire alors que le film a une démarche réaliste. Dans un univers surréaliste, fantastique ou de sci-fi, mais là on est supposé être dans un monde normal, et les gars font des trucs IMPOSSIBLES. On parle pas de vrais magiciens hein, on parle de prestidigitateurs. Les mecs qui utilisent des trappes et des chapeaux ! Et le pire, c'est qu'ils tentent de justifier cela. Et je ne parle même pas des dizaines de révélations tirées par les cheveux, en mode Aizen dans Bleach, alias Monsieur "J'avais tout prévu depuis le début" !

Bref, allez voir la vidéo de Durendal, je me suis aperçu que j'avais exactement le même avis que lui. Conclusion, c'est du foutage de gueule.

Heeuuu Durendal n'est pas non plus une référence mondial. Il ne dit pas que des conneries c'est vrai, mais le prendre lui comme appui pour argument ... voila quoi :s.

Je ne dis pas qu'il a tord hein, mais évitons de prendre les avis d'amateurs pour justifier des films professionnel ^^. Aussi bon soit-il, Durendal reste un amateur dans la critique de film ( il n'a jamais été pro, pour dire qu'il a une légitimité ) .
Après bien sur, son avis est toujours bon a prendre pour se faire une idée du film, même si énormément de film qu'il a aimé j'ai détesté et que lui a détesté moi j'ai adoré ^^. Mais j'ai également été souvent d'accord avec lui ^^.

[quent68]

Nan mais attends, je ne le prends pas comme argument hein, j'ai simplement dit qu'on avait eu le même avis concernant les (nombreux) mauvais aspects du film. Ce que j'ai écrit, c'est mon ressenti, mais parfois les gens préfèrent regarder une vidéo que lire un texte.

[Nimitz ( le retour )]

Nan mais attends, je ne le prends pas comme argument hein, j'ai simplement dit qu'on avait eu le même avis concernant les (nombreux) mauvais aspects du film. Ce que j'ai écrit, c'est mon ressenti, mais parfois les gens préfèrent regarder une vidéo que lire un texte.

ha désolé alors ^^, j'ai mal compris ce que tu voulais dire :s.

Je retire tout ce que je t'ai dis dans mon message précédent ^^ ( mon avis concernant Durendal reste le même, mais cela ne te concerne plus c'est ca que je veux dire ^^ ).

[asm75]

[

Heeuuu Durendal n'est pas non plus une référence mondial. Il ne dit pas que des conneries c'est vrai, mais le prendre lui comme appui pour argument ... voila quoi :s.

Je ne dis pas qu'il a tord hein, mais évitons de prendre les avis d'amateurs pour justifier des films professionnel ^^. .

Il n'écrit pas pour pour SO FILM, Le Monde ou Télérama mais, oui techniquement, il est pro', il gagne sa vie grace à ses critiques.

Je ne crois de toute facon pas que la légitimité d'un critique soit liée à un statut de pro' ou d'amateur, mais plutôt à la justesse de son argumentation.

Dans le cas de Durendal, il a fait beaucoup de "Pourquoi j'ai raison et vous avez tort" très intéressants mais je trouve que ses VLOG sont de plus en plus médiocres, en raison d' un niveau d'analyse en baisse notable et une subjectivité de plus en plus prononcée

[Nimitz ( le retour )]

[

Heeuuu Durendal n'est pas non plus une référence mondial. Il ne dit pas que des conneries c'est vrai, mais le prendre lui comme appui pour argument ... voila quoi :s.

Je ne dis pas qu'il a tord hein, mais évitons de prendre les avis d'amateurs pour justifier des films professionnel ^^. .

Il n'écrit pas pour pour SO FILM, Le Monde ou Télérama mais, oui techniquement, il est pro', il gagne sa vie grace à ses critiques.

Je ne crois de toute facon pas que la légitimité d'un critique soit liée à un statut de pro' ou d'amateur, mais plutôt à la justesse de son argumentation.

Dans le cas de Durendal, il a fait beaucoup de "Pourquoi j'ai raison et vous avez tort" très intéressants mais je trouve que ses VLOG sont de plus en plus médiocres, en raison d' un niveau d'analyse en baisse notable et une subjectivité de plus en plus prononcée

Tu peux ne pas être d'accord que ca soit un pro ou un amateur hein, mais la valeur critique d'un pro est bien supérieur a celle d'un mec qui fait des vidéos. Quelqu'un comme moi qui critique un film n'aura jamais la même valeur qu'un pro.

Quand a son statut pro ou pas, il n'est pas payé pour sa critique, mais pour ses vidéos ... un youtubeur qui fait de la cuisine sur ses vidéos ne sera pas considéré comme un pro de la cuisine télévisuel comme Maité ( a l'époque ^^ ) pour autant. Ou bien un youtubeur qui fait des vidéo sur des jeux vidéo, ne sera pas considéré comme un joueur vidéo professionnel comme d'autre .

le statut de professionnel est important, et ses vidéos ne lui donne pas la légitimité d'être considéré comme un pro. Il gagne sa vie grace a des vidéos, pas grace a la qualité de ses critiques ( tu peux faire une critique impeccable, mais une qualité vidéo de merde tu auras énormément moins de vue et donc moins d'argent gagné ^^ ).

Après je ne dis pas qu'il est mauvais, juste que l'utiliser comme un poids pour son argumentation vaut autant que prendre une de mes critiques comme argumentation dans un débat . C'est juste celle d'un mec qui aime le cinéma .

[quent68]

Moi perso je ne regarde pas que lui. Je trouve par exemple le fossoyeur de films bien plus "pro" alors qu'il fait la même chose. Durendal est subjectif, mais en même temps, il ne considère jamais son travail comme objectif. Il parle juste du film comme il l'a perçu, il a le mérite d'argumenter ses propos et de donner des explications techniques (cadrage, éclairage, mise en scène etc...) et je préfère parfois regarder une de ses vidéos que lire des critiques de pseudo-journalistes de presse connue, avec des phrases toutes faites...

[Lenidem]

Il n'écrit pas pour pour SO FILM, Le Monde ou Télérama mais, oui techniquement, il est pro', il gagne sa vie grace à ses critiques.

Quand a son statut pro ou pas, il n'est pas payé pour sa critique, mais pour ses vidéos ...

Dans ce cas, j'imagine qu'un journaliste qui écrit dans SO FILM, Le Monde ou Télérama, n'est pas payé pour sa critique, mais pour ses articles ?...

[asm75]

Quand a son statut pro ou pas, il n'est pas payé pour sa critique, mais pour ses vidéos ... un youtubeur qui fait de la cuisine sur ses vidéos ne sera pas considéré comme un pro de la cuisine télévisuel comme Maité ( a l'époque ^^ ) pour autant. Ou bien un youtubeur qui fait des vidéo sur des jeux vidéo, ne sera pas considéré comme un joueur vidéo professionnel comme d'autre .

le statut de professionnel est important, et ses vidéos ne lui donne pas la légitimité d'être considéré comme un pro. Il gagne sa vie grace a des vidéos, pas grace a la qualité de ses critiques ( tu peux faire une critique impeccable, mais une qualité vidéo de merde tu auras énormément moins de vue et donc moins d'argent gagné ^^ ).

.

Si,si il est bien payé pour ses critiques qui constituent 95% du contenu de sa chaine. C'est un indépendant mais il a bien un statut professionnel. Il gagne sa vie grace à ses critiques, paie des impots etc...

Et les critiques de cinéma ne sont ni réalisateurs, ni monteurs. La plupart n'ont jamais travaillé dans le milieu du cinéma. Ils ont juste une supposée grande culture cinématographique et une bonne capacité d'analyse qu'ils sont payés a exercer. Exactement ce que fait Durendal en somme.

Evidemment, énormément de critique pro' travaillant dans des médias reconnus ont des connaissances et un niveau d'analyse très supérieur à celui de Durendal. Mais certains font aussi un travail très inférieur à ce que Durendal propose. Les journalistes invités dans l'émission de cinéma "Le Cercle" de Fredéric Beigbeder ont par exemple souvent une lecture superficielle et grossière des long métrages qu'ils sont supposés décrypter.

[Nimitz ( le retour )]

Quand a son statut pro ou pas, il n'est pas payé pour sa critique, mais pour ses vidéos ... un youtubeur qui fait de la cuisine sur ses vidéos ne sera pas considéré comme un pro de la cuisine télévisuel comme Maité ( a l'époque ^^ ) pour autant. Ou bien un youtubeur qui fait des vidéo sur des jeux vidéo, ne sera pas considéré comme un joueur vidéo professionnel comme d'autre .

le statut de professionnel est important, et ses vidéos ne lui donne pas la légitimité d'être considéré comme un pro. Il gagne sa vie grace a des vidéos, pas grace a la qualité de ses critiques ( tu peux faire une critique impeccable, mais une qualité vidéo de merde tu auras énormément moins de vue et donc moins d'argent gagné ^^ ).

.

Si,si il est bien payé pour ses critiques qui constituent 95% du contenu de sa chaine. C'est un indépendant mais il a bien un statut professionnel. Il gagne sa vie grace à ses critiques, paie des impots etc...

Et les critiques de cinéma ne sont ni réalisateurs, ni monteurs. La plupart n'ont jamais travaillé dans le milieu du cinéma. Ils ont juste une supposée grande culture cinématographique et une bonne capacité d'analyse qu'ils sont payés a exercer. Exactement ce que fait Durendal en somme.

Evidemment, énormément de critique pro' travaillant dans des médias reconnus ont des connaissances et un niveau d'analyse très supérieur à celui de Durendal. Mais certains font aussi un travail très inférieur à ce que Durendal propose. Les journalistes invités dans l'émission de cinéma "Le Cercle" de Fredéric Beigbeder ont par exemple souvent une lecture superficielle et grossière des long métrages qu'ils sont supposés décrypter.

dans ce cas je retire ce que j'ai dis ^^ ... En tout cas merci de m'avoir éclairci, je ne savais pas tout ce que tu as dis ^^.

Il n'écrit pas pour pour SO FILM, Le Monde ou Télérama mais, oui techniquement, il est pro', il gagne sa vie grace à ses critiques.

Quand a son statut pro ou pas, il n'est pas payé pour sa critique, mais pour ses vidéos ...

Dans ce cas, j'imagine qu'un journaliste qui écrit dans SO FILM, Le Monde ou Télérama, n'est pas payé pour sa critique, mais pour ses articles ?...

Sur Youtube si tu ne signes pas un contrat avec un média ( qui te paye peu importe la qualité de ta vidéo tant que tu respectes un certain nombre de vue ), se sont les vues ( le nombres exacte ) que tu fais qui te paye selon un arrangement que t'as passé avec youtube.
Et la sur youtube si t'as pas passé un contrat avec un média, si ta vidéo a une qualité de merde le nombre de vue va se faire ressentir même si ce que tu fais est pro. exemple ici : si tes critiques sont hyper pro et soigné, peu importe celles-ci si la qualité de ta vidéo est merdique tu feras moins de vue et donc ton "salaire" va se faire ressentir.

Dans l'exemple que t'as donné, le mec est payé pour sa critique pas pour le papier qu'il rend. Pour faire une comparaison identique a mon exemple, il faudrait que le journaliste soit payé sur la qualité du papier qu'il rend ( la matière ), et non sur ce qui est écrit dedans .

[ChrisToTheCrix]

Pour ma part j'ai vu Insaisissables 2, et j'ai vraiment adoré. J'avais énormément apprécié le premier et j'avais été étonné d'apprendre qu'une suite allait voir le jour.
Je suis allé voir le film en étant sur mes gardes. Et bah j'ai pas été déçu du tout. J'ai accroché du début à la fin. Je me suis fait retourné le cerveau du début à la fin comme pour le premier.

Bref la magie a opéré sur moi en tout cas ! (Jeu de mot Ramoucho)

En ce qui concerne Durendal ça va faire une paire d'années que je le suis. Je le suivais à l'époque du Démon du Rire et j'ai continué à la suivre dans sa "reconversion". J'aime bien ce qu'il fait, c'est peut être pas un truc de fou, mais il fait ce qu'il aime et il le fait avec passion (du moins ce que je ressens quand je regarde ses vidéos)
Je pense que ce côté "subjectivité" très prononcée lors de ses critiques, c'est voulu. C'est sa petite personal touch. Il ira souvent contre l'avis de la populace. C'est normal, il a raison et vous avez tort.

[goten-kun]

Je suis allé voir Independence Day 2 pendant mes vacances !

Eh bien, après un début de film vraiment cool, totalement dans l'ambiance du premier, une continuité sympa, voilà l'invasion qui commence et c'est top, même si niveau destruction, tout est dans les trailers ...
Mai sle film est cool, c'est du Independence Day hein, pas un chef d'oeuvre, mais il fait le taf !
Et puis, là, tout à coup, je ne sais pas pour quoi, mais ça part en cacahuètes totale. J'ai du faire une tête similaire que lors du twist de Iron Man 3 ! J'ai pas compris pourquoi ils faisaient ça !
Bref, c'est parti en couilles !
Ajoutons à cela, des dialogues vraiment minables, mais vraiment vraiment ! Les nouveaux persos, bof, heureusement qu'il y a Jeff Goldblum parce qu'il rend le film cool !

Mais sinon, vraiment je n'ai pas compris ce qu'ils ont voulu faire là.
ID4 est un super nanard, on est d'accord, mais il passe bien, le début de ce film aussi mais après non, non !

[Batroux]

Je viens de mater Le Livre de la Jungle, de Jon Favreau. Je l'attendais beaucoup et n'ai pas eu l'occasion de le voir au cinéma.

J'ai adoré. J'adore le Disney, j'ai adoré cette "relecture". C'est beau, c'est plus mature. J'ai trouvé qu'il manquait un peu de féerie mais dans l'ensemble j'ai vraiment pris mon pied.
Et ça fait du bien après toutes ces bouzes, de voir un truc qui me ravit !

[Supaman]

J'ai été voir le dernier Bourne, le dernier Star Trek et Dernier train pour Busan.

Bourne IV :
Bah j'ai bien aimé. J'en attendais pas grand chose du fait que ce volet est une suite qui n'a pas été pensée par l'auteur. C'est très réussi. Y a peut-être des incohérences mais j'ai rien vu.
Y a un élément dans le film que j'ai trouvé vraiment gros limite incohérent et ce point trouve une explication à la fin. Les méchants sont vraiment des raclures, bien plus réussis que les 3 premiers.
À mon avis, si vous aimez cette saga, ce film vous plaira.


Star Trek Beyond :
Du Star Trek. La musique est classe, les effets sonores sont classes. Les images sont belles. Le scénario est correcte. Il aurait pu être bien mais 2-3 choses m'ont fait sortir du film sur la fin.
Le film est génial au début, puis ralenti énormément au milieu dû au scénario et a du mal à redecoller. La scène de fin est émouvante pour tout fan (non hardcore extrémiste "JJ Abrams a tué Star Trek") de Star Trek.


Dernier train pour Busan :
J'attendais pas grand chose de ce film, mais j'y suis allé par curiosité. La BA m'a teasé.
Pas du tout déçu. C'est un très bon film. Bon, faut aimer le délire zombie (ce qui est mon cas puisque je suis assez fan du genre), mais c'est vraiment bien foutu. Le fait de tourner ça dans un train est une bonne idée : y a pas mal de choses originales.
Y a même des degrés des niveaux de lectures intéressant. Certes ça ne va pas très loin, mais tout de même.
Enfin, hormis 3-4 acteurs qui surjouent un peu, j'ai trouvé que les acteurs jouait globalement très bien, ce qui est à souligner pour un film coréen.
J'ai préféré à WWZ. Ce film pourrait presque se passait dans le même univers que WWZ.

[Lenidem]

J'ai vu deux bons films ces dernières semaines.

Truman : deux amis argentins vivant l'un à Madrid, l'autre à Montréal ; le premier reçoit une visite surprise du second. Rapidement, on comprend que ce n'est pas anodin et que quelque chose cloche. En fait, celui qui habite Madrid souffre d'un cancer et a décidé de ne pas faire de chimio. Dit comme ça, le ton semble très sombre, et pourtant... Les deux personnages (surtout le mourant, l'autre est plutôt transparent) prennent la situation au sérieux, mais avec un certain détachement, et même un certain humour, qui empêche de sombrer dans le désespoir. En fil conducteur, le devenir de Truman, le chien du mourant, dont le maître cherche une famille adoptive pour quand il ne sera plus là. Au final un très beau film, amusant, émouvant, qui parvient à parler de la mort sans verser dans l'horreur ni dans le déni, et qui traite aussi des relations longue distance, tant entre amis qu'avec la famille.

Dans les forêts de Sibérie : librement adapté du livre de Sylvain Tesson, que je dois lire dans un futur proche parce que c'est le genre d'expérience que j'adorerais vivre. Un homme (Français) décide un beau jour de tout plaquer pour aller vivre dans une cabane sur le lac Baïkal. Il avait besoin de solitude, besoin de fuir les villes, besoin de se sentir libre et vivant. J'aurais du mal à en parler de peur de trop en dire ou pas assez, et surtout je ne serai pas objectif parce que c'est vraiment le genre d'histoire qui me parle. Quelque part, je pense que ce film n'est pas un chef d'oeuvre, peut-être parce qu'il est trop décousu. Mais à mon avis il mérite d'être vu. Les paysages sont splendides, et la question des rapports humains plutôt bien posée. Ça me donne envie de prendre l'avion pour aller vivre là-bas pendant un temps...

[Antarka]

J'ai vu le dernier Star Trek y'a quelques jours. J'attendais d'autres avis que celui de Supaman pour en parler, et tant pis.

C'était... boarf.

Si je devais le comparer aux deux précédents, je le trouve carrement plus beau, en tout cas y'a moins de Lens Flare partout qui te brule les rétines.
Je le trouve aussi plus décomplexé que les deux précédents. Les deux derniers Star Trek étaient à la fois totalement cons et relativement premier degré (très reprehensible pour moi). Ici, c'est clairement plus décontracté du slip, et y'a vraiment des énormités qu'ils font passer l'air de rien avec un gros tube de vaseline. Genre pour carrement copier/coller ce qu'a dit l'Odieux Connard :

Spoiler

« Scotty, le téléporteur peut-il faire transiter 20 personnes à la fois ?
– Non Monsieur, c’est un vieux modèle, il servait au fret, une personne à la fois, déjà, c’est énorme.
– Trouvez quelque chose, Scotty !
– Bien Monsieur. »

« Scotty, il faudra préparer les moteurs du Franklin pour quitter cette planète.
– Impossible Monsieur, c’est un vaisseau conçu pour ne décoller que depuis l’espace ! Il ne pourra pas ! Et les machines sont usées !
– Démerdez-vous, Scotty !
– Bien Monsieur. »


« Scotty, j’aimerais que vous transformiez ceci en canon laser capable de ravager un soleil.
– C’est un bâton, Monsieur. Un bâton tordu. Je ne peux pas.
– C’est un ordre, Scotty !
– Bien Monsieur. »

Bon pour le coup, c'était tellement 8eme degré par moments que ce genre de trucs m'a pas gené. Helas à coté de ça on a bien entendu un fond de scénario qui passe son temps à se contredire lui-même à chaque pseudo-revelation sur Krall (ça, c'est reprehensible), et n'a plus ni queue ni tête bien avant la premiere moitié du film. Des personnages inutiles à gogo (en l'occurence quasi tout le monde cette fois à part Kirk, Scotty voire Jaylah qui a pas grand chose d'autre que son design pour elle).

Au final, c'était pas un film tout pourri non plus, son ton le sauve, plus fun que les deux précédents, plus beau aussi (en tout cas il ravage moins les rétines), mais il a gardé les principaux defauts de ses predecesseurs (scénario débile, personnages écrits avec les pieds, rythme bizzare). Comme Supaman l'a dit, c'est également une réussite sonore je trouve. Mais son scénario est ptetre le plus mauvais des 3 Star Trek, et c'est peu dire. Je lui colle la moyenne histoire de, parce qu'en tant que divertissement je le trouve plutôt efficace. Un bon divertissement, pas un bon film. Un produit commercial, pas artistique.