[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[Nimitz]

Au fait Nimitz, l'histoire avec la copine de ta femme qui te faisait du gringue cela en est où ?

j'ai tout dit a ma copine et elle m'a dit qu'elle se doutait bien ... la manière dont sa copine me regardait, dont elle parlait de moi, comment elle était avec moi ... perso j'ai rien vu ^^, je ne sais pas si elle a sonné a sa copine ou pas,je ne parle plus de ca de toute manière.j'étais assez mal a l'aise et maintenant que je sais qu'elle était assez "proche" de moi, j'aimerais pas qu'elle ait crus qu'il y avait une possibilité entre nous :s

Haha, pauvre Nimitz. Tu découvres la face cachée de l'humanité d'un seul coup.

wai, les méditations facon Paul le Pecheur, ca te coupe totalement du monde extérieur ^^.

C'est assez chiant tout de même qu'on trouve autant de pourris parmis les représentants religieux, et qu'il y ait autant de polémiques concernant la religion. Parce que ça donne une image hyper-négative de la religion en général, et pourtant, ce n'est pas elle qu'il faut blâmer, bien au contraire; c'est les gens qui la représente.

Je pense toujours que toute la structure dans la religion n'est que mauvaise pour celle-ci. Elle ternit son image, modifie son message, provoque la répulsion. Certes, j'aime l'ordre plus que tout, je crois qu'une structure et un mode de fonctionnement ont leur place pour une meilleure efficacité et une certaine stabilité acquise, cependant, je considère que trois choses ne doivent jamais, au grand jamais, avoir la moindre structure. C'est le cas de l'Art, de l'Amour, et de la Religion. C'est trois choses, pour tomber dans l'ordre, doivent être constamment en mouvement dans une sorte de chaos. C'est peut-être étrange à dire mais pour moi c'est super clair ^^'

P***** mon Filou, je vote pour toi direct si tu viens en Belgique et que tu veux devenir Premier Ministre !

dire qu'a 16 ans ( 17 ans ), mes préoccupations c'étaient : les filles, PES et la science ! je parlais vraiment pas comme toi ^^, sauf en ce qui concerne la science ^^.mais toi j'ai l'impression que c'est en général ^^

[Lenidem]

Je pense toujours que toute la structure dans la religion n'est que mauvaise pour celle-ci. Elle ternit son image, modifie son message, provoque la répulsion.

La question qu'on peut se poser, c'est : y a-t-il seulement un message par religion? Ont-elles une "essence"? Vois la façon de vivre le catholicisme dans les années 2010 et dans les années 1500, ou même 1960 : ça n'a pas grand chose à voir. C'est une des questions soulevées par Amin Maalouf dans son désormais classique "Les identités meurtrières" : court, facile à lire, une grosse dose de bon sens et de lucidité... Je le recommande vivement, en particulier à toi si tu ne l'as pas encore lu : vu les sujets qui te tiennent à cœur, quelque chose me dit que ça t'intéressera! Question bonus : peut-on parler de religion sans structure?...

[FilouZilla]

@Nimitz: Merci ^^''

@Lenidem: J'ai pas vraiment compris le début de ton post, désolé C'est peut-être la fatigue, par contre. La question que tu poses, c'est "la religion a-t-elle un vrai message?", "les religions ont-elles toutes le même message?" ou bien "la façon de vivre sa religion a-t-elle un lien avec le message que véhicule celle-ci?" ?

Pour le livre, merci pour la recommandation, je connaissais même pas en fait. J'ai jeté un coup d'œil rapidement et oui les sujets traités m'intéressent J'en prends note ^^

Question bonus : peut-on parler de religion sans structure?...

Je me suis déjà posé la question. Et je crois que oui. Le religion a un sens assez variable et large, mais on pourrait décrire ça par la perception de Dieu par l'humain, sa définition de ce qui est juste ou pas, et l'ensemble de ses croyances concernant le sens de la vie. Dans ce cas, et bien oui, la religion sans structure est parfaitement imaginable, sans clergé, rituels obligatoires, soumission à un ensemble hiérarchisé d'êtres humains (donc corruptibles et imparfaits) à qui l'ont doit obéissance, etc. L'absence totale de structure permettrait en fait une plus grande stabilité et une liberté de pensée sans limites, donc mise plus rudement à l'épreuve et plus ouverte, et par conséquent, plus forte et probablement plus sensée. La structure n'empêche pas tout cela de par son existence en elle-même, mais elle rend la tâche plus ardue et le risque de corruption augmente énormément.

[Lenidem]

@Lenidem: J'ai pas vraiment compris le début de ton post, désolé C'est peut-être la fatigue, par contre. La question que tu poses, c'est "la religion a-t-elle un vrai message?", "les religions ont-elles toutes le même message?" ou bien "la façon de vivre sa religion a-t-elle un lien avec le message que véhicule celle-ci?" ?

En l'écrivant, je craignais que ce soit confus! Je reformule ma question : est-ce qu'à une religion correspond bien un seul message? Si oui, qui (ou quoi) le définit? Par exemple, quel serait le message de la religion catholique (je prends cet exemple parce que c'est celui que je connais le mieux)? Beaucoup de croyants d'aujourd'hui affirmeraient qu'il se résume à : aime ton prochain comme toi-même, car Dieu est amour, tandis qu'au Moyen-Âge, je pense qu'on aurait plutôt eu tendance à répondre : il faut craindre Dieu Tout-Puissant. De plus, certains sont pour la peine de mort - on pourra les renvoyer au xième commandement pour les contredire ; mais ceux qui ne voient en Dieu qu'un être d'amour peuvent être renvoyés à...pratiquement tout l'Ancien Testament. Du coup, où va-t-on trouver ce "message catholique"? (Désolé, je suis un peu trop fatigué moi-même pour développer davantage...)

Question bonus : peut-on parler de religion sans structure?...

Je me suis déjà posé la question. Et je crois que oui. Le religion a un sens assez variable et large, mais on pourrait décrire ça par la perception de Dieu par l'humain, sa définition de ce qui est juste ou pas, et l'ensemble de ses croyances concernant le sens de la vie. Dans ce cas, et bien oui, la religion sans structure est parfaitement imaginable, sans clergé, rituels obligatoires, soumission à un ensemble hiérarchisé d'êtres humains (donc corruptibles et imparfaits) à qui l'ont doit obéissance, etc. L'absence totale de structure permettrait en fait une plus grande stabilité et une liberté de pensée sans limites, donc mise plus rudement à l'épreuve et plus ouverte, et par conséquent, plus forte et probablement plus sensée. La structure n'empêche pas tout cela de par son existence en elle-même, mais elle rend la tâche plus ardue et le risque de corruption augmente énormément.

Il me semble que dans ce dont tu parles, on est déjà plus proche de la religiosité que de la religion... Ça me fait un peu penser à la "religion de la nature" dont parlait, je crois, Jean-Jacques Rousseau, mais mes souvenirs sont flous et j'ai peur de dire des bêtises!
Par rapport à la partie soulignée : d'accord, mais alors on en vient à une croyance ou à une pensée qui devient strictement personnelle, non? Et dont il devient extrêmement difficile, voire impossible de transmettre les lignes directrices, puisqu'il n'y en a pas ("absence totale de structure"), en dehors peut-être de la façon de réfléchir...qui est plutôt une méthode qu'un contenu, donc bien plus dure à transmettre. Or, il me semble que le propre d'une religion est de chercher le prosélytisme.

Bon, je n'y vois plus très clair dans ce que je dis, il est temps d'aller me coucher! Une petite citation pour la route, de François Roustand (un ancien jésuite), qui se base lui-même sur Confucius : "A l'opposé du sacré en Occident, je m'appuie sur un petit livre sur Confucius pour montrer qu'on n'a pas besoin de religion pour qu'il y ait du sacré. Il suffit qu'il y ait du sacré dans les relations les plus simples". Sur ce, au dodo!

[goten-kun]

Vous me faites flipper avec toutes vos histoires de pédophiles ! C'est un monde de dingues quand même !

[Abysse]

C'est un monde de dingues quand même !

Clair.

L'autre jour, j'ai été emmené les deux gamins de ma cousine (9 et 11 ans) à la piscine, puis j'ai voulu les prendre en photo dans la flotte ou en train de plonger, mais le maître-nageur m'a dit que je n'avais pas le droit. WTF !?! Il m'a expliqué qu'en fait je pouvais les prendre en photo, mais qu'il ne fallait pas que d'autres gamins apparaissent dans le champ de la photo à cause de ces histoires de pédophilie sur le net.
Deux minutes après m'avoir surveillé en train de prendre en photo mes deux p'tits cousins, le maître-nageur est allé dire la même chose et vérifier l'appareil photo d'un couple de parents avec leurs enfants en train de barboter.
On vit une drôle d'époque, c'est sûr.

[San999]

Oui, je pense quand même que parfois, c'est un peu exagéré... Ok, protéger les enfants de la pédophilie... Mais concrètement, même en imaginant qu'un pervers les prenne en photo dans la piscine, alors qu'ils sont en maillot et ne se rendent compte de rien, ça blesse qui? Est-ce que cela vaut la peine de créer ce malaise? C'est pas non plus comme s'il y avait dix pédophiles par jour dans une piscine avec leurs appareils photos braqués sur tous les gosses. À mon avis, c'est plus exceptionnel qu'autre chose. (Pas spécialement envie de prendre le risque de se faire chopper, à mon avis.) Après, non, c'est pas dramatique de ne pas pouvoir prendre en photo ses gosses dans la piscine. Mais bon, c'est juste que cela crée un climat de parano assez désagréable, quoi. Et c'est quand même désagréable d'avoir l'impression d'être possiblement soupçonné de ça. D'autant, qu'encore une fois, les agressions pédophiles sont le plus souvent faites par des proches... Et ça, les gens l'oublient très souvent (y compris pour cette parano autour de l'internet).

[Davebond 00S]

Mais bon, c'est juste que cela crée un climat de parano assez désagréable, quoi.

C'est clair que dans le monde dans lequel on vit, y'a de quoi être parano.
Perso je le suis et ce, pour tout ! A chaque fois que je vais quelque part, je suis au radar, prêt à réagir à toute éventualité et ce sentiment est multiplié lorsque je suis avec mes enfants.
Alors comme tu dis San999, c'est vraiment désagréable mais aujourd'hui, c'est limite une nécessité je trouve car le mal est partout !
Quand je vois aux infos qu'un jeune père de famille s'est fait rouer de coups jusqu'à la mort par 30 personnes juste parce qu'il a eu le malheur de regarder dans les yeux un de ces 30 **** ** ****... Bah ça me retourne l'estomac.
Enfin bon, depuis que je suis revenu vivre dans le sud (j'habitais la région parisienne avant), je suis un peu plus tranquille car je me suis éloigné des grandes villes. Mais quand même !

Sinon pour la petite histoire, je ne sais pas si vous avez vécu les premières heures d'AOL (et de leur offre illimité pour 30€ si mes souvenirs sont bons. On était même déconnecté toutes les 30 minutes tellement ils étaient surchargé lol). Et bien à cette époque, il y avait des "salons" ouvert à tout le monde "genre "football", "femme", "entre 30 et 50 ans" etc... Vous vous souvenez ? Quand les fenêtres de dialogues s'ouvraient avec juste marqué "ASV ?" dedans...
Oui je suis sûr que vous y êtes maintenant lol
Bref, j'étais allé sur un de ces salons en me faisant passer pour une ado de 14-15 ans juste histoire de voir... Bah je suis sûr que vous ne serez pas étonné de lire que j'avais obtenu un RDV avec un gars d'une cinquantaine d'année ! (J'y suis pas allé bien sûr).
(Ce qui aujourd'hui me parait bizarre car le mec était vraiment pas prudent)... Mais bon, ce sont les faits et ça m'a bien fait comprendre les dangers naissant d'internet.

[Chocoloutre]

\o/ Me revoilà ! Après une semaine et demie d'attente (tout seul dans un appart où il n'y a pas de quoi s'asseoir, dans une ville que je ne connais pas et où je ne connais personne, je vous promet que c'est très long), j'ai ENFIN une connexion internet.

J'ai pas mal de choses à rattraper, le message de Davebond me laisse penser qu'il y a une discussion très intéressante en cours.

[FilouZilla]

@San: Totalement d'accord avec toi pour le coup.

En l'écrivant, je craignais que ce soit confus! Je reformule ma question : est-ce qu'à une religion correspond bien un seul message? Si oui, qui (ou quoi) le définit? Par exemple, quel serait le message de la religion catholique (je prends cet exemple parce que c'est celui que je connais le mieux)? Beaucoup de croyants d'aujourd'hui affirmeraient qu'il se résume à : aime ton prochain comme toi-même, car Dieu est amour, tandis qu'au Moyen-Âge, je pense qu'on aurait plutôt eu tendance à répondre : il faut craindre Dieu Tout-Puissant. De plus, certains sont pour la peine de mort - on pourra les renvoyer au xième commandement pour les contredire ; mais ceux qui ne voient en Dieu qu'un être d'amour peuvent être renvoyés à...pratiquement tout l'Ancien Testament. Du coup, où va-t-on trouver ce "message catholique"? (Désolé, je suis un peu trop fatigué moi-même pour développer davantage...)

Ah d'accord je comprends mieux maintenant ^^' Eh bien oui, je crois -mais peut-être que j'ai tort- que les religions ont véritablement un message unique et cohérent. Du moins, la religion catholique. Je suis allé passé deux séjours dans un monastère afin, justement, d'y réfléchir et de lire un peu là-dessus/parler à des gens là-bas, et à chaque fois, il m'a semblé qu'une parfait harmonie; une parfaite cohérence régnait dans toute la Bible. D'ailleurs, cette chimie incroyable pourrait presque être en elle-même la preuve de l'existence d'une forme de Dieu quelquonque (je ne crois pas en Dieu, du moins pas pour l'instant, mais disons, que voir la Bible me convainct presque). Ensuite, ce qui fait en sorte que la façon de vivre le catholicisme diffère d'une époque à une autre, et qu'elle soit souvent incohérente avec les valeurs de la religion, je dirais que c'est justement à cause de la structure (je simplifie peut-être, mais bon ). C'est elle qui vient modifier le message original, car elle est composée de simples humains. On pourrait dire que tout croyant se doit de leur faire confiance aveuglément parce qu'ils ont été choisis par Dieu lui-même et bla bla bla, mais le passé nous démontre parfaitement que ça n'apporte que des problèmes.

Mais pour le message original, oui, je crois qu'il existe. Je peux me tromper, j'y réfléchirai encore, mais je le pense.

Pour le reste de ton message, je souhaitais vraiment y répondre, mais je me rends compte que je n'ai absolument pas de temps devant moi car je dois partir :/ Mais je n'ai pas grand chose à y ajouter, je suis d'accord en général ^^

EDIT: Rebonjour Inikisha!

[San999]

C'est clair que dans le monde dans lequel on vit, y'a de quoi être parano.
Perso je le suis et ce, pour tout ! A chaque fois que je vais quelque part, je suis au radar, prêt à réagir à toute éventualité et ce sentiment est multiplié lorsque je suis avec mes enfants.
Alors comme tu dis San999, c'est vraiment désagréable mais aujourd'hui, c'est limite une nécessité je trouve car le mal est partout !
Quand je vois aux infos qu'un jeune père de famille s'est fait rouer de coups jusqu'à la mort par 30 personnes juste parce qu'il a eu le malheur de regarder dans les yeux un de ces 30 **** ** ****... Bah ça me retourne l'estomac.

Justement, en réalité, nous vivons une époque assez peu violente. Bien sûr il y a des fluctuations, avec des piques d'augmentation. Mais si on observe sur le long terme, on constate une baisse générale de la violence dans nos sociétés. Pareil, le pédophile avait bien plus de chances de passer à l'action, en dehors du cadre familial, à l'époque où on en parlait pas. (Donc, c'est cool qu'on en parle, mais c'est dommage qu'on en soit au point d'en avoir fait une parano.) Et les infos distordent encore plus notre vision des choses. Elles ne parlent que de ce qui fait de l'audience et du lectorat. Personne ne va regarder les infos pour apprendre toutes les occasions où des gens pouvaient faire du mal, mais ont décidé de ne pas le faire. Cette sur-information nous donne l'impression d'un monde bien plus dangereux qu'il ne l'est réellement. Evidemment, les agressions de toutes sortes existent encore, et parfois d'une violence assez incroyable, mais elles ne sont pas aussi courantes que ne nous le font croire les infos.

Je veux dire le cas de ton père qui se fait rouer de coups, c'est terrifiant, mais en même temps, tu as ce genre de nouvelles tous les combiens? Aller, on va dire tous les deux-trois jours (et je pense exagérer passablement). Le fait d'être stimulé par des messages de danger aussi fréquemment fait peur et te donne l'impression d'un monde dangereux. Mais dans les faits, cela fait un peu plus d'une centaine d'infos sur des agressions par an. Sur 60 millions d'habitants en France, c'est que dalle. Bien sûr, la majorité des agressions ordinaires ne sont pas discutées aux infos. Mais imaginons quelques dizaines de milliers d'agression par année, cela te fait quand même peu de chances de te faire agresser, toi-même, statistiquement parlant, et encore moins de chances de subir des agressions graves. Les plus grosses agressions sont souvent faites dans le cadre de la famille ou des proches. Donc, si tu as un bon entourage, tu diminues fortement les chances de subir une agression.

[Bra]

Si c'est le cas, c'est vraiment de la mauvaise foi.

Lol bien vu, c'était bien involontaire.

Nimitz, pas de soucis, sinon.

[Davebond 00S]

>> San999

Je fais évidemment bien la part des choses et suis conscient que les informations diffusées à la télévision, à la radio ou dans les journaux ne représente qu'une "faible" statistique de la réalité !
On ne se fait pas agresser tous les jours (et heureusement !) et la vie d'aujourd'hui est assurément moins violente qu'elle ne l'était y'a 1 siècle et +.

Malgré tout, même si je me dis que les médias ne rapportent que trop souvent des mauvaises nouvelles et que je sais relativiser les choses, je pense tout de même que notre monde est "dangereux".
J'en ai moi-même fais les frais et sans mentir, 4 proches sur 5 ayant mon âge ont au moins une anecdote à raconter sur les violences qu'ils ont pu subir au cours de leur vie, qu'elle soient physiques ou morales.

Bon dire que je suis parano c'est un bien grand mot aussi hein, je ne suis pas en pleine transpiration quand je vais faire mes courses non plus lol. Mais je reste prudent car la violence peut frapper à tout moment. Que ça soit par 30 voyous qui vont tabasser un mec ou par un simple vol de sac à main à l'arrachée... Je vais pas jauger qu'est-ce qui est le plus violent et donc le plus supportable mais je vais simplement dire que lorsqu'on est témoin ou victime d'un fait de ce genre, bah perso je subit le tout de plein fouet.

[Chocoloutre]

Je suis de l'avis de San. Notre monde est certainement moins violent qu'il ne l'était il y a à peine 100 ans, physiquement du moins. Je pense que la violence psychologique a prit l'avantage.

C'est assez normal de faire attention lorsqu'on sort par contre. Tous les animaux sont constamment aux aguets, attentifs à leur environnement, on ne fait pas exception. À cela près que le danger est quand même moins plus important dans le monde animal que dans le nôtre.

[Nimitz]

quand je vous lis je me dis que je devrais faire gaffe quand je sors :s ... mise a part le soir, je ne suis jamais aux aguets moi (en tout cas envers les autres personnes ).