[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[Foenidis]

Guernica est un tableau que je comprends parfaitement, même si je ne le trouve pas esthétiquement réussi. Il dépeint un acte de guerre, je comprends donc l'envie de chaos de Picasso.

Je parle des trucs ... incompréhensibles autrement que par mode d'emploi. Une coulure de peinture bleue sur un fond blanc par exemple... à qui cela peut-il bien parler ? Pas à moi en tout cas.

Et à qui cela parlera-t-il dans cent, deux cents, mille ans ?

[Teen_Gohan_757]

Perso Guernica, il a fallu qu'on m'explique par ce que je comprenais pas du tout ce que cela avait avoir avec le bombardement de Guernica par la Légion Condor en 1937. De plus je trouvais ca bien moche Mais une fois l'explication donné, j'ai compris le sens de l'oeuvre.

Mais je trouve ca dommage qu'il faille expliquer l'oeuvre pour qu'on la comprenne Après si ca plait à certain d'analyser et tenter de comprendre, tant mieux.

[Chocoloutre]

Ça a été expliqué au moins deux fois. Tu le saurais si tu lisais vraiment les messages qui te répondent.

Allez, parce que je suis sympa et que je nourris quand même un peu l'espoir de t'enlever tes oeillères un jour, je te le remet :

TD;DR: l'art s'est toujours construit sur des essais manqués et n'a jamais avancé en étant compris des masses. Ainsi on a des artistes qui se plantent, pondent des bouses mais plantent les graines qui mèneront un autre artiste vers quelque chose de vraiment novateur... Et de génial.

[Foenidis]

Nan, ça c'est propre à l'art abstrait moderne... avant ça, l'art a toujours été compréhensible par le plus grand nombre... pas toujours apprécié esthétiquement peut-être, mais avec au moins un sujet identifiable, oui.

[SuperIdle]

Tu n'arrive pas à identifier le sujet d'un monochrome ? 0_0

Je te donne un indice, ça concerne la fréquence des photons qui se reflètent dessus...

[Foenidis]

Euh non... c'est juste un bout de toile passé à la peinture au rouleau.

Me suis jamais amusée à compter les photons autour de moi...

Nan mais sérieux, ils vendent leur daube en faisant avaler des couleuvres pareilles ?
C'est encore pire que ce que je pensais...

[RMR]

on est allés au musée Magritte

Magritte ! L'auteur de mon tableau préféré, le château des pyrénées ! J'adore ! Je l'ai en poster sur la face intérieure de la porte de ma chambre !

[SuperIdle]

Ce que j'ai vraiment apprécié c'est qu'il a essayé de ne pas sacrifier l'esthétique, du coup c'est à la fois novateur et beau.

[Foenidis]

Ce n'est pas cet art moderne là auquel je suis hermétique... celui-ci est plein de force, de symboles... et de poésie, il me parle.

[Chocoloutre]

Nan mais sérieux, ils vendent leur daube en faisant avaler des couleuvres pareilles ?

Non mais tais-toi. Juste... Juste tais-toi, Foenidis. Pour une fois dans ta vie, essaye d'admettre que tu ne sais pas de quoi tu parles, montre un peu de respect pour le travail des artistes (même si tu ne le comprend pas) et réfléchis.

Comment peut-on faire preuve d'une bêtise et d'un mépris pareils, ne rien retirer de paragraphes entier, ça me dépasse...

[Foenidis]

Je n'en attendais pas moins de toi mon Ninikishou...

[Chocoloutre]

C'est ça. Heureusement qu'il y a plus de gens comme Teen et SuperIdle, capables de s'intéresser et de se remettre en question. Merci à vous deux d'ailleurs, ça fait plaisir de voir que je me suis pas emmerdé à expliquer pour autre chose que "nope lol j'ai raison".

[Lenidem]

Inikisha, ton post vaut de l'or. Avec ta permission, je l'enregistre et si l'occasion se présente, je le distribuerai à mes élèves un jour.

Pour répondre à RMR :

je veux pouvoir constater avec mes yeux la démarche exprimée, les sentiments invoqués, sans devoir en passer par une notice explicative. C'est là où je ne suis plus l'analogie art/science, et j'ai peut-être tort, mais là où je comprends qu'à un certain niveau scientifique, il faille une notice explicative, je crois personnellement que l'art ne devrait jamais avoir besoin de ça

Je comprends cette réticence. Mais déjà, je dirais que l'art n'est pas conçu pour se retrouver dans un musée : il y atterrit un jour, en général quand son auteur est reconnu, mais cet atterrissage reste accidentel, bien que commode pour le commun des mortels (nous). Voyez l'art nouveau par exemple : il a été conçu et pensé pour l'habitat, pour le confort de la vie de tous les jours, et son sens ne se révèle pleinement que dans ce cadre. À ce propos, si vous avez la chance de visiter Toronto, ne manquez pas le Spadina Museum, qui porte mal son nom : c'est une résidence qu'on a tâché (avec succès) de laisser aussi vivante que possible, "représentative des goûts de quatre générations de Canadiens aisés", où différents styles artistiques se côtoient de façon harmonieuse, bien que l'art nouveau y soit prépondérant, et où toutes choses forment un tout, jusqu'à l'architecture : les coloris des tapisseries, la dimension des fenêtres, la position des tableaux, des meubles, et la disposition des bibelots, tout contribue à créer une atmosphère de confort et de bien-être. Pour les habitants de l'époque, cela allait de soi. Pour nous autres, en revanche, à moins d'être très cultivés, il nous faut une "notice" : les explications du guide, sans qui on ne se douterait même pas de l'usage de certains objets, sans qui on ne saurait pas non plus avec certitude à quel usage était réservée telle pièce : détente ou travail? Et c'est là où je veux en venir : la "notice explicative" s'avère hélas nécessaire au néophyte, et à lui seul, quand il aborde un genre ou un courant qu'il ne connaît pas, mais l'objet d'art n'est pas fait pour être apprécié du néophyte : il est d'abord conçu dans un "hic et nunc", à un moment et à un lieu donné, pour un public, cultivé ou non, qui en aura une compréhension, voire un usage plus ou moins direct de par les codes qu'il partage avec l'artiste (bien sûr, un artiste peut aussi viser une reconnaissance future, comme Stendhal, ou chercher délibérément à choquer son public, comme le faisait le futurisme ; dans les deux cas, il ne s'agit, à mon sens, que de variantes sommes toutes mineures quant à l'effet recherché). En fait, si nous étions tous des as en histoire de l'art, nous n'aurions besoin d'aucun notice, pour la bonne raison que nous aurions déjà intégré toutes les explications possibles ; mais dans tous les cas, il me semble que les œuvres du passé susceptibles de toucher tout le monde en tout temps ne représentent que la partie émergée de l'iceberg, et que pour les comprendre et les apprécier pleinement, et pour comprendre et apprécier tout le reste, il faut adopter cette approche "indirecte" qui passe par la documentation...tout simplement parce qu'une œuvre n'est jamais crée ni appréciée en dehors d'un cadre de références, qui dans bien des cas n'est plus le nôtre - ou ne l'est pas, parce que ce cadre est celui d'un groupe baigné d'une "culture artistique" différente ou tellement pointue qu'elle peut sembler (à juste titre) déconnectée de la nôtre. C'est pour ça que ce sapin "moderne" me semble un choix malheureux : seule une minorité pourra l'apprécier (et encore, à condition qu'il ne soit pas considéré comme un raté artistique...ce qu'il me semble être, mais je n'y connais pas grand chose et là n'est pas la question), ce qui va, à mon sens, à l'encontre de "l'esprit de Noël".

Je ne sais pas si j'ai été très clair, et j'espère ne pas avoir dit trop de bêtises moi-même!

[Foenidis]

Pardon de ne pas avoir la capacité de me pâmer devant un carré de couleur qui ne représente rien d'autre qu'un... carré de couleur.

Question : les mecs qui vendent ça, ils étaient inconnus quand d'autres en ont proposé plein de rectangles en papier ?

Admettons que Foenidis ait peint en tout premier un joli carré de couleur pour le mettre dans une galerie de peinture... aurait-elle été encensée pour son talent, son audace ?
Je pense que non, parce que Foenidis, ce n'est pas un grand nom de l'art contemporain.

Après, il est bien naturel que ceux qui dépensent autant de sous dans une simple signature trouvent des arguments pour justifier le prix qu'ils y ont mis... libre à tout un chacun d'y adhérer... ou pas.

Un carré vert ! Quel talent, quelle audace ! On touche là la quintessence de l'art, la figuration débarrassée du poids du pinceau, de la lourde pesanteur de la figuration... l'essentiel, OUI ! l'essentiel, voilà le talent suprême, la quête enfin achevée de la main du peintre désormais maîtresse incontestable de la pensée profonde de la couleur, le moi profond de la matière... ...

[Lenidem]

Admettons que Foenidis ait peint en tout premier un joli carré de couleur pour le mettre dans une galerie de peinture... aurait-elle été encensée pour son talent, son audace ?Je pense que non, parce que Foenidis, ce n'est pas un grand nom de l'art contemporain.

En fait, je pense que si, parce que si elle en avait eu l'idée la première, elle aurait été "un grand nom de l'art contemporain". Parce que oui, tu as l'air de croire qu'on attribue talent et audace aux "grands noms", comme ça, pour leur faire plaisir, mais les "grands noms" ne le sont que parce qu'on a reconnu leur talent et leur audace...exactement l'inverse, quoi.

EDIT :

Après, il est bien naturel que ceux qui dépensent autant de sous dans une simple signature trouvent des arguments pour justifier le prix qu'ils y ont mis

Bien sûr, les gens investissent et réfléchissent après. C'est bien connu. Et j'avoue, mon appartement est rempli de monochromes et de signatures hors de prix. Je suis sûr que c'est aussi le cas de celui d'Inikisha, tiens, faudra qu'on pense à faire des échanges.

Sinon, on pourrait reprendre la discussion avec ceux qui sont intéressés par le sujet et par la discussion?

Créer un nouveau sujet peut-être?