Politique

[tenma]

violence, non il n'y en a pas eu..Nicolas n'a frappé personne, n'a brûlé aucun bâtiment aucune voiture, n'a jeté aucun cailloux....La violence c'est la militante antifa qui donne un coup de tête au policier, c'est la racaille du trocadero qui casse une vitrine de magasin, c'est le voyou du RER qui moleste un voyageur etc..

[Lalilalo]

o_O

Donc, quand il est condamné pour rébellion qui est (Nième répétition) le fait d'opposer une résistance violente à une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public agissant, dans l'exercice de ses fonctions, pour l'exécution des lois, des ordres de l'autorité publique, des décisions ou mandats de justice, il n'y a en réalité pas eu de violence...

Les magistrats ont inventé des faits qui n'ont jamais eu lieu pour le condamner ?

[tenma]

qu'appeles tu violence? Fuire c'est un acte de violence? Pour moi la violence c'est si tu frappes, si tu casses, si tu détruis...Là ce n'est pas le cas, sinon tu possèdes peut être des éléments (une plainte d'un policier violenté?) que la justice n'a pas...Dans ce cas, tu devrais transmettre
D'ailleurs, la défense conteste même la récidive:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/07/01/01016-20130701ARTFIG00551-les-avocats-de-nicolas-bernard-buss-repliquent-a-taubira.php


Sinon pour changer de sujet:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/07/03/serge-dassault-pourrait-perdre-son-immunite-parlementaire_3440883_823448.html

Magnifique UMPS où tout le monde se serre les coudes car rappelons le , Dassault est UMP mais le sénat est majoritairement de gauche...Entre copains du même monde on ne se trahit pas! Pas étonant que des Pasqua, Guerini, Balkany, Béziers, DSK, Mitterand, Cohn Bendit aient pu faire carrière malgré d'inombrables casseroles.

Malhreusement Marine Le Pen, elle, ne fait pas parti de cette joyeuse bande de copain et a perdu son immunité parlementaire. Qu'a t elle fait de si grave pour que la fameuse règle "on ne touche pas à un politique" tombe? A t elle détourné de l'argent public (coucou Guerini)? Occupé un emploi fictif (coucou Harlem Désir)? Harcelé sexuellement un journaliste (coucou DSK), délit de favoritisme (coucou Jean Marc Ayrault)?

Non rien de tout ça, elle est condmanée pour avoir dit la vérité, à savoir que les prières de rue (qui sont au passage illégales) s'apparantaient à de l'occupation....Wouah je sais c'est grave!

Nos anti racistes qui ne veulent surtout pas que l'on stigmatise ces sympathique musulmans qui ne faisaient rien à part bloquer des rues entières ont porté plainte..

Il est d'ailleurs marrant de voir que pour nos élus épris de justice, il est plus grave d'énoncer des vérités et critiquer les dérives d'une religion que de détourner de l'argent comme Guerini ou d'être pédophile comme Cohn Bendit...En effet, les trois seuls députés européens à avoir un jour perdu leurs immunités se nomment: Jean-Marie Le Pen, Bruno Golmisch et donc Marine...Et tous pour des mots

[Regulator]

Nos anti racistes qui ne veulent surtout pas que l'on stigmatise ces sympathique musulmans qui ne faisaient rien à part bloquer des rues entières ont porté plainte..

Nos anti-racistes qui ne réagissent pas quand il est question de racisme anti-blanc*...

*J'aurai bien aimé qu'ils réagissent quand j'étais victime de racisme...

[Lalilalo]

STP, je t'en prie, lis ce que j'écris, je te jure, c'est usant.

Sur la contestation de la récidive, je te l'ai moi-même déjà dit il y a deux messages.

Je me cite: "Nicolas B. n'est pas un récidiviste (je dis ça car sa précédente condamnation a été frappée d'appel, elle ne compte donc pas comme 1er terme la récidive)".

L'article que tu cites est loin d'être un scoop.


Après, si la justice a estimé qu'il y avait rébellion, c'est qu'elle a nécessairement estimé qu'il y avait des violences.

Si tu me donnes un coup de boule demain, tu te rendras coupable de l'infraction de violence.
Si tu donnes un coup de boule à un policier car il veut t'appréhender, tu te rendras coupable de rébellion.

Le nom donné à l'infraction change selon le contexte mais les faits restent identiques.

Pour ta gouverne, il y a eu plaintes des trois policiers l'ayant interpelé et il a été condamné à leur verser à chacun 250 Euros d'amende en raison de sa rébellion (qui est un délit de violence perpétré contre des policiers). Je n'ai donc rien à transmettre à la justice à ce sujet, elle le sait déjà.


Maintenant, si tu veux continuer à nier les faits mêmes qui sont reprochés à ce monsieur en te basant sur ton intime conviction de sympathisant à la manif pour tous, c'est ton problème, mais moi j'estime que nous n'avons aucun élément sérieux pour dire que la justice s'est trompée sur la culpabilité de B. à l'heure où j'écris ce message.

[tenma]

Nos anti racistes qui ne veulent surtout pas que l'on stigmatise ces sympathique musulmans qui ne faisaient rien à part bloquer des rues entières ont porté plainte..

Nos anti-racistes qui ne réagissent pas quand il est question de racisme anti-blanc*...

*J'aurai bien aimé qu'ils réagissent quand j'étais victime de racisme...

pour sos racisme le racisme anti blanc n'existe pas...A l'époque sur RMC quand dominique Sopo avait été mis en face de ses contradictions il avait préféré raccrocher au nez de ses interlocuteurs plutôt que d'admettre son existance.
Mais remarque ça va de paire avec Mme Taubira qui veut que les blancs s'excusent de l'esclavage mais ne veut surtout pas parler de l'esclavage mis en place par les arabos musulmans ou l'esclavage entre noir afin de ne pas stigmatiser les jeunes issus de l'immigration (selon ses propres mots)

Lalilalo: J'ai beau lire partout je n'ai vu nul part des violences à l'encontre des policiers...Maintenant si c'est vrai c'est clair que c'est grave

Je terminerai par ce texte d'un magistrat qui remet en cause son arrestation:

http://www.economiematin.fr/tout-sauf-l-eco/item/5275-nicolas-prisonnier-politique-revolte-magistrats

[Regulator]

pour sos racisme le racisme anti blanc n'existe pas...A l'époque sur RMC quand dominique Sopo avait été mis en face de ses contradictions il avait préféré raccrocher au nez de ses interlocuteurs plutôt que d'admettre son existance.
Mais remarque ça va de paire avec Mme Taubira qui veut que les blancs s'excusent de l'esclavage mais ne veut surtout pas parler de l'esclavage mis en place par les arabos musulmans ou l'esclavage entre noir afin de ne pas stigmatiser les jeunes issus de l'immigration (selon ses propres mots)

Pauvre France...

[Denax]

Frédéric Haziza pire journaliste de tous les temps ?

https://www.youtube.com/watch?v=yzBOOAMEXJE

Attention restez modérés dans vos commentaires, vous pourriez voir votre nom apparaitre dans la liste de Haziza.

[en passant]

C'est ce qui arrive quand on laisse le monopole de la victimisation à des groupes.

Il suffit de dire que tel ou tel mouvement est un humanisme , lutte contre les inégalités , pour que de fait ça détruise dans l'oeuf toute tentative de remise en cause.
Ces groupes marchent sur la forme et très peu sur le fond , emploient des grands mots comme dans les films , font pleurer ceux qui les écoutent mais ça n'est pas suffisant pour avoir raison.

Hélas les gens sont un peu bêtes et croient que c'est vrai parce qu'on a réussi à les émouvoir un temps soit peu.

Ce ne sont pas des mouvements objectifs. On n'a jamais vu de mouvement victimaire essayant d'être objectif et basé sur la raison parce que ça ne ferait pas marcher leur commerce et du coup ne recevraient plus de subventions ,etc.

Etje ne parle pas des théoriciens un peu fous et malades dans leurs têtes qui y croient vraiment et tentent de convaincre les gens à coups de sophismes , paralogismes , d'analogies stupides , d'anachronismes , de délires personnels , d'interprétations foireuses et au pire d'attaques personnelles.

D'ailleurs , dés lors qu'on essaye de mettre un peu d'ordre là dedans , on se fait dessuite taxer de traître / raciste / sexiste. Parce que qui dit mouvement pas objectif dit mouvement qui ne cherche pas forcément une vérité.
Ce sont des mouvements de passion plus que de raison.

Raccrocher au nez , faire des lois pour rendre illégal la critique d'un mouvement en est la preuve la plus immonde et la plus flagrante.
Ils n'ont pas toujours tort bien sûr , mais il est impératif de garder un esprit distant et de ne pas hésiter à faire remarquer quand ils sortent des bêtises.

[tenma]

Lalilalo tu vois que tous les magistrats ne pensent pas comme toi que la justice a eu raison: http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/07/05/01016-20130705ARTFIG00755-manif-pour-tous-des-magistrats-denoncent-la-legalite-de-l-arrestation-de-nicolas.php

[Lalilalo]

L'argument juridique évoqué par ces juges dans l'article que tu cites (est dans le précédent) est le même : Il n'y aurait pas eu de participation délictueuse à un attroupement de Nicolas B car, pour que cette infraction soit constituée, il faut que la police demande à deux reprises aux manifestants de se disperser. Si ce n'est pas la cas, la police ne peut pas interpeller les manifestants. Or ici, ces magistrats prétendent qu'il n'y aurait pas eu ces deux avertissements (par contre, on ne sait pas comment ils ont eu cette information). Dès lors, les policiers n'avaient pas à intervenir et la rébellion de Nicolas B était légitime car les policiers n'intervenaient pas dans un cadre légal.

Sur ce point très particulier de la légalité de l'interpellation de Nicolas B., je n'ai pas affirmé que la justice avait raison.

Ce n'est pas grave, j'ai l'habitude de me répéter avec toi, voilà donc ce que je disais:

Au final, je ne vois donc pas en quoi l'interpellation serait illégale et je n'ai pas entendu ce qu'en disait son avocat, Peux-tu m'en dire davantage à ce sujet ?

Tu noteras que je suis fidèle à mon schéma de pensée habituel; sur une question pour laquelle j'ignore certains éléments, j'estime que la justice a, a priori, correctement fait son travail, mais je ne me montre pas affirmatif et te demande même plus de précisions si tu en as.

Quand j'ai écrit cela, je n'avait d'ailleurs lu aucun article contestant la légalité de l'interpellation.

Dans l'article que tu cites, il est précisé que l'affaire sera bientôt évoquée en appel, ce point sera alors certainement évoqué et tranché.

Pour le reste de l'article, on voit bien une tendance idéologique plus que juridique poussant les magistrats à soutenir Nicolas B.

[tenma]

donc si je comprend bien un magistrat qui condamne le fait en respectant scrupulusement en respectant la loi, le magistrat qui défend le fait par idéologie

[Lalilalo]

Non, tu comprends mal.

[tenma]

Non, tu comprends mal.

si je comprend très bien...Les juges qui ont condamné Nicolas ne peuvent pas l'avoir fait par idéologie selon toi

[Lalilalo]

Non, tu comprends mal.

si je comprend très bien...Les juges qui ont condamné Nicolas ne peuvent pas l'avoir fait par idéologie selon toi

...

C'est réellement très désagréable de discuter avec toi. J'essaye de me contenir quand tu déformes ce que je dis ou quand tu omets certains éléments. Mais c'est pas grave, tu as trouvé la parade. Tu as décidé à présent de me dire ce que je pense. Et même si je te dis que tu te trompes, tu en rajoutes une couche. C'est quoi le but Tenma? Tu veux que je t'insultes pour pouvoir prétendre que je cherche à te museler ?

Je ne vais pas te faire ce plaisir et je vais même répondre une dernière fois car il me parait légitime de t'expliquer mon raisonnement.

Dans l'article que tu cites, des juges contestent la légalité de l'interpellation de N. B. Ok très bien. Sur quoi se basent-ils ? Les policiers n'auraient pas demandé à deux reprises la dispersion de l'attroupement auquel le jeune homme participait, ce qui est pourtant une obligation légale. Quelle est la source de cette information? On ne le saura pas! Le journaliste précise d'ailleurs: "Selon les magistrats, la préfecture de police s'est dispensée de ces sommations". Le journaliste ne confirme pas ses propos. C'est peut-être exact. Mais lui en tous cas, n'en a pas la preuve.
Admettons que cela soit vrai. Tu constateras que les magistrats en tirent une conséquence juridique (la rébellion et les autres infractions auxquelles le prévenu a été condamné ne peuvent pas être retenues car l'interpellation était selon eux illégale), mais, fort opportunément, on ne dira plus un mot des faits en eux-mêmes et de l'attitude de B. qu'on passe sous silence. Quid des violences contre les policiers? Quid du mensonge sur son identité? J'aimerai que tous les magistrats soient si respectueux de la procédure que ceux ayant signé cette tribune. Par exemple, tous ces magistrats qui condamnaient allégrement des prévenus n'ayant pas eu d'avocat en garde à vue alors que depuis des années, la Cour européenne des droits de l'Homme disait que c'était illégal. Là, pas un magistrat n'est sorti de sa réserve dans un grand quotidien.

Voilà un premier point étonnant mais qui ne traduit pas forcément un soutien idéologique, je te l'accorde (d'ailleurs, j'ai dit que leur soutien était partiellement idéologique). Non, ma remarque vient plutôt du fait que dans la 2ème partie du communiqué, ils lient l'emprisonnement de N. B. au problème des maires qui refusent de marier des homosexuels alors que la loi le permet désormais. Ils démontrent ainsi clairement être des soutiens de la manif pour tous et c'est pour cette raison qu'ils trouvent intolérable la condamnation de B. suite à une procédure "grossièrement illégale". Parce que des procédures illégales qui entrainent des condamnations, il y en a tous les jours. Et ils le savent forcément. On a même un article du code de procédure pénale à ce sujet qui précise: "En cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d'inobservation des formalités substantielles, toute juridiction, y compris la Cour de cassation, qui est saisie d'une demande d'annulation ou qui relève d'office une telle irrégularité ne peut prononcer la nullité que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter atteinte aux intérêts de la partie qu'elle concerne".
http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do ... e=20130706
Traduction = On peut très légalement te condamner à de la prison ferme, même si la procédure suivie à ton encontre est parsemée de vices, dès lors que lesdits vices ne te causent pas trop grief.
Je suis donc pour le moins amusé de voir des juges sortir de leur réserve (fait rarissime) pour contester une décision de justice qui concerne un pro-manif pour tous en raison d'une difficulté d'ordre juridique qui concernerait son interpellation alors que des tas de types moins glamours que N.B. sont condamnés tous les jours dans l'indifférence la plus totale des mêmes magistrats malgré des vices de procédure d'une gravité équivalente.

Dernier point, ils ont pris comme porte-parole un opposant notoire au mariage pour tous, là encore, ça doit être une coïncidence.

Dans l'article que tu avais précédemment cité, ce soutien idéologique est encore plus marqué.

(cet article là: http://www.economiematin.fr/tout-sauf-l ... magistrats).

On y retrouve bon an mal an le même argument sur l'absence de sommations de se disperser (toujours sans la moindre preuve) mais là, le magistrat précise; "Aujourd’hui, Magistrats de France, ne soyez pas impressionnés par la force que déploie un pouvoir aux abois. Aujourd'hui, le 19 juin précisément, le combat des anti mariage gay a changé de nature. Ce n'est plus un échange d’ idées, c ’est devenu un combat contre une dictature".

Ah, la dictature de F. Hollande!

Ce n'est pas du bon soutien idéologique ça peut-être Tenma?

Tu ironise trois messages plus haut sur l'extrême droite et ses bruits de bottes sur le trottoir. Tu me permettras de faire de même au sujet du texte de ce juge. Tu penses sérieusement que la gauche au pouvoir a fait savoir aux juges qu'elle entendait violer allégrement la séparation des pouvoirs et qu'il convenait désormais qu'ils envoient au trou tous les opposants au mariage homosexuels s'ils ne voulaient pas finir dans un goulag? Dans ce cas là, pourquoi N. B est le seul en prison ? Après tout, il faisait partie d'un attroupement, ça implique qu'ils étaient plusieurs... Ah oui, je sais, car nous ne sommes pas dans une dictature et que ce juge apporte un soutien principalement idéologique!

Alors entendons nous bien. Ce n'est pas grave qu'ils apportent un soutien plus ou moins idéologique. Ils ont peut-être même raison, et on va peut-être même découvrir en appel que cette interpellation était illégale, mais en attendant, on voit bien que ce soutien a un but intéressé et qu'il faut donc le prendre avec des pincettes.

Sur les juges ayant condamné B. à présent.

Tu affirmes que selon moi, ils ne l'ont pas condamné par idéologie. Tu te trompes lourdement ce faisant et tu te montres par ailleurs très discourtois. La remarque t'a été faites et on a vu avec quel succès.

Je pense en réalité que c'est peut-être le cas, que B a peut être été condamné par des juges qui voulaient "se faire" un adversaire politique, mais qu'on n' en saura jamais rien. La seule solution pour savoir serait que ces juges donnent une interview dans laquelle ils confirmeraient qu'ils ne peuvent plus vivre avec le poids sur leur conscience d'avoir condamné B. a de la prison uniquement car il était anti-mariage homosexuel. Autant dire que ça n'arrivera pas.

Reprenons les arguments qui te font penser que la condamnation de B. est idéologique:

- La peine est sévère. Oui, mais les peines sévères, ça arrive, et plus souvent qu'on le croit. Nous sommes gavés par ces sites pro-"répression pour tous" qui trouvent régulièrement des exemples de cas où un type a été condamné très légèrement pour des faits graves. Mais ces informations données en boucle ne sont pas représentatives de toutes les centaines de décisions pénales prises chaque jour. Des gens condamnés aussi lourdement que B pour des faits peu graves, j'en ai déjà vu.
Cet avocat en a déjà vu. http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... elles.html
Je t'ai déjà donné un exemple. http://www.la-croix.com/Actualite/Franc ... -16-960832
A Nîmes, les avocats ont même fait une grève car les magistrats étaient trop irrespectueux et sévères lors des audiences pénales. http://www.laprovence.com/article/actua ... nimes.html
La sévérité de la condamnation n'est donc pas une preuve, loin s'en faut.

-Les juges seraient passé outre une illégalité dans l'interpellation de B. Cela a-t-il été ne serait-ce que plaidé par l'avocat du jeune homme? Et si oui, est-ce exact que les policiers n'auraient pas sommé les manifestants de se séparer ? Cela a-t-il été démontré aux juges?


-Les juges sont des gauchistes syndiqués. Est-il prouvé que les magistrats ayant jugé B. sont syndiqués ou ont manifesté pour le mariage homosexuel? Je n'ai pas eu d'informations à ce sujet.

Au final, je pense donc qu'aucun élément actuellement à ma connaissance ne permet de douter de leur intégrité, mais je n'affirme pas qu'ils sont parfaitement intègres. C'est juste que je n'en sait rien et je ne vois pas pourquoi j'en douterai.


Enfin et à titre préventif, si en appel, N.B est relaxé ou condamné à une peine plus clémente, ça ne sera pas la peine de venir pavaner à ce sujet. S'il est relaxé pour un vice quelconque, ça sera sur des éléments dont je n'avais pas eu connaissance ou qui n'étaient pas établis quand j'ai posté mes messages (exemple, l'absence de sommations). S'il est condamné à une peine plus clémente, ça ne voudra pas dire que les 1er juges auront fauté, ça voudra simplement dire que les juges du 2nd degré ont une approche plus clémente, or, j'ai déjà dit que les 1er juges avaient, à mon sens, une approche plutôt répressive.
Il va de soi que dans l'un ou l'autre cas, ce genre de décisions me conviendrait parfaitement. Je ne suis pas pour un emprisonnement systématique et je serai heureux que les juges fassent un peu plus de cas de certaines nullités de procédure.