Politique

[tenma]

Mucchielli a quand même l'avantage d'être sociologue, quand Bauer a acheté sa chaire de criminologie. Et surtout ce qui m'intéresse c'est son site sur la délinquance, ce n'est pas lui qui y écrit la plupart du temps. Par ailleurs Lagrange a été très critiqué sur son modèle sahélien qui ne repose sur rien de tangible. En tout état de cause, Mucchielli a l'avantage d'être sociologue donc de pouvoir être réfuté, alors que Bauer fait les questions et les réponses et donc s'assure d'être toujours dans le bon camp.

Oui comme Hugues Lagrange qui est aussi sociologue....Et qui explique l'inverse de Mucchilli; J'avais rebondi sur Mucchili car plus haut tu présentes les constats du Figaro comme douteux et tu mets en opposition Mucchielli comme quelqu'un de fiable ("Bref, pour des statistiques mesurées, allez voir le site de Laurent Mucchielli").....Là, je trouve que c'est toi qui fais ce que tu me reproches à la fin quand tu m'accuses de prétendre que ma vision est juste contrairement à celles des autres (j'ai au contraire soulevé le fait que le figaro changeait son opinion en fonction de la personne au pouvoir ). Pour tous ceux qui défendent l'idée d'une explosion de la délinquance (autre exemple Malika Soral, qui, pour moi est une personne fiable)..Mucchiellli est un négationiste....C'est pour ça que ta présentation de ce sociologue m'a fait sourire (c'est un peu comme si je disais: "Il y a des armes de destruction massives en Irak..Je vous jure c'est Busch qui le dit)

Intéressant que tu dises que tout le monde soit guidé par sa sensibilité politique mais que toi tu t'exclue de ce groupe. Tu présenterais donc les faits bruts tandis que tes adversaires seraient dans l'aveuglement dû à leur sensibilité. Si c'est le cas, ça ne tient pas vraiment

procès d'intention...Je ne me suis pas exclu du groupe.Relis ce que j'ai écrit:

J'ai fait express de souligner que le figaro dénonce valls comme le faisaient les autres sous sarko (et à contrario le figaro défendait sarko)...Je reconnais tout à fait le manque d'objectivité des journalistes (dans un camp ou l'autre)...Mais par pitié, viens pas me dire que Mucchielli lui est objectif...Il est comme les autres, guidé par sa sensibilité politique.

Je t'aijuste reproché justement de faire ce que tu me reprochais (de façon non fondée pour le coup) à savoir de présenter quelqu'un de ta sensibilité comme une référence.

Pour le reste, je ne dis pas qu'il suffit de regarder les journaux...On peut aussi juste se prommener : Plus les années passent, moins on peut se ballader en sécurité, et surtout plus le territoire "dangereux" s'agrandit....Par exemple, il y a 10 ans, on imaginait pas les gens se faire agresser sur les champs Elysées....Aujourd'hui, à partir d'une certaine heure, selon ta façon d'être habillé ou d'être accompagné, il est assez courant de se faire "emmerder voir plus.
C'est aussi la nature de la délinquance qui a changé..A l'époque de nos parents, il n'y avait pas une telle violence gratuite, on ne s'en prenait pas aux biens des gens (exemple:brûler des voitures) juste pour le plaisir de détruire...A l'époque, la police ou les pompiers ou les médecins pouvaient exercer leur profession sans se faire agresser..Il y avait du respect.

après pour ce que dit Lalilalo, je n'ai pas relevé, car je pensais clair que nous étions du même avis donc point de débat avec quelqu'un qui pense comme moi (logique non?); Lalilalo dit:

)

Tout d'abord, j'ai pu observer moi-même (et cela a été confirmé par mes confrères fréquentant les commissariats ainsi que par mes contacts dans la gendarmerie) une tendance de plus en plus nette chez certains policiers et gendarmes à refuser d'enregistrer les plaintes. Cela vous est peut-être déjà arrivé, vous vous rendez au commissariat car on vous a volé votre téléphone portable et le policier à l'accueil vous propose de prendre une main courante, vous précisant que cela suffira pour faire marcher la garantie. Ce faisant, il ne comptabilise pas votre plainte. Par conséquent, le nombre de vol de portables n'augmente pas alors que votre téléphone a bien été volé. De plus, l'intérêt est double car si jamais les policiers n'avaient pas retrouvé le voleur, on aurait eu non seulement une hausse de la délinquance, mais en plus, une baisse du taux d'élucidations. Or, cette façon de faire fausse les statistiques et de plus, aucun article du Code de procédure pénale ne permet au policier de refuser de prendre une plainte (si ça vous arrive, parlez de l'article 15-3 du CPP au policier vous orientant vers une main courante: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20130911 ). Cette façon de faire, justifiée par la course aux chiffres est donc extrêmement préoccupante

Ces statistiques sont bidons, je suis d'accord et j'irai plus loin, en général, ils relativisent l'incapacité des différents gouvernement! Commme le montre l'exemple de Lalilalo, de nombreuses plaintes ne sont pas enrregistrées, ce qui signifit que les chiffres de la délinquance, bien que déjà énormes sont sous évalués.

) Ensuite, et puisqu'on parle des taux d'élucidations, sachez qu'une affaire est élucidée quand la police où la gendarmerie a trouvé quelqu'un qu'elle soupçonne d'être l'auteur des faits.
Or, quand la personne est jugée, le tribunal peut tout à fait requalifier l'infraction reprochée à la personne. Je reprends mon exemple ci-dessus: la police attrape la personne qui a mon téléphone. Pour elle, l'affaire est élucidée. Admettons que la personne soit simplement condamnée pour recel, cela signifie que mon voleur court toujours. Pourtant, le vol sera comptabilisé comme ayant été élucidé. Cela est du au fait qu'il n'y a pas, à ce jour, de statistiques prenant en compte les décisions de justice et les mettant en parallèle avec les informations fournies par la police.
Allons plus loin, au procès, la personne est relaxée. Et bien l'affaire restera malgré tout élucidée dans les statistiques du ministère...

là encore, 100% d'accord avec Lalillalo et ça va encore dans le sens que si le chiffre est déjà alarmant, la réalité est encore plus grave (et tout ça va à l'encontre des analyses de Mucchielli...Donc je comprend pas trop comment tu peux à la fois être d'accord avec Lalilalo et avec Mucchielli)

après je ne sais pas si il il y a plus ou moins de meurtres qu'il y a 30 ans, mais je suis quasi certain qu'il y a une forme de violence qui n'existait pas il y a 30 ans

[Zhatan]

Oui comme Hugues Lagrange qui est aussi sociologue....Et qui explique l'inverse de Mucchilli; J'avais rebondi sur Mucchili car plus haut tu présentes les constats du Figaro comme douteux et tu mets en opposition Mucchielli comme quelqu'un de fiable ("Bref, pour des statistiques mesurées, allez voir le site de Laurent Mucchielli").....Là, je trouve que c'est toi qui fais ce que tu me reproches à la fin quand tu m'accuses de prétendre que ma vision est juste contrairement à celles des autres (j'ai au contraire soulevé le fait que le figaro changeait son opinion en fonction de la personne au pouvoir ). Pour tous ceux qui défendent l'idée d'une explosion de la délinquance (autre exemple Malika Soral, qui, pour moi est une personne fiable)..Mucchiellli est un négationiste....C'est pour ça que ta présentation de ce sociologue m'a fait sourire (c'est un peu comme si je disais: "Il y a des armes de destruction massives en Irak..Je vous jure c'est Busch qui le dit)

Bah évidemment, on ne peut pas qualifier symétriquement le Figaro et Mucchieli. Le Figaro est un journal à la ligne politique marquée et qui ne fait pas à proprement parler de "science", captif en outre de son lectorat (bon, relativement), de ses annonceurs et de ses propriétaires, sans parler des contraintes spécifiques de la presse écrite. Mucchieli ne souffre pas de ce type de contraintes et quoiqu'il ne soit pas "objectif" au sens où on l'entend habituellement, il faut prendre bien plus au sérieux ses affirmations. Faisant un travail scientifique il est censé prouver ce qu'il avance (contrairement au Figaro, peu contraint de ce point de vue) et donc aller voir son site et critiquer les infos qu'il y laisse paraître est possible, c'est beaucoup plus difficile avec le Figaro qu'il faudra croire sur parole la plupart du temps. C'est ce qu'on peut faire avec Lagrange qui a été dûment critiqué parce que son modèle Sahélien ne repose sur pas grand chose de tangible à part la provenance géographique, qui n'est pas pertinente en ce qui concerne les constantes culturelles. Faire oeuvre de science c'est aussi pouvoir être critiqué dans le détail. Et c'est pourquoi je trouve Mucchieli beaucoup plus intéressant que le Figaro. (mais bon, on a l'impression que je n'accorde que peu de crédit au journalisme, ce qui est vrai, mais seulement ce journalisme là)

procès d'intention...Je ne me suis pas exclu du groupe.Relis ce que j'ai écrit:

Alors je me permets de trouver que tes formulations sont ambigües :

autre exemple Malika Soral, qui, pour moi est une personne fiable

Ce n'est pas comme si tu suspendais tout à fait ton jugement. Je ne faisais que mettre en exergue que tu n'es pas neutre du tout en l'occurrence, la preuve avec la suite de ce que tu écris. Je précise que je ne suis pas neutre non plus, mais j'estime avoir des raisons de préférer un Mucchieli au Figaro.

Je t'aijuste reproché justement de faire ce que tu me reprochais (de façon non fondée pour le coup) à savoir de présenter quelqu'un de ta sensibilité comme une référence.

Mais ce n'est pas la question de la sensibilité qui m'importe.
En l'occurrence si tu n'accordes pas de crédit au Figaro je ne vois pas trop l'intérêt de présenter sa position, il me semble que tu affaiblis même tes thèses en le faisant puisque tu ranges de ton côté un journal dont l'argumentation est faible et aisément démontable. Bon enfin peu importe, je t'ai mal compris visiblement (j'explique juste ce qui m'a induit en erreur).

Pour le reste, je ne dis pas qu'il suffit de regarder les journaux...On peut aussi juste se prommener : Plus les années passent, moins on peut se ballader en sécurité, et surtout plus le territoire "dangereux" s'agrandit....Par exemple, il y a 10 ans, on imaginait pas les gens se faire agresser sur les champs Elysées....Aujourd'hui, à partir d'une certaine heure, selon ta façon d'être habillé ou d'être accompagné, il est assez courant de se faire "emmerder voir plus.

C'est donc bien une question de sentiment. Tu ne peux te considérer comme représentatif. D'autant que les territoires et les modes de la violence ont pu changer.

C'est aussi la nature de la délinquance qui a changé..A l'époque de nos parents, il n'y avait pas une telle violence gratuite, on ne s'en prenait pas aux biens des gens (exemple:brûler des voitures) juste pour le plaisir de détruire...A l'époque, la police ou les pompiers ou les médecins pouvaient exercer leur profession sans se faire agresser..Il y avait du respect.

De la même façon, ça m'a plus l'air d'être un sentiment qu'un fait (le respect, c'est une question de sentiment tout de même). J'ajoute, au passage, que le terme "violence gratuite" a été supprimé par l'observatoire national de la délinquance il y a déjà quelques temps, à raison à mon avis. En fait si elle est gratuite, on ne peut rien y faire.
Et pour enfoncer le clou, les personnes se sentant le plus menacé sont précisément les personnes ayant statistiquement le moins de chance de se faire agresser : à savoir les vieux et les ruraux. Comme quoi en la matière, on ne peut pas vraiment se reposer sur ses propres impressions (puisque le sentiment individuel contredit les faits dont le relevé est disponible en la matière). De la même manière, le racisme est présent davantage chez les personnes les moins susceptibles de rencontrer des immigrés : les ruraux notamment. Ca ne veut pas dire que leur méfiance est légitime, mais ça veut donc dire qu'il ne s'agit pas du tout de "réalisme", ou de "constater l'évidence", puisque précisément ce sont les personnes les moins à même de le faire qui ont davantage tendance à juger défavorablement l'immigration ou l'altérité culturelle (pour utiliser des grands mots)). Bref, l'analyse en terme de "sentiment d'insécurité de Mucchieli" m'apparaît quand même pas si inutile, comme j'ai essayé de le montrer.

Ces statistiques sont bidons, je suis d'accord et j'irai plus loin, en général, ils relativisent l'incapacité des différents gouvernement! Commme le montre l'exemple de Lalilalo, de nombreuses plaintes ne sont pas enrregistrées, ce qui signifit que les chiffres de la délinquance, bien que déjà énormes sont sous évalués.

Mais de tels chiffres sont relatifs, "énormes" ça ne veut rien dire dans l'absolu, il faut les comparer à d'autres. Tu ne peux savoir par exemple si le chiffre de 14 000 suicides par an est énorme dans l'absolu, il faut le comparer à d'autres populations similaires. En soi, un chiffre tout seul ne veut rien dire.
Et rien n'indique que les chiffres aient été plus corrects par le passé, ce que dit Lalilalo c'est qu'il n'est pas possible de tirer la conclusion que tu tires (ou une conclusion inverse) à cause de la fiabilité douteuse des sources dont on dispose. (de mon point de vue, on peut quand même observer la délinquance)

là encore, 100% d'accord avec Lalillalo et ça va encore dans le sens que si le chiffre est déjà alarmant, la réalité est encore plus grave (et tout ça va à l'encontre des analyses de Mucchielli...Donc je comprend pas trop comment tu peux à la fois être d'accord avec Lalilalo et avec Mucchielli)

Parce que d'une part je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec Mucchi (bien que j'aie davantage confiance en lui qu'en Zemmour, ohoh), ni sur quel point j'étais en accord ; d'autre part parce qu'à mon avis tu fais dire à Lalilalo des choses qu'il ne dit pas. Les limites qu'il soulève ont toujours existé : pour Lalilalo il n'est donc pas possible de faire des statistiques correctes parce qu'elles sont biaisées et qu'elles ont toujours été potentiellement biaisées (de mon point de vue, elles le sont depuis que l'on a construit le problème de la sécurité, donc cela remonte au début des années 2000 où la sécurité est apparu comme un problème (non pas comme un fait problématique)). C'est un problème que l'on rencontre en permanence, par exemple pour les chiffres concernant le viol (gravement sous-estimé, mais de combien exactement ?).

après je ne sais pas si il il y a plus ou moins de meurtres qu'il y a 30 ans, mais je suis quasi certain qu'il y a une forme de violence qui n'existait pas il y a 30 ans

ça c'est possible, mais tu vois bien qu'on est dans l'ordre du sentiment (donc l'analyse de Mucchou n'a pas tout à fait aucune pertinence). Quant aux meurtres, je parlais de Marseille en particulier, juste pour renvoyer Zemmour dans les cordes (ce qu'on peut faire facilement en général puisque ses analyses sont quand même pas très bonnes).

[Denax]

Une video qui devrait faire plaisir à tenma

http://www.youtube.com/watch?v=ZDzFedDXAwA

[Antarka]

http://www.leparisien.fr/politique/les- ... 150983.php

[Zhatan]

Moi ce qui me fait marrer c'est le

"REPONDEZ A LA QUESTION DU JOUR : ETES-VOUS CHOQUE PAR LA RESISTANCE DES SENATEURS ?"

Question pas du tout orientée.

[Antarka]

Comment aurait il fallu la formuler selon toi ? Un genre de "Etes vous d'accord avec la décision du Senat de se premunir de la loi anti-cumul des mandats ?"

Déja, le Senat a la réputation (pas injustifiée selon moi) d'etre une grosse planque, voire la maison de retraite des politiques. J'irais jusqu'a dire qu'il symbolise une partie de la corruption en politique (servant aussi à ajouter une sacrée source de revenu aux revenus cumulés déja cools de certains politiques).

Perso cette décision, je la vois comme un abus de pouvoir (donc rien d'illégal, mais un abus quand même). A une époque ou on est "censé" se serrer la ceinture, de crise économique et instabilité relative de la classe des Smicards en France, je trouve TRES malvenu de s'exclure d'une telle loi quand on dispose des privilèges d'un Senateur. D'autant qu'une telle loi les aurait pas foutu sur la paille non plus.

J'aimerais bien connaitre la présence moyenne des Senateurs au Senat (j'ai vu des débats de l'AN ou les 3/4 des députés étaient absents), je suis sur que cumuler plein de mandats les aidera a etre plus présent dans chacun de leurs domaines (pi etre ont ils bossés la division des corps style Tenshinhan, ironie inside).

[Zhatan]

Comment aurait il fallu la formuler selon toi ? Un genre de "Etes vous d'accord avec la décision du Senat de se premunir de la loi anti-cumul des mandats ?"

Une question où tu suggères la réponse n'est pas une question honnête, c'est juste ça que je voulais souligner.
(Êtes-vous pour ou contre le cumul des mandats ? suffisait)(ou : "Êtes-vous d'accord avec le vote du Sénat ?")

J'aimerais bien connaitre la présence moyenne des Senateurs au Senat (j'ai vu des débats de l'AN ou les 3/4 des députés étaient absents), je suis sur que cumuler plein de mandats les aidera a etre plus présent dans chacun de leurs domaines (pi etre ont ils bossés la division des corps style Tenshinhan, ironie inside).

Ça c'est l'objection classique. Un député doit se partager entre : sa circonscription (en général un jour dans la semaine), le vote à l'Assemblée, ses missions de représentations et le travail en commission (qui se fait à l'Assemblée qu'on se rassure). Il n'a nul besoin d'être en permanence dans l'hémicycle, surtout quand le texte ne concerne pas son domaine de compétence.

Et pour me faire l'avocat du diable : il faudrait écouter les raisons des sénateurs, il y en a très certainement. Bien entendu il est assez significatif que cette loi soit partie à l'initiative des jeunes députés (qui cumulent donc moins, par la force des choses). En tout cas c'est une bonne loi qu'on pourra mettre sur le compte de Hollande. C'est déjà pas mal.

[Denax]

Alain Soral nouveau soldat des Truands de la Galère :

[Lalilalo]

Bon, vous serez soulagés d'apprendre qu'à Marseille, le procureur de la République a estimé que le buraliste ayant tiré sur ses braqueurs avec une sorte de mini Flashball avait agit en état de légitime défense, contrairement à ce qui avait pu être décidé pour le bijoutier de Nice. Il faut dire qu'ici, les circonstances semblent différentes. Le buraliste n'a pas tiré avec une arme létale et le braquage était encore en cours.

---------------------------------------

J'aimerais avoir votre avis sur le point suivant:

Au Royaume-Uni, le gouvernement va obliger les chômeurs de longue durée à travailler pour la collectivité s’ils ne veulent pas risquer de perdre leurs indemnités. Les demandeurs d’emploi seront désormais obligés de faire des travaux d'intérêt général (30 heures par semaine, payées environ 400 Euros/mois) ou de se rendre tous les jours dans leur agence pour l'emploi.
Bon, je sais déjà que le pôle emploi barricaderait ses entrées si les chômeurs français devaient venir tous les jours, mais j'aimerais savoir ce que vous pensez de la transposition de cette idée en France. Faudrait-il faire travailler les chômeurs en échange du RSA ?

http://www.rfi.fr/europe/20130930-georg ... et-general

[Batroux]

Je serais globalement pour.
Un chômeur qui n'a pas eu de travail depuis X mois, années devraient pouvoir aller filer un coup de main, genre 3 jours par semaines et s'occuper de sa paperasse Pôle Emploi les deux jours restants.
La personne toucherait son allocation et peut-être un petit supplément du futur employeur.
Quand je dis petit supplément, c'est vraiment petit un truc qui ne pomperait pas l'employeur et qui ferait double revenu pour le chômeur.
De un ça permettrait aux entreprises de se remettre en route à moindre coût (je reviens dessus après), ça donnerait à l'état l'impression de moins balancer l'argent par les fenêtres, peut-être que cela donnerait une vocation à certains chômeurs. Peut-être qu'il y aurait moins d'abus aussi si tant est qu'ils soient aussi nombreux que ce que racontent les médias. Il est bien connu que le chômeur moyen est un alcoolo fumeur, peut-être sortirait-il de ses dépendances (huhuhu).

En revanche le gros défaut qui me vient c'est l'utilisation que pourrait en faire le patronat: Voyant qu'ils ont de la main d'oeuvre à moindre coûts ne seront-ils pas tentés de licencier en masse pour récupérer justement cette main d'oeuvre.

Donc dans la théorie je suis absolument pour après faut voir comment cela pourrait être appliqué en pratique et si cela n'appellerait pas plus d'abus qu'il n'y en a déjà.
D'ailleurs en Allemagne c'est le même système je crois, avec le boulot à 1€/par jours ou heures je sais plus, le système me plait aussi c'est le 1€/jours/heures qui me fait tiquer en fait.

[Lalilalo]

Euh attend. Dans le système que les britanniques veulent mettre en place, le chômeur fera des travaux d'intérêt général. Pour la collectivité. Pourquoi un employeur privé irait lui donner un complément à ses indemnités de chômage avant de l'avoir embauché?

[Zhatan]

Résolument contre. D'une part parce que ça fait partie de cette stigmatisation du chômeur (il glande rien le connard) absolument dégueulasse qu'on entend parfois. D'autre part parce que qu'est-ce qu'on va leur faire faire à ces chômeurs ? Des emplois correspondants à leurs qualifications ? Si c'est le cas, autant les employer. Des emplois sans qualifications ? Dans ce cas vous piquez le boulot de type qui n'auraient eu que ça, sauf qu'ils vont le faire pour moins cher. Bref, vous allez mettre des types au chômage pour faire travailler des chômeurs. On marcherait un peu sur la tête, se me semble.
[j'ai bien compris que c'était des travaux d'intérêt général, mais des balayeurs publics, il y en a... déjà !]
Dans ce que tu proposes Batroux, tu le soulignes toi-même, t'es en train de dire que des employeurs auraient des employés quasi gratos je trouve.
Dernier point : en Allemagne on fait ça aussi, 1€ de l'heure, je vous laisse imaginer ce que ça fait au mois (bon je calcule pour vous : ça fait 140€ du mois, au 35h, au 40 heures ça fait 160€, youpi !). C'est du foutage de gueule. C'est instituer que le problème vient des chômeurs, pas de la société. A ce niveau là c'est même moins que de l'aumône.

Et même 400€, c'est largement moins que le smic, on considère que le travail du chômeur est un sous-travail, qu'ils nous doivent bien ça... etc. Si c'était fait sur la base du volontariat, au smic, je serais pour. Dans toutes les autres considérations c'est pervers, inique, et même contre-productif.

[Batroux]

Euh attend. Dans le système que les britanniques veulent mettre en place, le chômeur fera des travaux d'intérêt général. Pour la collectivité. Pourquoi un employeur privé irait lui donner un complément à ses indemnités de chômage avant de l'avoir embauché?

Parce que j'ai lu en diagonale et que j'ai étalé aux entreprises.
My Bad.

[Lalilalo]

Bon, il semblerait que cette idée avait déjà été proposée à l'expérimentation en France dans quelques départements, par le gouvernement précédent. Je n'ai cependant pas trouvé les résultats de cette expérimentation.

Pour ma part, je ne peux pas être en accord avec une transposition identique du projet des britanniques.

Le RSA est aujourd'hui d'un peu moins de 500 Euros pour une personne seule. On ne peut pas payer un demandeur d'emploi 400 ou 500 Euros en le faisant travailler 30h par semaine. Il faut, au minimum, le payer au smic. Par conséquent, on devrait plutôt partir sur les bases suivantes selon moi: versement du RSA, en échange d'un travail de 60h (environ) par mois.
D'ailleurs, si on travaille 30h par semaine, il devient paradoxalement plus dur de chercher un emploi.

La question pose également au regard du droit du travail. Ces gens seraient-ils des fonctionnaires ? Auraient-ils un contrat de travail ? Peut-on faire régulièrement travailler quelqu'un sans contrat de travail ? S'ils ont un contrat de travail, il faudra payer diverses cotisations (dont l'état se passerait bien sans doute). Quid en cas d'accident du travail ? Cotisent-ils pour leur retraite ?

Je ne sais pas quoi répondre à ces questions juridiques qui méritent une analyse d'assistant parlementaire.

Mais sinon, outre les réserves que j'ai opposées, je ne suis pas trop hostile à cette proposition.

Résolument contre. D'une part parce que ça fait partie de cette stigmatisation du chômeur (il glande rien le connard) absolument dégueulasse qu'on entend parfois.

Cette mesure ne concernerait que des chômeurs de longue durée. On peut alors retourner un peu les choses en se disant que justement, donner du travail à ceux qui vivent de l'assistanat leur permet de retrouver de la dignité (ce sont grosso modo les mots de N. Sarkozy lorsqu'il a voulu lancer son expérimentation dont je parle ci-dessus).

D'autre part parce que qu'est-ce qu'on va leur faire faire à ces chômeurs ? Des emplois correspondants à leurs qualifications ? Si c'est le cas, autant les employer. Des emplois sans qualifications ? Dans ce cas vous piquez le boulot de type qui n'auraient eu que ça, sauf qu'ils vont le faire pour moins cher. Bref, vous allez mettre des types au chômage pour faire travailler des chômeurs. On marcherait un peu sur la tête, se me semble.
[j'ai bien compris que c'était des travaux d'intérêt général, mais des balayeurs publics, il y en a... déjà !]

Pas tout à fait d'accord. Dans ma ville, il y a des employés de mairie qui nettoient les murs et les rues. Il n'empêche qu'il y a toujours des tags et des déchets. Si dans une ville les effectifs sont insuffisants pour mener à bien le travail nécessaire, on pourrait alors avoir recours aux bénéficiaires du RSA sans prendre le travail des fonctionnaires en place.

Dernier point : en Allemagne on fait ça aussi, 1€ de l'heure, je vous laisse imaginer ce que ça fait au mois (bon je calcule pour vous : ça fait 140€ du mois, au 35h, au 40 heures ça fait 160€, youpi !). C'est du foutage de gueule. C'est instituer que le problème vient des chômeurs, pas de la société. A ce niveau là c'est même moins que de l'aumône.

Et même 400€, c'est largement moins que le smic, on considère que le travail du chômeur est un sous-travail, qu'ils nous doivent bien ça... etc. Si c'était fait sur la base du volontariat, au smic, je serais pour. Dans toutes les autres considérations c'est pervers, inique, et même contre-productif.

Tout à fait d'accord. C'est pourquoi je propose de demander un travail payé au SMIC (le RSA contre environ 60 h par mois).

[Antarka]

Je pense comme vous. Un 30h/semaine c'est davantage que ce que bossent beaucoup de gens à temps soit disant plein qui touche plusieurs (bon ok : 2) milliers d'euros par mois.

Si l'état a besoin à ce point de travailleurs, qu'il les recrute, sur la base du salaire minimum légal en France.

Je rajouterais que même a 15 euros de l'heure (plus d'une fois et demi le smic), on s'en fout un peu du tarif horaire (si le mec bosse 20h par mois à 15 euros de l'heure, ca lui fera jamais que 300 euros par mois), le principal étant d'avoir un salaire net MENSUEL suffisant pour survivre de façon relativement autonome. Reste à définir ce salaire, ce qui sera pas chose aisée, je considère dors et déja le smic (environ 1100 euros net mensuel) insuffisant à ce niveau la pour une personne seule sans autre aide, j'aurais mis le seuil à 1500 euros environ (en net). Bon c'est hélas innapliquable (je me demande encore pourquoi ! Ah si, pour préserver la fortune de ceux qui sont très à l'aise), mais pour 30h/semaine, il faut un smic mensuel, point.

30h/semaine, pour 400 euros (net ou brut) ça donne plus ou moins du 3 euros de l'heure. SI on choisissait d'appliquer cette loi aux condamnés je serais deja TRES hésitant, mais à de simples chomeurs dont le seul tort est de ne pas trouver de travail !?

Quelque part ça me rappelle la proposition de Sarkozy sur le fichage des gamins de moins de 2 ans cumulant trop de facteurs de risques (immigration, mauvais environnement physique ou familial, discrimination etc), qui au lieu d'encourager la résilience (le fait de s'en sortir même quand tout tend vers l'inverse) les stigmatise encore plus en soulignant leur différence. Le parrallèle est assez maladroit vu qu'au moins Sarkozy ne prevoyait pas d'exploiter ces "futurs jeunes déliquants" pour renflouer les caisses de l'état, sinon c'pareil.

Donc je suis contre, vraiment contre, archi-contre. A ce niveau ça serait pas moins qu'une forme d'esclavagisme pour moi.

Et je vais faire le vilain gauchiste révolutionnaire, mais reflechir sérieusement à ce genre de loi alors que les inégalités sociales et économiques n'ont jamais été aussi grandes, c'est un coup à ce que le peuple s'énerve vraiment, que ça pète, qu'on pende les patrons avec les tripes encore sanglantes des curés etc etc etc.