Politique

[Supaman]

là ça gueulerait, et tu en ferait sûrement parti, je pense. Question de mentalité (pas sûr te concernant, je ne fais que supposer).

Tu viens de donner plein d'arguments pour ne pas utiliser l'argument de "la mentalité", donc on peut sans doute s'en passer.

Je suis pas sûr d'avoir compris . Désolé si ça t'a saoulé...

Alors que moi, même si demain je risque le chomage, je comprendrai une telle décision (baisse des allocations chomages) pour le bien commun. Et ça me pousserait au cul pour retrouver un travail fissa.
Parce que, moi, contrairement à toi, je pense que lorsqu'on a une certaine protection confortable, on se bouge forcément moins le cul que sans ce confort. Et c'est totalement humain. Après, y en a aussi qui abusent royalement, et ceux là, je les classe pas dans la même catégorie.

Je comprends pas ce raisonnement. Si on supprimait toutes les allocations chômages, tu crois que les gens retrouveraient soudainement du travail ? Tu penses que 4 millions de chômeurs trouveraient un job ? Ce n'est pas une question individuelle. Peut-être qu'individuellement les gens se bougent moins le cul comme tu dis, mais de toute façon il n'y a PAS de travail, donc quand une offre se présente, elle sera prise, qu'on ne s'en fasse pas.

Alors, je ne dis pas de supprimer toute les allocations chômage . Par contre, réduire de beaucoup la durée, ça pourrait déclencher cette sensation d'urgence dont un chômeur a besoin pour se bouger le cul (Attention je dis juste qu'on se bouge forcément moins le cul dans un certain confort de temps comparé à un délai court...).
Je crois surtout que tu pars sur une mauvaise base. Je travaille beaucoup avec le pôle emploi, et du boulot y en a. Payé le SMIC, ok, c'est très loin d'être un salaire de ministre, je suis d'accord.
Mais je le répète, du boulot y en a ! Par contre, c'est pas forcément celui que tu recherches, donc je comprend parfaitement certaines réticences, la fierté bien placé de certains (oui bien placé parce que je comprend qu'un ingénieur ait pas envie de faire caissier ou de faire tourner la bétonnière dans le bâtiment).
Mais c'est la crise et y a plus d'argent. Aujourd'hui, j'ai de la chance. Demain, je devrais peut-être posé les parpaings et me casser le dos (ça me fera chier, mais c'est comme ça, je l'envisage au moins).

[Zhatan]

Je suis pas sûr d'avoir compris . Désolé si ça t'a saoulé...

Ah non mais je te fais pas la leçon, je me permettrais pas ^^
C'est juste que j'aime pas les explications par les mentalités, pour moi c'est typiquement une non-explication parce que ce qui est censé expliquer est en réalité davantage à expliquer qu'explicatif

Quant au reste, j'ai déjà répondu, et à mon avis c'est toi qui te trompes, la preuve, il y a 4 millions de chômeurs. Donc ce n'est pas un problème de motivation individuelle. Le chômage est en outre corrélé avec la qualification professionnelle, et le salaire aussi, dit autrement ce sont majoritairement des smicards qui sont au chômage, très peu des gens disposant d'un master (par exemple). Toujours est-il que l'influence des incitations financières est extrêmement faible ; "la valeur accordée au travail, l'espoir placé en des gains ultérieurs et la volonté d'assurer le meilleur avenir possible à leur famille conduisent la plupart des bénéficiaires à accepter la reprise d'un emploi, même sans gain financier immédiat. Les principaux freins évoqués pour la reprise d'un travail sont : le manque d'emplois, de moyens de transport, de formations adaptées, de modes de garde accessibles, les problèmes de santé... etc." La faible incitation financière n'est citée que dans un pourcent des cas.
(voir : "Le RSA, innovation ou réforme technocratique ?" de Dominique Méda et Bernard Gomel ; voir l'étude de la MRIE "RSA et pauvreté en 2012" ; voir le rapport de l'Onpes "Penser l'assistance" de 2013... et ainsi de suite)
Bref, il est faux de dire que les gens 1/ ne se bougent pas ; 2/ n'ont pas envie de bosser ; 3/ qu'il y a du boulot.
J'ajoute que ceux qui bénéficient le plus des formations sont ceux en ayant le moins besoin d'une part ; et n'est pas maçon qui veut d'autre part.

D'ailleurs même considérant qu'il y aurait du boulot : comment expliques-tu que les chômeurs ayant peu de qualifications ne prennent pas les métiers "ingrats" que tu cites ? D'un côté ils ne les prendraient pas, et de l'autre les ingénieurs au chômage non plus ? Etrange tout de même...
Il y a certes quelques dizaine de milliers d'emplois non fournis chaque année mais : il y a 4M de chômeurs, pas 20 ou 30 000 ; un maçon ne peut pas pourvoir un poste dans une centrale nucléaire (autrement dit la structure des compétences disponibles n'est pas forcément équivalente à la structure des besoins, même sans considérer les problèmes de répartition géographique) ; les formations ne sont pas forcément accessibles ; la situation géographique n'est pas forcément compatible... etc).

(en d'autres termes : je pense que la question de savoir si un ingénieur ferait maçon n'est pas pertinente).

[Denax]

Les images du face à face entre l'armée de la quenelle et la communauté de l'ananas :

http://www.youtube.com/watch?v=TWRVXIAzvMA

[Lalilalo]

Précisons que ce ne sont pas 20 jours de prison qui ont été requis contre Dieudonné comme il le dit dans la vidéo, mais 20 jours-amende à 600 euros.

http://lci.tf1.fr/france/justice/dieudo ... 93997.html

Si le tribunal suit les réquisitions du procureur, il devra payer, 20 jours après le commencement de l'exécution de sa peine, une somme de (600 X 20) 12.000 Euros. S'il ne paye pas, ou qu'en partie, il fera 20 jours de prison (ou moins selon ce qu'il aura payé).

Je ne connais pas les revenus de Dieudonné mais ça m'étonnerait quand même qu'il ne puisse pas sortir 12.000 Euros. Même s'il ne les a pas, ses soutiens seront sans doute ravis de l'aider s'il leur demande. S'il doit donc aller en prison suite à cette affaire, il l'aura choisi, dans une certaine mesure.

[Anaunsa]

"Je suis prêt à aller en taule." Dieudonné, il y a deux jours :

"Dieudonné bientôt en prison !" (Youtube)

[Bejita]

Il a raison. S'il est à peine envisagé de le foutre en prison pour une simple chanson, qu'elle choque ou non, qu'elle soit vulgaire ou non ou je ne sais quoi, il doit y aller.

Le retour risque d'être à la hauteur de ce qu'il envisage. La vendetta populaire aussi risque d'être forte.

D'ailleurs il a parfaitement raison pour ce qui est de pouvoir rire des juifs ou non, regardez le passage de Desproges au milieu de sa vidéo. Je me souviens aussi de Mickael Youn qui imitait Hitler et qui disait " je crois que je vais encore faire des conneries " .

C'est regrettable de ne pas pouvoir critiquer les membres de cette religion, je n'ai rien du tout contre eux ni contre personne mais je comprends Dieudo qui se dit " Ah oui? J'ai pas le droit de vous critiquer? Bah je vais faire ça jusqu'à en vomir "

[Batroux]

Il a raison. S'il est à peine envisagé de le foutre en prison pour une simple chanson, qu'elle choque ou non, qu'elle soit vulgaire ou non ou je ne sais quoi, il doit y aller.

Le retour risque d'être à la hauteur de ce qu'il envisage. La vendetta populaire aussi risque d'être forte.

D'ailleurs il a parfaitement raison pour ce qui est de pouvoir rire des juifs ou non, regardez le passage de Desproges au milieu de sa vidéo. Je me souviens aussi de Mickael Youn qui imitait Hitler et qui disait " je crois que je vais encore faire des conneries " .

C'est regrettable de ne pas pouvoir critiquer les membres de cette religion, je n'ai rien du tout contre eux ni contre personne mais je comprends Dieudo qui se dit " Ah oui? J'ai pas le droit de vous critiquer? Bah je vais faire ça jusqu'à en vomir "

Le problème de Dieudonné c'est qu'il a trop ouvert sa gueule.
Notre société n'est pas assez forte pour accepter les convictions politiques de droite et d'extrême droite et le fait d'être humoriste.
Dieudonné pense, en tant qu'homme, ce qu'il veut. En tant que personnage de notoriété public c'est mal vu de traîner avec Le Pen et de faire des blagues sur les juifs.
Je ne dis pas que c'est mon opinion, entendons-nous bien, mais c'est la réalité politique/médiatique.
Si tu veux être un humoriste reconnu, faut pas se mouiller (Dubosc, Gad) soit faire des trucs cyniques à fond (Guillon, Ferrari) en tapant sur tout ce qui bouge. Mais en aucun cas mêler ton métier et tes convictions personnelles politiques de droite/extrême droite, sinon tu te fais lyncher. A tort ou à raison, ça c'est un autre débat.

[San999]

Je connais pas assez Dieudonné pour juger si c'est de la paraonoïa ou si vraiment, il dit des trucs qui ne sont pas acceptables.

Cela dit, de façon générale, j'estime que l'humour doit avoir horriblement mal au dos (genre, il est tellement bossu, qu'il traîne presque à quatre pattes par terre), à force qu'on mette tout et n'importe quoi dessus. Au bout d'un moment, non, ce n'est pas "juste de l'humour", c'est une prise de position politique et/ou sociale (parfois semi-inconsciente). Si on rit de quelque chose, c'est qu'il y a une raison.

[Zhatan]

Chez Dieudonné il y a quand même le sketch du cancer, qui est génial ; et le sketch de la gaypride, qui est à vomir et abrutissant de clichés (au hasard : homosexuel = pédophile, homosexuel = impudique, homosexuel = folle). Provocation peut-être, mais ça n'excuse pas tout. A un moment on rit sur la base d'une communauté de valeurs, et il y a des valeurs qu'on ne veut pas voir se répandre trop.

[Anaunsa]

Voir le sketch de la Gay Pride comme un sketch sur l'homosexualité me semble être une lecture erronée.
Dieudonné y met en scène des personnages volontairement décadents (de mémoire : exhibitionnistes et scatophiles à la vue des enfants) pour mieux servir le propos de ce sketch dont le thème serait plutôt les dérives de "la bien-pensance" et les limites de la liberté individuelle.

[San999]

D'un autre côté, j'ai pas vu le sketch, mais raconté comme ça, utiliser pour contexte l'homosexualité afin de critiquer des dérives, dans un contexte général ou l'homophobie n'est pas une simple fiction (avec parfois des croyances plus archaïques que certains ne voudraient le croire), c'est pas forcément malin. Comment être sûr que les gens ne vont pas y voir un parallèle entre cette dérive et l'homosexualité? Après, j'imagine que cela dépend comment cela a été fait. Mais bon...

Par contre, encore une fois, je parle sans savoir, mais évoquer les limites de la "liberté individuelle", pour un gars qui crie à la liberté d'expression, alors même qu'il offense des communautés, cela paraît un peu bizarre. Mais bon, encore une fois je le connais pas bien du tout, alors cela dépend si tout ça n'est qu'une psychose ou si c'est justifié.

[Anaunsa]

Comme tu l'écris, et je trouve que cette nuance est tout à ton honneur, tu "parles sans savoir". Parce que "raconté comme ça" on pourrait également croire que le mec n'a écrit que 3 sketchs dans sa vie : un sur les juifs, un sur le cancer et un sur la gay pride. Si par exemple un éditeur me fait signer pour 3 bouquins et que j'en consacre un entier à décrire la gay pride comme une orgie scatophile, je comprendrai qu'on se pose des questions à mon sujet.
Or bien sûr, il n'est ici question que d'un seul sketch (qui personnellement m'a fait rire) parmi des centaines d'autres où chacun en prend pour son grade. Sketchs qui s'inscrivent eux mêmes dans la continuité d'un spectacle (généralement pas de noir entre chaque sketch), etc.

Donc San, si ça te dit d'approfondir le sujet, je t'invite à te mater un ou plusieurs spectacles (demande si tu veux que je te propose un titre en particulier) et autres interviews du bonhomme, n'importe lesquels.

[Zhatan]

Voir le sketch de la Gay Pride comme un sketch sur l'homosexualité me semble être une lecture erronée.
Dieudonné y met en scène des personnages volontairement décadents (de mémoire : exhibitionnistes et scatophiles à la vue des enfants) pour mieux servir le propos de ce sketch dont le thème serait plutôt les dérives de "la bien-pensance" et les limites de la liberté individuelle.

C'est pas exactement l'impression que ça m'a laissé. Il est à l'opposé du sketch sur le cancer où il moque largement un système. Après, je veux bien ne pas l'avoir vu en contexte et peut-être même tronqué.
Enfin d'une manière générale je le trouve un peu trop vite vilipendé, et cela par des pseudos intellectuels qui brandissent les concepts creux et les grands mots, mais il faut quand même avouer qu'il n'est pas toujours très subtil, et dans le cas de la gaypride (je n'en ai vu qu'une poignée de sketche) la différence entre un sketch sur l'homosexualité et la décadence me paraît pas évidente (et c'est une litote).

[Anaunsa]

Je n'ai plus la télé depuis un moment donc je ne sais pas si c'est encore le cas mais ça me fait penser à l'époque où je regardais les émissions de Ruquier où durant toute la durée de chaque détournement on voyait la mention "CECI EST UNE PARODIE" écrit en énorme, genre prenant le quart de l'image. Ça me faisait toujours doucement rire, je trouvais que c'était presque insulter l'intelligence du spectateur. Maintenant, je trouverai ça triste qu'une telle mention devienne un jour obligatoire pour ne froisser personne.

A mon avis, Dieudonné n'est clairement pas un comique à la Ruquier, livré clés en main, et, pour peu que l'on veuille bien faire un pas vers son humour, la distanciation est absolument nécessaire.

[Zhatan]

Mais le problème n'est pas là je pense : ce n'est pas que ce soit une parodie le problème, c'est que cette parodie est censée dire qui peut être problématique. C'est pas parce que tu traites un Juif de "Youpin" en disant que c'est de l'humour que 1/ ce sera drôle ; 2/ ce ne sera pas blessant ; 3/ tu n'es pas en train de vouloir faire rire sur quelque chose supposé réel (par exemple la puanteur du noir).
Quand, en tant qu'homme, on vient me dire que de toute façon je ne peux pas faire plusieurs choses à la fois/je pense avec mon pénis/... etc, même en rigolant, j'ai quand même envie de demander ce qui est drôle là-dedans. Pour rire il faut un référentiel commun il me semble. Donc la question n'est pas du tout de dire "c'est de l'humour", ça on le dit systématiquement.