C'est comme si je disais à un scientifique que s'il y a une science il faut qu'il y ait tel ou tel truc, il s'en contrefout de mon avis, il fait de la science et qu'on vienne pas l'emmerder avec ce qui devrait être de la science. Il SAIT ce qu'est de la science et il en fait tous les jours, un païen en science n'a pas à exiger de lui quoi que ce soit.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire là.
On n'a pas à croire en la science ou pas. La science est. Mélanger tel et tel éléments donne une réaction bien définie. C'est vérifiable par tous, il n'y a pas à y croire ou non, c'est un fait établi et vérifiable.
Païen de la science, ça ne veut rien dire du tout, la science n'est pas une religion, elle ne fait pas acte de foi. Elle n'est pas discutable. Tel matériau fond à partir de telle température, par exemple, c'est comme ça, y'a pas à y croire ou non.
Et bien sûr qu'un ignare en sience peut exiger du scientifique de lui prouver ce qu'il avance, c'est même le fondement même de la science d'être issue de faits indiscutables. Un scientifique incapable de prouver ce qu'il affirme sera vite renvoyé à ses éprouvettes.
Tout le contraire de la religion. Personne ne peut prouver que Jésus ait été fils de dieu autrement que n'importe quel autre croyant, personne ne peut prouver que dieu ait parlé à Moïse ou Mahomet. Personne ne peut prouver non plus que l'évangile ou le coran ne soient pas la pure interprétation de leurs auteurs.
C'est d'ailleurs pour ça qu'on parle très justement de "croyants" et de "foi" pour parler des adeptes d'une religion. Il s'agit de personnes qui veulent bien croire en ce que leurs responsables religieux leur racontent, sans pouvoir disposer de la moindre preuve de la véracité de ces affirmations.
La science permet même de mettre en doute pas mal d'affirmations religieuses, la première, étant la création même des êtres vivants.
)
