Et L'Amour ?

[Foenidis]

J'aime bien le côté : les homos j'ai rien contre mais vos gueules par contre.

Je l'ai déjà dit et je le répète : l'orientation sexuelle, c'est comme la religion, ça devrait rester du domaine du privé... ça n'a rien à faire dans la rue, il y a le lit pour l'un et les lieux de culte pour l'autre.

[Nimitz]

J'aime bien le côté : les homos j'ai rien contre mais vos gueules par contre.

Je l'ai déjà dit et je le répète : l'orientation sexuelle, c'est comme la religion, ça devrait rester du domaine du privé... ça n'a rien à faire dans la rue, il y a le lit pour l'un et les lieux de culte pour l'autre.

donc, je peux pas tenir la main de ma copine dehors ? je peux pas l'embrasser ? je peux pas lui dire je t'aime ?

[Antarka]

Je pense qu'il y a une limite de pudeur bien propre à chacun à ce niveau la.

Perso une paire d'amoureux qui se regardent tendrement en se tenant la main, ça m'attendrit. Une paire d'amoureux qui se roulent de grosses galoches en public, ça m'énerve et me donne envie de les taper l'un contre l'autre (hétéros ou homos hein, je m'en tape). Dans les deux cas, y'aura pourtant pas de mal, libertés toussa mais bon, ça m'énerve quoi.

[Baddy]

Perso, je n'ai pas eu le coeur qui battait la chamade la première fois que j'ai vu mon meilleur ami, je ne bégaye pas quand il vient me parler.. Tu me diras "oui, mais ça c'est dans la première phase etc.." Certes. Mais quand je vois mon meilleur ami, je ne pense pas aux soirées films mielleux plein d'amour dans les bras l'un de l'autre en se faisant juste des petits bisous comme je le ferai en voyant mon copain par exemple (pas de sexe là dedans, et pourtant un amour réel et distinct de ce que je ressens pour mon meilleur ami)

Désolée, mais j'ai dit : hormis le sexe... or, tout ce que tu décris là est lié au sexe.

Pas d'accord, ces symptômes ne sont pas liés au sexe, ce sont les manifestations physique d'un sentiment d'amour, pas d'un désir sexuel...

D'ailleurs, comme l'a très bien dit Zhatan, il existe des personnes asexuelles qui peuvent ressentir de l'amour sans n'avoir aucun désir sexuel. (heureusement j'ai envie de dire..)

Je veux bien que tu m'expliques en quoi c'est différent, hormis le sexe.

Pour moi, il n'y a vraiment pas photo entre ces deux sentiments.

Pour moi il y a des comportements qu'on à avec la personne dont on est amoureux mais qu'on aurait pas avec un ami, aussi intime soit-il.

Sauf que l'inverse est vrai aussi.

Les gens ont une conception différente de la valeur de l'amitié et de la valeur de la relation amoureuse.

Il n'y à pas de hiérarchisation officiellement établie (même si la société et la culture populaire veulent faire croire le contraire)

Et pour ce qui est du sexe indissociable ou pas de l'amour, c'est la même chose. Certaines personnes peuvent aimer sans relations sexuelles, d'autres non.

Le sentiment humain n'est pas unidimensionnel

Oui bien sur, ça marche dans les deux sens je suis tout à fait d'accord.

Euh... si si, des amis qui se tiennent la main, ça existe, enfin plus pour les filles, c'est vrai, mais là encore, on se heurte à une barrière conventionnelle.

Que ce soit une convention ne change pas que les sentiments ne sont pas les mêmes. Sans même parler de sexe je ne me conduis pas pareil avec des amis qu'avec un amoureux. Mais cette conduite reflète mes sentiments qui me poussent à faire ou vouloir des choses avec des personnes et pas avec d'autres.
Et puis comme disait San il y a des sex friend qui ne se considèrent pas en couple.

Tout est dit, tenir la main à un(e) ami(e) n'a pas la même signification que tenir la main à son copain/sa copine..

Je l'ai déjà dit et je le répète : l'orientation sexuelle, c'est comme la religion, ça devrait rester du domaine du privé... ça n'a rien à faire dans la rue, il y a le lit pour l'un et les lieux de culte pour l'autre.

Je pense qu'il y a une limite de pudeur bien propre à chacun à ce niveau la.

Perso une paire d'amoureux qui se regardent tendrement en se tenant la main, ça m'attendrit. Une paire d'amoureux qui se roulent de grosses galoches en public, ça m'énerve et me donne envie de les taper l'un contre l'autre (hétéros ou homos hein, je m'en tape). Dans les deux cas, y'aura pourtant pas de mal, libertés toussa mais bon, ça m'énerve quoi.

Oui enfin l'orientation sexuelle, on ne la manifeste pas que par le sexe dans un lit encore une fois, donc que ça reste du domaine du privé...
Du coup, je suis d'accord avec Antarka, tant qu'un couple ne devient pas trop démonstratif dans la rue ça ne me dérange pas. Perso ça me dérange pas de voir des gens se tenir la main en se lançant des regards plein d'amour, homos ou hétéros, je ne vais pas aller leur dire "nan mais ho, c'est privé votre orientation sexuelle, faites ça chez vous !"

Ce que je veux dire par "mode", c'est qu'on a parfois limite l'impression d'être catalogué ringard parce qu'on n'est pas homosexuel... ou au moins bi, que les homos d'aujourd'hui ne se contentent pas de l'être dans leur vie privée, mais l'affichent outrageusement (>voir les manifestations de type gay-pride).

Ah.
J'aime bien le côté : les homos j'ai rien contre mais vos gueules par contre.

L'homosexualité sera enfin banale quand on la considérera comme telle, ce n'est absolument pas le cas aujourd'hui, on est passé d'une extrémité à l'autre, de truc honteux à phénomène de mode, je ne vois pas comment on peut le nier.

Sans que corrélation soit causalité, le suicide plus important des ados homos par rapport aux autres, fait légèrement relativiser le phénomène de mode, m'voyez.

Où sont les communautés des autres pratiques sexuelles particulières ?
Il n'y en a pas - en dehors de lieux de rencontre, elles ne défilent pas dans la rue en portant bannière, les gens gardent ça pour la vie privée.

La Gay Pride n'est pas réservé aux homosexuels. Quant aux hétérosexuels ils n'ont pas à se sentir fier d'être hétéro puisque c'est normal et que ça ne leur pose jamais de problème. Un homo quant à lui à éventuellement des raisons de l'afficher, afin de brandir une identité qu'on lui reproche, pour dire quelque chose comme : "que ça vous plaise ou non, va falloir accepter qu'il y ait des homos".

Tout à fait, la Gay Pride ne sert absolument pas à "afficher" ça au monde en hurlant "hey, regardez moi je suis homo !"au contraire, ils font ça pour essayer de se faire accepter dans une société encore très... fermée je dirais.

En tout cas, ça n'a rien à voir avec un phénomène de mode, même si c'est vrai que dans mon lycée j'ai déjà entendu dire "oh lala j'aimerais trop avoir un(e) ami(e) gay !" Euh ouais, ça va t'apporter quoi, parce que je t'apprend juste que ce sont des gens comme les autres hein...

Enfin bref, l'homosexualité n'est pas une mode, c'est juste que certains se démènent pour essayer de lui ôter ce statut de "comportement anormal" aux yeux de certains.

[Foenidis]

Je tiens à souligner que l'homosexualité est considéré comme un comportement anormal depuis l'avènement des religions dites du livre.

Avant, en tout cas en Europe, homosexualité et bisexualité étaient parfaitement admis, au point que les dieux eux-même pouvaient avoir des partenaires de même sexe.

Je ne sais plus qui parlais de suicides de jeunes, bah... tant qu'il y aura des parents à fond catholiques, juifs ou musulmans... fatalement.

Quand je parlais de manifestations de rue, pour l'orientation sexuelle, je ne parlais évidemment pas de gens qui ont des gestes de tendresse entre eux, mais bien de trucs de type gay pride qui posent l'homosexualité comme un modèle.
C'est en tout cas comme ça que je le ressens.

Pas d'accord, ces symptômes ne sont pas liés au sexe, ce sont les manifestations physique d'un sentiment d'amour, pas d'un désir sexuel...

Désolée, mais les sentiments physiques du sentiment d'amour sont bel et bien liés au sexe... ou plutôt, à la pulsion de reproduction - ce qui revient au même à la base.
C'est inscrit dans nos gènes, comme dans ceux de toute espèce animale.

Ah ben oui, ça fait tout de suite moins romantique... je suis d'accord.

Le problème, c'est que beaucoup de gens ont justement du mal à faire la différence entre désir et véritable amour.
Être attiré par une personne sans la connaître plus que ça, ce n'est que du désir, l'amour, le vrai, ne peut naître que de la connaissance de l'autre... et dans ce cas là, je persiste à dire qu'il peut se nommer amitié.

[San999]

Foenidis, tu ne peux pas réduire la fonction de l'amour et du sexe à la reproduction. C'est comme de réduire la fonction de la bouche à manger. Ben, non, la bouche sert aussi à communiquer en parlant. Le sexe sert à se faire du plaisir, mais aussi à créer un lien entre deux personnes - ou plus, même si c'est rare que dans ces cas cela soit autre chose que la recherche du plaisir, cela arrive. Cette fonction du sexe et de l'amour n'est pas la plus vitale à l'existence de l'être humain, mais c'est en revanche la plus importante et la principale. Car non, être le plus vital, ne signifie pas être le plus important ou le principal, ni vice-versa.

Et l'homosexualité, c'est pas une mode. Peut-être qu'il y a une forme d'idéalisation de l'homosexualité dans certains milieux, mais ce sont des milieux très limités. Et de plus, ce n'est qu'une certaine image de l'homosexualité qui est ainsi idéalisée, pas la réalité de l'homosexualité, pas les homosexuels de tous les jours.

La fonction de la gay-pride n'est pas spécialement de nous montrer l'homosexualité ordinaire. Elle est faite pour "choquer" (quoi que je pense que cela ne choque plus tant que ça), à attirer l'attention sur le fait que l'ordre hétérosexuel et cisgenre n'est pas le seul possible. Le but est d'attirer l'attention en étant le plus extravagant possible. C'est un carnaval.

[Baddy]

Pas d'accord, ces symptômes ne sont pas liés au sexe, ce sont les manifestations physique d'un sentiment d'amour, pas d'un désir sexuel...

Désolée, mais les sentiments physiques du sentiment d'amour sont bel et bien liés au sexe... ou plutôt, à la pulsion de reproduction - ce qui revient au même à la base.
C'est inscrit dans nos gènes, comme dans ceux de toute espèce animale.

Ah ben oui, ça fait tout de suite moins romantique... je suis d'accord.

ça n'est pas tout à fait vrai. Il y a une composante chimique lié à la reproduction, avec les phéromones, tout ça... Mais ça n'explique pas tout. Le sentiment d'amour est beaucoup plus complexe et lié à des choses encore inexpliquées/prouvées qui se passent dans le cerveau. Les phéromones expliquent effectivement en partie l'attirance que l'ont peut ressentir pour quelqu'un du fait des instincts reproducteurs, mais c'est "tout". Tout ce qui suit, les petits mots doux, les gestes qui vont avec ect... viennent de bien plus loin.

cf. les personnes asexuelles, encore une fois.


C'est rigolo, en page 1 j'ai trouvé ça :

Bon, vous me direz que l'amour entre deux adultes, c'est aussi de l'instinct, ça sert à procréer puis à protéger l'avenir de l'espèce que sont les enfants... mais a-t-on vraiment besoin d'amour pour ça ? Les animaux s'en passent non ?

Tu as changé de conception entre temps on dirait

[San999]

Par "asexués", je pense que vous voulez dire "asexuels"? Je crois pas qu'il existe d'êtres humains "asexués". Il y a toutes sortes d'intersexualités, mais je crois qu'il n'existe pas de personne qui n'a pas d'organes génitaux du tout.

[Baddy]

Oui, petite confusion de ma part, j'édite !

[San999]

Soit dit en passant, les femmes ménopausées et les hommes andropausés continuent d'avoir du désir sexuel.

[Zhatan]

Je tiens à souligner que l'homosexualité est considéré comme un comportement anormal depuis l'avènement des religions dites du livre.

Plutôt pas. D'ailleurs au XVIe siècle des gens comme Ronsard, ou même le Pape Jules II devaient être gentiment attirés par les garçons. Sans parler ensuite des Léonard de Vinci et autres Louis XIII.

Avant, en tout cas en Europe, homosexualité et bisexualité étaient parfaitement admis, au point que les dieux eux-même pouvaient avoir des partenaires de même sexe.

Plutôt pas. Avoir des rapports homosexuels c'est une chose, faire sa vie avec un homme quand on en est un, ou avec une femme quand on en est une n'est pas possible, par exemple à Rome.

Je ne sais plus qui parlais de suicides de jeunes, bah... tant qu'il y aura des parents à fond catholiques, juifs ou musulmans... fatalement.

Ou pas.

Quand je parlais de manifestations de rue, pour l'orientation sexuelle, je ne parlais évidemment pas de gens qui ont des gestes de tendresse entre eux, mais bien de trucs de type gay pride qui posent l'homosexualité comme un modèle.
C'est en tout cas comme ça que je le ressens.

A mon avis c'est une mauvaise interprétation.

Désolée, mais les sentiments physiques du sentiment d'amour sont bel et bien liés au sexe... ou plutôt, à la pulsion de reproduction - ce qui revient au même à la base.
C'est inscrit dans nos gènes, comme dans ceux de toute espèce animale.

Preuves ? C'est quand même bien inefficace l'amour pour la reproduction. Sans compter qu'on a pas dû toujours se marier par amour dans l'histoire de l'univers. La pulsion de reproduction ? preuve ?
La soldatesque rustaude qui violait les gens en pénétrant les villes et les femmes avec, au choix, leurs grèves ou leurs chibres turgescents ne ressentait aucun amour. Il existe des gens dont l'amour ne se traduit pas en sexe (asexuels)...etc.

Être attiré par une personne sans la connaître plus que ça, ce n'est que du désir, l'amour, le vrai, ne peut naître que de la connaissance de l'autre... et dans ce cas là, je persiste à dire qu'il peut se nommer amitié.

Bah écoute marie-toi avec ton meilleur ami si ça te chante. Mais si des gens te disent qu'ils ne ressentent pas la même chose pour leurs amoureux et pour leurs amis, pourquoi ne pas les croire et réviser ton jugement ?

[San999]

J'avais même pas relevé le truc des parents religieux, qui seraient apparemment les seuls à rejeter leurs enfants s'ils découvrent qu'ils sont homosexuels. Je ris. Jaune, mais je ris.

[Foenidis]

Je ne dis pas que ce sont les seuls, mais la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui est complètement imprégnée des stéréotypes voulus par ces religions... au point que même ceux qui ne suivent plus leurs dogmes continuent à en garder une certaine idée de la morale.
Vingt siècles de conditionnement, ça laisse des traces qui mettront trèèèèèès longtemps à s'effacer... et encore plus quand on sait qu'elles ne lâchent toujours pas le morceau !

Plutôt pas. D'ailleurs au XVIe siècle des gens comme Ronsard, ou même le Pape Jules II devaient être gentiment attirés par les garçons. Sans parler ensuite des Léonard de Vinci et autres Louis XIII.

Bien sûr !
Je n'ai jamais dit que la religion avait réussi à éradiquer l'homosexualité, mais bien qu'elle l'a toujours condamnée, qu'elle en a fait quelque chose de honteux, sale et répréhensible... ce qui n'était pas le cas avant elle, en Europe en tout cas. Je ne connais pas suffisamment l'histoire des autres civilisations pour m'avancer à leur sujet.

De toute façon, pour la religion l'amour n'existe pas et le sexe pour le plaisir encore moins... ne prévaut que la fonction reproductrice.

[Zhatan]

Je ne dis pas que ce sont les seuls, mais la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui est complètement imprégnée des stéréotypes voulus par ces religions... au point que même ceux qui ne suivent plus leurs dogmes continuent à en garder une certaine idée de la morale.
Vingt siècles de conditionnement, ça laisse des traces qui mettront trèèèèèès longtemps à s'effacer.

J'aimerais bien que tu me donnes une définition de la liberté et du libre arbitre...

Je n'ai jamais dit que la religion avait réussi à éradiquer l'homosexualité, mais bien qu'elle l'a toujours condamnée, qu'elle en a fait quelque chose de honteux, sale et répréhensible... ce qui n'était pas le cas avant elle, en Europe en tout cas. Je ne connais pas suffisamment l'histoire des autres civilisations pour m'avancer à leur sujet.

Oui bah moi je te dis que c'est faux.
Du reste l'homosexualité ça n'existe pas depuis très longtemps, pas le fait d'avoir des rapports sexuels avec des individus du même sexe, bien sûr, mais notre notion d'homosexualité, vue comme une "sexualité". Un homme du XVIe n'a pas de "sexualité", il a des rapports sexuels (mais pareil pour un Grec).

De toute façon, pour la religion l'amour n'existe pas et le sexe pour le plaisir encore moins... ne prévaut que la fonction reproductrice.

N'importe quoi. L'amour du prochain, le Dieu d'amour... etc c'est juste à peine un des fondements du christianisme, mais bon. Quant à la sexualité, certainement pas non plus ; dans le catholicisme, la procréation est la fin de la sexualité, mais certainement pas le but. Du reste, il est assez savoureux que tu viennes nous dire que l'amour est dans la suite logique des pulsions de reproduction (preuve ?) mais que tu condamnes la religion parce que (soit disant) elle met en avant la fonction reproductrice.
Que tu aies ton opinion sur la religion, à la limite ça te regarde, mais là tu dis contre-vérité sur contre-vérité, c'est quand même fou. Alors je sais pas, c'est peut-être parce que j'ai l'impression de répondre (sur les faits du moins) dans le vide et que ça m'énerve prodigieusement, mais j'ai l'impression que tu t'intéresses pas du tout à ce qu'on peut bien te répondre.

[Foenidis]

L'amour du prochain, le Dieu d'amour...

Des paroles, juste des paroles... pas du tout suivies des faits.

Par exemple, des fidèles qui ne s'aiment plus et qui aiment quelqu'un d'autre sont enchaînés à vie ensemble, impossible pour eux de vivre un nouvel amour.

Quant au dieu d'amour et même l'amour du prochain... grand éclat de rire quand tu vois le nombre de victimes de ces religions au cours des siècles.

Non sérieusement, à qui veulent-ils encore faire gober ça ?

Du reste l'homosexualité ça n'existe pas depuis très longtemps

Ah bon ?
Donc selon toi il s'agit d'un simple fait de société ?

Preuves ? C'est quand même bien inefficace l'amour pour la reproduction.

Tout dépend de la définition que tu prends du mot "amour", évidemment. Il est mis à tellement de sauces différentes.
Je parlais de l'impulsion amoureuse, du coup de foudre si tu veux... et des manifestations qui l'accompagnent.
Comme je l'ai déjà dit, beaucoup de gens confondent désir et amour... et en tout premier les jeunes gens (ce qui est logique).