L'astronomie

[Nimitz]

pfff tu fais trop attention aux détails ... t'es pas drôle !

j'aurais bien aimé qu'il y ait débat mais tu casses tout ^^

[Bushido]

Up !

Après avoir vu une vidéo quelconque datant d'un an ou deux concernant l'avenir du soleil et de la voix lactée, je me suis demandé ceci :

-Existerait-il un substitue à la lumière du soleil ? ( Pour un voyage spatial sans soleil et qui irait à une population entière, par exemple.... ) J'ai beau cherché, je ne trouve rien. Mais a-t-on fait des recherches là-dessus au moins ? Pourrait-on même créer un tel substitue ?

[Tiguor]

Non, il n'y en a pas, pas plus que de gravité. Or sans l'un comme sans l'autre on va pas très loin

[Antarka]

Sans soleil ? Comment ça ?

Niveau énergie, même si on a pas la technologie pour exploiter convenablement ça, on pourrait trouver d'autres formes d'énergies dans l'espace (genre les vents solaires tient, ou la gravité en général, ou l'énergie nucléaire, et j'en passe).

Niveau lumière... bah si on a l'énergie pour se propulser à quelques dizaines de km/s, on aura l'énergie pour s'éclairer. Le soleil (filtré par l'atmosphere) reste le top pour les plantes terriennes, mais pas indispensable, on a déja fait pousser moults plantes sous lampes spéciales.

Ptetre pour le corps humain ? Ce dernier souffre souvent de décalcification dans l'espace (en gros : perte de masse osseuse, fragilité) due surtout à l'apesanteur. Mais sur Terre, l'etre humain a besoin de Vitamine D (synthetisée par le corps humain lors d'une exposition au soleil) pour fixer ce calcium, donc double pénalité pour un être humain.

La gravité dans l'espace ? On est incapable de la manipuler tel Bulma dans Dragon Ball (ou la plupart des vaisseaux spatiaux des oeuvres de SF ou il semble y avoir de la gravité dans le vaisseau). Mais on pourrait la recréer, suffirait de faire un vaisseau construit comme un axe autour duquel tourne une roue (ou vivraient les astronautes), si cette roue tourne assez vite, il y aura de la gravité dedans. Alors ça necessiterait un vaisseau très massif, dont la conception/réalisation ruinerait sans doute l'ensemble des grandes nations, mais technologiquement je pense que c'est à notre portée, et que les astronautes en seraient ravis (1/10 de G me semble bien mieux que rien du tout, le corps retrouvera ses repères haut/bas, la pesanteur fera chuter le sang vers les pieds, le cerveau serait moins irrigué, nickel).

Bref, tel que le soleil évolue, la vie sur Terre semble viable pour 500 millions à 1 milliard d'année encore, ce qui voudrait en gros dire qu'on en serait à la moitié du cycle de la vie sur Terre. Si l'etre humain n'a ni disparu ni regressé d'ici la (ce que j'imagine mal), me semble qu'on aura trouver le moyen de se prémunir de ça bien avant.




Sinon je change de sujet... la plupart des scientifiques pensaient qu'une planète Rocheuse ne pouvait pas etre significativement plus massive que la Terre (et que plus grosse, elle serait certainement un objet style Neptune, voire une géante gazeuse). Ils semblent s'etre trompé.

http://www.lepoint.fr/astronomie/exopla ... tor=CS1-31

2 fois plus grosse que la Terre, 40% plus dense (ça c'est impressionnant, vu que la Terre est déja le corps le plus dense du système solaire) et 17 fois plus massive. Pour triper j'ai calculé que sa superficie est en gros de 5 fois celle de la Terre, et que sa gravité doit y etre de 3G environ.

Bon 3G c'pas la planète Vegeta, mais ça semble au dela de ce qu'on pensait jusqu'ici possible. Dommage que cette planète soit si proche de son étoile (bien trop proche).

[KidVegeta]

Une géante solide ? C'est faramineux !

J'ose même pas imaginer l'intensité de la pesanteur qui règne à la surface de cette planète !

http://www.dailymotion.com/video/x1yawz ... rigue_news

[Antarka]

Et ben comme je l'ai dit, grosso modo 3G je pense.

Après, faut relativiser le terme "géante". Oui, elle est beaucoup plus grande que la Terre (14500km de rayon contre 6200 en gros), soit en gros la même différence qu'entre Mars et la Terre, ca en fait donc, de loin, la plus grande planète Tellurique jamais trouvée. Par contre elle reste petite par rapport aux planètes Gazeuses du système solaire (Neptune : 24 000 km de rayon, Uranus 25 000, Saturne 60 000 et Jupiter 70 000).

[KidVegeta]

Quand on effectue le calcul ça donne ça :

G Godzilla = 6,674 * 10^-11 * 1,01524 * 10^26 / 14500²

Y a pas d'erreur dans la formule ?

Après, faut relativiser le terme "géante". Oui, elle est beaucoup plus grande que la Terre (14500km de rayon contre 6200 en gros), soit en gros la même différence qu'entre Mars et la Terre, ca en fait donc, de loin, la plus grande planète Tellurique jamais trouvée. Par contre elle reste petite par rapport aux planètes Gazeuses du système solaire (Neptune : 24 000 km de rayon, Uranus 25 000, Saturne 60 000 et Jupiter 70 000).

Oui, mais l'intensité de pesanteur ne dépend pas uniquement de la taille d'un astre. Elle dépend de la taille et de sa composition. ^^

[Antarka]

Yep, enfin de sa densité. L'eau liquide et pure sert de reference (densité 1, qui signifie 1000 kg pour un mètre cube). En gros en astronomie, les corps dont la densité avoisine 1 sont composés de glace (ou sont très poreux), autour de 2,5 à 3,5 c'est plutôt du rocheux/metallique Il y a même des corps avec une densité très faible, Saturne a une densité de 0,69 je crois, donc elle pourrait "flotter". La lune a une densité à 3 je crois, la Terre a 5,5 (ce qui est plus elevé que tout autre planète dans le système solaire), et la planète-Godzilla a plus de 7 je crois.

Bref je pense l'intensité de la pesanteur dépend surtout de deux choses : la masse du corps gravitationnel (gravité qui croit avec la masse) et notre éloignement à ce centre de gravité (gravité qui décroit avec la distance). En gros une planète de même masse que la Terre mais plus grande (donc moins dense) aurait une gravité plus faible, car la surface de la planète serait plus éloignée du centre de la planète.

Cette planète la elle est à la fois plus massive et plus dense que la Terre, donc oui la gravité y est forcement supérieure à celle de notre planète.

Dommage qu'elle soit si prêt de son étoile. Un tel astre dans la zone d'habitabilité de son étoile aurait sans doute ramassé plein de flotte lors de sa formation, et aurait sans nul doute pu retenir son atmosphère bien mieux que sur Terre ou sur Mars il y a quelques milliards d'années.

[KidVegeta]

Yep, enfin de sa densité. L'eau liquide et pure sert de reference (densité 1, qui signifie 1000 kg pour un mètre cube). En gros en astronomie, les corps dont la densité avoisine 1 sont composés de glace (ou sont très poreux), autour de 2,5 à 3,5 c'est plutôt du rocheux/metallique Il y a même des corps avec une densité très faible, Saturne a une densité de 0,69 je crois, donc elle pourrait "flotter". La lune a une densité à 3 je crois, la Terre a 5,5 (ce qui est plus elevé que tout autre planète dans le système solaire), et la planète-Godzilla a plus de 7 je crois.

Bref je pense l'intensité de la pesanteur dépend surtout de deux choses : la masse du corps gravitationnel (gravité qui croit avec la masse) et notre éloignement à ce centre de gravité (gravité qui décroit avec la distance). En gros une planète de même masse que la Terre mais plus grande (donc moins dense) aurait une gravité plus faible, car la surface de la planète serait plus éloignée du centre de la planète.

Cette planète la elle est à la fois plus massive et plus dense que la Terre, donc oui la gravité y est forcement supérieure à celle de notre planète.

Dommage qu'elle soit si prêt de son étoile. Un tel astre dans la zone d'habitabilité de son étoile aurait sans doute ramassé plein de flotte lors de sa formation, et aurait sans nul doute pu retenir son atmosphère bien mieux que sur Terre ou sur Mars il y a quelques milliards d'années.

Effectivement, tu as raison quand tu dis que l'intensité de pesanteur est plus faible en fonction de notre altitude (la distance qui nous sépare du centre de l'astre). Sur Terre, les scientifiques prennent l'intensité de pesanteur qui règne au niveau de la mer (altitude 0) et qui vaut 9,81 N/Kg. Mais je ne pense pas que le rayon de Godzilla influe énormément pour que la force d'attraction à sa surface soit moins importante que sur Terre, sachant que le rapport de masse entre ces deux astres est de 17, ce qui est énorme. ^^

[Seychar]

au voisinage du Soleil pour ta question du début Nimitz ^^

y a d'autres étoiles hein...

[Nimitz]

au voisinage du Soleil pour ta question du début Nimitz ^^

y a d'autres étoiles hein...

haha je le sais qu'il y a d'autres étoiles hein ^^ ... par contre ma question du début ? :s

[Seychar]

au voisinage du Soleil pour ta question du début Nimitz ^^

y a d'autres étoiles hein...

haha je le sais qu'il y a d'autres étoiles hein ^^ ... par contre ma question du début ? :s

début du topic

[KidVegeta]

Il y a une question que je me pose. Les scientifiques disent que l'Univers est en phase d'expansion, mais, il y a quoi à l'extérieur de l'Univers ?

[San999]

On ne sait pas. Je crois qu'on n'est même pas sûr à 100% de la forme de l'univers. On l'imagine plat... Hmm... Je crois avoir vu un article sur une découverte semblant aller dans le sens de cette théorie. Et puis, est-ce que l'espace-temps a une étendue limitée? Si oui, se finit-il aux mêmes frontières que l'univers? Si c'est le cas, il n'y a juste rien au-delà de l'univers. Sinon, il y a sûrement du vide (du vrai).

[Foenidis]

Bah oui, du vide, mais dans quoi ce vide ?
Il faudrait bien qu'il soit dans quelque chose, ce vide, qu'il ait des limites... un support.

En physique, le vide, il a un contenant, sans quoi il ne peut être.

S'il y avait un vrai vide autour de l'univers, comment imaginer qu'il n'aspire pas l'univers ?