De quoi est-il question, alors?
Bah une décision sur la peine de mort, tu es bien d'accord que c'est pas équivalent à une démonstration mathématique. C'est pas une question de vérité. Qu'il faille pouvoir choisir en connaissance de cause avec des informations claires et accessibles, bien sûr, mais à la fin c'est une question de volonté du souverain, pas de choix plus optimal. Le meilleur est déterminé par le peuple en politique.
Pourquoi?
Parce que c'est agaçant, cette façon qu'a une frange cultivée mais surtout dominante de la population de penser que parce qu'elle est cultivée elle sait mieux que le pécore moyen. Sur Aristote, je suis bien plus cultivé que la majorité de la population, mais sur la question de savoir si on veut un système de retraite par capitalisation ou par répartition, on n'a pas à me l'imposer sous prétexte que je ne suis pas économiste. Tu me fais choisir (par des représentants ou pas, là n'est pas le problème, je fais juste le constat que le système de représentation dans lequel on est est bloqué), et si tu veux que je choisisse en connaissance de cause bah tu me laisses le temps de me décider. Pourquoi ? parce qu'on me demande de faire un choix, pas de démontrer quoi que ce soit. Encore une fois, c'est une question de faire des choix de manière responsable. Ça ne me dérange pas que le peuple choisisse une politique d'austérité, ça me dérange qu'il ne la choisisse pas, justement.
C'est pour ça que je trouve les exemples de francky à côté de la plaque : il me donne des exemples où ce n'est pas le peuple qui a choisi directement pour critiquer le fait que le peuple serait le bon décideur, c'est hors-sujet.
Je trouve tout à fait insupportable cette espèce de tutelle que de beaux et grands et miséricorieux esprits voudraient mettre sur le peuple, toujours considéré comme mineur. En réalité, la peur de la démagogie me paraît très excessive et même fautive : la démagogie c'est pas quand le peuple prend le pouvoir, c'est quand on prend des décisions en s'appuyant sur les "humeurs" (supposées) du peuple. La rationalité ça demande du temps, ceci étant, toutes les décisions populistes de Sarko ne l'ont pas sauvé, preuve que le peuple n'est pas si versatile. Cela implique bien entendu qu'il faut laisser le temps aux décisions politiques (bah non, on ne décide pas d'une loi en trois jours, on ne décide pas d'une guerre en 3h (je veux dire dans le cas général du moins)... etc.
Oui, mais elle est fondée. Enfin, soyons sérieux, tu n'as qu'à revoir l'évolution de différents sondages.
Voilà, on peut s'arrêter là. Voir Bourdieu "l'opinion publique n'existe pas", critique classique mais efficace des sondages. Quand on a des sondages qui demandent "pensez-vous que Hollande va remonter dans les sondages ?"... Je pense qu'il ne faut pas trop se prendre la tête avec les sondages. Quant aux intentions de vote pour Jospin, l'exemple n'est pas terrible : évidemment qu'avant une élection on se décide, le choix s'affine avant une élection. Bon enfin je n'ai pas envie de reprendre la critique des sondages, ils ne valent rien, et surtout pas pour savoir ce que les gens pensent. On se fait pas chier depuis 1 siècle sur les techniques d'entretien pour que des perdus viennent demander des trucs absurdes et sur commande à un demi-échantillon pas représentatif puis redressés avec mes genoux.
Cela implique une conclusion importante : il faut laisser le temps à la politique. On peut pas avoir un avis sur tout en quelques heures.
Oui, oui, je suis persuadé qu'un collège d'expert sur un sujet est plus à même de décider dudit sujet.
Pas quand cela concerne la vie des gens. Non parce que je suis bien d'accord que pour savoir si l'ontologie d'Aristote est une théologie, il vaut mieux pas demander au commun. Au passage, il n'y a pas que le peuple (ce ramassis de bouseux ?) qui peut avoir une connaissance infondée ou des préjugés. Au passage dans une Assemblée (ou pas) ça ne me dérange pas de faire intervenir des experts, cela participe du choix éclairé du souverain. Mais c'est lui qui a la main, au final.
Ouais, facile. En attendant, un mec comme Dills (partie émergée de l'iceberg des erreurs judicaires) est sûrement content qu'on ait pas attendu l'avis de la majorité, hein !
Et combien de fois les gouvernants, en petit nombre, se sont trompés ?!! Soyons sérieux, c'est complètement arbitraire de distinguer clairvoyance d'une petite élite et stupidité du peuple. Heidegger a produit les carnets noirs bon dieu ! Sartre a défendu l'URSS ! Le petit nombre se trompe tout autant que le grand nombre. Mais entre les deux cas il y a la légitimité et le consentement du souverain.
Néanmoins, le risque d'erreur est moins élevé en simplifiant le nombre d'intervenant.
Mais ça sort d'où, ça ? Ça n'a rien d'évident.
Bien sûr que non ! Se dire qu'on aurait dû faire telle ou telle chose pour éviter le pire, c'est aussi un peu le début de la sagesse. Apprendre de ses erreurs : qu'est-ce qui nous a conduit à cette erreur ou à cet échec ?
Sauf que c'est pas le sujet. Au moment de faire le choix, il y avait du flou. Facile de dire une fois qu'on a le recul qu'on aurait dû faire ça. En vérité, personne n'avait les éléments à l'époque, donc il est vain de venir dire maintenant ce qu'il aurait fallu faire (d'un point de vue de ton argumentation, bien évidemment, pas du point de vue de "la sagesse").
Enfin, faut être sérieux, Hollande ressert les boulons (et n'a pas le choix que de le faire) parce que cela n'a pas été fait pendant 30 ans par manque de courage politique pour certains, et/ou par manque de réalisme pour d'autres.
Bon, on a pas la même vision de la politique, ça c'est clair. "réalisme" en politique, ça me fait doucement rigoler. La politique contribue à changer la réalité sur laquelle elle s'applique, ce terme n'est pas du tout aussi clair que tu sembles le croire.
Parce que lorsque je te lis quand tu critique les "cadeaux au patronat", excuse-moi, mais j'ai l'impression que tu es un peu déconnecté du monde réel pour diverses raisons (jeunesse, inexpérimentation du privé ou autres...)
Mais quel mépris ! C'est à peine croyable : et toi c'est ta myopie qui te fait dire ce que tu dis ou c'est ton illettrisme ? Attention, ce sont deux causes de déconnexion du monde "réel". Tu ne sais visiblement pas ce que je critique, dommage pour quelqu'un d'aussi "connecté". Tu le sens que tu es méprisant ou ça te passe au-dessus malgré ta conscience aigüe du monde réel ?
Bon déjà, pour faire des économies, mieux vaut un chômeur qui n'est pas destiné à rester chômeur qu'un retraité qui est destiné à recevoir une rente jusqu'à la fin de sa vie. Si tu ne comprends pas ça, on peut pas aller beaucoup plus loin. Donc je suis déjà prêt à m'arrêter sur ce point.
[...]
On va passer sur la condescendance. Je ne suis pas convaincu par ta (soit-disant, ne t'en déplaise) démonstration, mais pas parce que j'ai pas compris (malgré ma déconnexion du monde réel), parce que je ne suis pas d'accord, pour des raisons rationnelles rassure-toi.
Mais ouais, super. Et l'esclavage des "noirs" aussi aurait mérité un référendum ? Ouais je vais loin. Alors disons le mariage des "noirs" en France. Parce que pour moi, discriminer les homosexuels, c'est exactement pareil que discriminer des "noirs". Comprends-tu ?
Non, non, je suis débile. Le critère de la préférence sexuelle n'a strictement rien à voir en l'espèce avec un critère de coloration de la peau. Mais je ne vais pas reprendre ce débat ici ce soir.
Ah, c'est sûr qu'on assisterai à deux-trois déconvenus politiques de certains qui affirmeraient leur courage politique, mais ce serait l'exception.
C'est de l'assertion tout ça. Je dis pas que je n'en fais pas, des assertions, mais viens pas essayer de me convaincre comme tu sembles essayer de le faire, avec ça.
Donc élu avec une majorité d'électeur de gauche.
je dis qu'il faut l'impliquer davantage dans des décisions qui sont éminemment politiques et pas "scientifiques".
