J'aimerai bien me contenter d'écouter une musique, d'apprécier son son, son rythme, ses accords.
Mais à lire de post de Davebond, je suis hélas encore trop éloigné de cette pensée.
Je voudrais quand même repréciser quelques points. En particulier pour l'image de Inikisha. Je ne fais pas partie de gens qui ont ce mauvais préjugé de croire qu'il existe des outils simplifiant autant la musique électronique. Pour avoir travaillé sur un de ces logiciels (FL Studio), je sais qu'ils sont relativement complexes... Mais simples à la fois, une fois maîtrisés. Même les musiques électro que je juge les plus "commerciales" utilisent de logiciels pas facile à maîtriser. Mais c'est quand même pas la mer à boire. Je respecte le travail de ceux qui utilisent ces logiciels, leurs possibilités, leurs multiples options. Mais pas le travail de ceux qui se contentent du minimum.
Pour Batroux :
Batroux a écrit:Le texte est au chant, à l'instrument qu'est la voix, ce que les notes sont à l'instrument.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette phrase. Pour simplifier, un instrument produit des notes. La voix est un instrument, qui produit donc des notes aussi, mais qui possède ce supplément de pouvoir dire des mots en même temps. Chanter sans dire des mots, c'est faire des vocalises. Dire des mots (en rythme toujours) sans chanter, c'est rapper. Le texte n'est pas l'équivalent des notes, car les notes sont des fréquences. Le truc du rap, c'est qu'on ne se soucie pas de quelle fréquence on veut produire avec sa voix. Or, la musique est une combinaison entre le rythme et les fréquences (bon la j'avoue j'ai pris Wikipédia pour tenter d'être précis). Donc comme le chant de la musique rap prend en compte les rythmes mais pas les fréquences, c'est cette partie qui l'éloigne (juste un peu) de la musique. Heureusement, les instruments jouant avec le rappeur ne se soucient pas de ça et c'est ce qui permet au rap d'être de la musique.
Batroux a écrit:Je te rejoins sur le "texte complémentaire". En un sens oui et en un sens non. Bach n'avait pas besoin de chanter sur ses compositions. Tout dépend de l'artiste en fait. Si le quatuor Rock décide de ne pas chanter, ils vont peut-être raccourcir le morceau, peut-être qu'ils vont mettre une guitare lead plus importante et plus conséquente durant tout le morceau. S'ils décident de mettre du violoncelle, peut-être que la gratte aura moins d'importance dans le morceau, et ainsi de suite.
Ou le chanteur va justement faire des vocalises, il chantera donc sans dire un texte. C'est pas courant, mais
exemple.
Batroux a écrit:Pour la musique électro, Guetta est assez décrié pour ses chansons à deux notes. Mais vu que tu es fan de BO, t'as qu'à écouter celle de the Dark Knight. Zimmer n'en est pas loin et ça reste immense ce qu'il fait.
Je m'étais déjà rendu compte de ce style de Zimmer en écoutant la musique d'Inception. Toujours les 4 mêmes accords s'enchaînant pendant plus de 4 minutes. Une fois qu'il a trouvé ses accords, le travail de Zimmer se concentre sur les nuances, le rajout progressif des instruments, avec quelques contre-chants en plus des accords, tous ces éléments variant le niveau d'intensité et d'émotion au fur et à mesure du morceau. On ne peut pas comparer ça avec le travail sur les nuances de David Guetta, qui est minime en comparaison (toujours
forte sauf quelques
breaks par-ci par-la).
Batroux a écrit:Les Daft Punk, tu écoutes
ça, rien que le solo, techniquement et à jouer ça n'a pas à rougir face à ACDC
ça, bien au contraire et je ne pense pas que les Daft aient passé 20 minutes sur ce tapping de gratte monstrueux.
Toujours sur les Daft Punk et l'électro en général, beaucoup pense qu'en appuyant sur un bouton on fait de la musique mais en fait pas du tout. Je pense, je n'en suis pas certain, que les gars qui font de l'électro se retrouve avec deux folk et tapent un boeuf. "Ptain c'est pas mal ça !"
Bien pour illustrer mon propos, nous on entend ça à la radio:
https://www.youtube.com/watch?v=yca6UsllwYs alors qu'à la toute base, ça doit ressembler à ça
https://www.youtube.com/watch?v=SULRoZu2kHc après viennent les arrangements et ce qu'on entend à la radio.
Je considère les Daft Punk comme de la "bonne" musique électro, et j'ai pas attendu
Random Acces Memories pour le faire.
Batroux a écrit:Et je vais en venir au commercial. Du moment que l'on veut être écouté, on devient commercial. Chaque groupe, chaque style de musique a envie d'être écouté et a envie de plaire. On compose pour soi, d'abord évidemment et pour les autres aussi. (Un peu le même concept que la fan-fic.)
Je pense que quand on est musicien consciemment ou inconsciemment, on a envie d'être écouté, comme quand on est "écrivain" on a envie d'être lu, comme quand on est acteur/réalisateur on a envie d'être vu.
Du coup cracher à la gueule de ceux qui ont le plus de succès et qui sont lu/écouté/vu c'est un peu con.
Après le commercial a différent stade. Même le groupe le plus méconnu que tu affectionnes possède sa fan-base même s'ils ont que 45 like sur FB et 30 j'aime pas pour 70 j'aime sur Youtube.
C'est vrai que le terme "commercial" prête à confusion. On devient commercial à partir du moment ou on veut vendre, donc ça concerne 100% des artistes professionnels. Evidemment, je ne voulais pas parler de ce sens la. Je pense en réalité qu'il existe des artistes qui composent en pensant plus au public qu'à eux-mêmes, qu'ils sont prêts à faire un truc qu'eux-mêmes n'aiment pas tant que ça dans le seul but de vendre, bref pas une musique faite avec amour. C'est ça que je trouve dommage.
S'il est si facile de faire un tube, pourquoi t'en fait pas un ?
1) L'euphonium, c'est pas assez populaire pour faire un tube, c'est un bel instrument mais méconnu
2) Je veux pas faire de musique qui "ne sera pas faite avec amour"
3) Je sais pas jouer d'instrument suffisamment "populaire" pour que je puisse jouer sous mon propre nom
et que ça marche. Donc faudrait que je trouve un groupe. Et la c'est délicat.