Zhatan a écrit:Et donc non, c'est pas un défaut que d'être une pratique collective.
Bien sûr qu'une pratique collective n'est pas un défaut, mais quand elle est choisie et qu'elle est active, intellectuellement tout du moins.
Plus loin tu dis que le prosélytisme n'est pas un mal en soi, mais je regrette, quand on embrigade les gens dès leur enfance sans leur laisser le moindre choix, ce n'est pas sain, pas sain du tout !
Ça pue grave, même.
Peux-tu me dire quels pourcentages de catholiques, de musulmans ou de juifs le sont parce qu'ils en ont fait le choix mûrement réfléchi en ayant pesé le pour et le contre à un âge où ils sont capables de le faire ?
Et on parle de la façon dont ces religions ont été imposées - et le sont encore dans certaines régions du monde - par la force ?
Non, non et non, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de mal à faire du prosélytisme.
Une religion ne devrait pas avoir besoin de démarchage !
Si c'est une bonne religion, le simple fait qu'elle fasse du bien à ceux qui la pratiquent suffira.
Or, quand on est forcé à pratiquer, le bien que l'on pourrait en tirer est en grande partie gâchée, parce que le cœur n'y est pas. C'est d'ailleurs ce qui vide les églises depuis quelques décennies, depuis que les gens ont enfin le choix de laisser tomber sans être sanctionnés ni montrés du doigt.
Parce que oui, la violence religieuse se trouve aussi dans la pression sociale qui a été mise en place au cours des siècles précédents.
> Les centaines de types qui vont à la Mecque en pélerinage sont pas forcés, hein ?
Ah ? Il n'est pas dit quelque part qu'ils doivent y aller pour prouver qu'ils sont de bons musulmans ?
Ce pèlerinage n'est pas obligatoire pour tout musulman qui à les moyens et les conditions physiques pour le faire ?
Ils y vont juste comme ça ? Tiens, si on allait faire un petit voyage d'agrément !
Tu peux dire de moi que je parle sans savoir de quoi je parle.
> je ne vois pas pourquoi tu te permettrais de juger de l'aveuglement ou non des individus qui disent avoir la foi.
Parce que pendant des millénaires, "avoir la foi" a été obligatoire sous peine de mort et que c'est du coup tellement ancré dans nos codes sociaux que c'est resté dans les mœurs qu'il faut avoir la foi pour être quelqu'un de bien, même dans les pays où, aujourd'hui, on peut s'en dédouaner sans véritable risque.
Parce que dans la plupart des cas, ce n'est pas une foi ni choisie ni réfléchie, c'est inculqué aux gosses dès leur petite enfance, là encore, c'est imposé en tant que modèle social et non pas comme un cheminement spirituel.
Zhatan a écrit:Bah ouais mais tu lis mal. L'amour de Dieu ne cesse PAS, c'est "l'enfant" (je dis "enfant" parce que tu utilises le terme) qui s'en détourne, je viens de le dire, tout ton développement est faux, ici. Dieu aime toute la création, et chacune de ses créatures. Si tu veux le pécheur c'est l'enfant qui renie ses parents. Bon évidemment il y a des péchés plus ou moins grands et on se détourne plus ou moins de Dieu.
Mais je m'en fous que dieu continue à aimer ses enfants, ce que je vois c'est qu'il punit ceux qui osent se détourner de lui.
Pour moi, ça s'assimile à de l'obligation d'amour, or l'amour, ça ne se commande pas et ça se force encore moins, point barre.
Tu ne peux pas accuser quelqu'un qui ne t'aime pas de faire une faute !
C'est un non sens, une hérésie, de la tyrannie d'enfant gâté !
Zhatan a écrit:Donc pas tout l'islam. Donc c'est pas intrinsèque à l'Islam, merci madame bonne soirée.
Révise ton histoire, dès sa création, l'Islam a été une religion guerrière. Mahomet a avant tout été un chef de guerre qui a forcé les tribus arabes à se convertir par la force.
C'est au nom de certains versets du coran que les islamistes prennent les armes, tout comme tous les papes se sont appuyés sur les évangiles pour justifier leurs bulles meurtrières.
Zhatan a écrit:Non parce que c'est faux.
Eh bien renseigne-toi un peu mieux. Il est historiquement reconnu que l'église a non seulement organisé et financé nombre de maisons closes, mais même qu'elle en a abrité au sein de bâtiments religieux et ce, pendant des siècles. Les autorités religieuses de l'époque avaient décrété que la prostitution était nécessaire au bien public - oui, parce qu'à l'époque, c'était la religion qui décrétait ce qui était bien ou non, même au niveau public.
Que ça te plaise on non, la curie catholique a bien été un des principaux proxénètes de l'histoire.
Zhatan a écrit: ...c'est donc que visiblement la religion peut très bien devenir dangereuse, mais peut aussi très bien être "maîtrisée", "réduite" à la portion congrue dans une société... etc. Effectivement, la religion au pouvoir c'est potentiellement catastrophique. Mais il faut bien rajouter une locution à "religion" pour qu'elle devienne maléfique, on pourrait même considérer que c'est la politique qui corrompt la religion.
Non. Et contrairement à toi, je ne vais pas me contenter de ce simple mot, je vais développer.
Il ne faut rien ajouter à la religion pour qu'elle devienne dangereuse, il faut lui enlever certaines de ses locutions ! ce qui est très différent.
La politique ne corrompt pas ces religions, ces religions sont politiques dès le départ !
C'est d'ailleurs cet aspect politique qui a amené Rome à réagir à leur encontre dès leur émergence au cœur de l'empire. Mahomet a plus été homme de guerre et un politique que simple prophète.
Là aussi, ce sont des faits historiques avérés, désolée.
L'histoire de nos société n'a pas été influencée par ces religions, loin de là. En réduisant nos élites au statut de serviteurs de dieu, donc d'elle-même, la religion catholique s'est emparée de notre société, ce qui est très différent !
Le pouvoir de l'église a toujours été politique, et elle essaie tant bien que mal de continuer à l'être.
Quant au judaïsme ou à l'islam, pas besoin d'en dire plus, il suffit de regarder les infos.
Pareil pour le mouvement protestant aux États-Unis.
C'est vraiment de la mauvaise foi que de nier la nature politique intrinsèque de ces religions, sans mauvais jeu de mot.
À partir du moment où on impose des lois qui concernent la vie publique, on est politique.
). 
