Politique

[ricou]

Par contre c'est bien elle qui prônait le retour aux fourneaux des femmes (je crois que c'est toujours dans le programme d'ailleurs).

[Zhatan]

Je crois que l'idée c'était de mettre en place une prime pour les femmes au foyer.

[Antarka]

Un genre de RSI réservé aux femmes aux foyers ?

[Zhatan]

L'idée c'est que s'occuper des enfants est un vrai travail, coûteux en temps, en énergie, et évidemment en argent. Pourquoi ne pas proposer un salaire à ceux qui acceptent de faire ce travail ? Donc les femmes le plus souvent (premier problème, puisque pour tout un tas de raison ça poussera de nombreuses femmes à sortir du marché du travail).
Sauf que les femmes qui travaillent, même les caissières dont le travail est très pénible, font tout pour se maintenir dans l'emploi. Tout simplement parce que l'emploi assure une certaine forme de sociabilité, une sortie en dehors du foyer, une existence sociale... etc. C'est aussi d'une certaine façon un moyen de rééquilibrer les relations entre mari et femme dans un couple.
Le problème ce n'est donc pas l'emploi en lui même, c'est sa qualité, le fait qu'il soit peu stable, pénible, peu rémunérateur.

Et justement, à cela le FN ne répond pas et sa seule proposition c'est de renvoyer les femmes au foyer.

[Antarka]

Rien à dire, je suis totalement d accord avec toi, notamment sur la sortie du monde du travail qui en découlerait pour beaucoup de femmes. Quand bien même ça serait viable économiquement (j ai des doutes) ça me semble etre un recul social très net.

Serieux, j aurais des gamins, si ma femme veut rester à la maison, je lui file 10 euros d argent de poche par semaine et elle se demerde. Qu elle bosse si elle veut plus.

Et niveau cotisation ? Qui paierait ça ? Et comment ce "salaire à s occuper de ses gosses" sera il inclus dans le calcul de la retraite de Madame ? Est ce que papa sera pas dégouté de se peter le cul tout le temps pour 200 euros de plus que sa femme qui, elle, reste à la maison ?

Je rajouterais que quitte à proposer une telle loi (femme au foyer = boulot), ça serait bien de pondre une formation pour etre parent (quitte à virer les allocations si on L obtient pas, au moins c est FN comme idée) afin de limiter un peu le nombre de boulets qui croient tout savoir sur l éducation parentale sous prétexte qu ils ont reussi à concevoir.

[ricou]

Rien à dire, je suis totalement d accord avec toi, notamment sur la sortie du monde du travail qui en découlerait pour beaucoup de femmes. Quand bien même ça serait viable économiquement (j ai des doutes) ça me semble etre un recul social très net.

Economiquement, si on oublie la question du financement, ça fonctionnerait si on en croit l'histoire. Je ne veux pas rentrer dans le point Godwin, c'est clairement pas le but de ce que je vais dire, mais c'est ce que Hitler avait fait à l'époque (avant la guerre 40-45 et les différentes annexions). Bizarrement le chômage a énormément reculé après... Ce qui est assez logique, vu que tu transfères des actifs en inactifs, réduisant les chiffres.

Si on prend la question du financement, vais répondre à la suite de ta question.

Et niveau cotisation ? Qui paierait ça ? Et comment ce "salaire à s occuper de ses gosses" sera il inclus dans le calcul de la retraite de Madame ?

Ben ça me semble clair qu'elle n'aura pas le droit à une retraite. On va retourner au système plus traditionnel où la femme hérite, dans le meilleur des cas, de ce qu'a obtenu son mari. Du coup ça fait des trous en moins dans la sécu. En plus, il faut pas s'attendre à ce que ses gains soient énormes avec cette pension de femme aux foyers. Ce sera pas l'équivalent d'un salaire, même au SMIC.
Après au niveau du financement en général, ben faudra "juste" taxer un peu plus les travailleurs ou diminuer les aides aux plus pauvres -ce qui semble être le crédo du FN à ma connaissance-.

Je rajouterais que quitte à proposer une telle loi (femme au foyer = boulot), ça serait bien de pondre une formation pour etre parent (quitte à virer les allocations si on L obtient pas, au moins c est FN comme idée) afin de limiter un peu le nombre de boulets qui croient tout savoir sur l éducation parentale sous prétexte qu ils ont reussi à concevoir.

Je serais bien pour ça, sauf qu'il n'y a pas vraiment de "bonne" manière. On pourrait juste leur montrer les mauvaises.
Puis, vu que cette idée serait du FN, je suis pas sûr qu'on apprenne une bonne manière d'élever ses gamins, sincèrement.

[niicfromlozane]

Fond sonore à lancer avant d'ouvrir le spoiler: https://www.youtube.com/watch?v=Iit3Kabs7QA

Spoiler

http://www.liberation.fr/direct/element/valls-a-la-bbc-letat-durgence-prolonge-aussi-longtemps-que-la-menace-existe_29191/

Tout va bien, on s'occupe de tout.

Et pendant ce temps :
https://wiki.laquadrature.net/%C3%89tat_urgence/Recensement
http://delinquance.blog.lemonde.fr/

Bref, ils sont en train de vous prolonger un état d'urgence très pratique pour empêcher les manifestations, mais complètement inefficace dans la lutte contre le terrorisme. Au cas où ce ne serait pas déjà bien clair dans l'esprit de tout le monde.

Quand ils sont venus chercher les communistes,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les juifs,
Je n'ai pas protesté,
Je n'étais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les catholiques,
Je n'ai pas protesté,
Je n'étais pas catholique.

Puis ils sont venus me chercher,
Et il ne restait personne pour protester

Bonne chance.

EDIT : la video source de la BBC où il a fait cette déclaration vient d'être retirée de leur site.
Tout va bien va bien. Le gouvernement s'occupe de tout.

[Supaman]

Oui, j'ai entendu cela hier à la télé, et franchement... Ca m'a gêné. Ouais. Sans tomber dans la parano, sur le principe, j'aime pas ça. Ou alors si on est réellement en guerre contre Daesh, qu'ils envoient des troupes au sol et renversent Baghdadi. Et fissa, même ! Faut arrêter les conneries et la branlette intellectuelle, ça fait combien de temps qu'ils réfléchissent à comment intervenir en Syrie et ses conséquences.

Si vous continuez à réfléchir tout en emmenant notre système vers une dérive, allez-y les gars ! Intervenez au sol ! De toute façon, une guerre propre, ça n'existe pas. Quoique vous fassiez, tout ne sera pas parfait, y aura des victimes innocentes, et il faudra assurer le maintien de la paix derrière avec des attentats de la part des "résistants" de daech qui essaieront de bousculer le futur gouvernement en place.

Des risques d'attentats, y en aura toujours, quoi. Et on va pas rester en état d'urgence ad vitam eternam quand même : ce serait une dérive, là !

Je suis désolé si ça en choque, mais c'est clairement une dérive de la part de Valls et ça me gonfle, ce genre très grossier d'arnaque intellectuelle.

[niicfromlozane]

On est juste en train de vous enlever ce qui fait la différence entre un état de droit et un état policier.

Si vous voulez abattre Daech, c'est au plan financier et diplomatique que ça se passe, pas à coup de mortier ; ça, c'est un leurre. On n'abat pas une idéologie à coups de mortier. Or, les grandes familles et groupes industriels français que le gouvernement fran4ais favorise par sa politique soutiennent Daech économiquement et rien n'a été entrepris depuis novembre (à ma connaissance) pour changer ça, à part par l'Iran et la Russie.

Bref,

Sinon, comme je suis un bobo, je partage ça :

https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/12644719_10208953585823560_3716373368547011868_n.jpg?oh=bc2bf0846637d38c25039869056a3f61&oe=5741B852

[Supaman]

Combattre Daech juste sur le plan financier...!?
Permet moi d'en douter et de préférer la bonne vieille méthode "du lattage de gueule".
Je suis plutôt pour éviter les conflits armés, mais bon, là, on a une armée de 50 000 psychopathes menés par un psychopathe, dirigeant déjà un pays de 10 millions d'habitants (donc avec des ressources, quoi). Ça fait 3 ans qu'on hésite, qu'on réfléchit, qu'on soutient, qu'on réfléchit, etc...
De toute façon, on va y aller, c'est sûr, on aura pas le choix...

Sans vouloir atteindre le point Godwin, penses-tu sincèrement que combattre les nazis de la 2nde guerre mondiale aurait suffi. Parce que daech est tout à fait semblable.

[Zhatan]

On n'a pas les moyens de le faire et toutes les guerres de ce type ont débouché sur des catastrophes (Daesh en particulier) ces dernières années. Il y a des combattants sur place, il faut les soutenir (El-Assad notamment) et une fois que le ménage aura été fait, il faudra organiser une transition en douceur d'avec El-Assad. Daesh a de toute façon de très grosses difficultés financières depuis qu'on bombarde ses camions citernes et que la position de la Turquie a été de plus en plus pointée du doigt. Laquelle Turquie devrait aussi prendre la mesure de sa responsabilité. Dire qu'on a accéléré le processus d'adhésion pour une poignée de migrants...

[ricou]

Pour reprendre l'exemple de Supaman, je rappelle qu'on a autant tergiversé avec Hitler. On l'a averti, on a fait les gros yeux, on a dit qu'on allait agir mais on s'est contenté du minimum, et le résultat... On le connait.
Après, quelle forme doit prendre l'action ?

- Est-ce qu'on y va sur place/on bombarde, avec tous les coûts humains et financiers (en pleine crise éco - qu'importe à qui elle profite -, ça compte) que cela augure, autant pour nous que pour les civils innocents ?
- Est-ce qu'on ne fait que "soutenir" des rebelles, comme l'ont fait les USA avec Ben Laden et ses potes, au risque que cela amène une troisième vague de terrorisme encore différente ?
- Est-ce qu'on soutient le régime en place, et là on vaudra pas mieux que les USA (encore) durant la Guerre Froide qui soutenait des régimes dictatoriaux qui ne valaient pas mieux que les régimes soutenus par l'URSS (si darkseid passe par là : je ne dis pas qu'il aurait été mieux que le pays passe sous la coupole communiste) ?

[Supaman]

Excusez-moi de ne pas avoir été plus clair ! Quand j'écrivais qu'il fallait y aller, c'est bien évidemment pas tout seul. Et, évidemment, avec El-Assad. C'est le seul gouvernement légitime, à l'heure actuelle. Et, au moins, on sait où on va avec lui, contrairement aux autres. Ouais, c'est pas une bonne affaire, mais sûrement la moins mauvaise.
Mélanchon, qui je le répète n'est pas vraiment ma tasse de thé, avait très bien expliqué la situation en Syrie, bien avant les derniers attentats en France qui ont déclenché l'état d'urgence.

Un état d'urgence "perpétuel", tant que Daesh n'est pas éradiqué, me paraît assez scandaleux si on ne prend pas clairement l'offensive alors qu'on a largement les moyens d'intervenir au sol (avec l'état légitime, et éventuellement les russes et autres).
Ou alors, l'état d'urgence "perpétuel" n'est pas justifié si on prend le temps.

Après, bien sûr, il y a aussi, forcément, des choses qui nous échappent en terme d'information.

[Axaca]

Le problème c'est que la politique mondiale de l'OTAN c'est : On est les gentils (Hum hum...) y a des méchants on y va ! ... Ah on a des intérêts économiques ? Bon bah on va attendre.

Et l'ONU c'est encore plus drôle, les USA et les Russes sont incapables de se mettre d'accord...

[Supaman]

Le problème c'est que la politique mondiale de l'OTAN c'est : On est les gentils (Hum hum...) y a des méchants on y va ! ... Ah on a des intérêts économiques ? Bon bah on va attendre.

Et l'ONU c'est encore plus drôle, les USA et les Russes sont incapables de se mettre d'accord...

Bah, c'est un peu normal que les intérêts de chacun influent sur la prise de décision du "quoi faire".

De plus, y a pas que des intérêts "économiques".

Bon, concernant daesh, y a que des intérêts à éliminer rapidement ce truc. Seulement, le gouvernement français est tellement resté ancrer dans ses positions (et les médias ont quand même pas mal participé à cet enfumage) qu'il se retrouve à faire du rétro-pédalage à propos de Bachar. Et maintenant, le mot d'ordre c'est "on fait le ménage avec Bachar sous la condition qu'il fasse une transition après". Mais bien sûr... Mais sérieusement, quel serait l'intérêt (puisqu'on parle d'intérêt, tiens) pour Bachar de lâcher le pouvoir après s'être cassé le cul à tenir bon face à daesh, al nosra, aux USA et à la France. Surtout que s'il lâche le pouvoir, il y a de grandes chances que cela signe son arrêt de mort ou, au mieux, la prison à vie. Sans compter tout ce que risquerait sa famille (femme, enfants et autres). Non, je n'y crois pas une seconde.
Soit Bachar va mentir et la France s'en accommodera ("ils nous avaient juré qu'il quitterait le pouvoir. On s'est fait avoir. Oh la la... C'pas bien...). Soit il refuse de s'engager à quitter le pouvoir et la France va se retrouver dans une position de couillonne de service (état d'urgence perpétuel avec d'autres attentats malgré tout, et on enverra quelques bombardement à distance sur daesh).