Politique

[Tenchi]

Et moi j'ai lu dans alternative économique que Dash n'est pas n petit groupuscule, c'est une veritable organisation qui asservi les habitants.

Je ne sais plus quoi penser, qui croire.

[Supaman]

Bah c'est un groupe armé de 40-50 000 (psychopathes) soldats mené par un psychopathe (al-Baghdadi) qui impose qu'on lui obéisse comme on obéirait à Dieu. Au-delà de ça, le territoire que daesh contrôle représenterait 10 millions de personnes. Voilà, c'est tout.
Et daesh a créé sa propre monnaie (paraît-il) et a mis en place ses impôts tout comme un état. Ah et aussi, ceux qui entourent al-Baghdadi étaient, pour la plupart, ceux qui entouraient Sadam Hussein (et pas les plus sympas, évidemment).

[San999]

Le Daesh est surtout présent en Irak, en fait.

[niicfromlozane]

J'essaie du mieux que je peux de saisir la portée de votre démocratie pleine d'histoire fondée sur le dialogue public et pas sur les institutions du type referendum ou initiative populaire, mais je dois dire que certaines subtilités m'échappent quand je lis des trucs comme ça :

http://www.liberation.fr/france/2016/02/09/etat-d-urgence-l-article-1-vote-par-une-assemblee-aux-trois-quarts-vide_1432049?hash=21641805-7014-4719-89fd-7c2372a2bf2e&utm_medium=social&utm_source=facebookpage

[ricou]

J'ai pas trop le temps de répondre donc je laisse juste ça ici pour que tu aies un peu plus d'infos niic :

Spoiler

[niicfromlozane]

OK merci, je comprends mieux !

J'avoue que j'étais un peu sur les fesses en lisant ça.

[ricou]

T'inquiète, avant de lire ces tweets, j'étais moi aussi complètement effaré ! C'est "rassurant", même si bon ça reste désespérant de voir aussi peu de gens se passionner pour ce sujet (d'ailleurs, funfact : les députés FN se sont pas montrés non plus)

[Zhatan]

Bon ça date de Jeudi mais Jean-Luc Mélenchon présente sa candidature à l'élection présidentielle !
Yipee <3
koeur koeur love

[ricou]

Attention, c'est long (très long), ça fait mal, et ça explique très bien la situation actuelle en France :
http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2016/02/16/sedan/

En tant qu'Européiste convaincu, je tiens à citer en particulier ce passage qui résume très bien ce que je pense de l'attitude de pas mal de pays envers l'UE (même si tout l'article est à lire) :

"Il fallait cependant trouver une cible vers laquelle diriger la colère de la population, et l’Union européenne, on le sait bien en France, tient ce rôle à merveille. Tout fut donc, d’un coup, la faute aux instances européennes. Les attaques émanant du ministère de l’Intérieur, une fois de plus, ne manquaient pas de piquant quand on sait que la France est sans doute de tous les Etats membres de l’Union celui qui sabote avec le plus de constance – le cas britannique n’est pas mal non plus, cela dit – les efforts d’intégration européenne en matière de renseignement. Il y aurait sans doute là un développement à lancer sur la nature profonde de cette activité, mais je n’en ai pas le courage. Tout était donc de la faute des autres, des Belges, des fonctionnaires européens, sans parler des terroristes – mais nous savons bien qu’ils sont fous, drogués, finalement pas responsables, les pauvres petits."

[Zhatan]

Je n'ai pas eu le courage de tout lire, mais c'est effectivement très intéressant et éclairant. Le type sait visiblement de quoi il parle.

Un autre élément m'intéresse, également, dans ce que tu dis : pourquoi es-tu européiste convaincu ?

édit : en fait j'ai tout lu

[ricou]

Disons que pour moi, l'Europe est notre seule chance de surmonter les différences nationales qui ont été créées depuis le XIXème siècle (la notion de nation telle qu'on la connaît aujourd'hui apparaît avec notre cher Napo, ainsi que le concept d'entraîner dans une guerre toute la nation, autant physiquement que mentalement). Les nations sont égoïstes et sont un projet qui destine à protéger uniquement leur population, sans pour autant chercher à créer du lien avec les autres -si ça n'est pas dans leur intérêt-. Cela a entraîné d'innombrables guerres en Europe, avec la France, l'Allemagne et d'autres grandes puissances qui se partageaient un désir d'hégémonie et étaient incontrôlables. Les deux guerres mondiales sont "juste" la continuation des guerres d'avant, avec un petit bonus technologie et monstruosité qui a fait un petit réveil partiel des consciences.
Bref, la nation c'est cool parce que ça a rassemblé des gens ensemble et que ça leur a donné l'illusion de partager des choses avec des gens qu'ils ne connaissent pas. Sauf qu'une nation ne reconnaît qu'elle-même, et rien n'indique qu'un taré qui arriverait au pouvoir ne pourrait pas décider de faire ce qu'il veut et d'embrigader les populations... Ce qui est déjà arrivé par le passé et peut clairement recommencer. Les guerres mondiales ne vaccinent pas à vie, et ça se voit aujourd'hui.
Bref, il nous faut un super-pouvoir au-dessus des nations pour les contrôler. Un super-pouvoir qui contrôle sans pour autant pouvoir dominer. Un système fédéral en somme, où chacun se contrôle les uns les autres pour éviter les problèmes, avec des gens au dessus qui supervisent le tout et garantissent le bon fonctionnement du système. En somme : l'Europe, mais plus cohérente et avec plus de pouvoirs qu'actuellement.

En fait on peut dire que je suis Européiste parce que je crains profondément les nations, je ne les crois pas parce qu'elles sont destinées à avoir la toute puissance et refusent d'être contrôlées. Résultat : état d'urgence, génocides, limitation des libertés des peuples, restriction de la liberté de presse (en Pologne par exemple), etc etc... L'Europe permet un droit d'ingérence tout en étant (en théorie, malheureusement les chefs d'Etat poussent à ce que ce ne soit pas le cas) proche de ces Etats pour leur faire entendre raison.

J'aimerais d'ailleurs réfuter un argument nationaliste que je vois souvent : "je fais ce que je veux, ce sont mes frontières, l'Europe n'a rien à dire". Sauf qu'aujourd'hui, l'Europe a un esprit éminemment plus démocratique que les Etats. Pourquoi ? Parce qu'il a été créé dans l'esprit de collaboration, et tout dans ces institutions cherchent à le rappeler (même si beaucoup reste à faire). On est quand même dans la seule démocratie du monde à toujours chercher le consensus (même là où ils peuvent faire un vote majoritaire), là où les autres choisissent le moindre mal en prenant un système proportionnel, ou introduisent une tyrannie de la majorité avec un système... Majoritaire.

Je me suis peut-être embrouillé dans mes explications sur l'idée politique, mais j'espère que je te réponds à peu près correctement.

Un autre argument, plus économique (et je suis plus spécialiste dans cette matière) : l'UE est créatrice d'emplois en Europe et même vecteur de croissance économique et de renouveau économique. Là où la plupart des Etats (pas tous, j'admets) décident de ne faire que protéger les anciennes industries qui vont se faire pourrir par la Chine, l'Inde et les autres pays qui disposent d'avantages comparatifs importants, l'UE a préféré investir dans les nouvelles technologies. C'est elle qui croit le plus en les start-up et les entreprises numériques ou vertes par exemple.
En plus, elle crée une coopération économique ouverte envers beaucoup de pays. On dit souvent que les pays riches payent pour les plus pauvres, et beaucoup râlent à cause de ça, mais... (et niic pourra confirmer vu le système de son pays) c'est NORMAL dans un système qui se veut fédéral et collaboratif. Et ça fait ses preuves ! La Pologne en est le meilleur exemple (et ferait bien de mieux choisir ses élus. Sérieusement, ils font partie de ceux qui bénéficient le plus de l'UE, ils ne sont quasiment rien sans elle, et... Ils sont eurosceptiques ?!). Varsovie est devenue très riche, au niveau de certaines villes de France, d'Allemagne par exemple.
Et même ses effets négatifs sont exagérés. On a souvent parlé du "plombier polonais" par exemple, qui aurait volé des emplois dans les pays riches. Sauf que c'était juste un bouc-émissaire et l'immigration n'était pas aussi importante que ce qu'on dit (et tout ça, je sais ce que je raconte, ça fait partie de mon sujet de mémoire de cette année ). Pareil pour les délocalisations. En fait, elles n'ont fait que retarder l'inévitable. Si on regarde les industries qui se sont délocalisées, ce sont en particulier des vendeurs de voiture ou de produits qui étaient présents en abondance dans les pays de l'ouest. On avait atteint le point de rupture et ces entreprises peinaient à vendre leurs produits (ben oui, si vous avez une machine à laver, vous en rachetez pas une l'année prochaine , or toute l'Europe de l'ouest ou presque était fournie), elles ont trouvé le débouché ailleurs. Et les délocalisations actuelles en Europe de l'est sont bien moins importantes que celles vers la Chine par exemple. En plus, les retours sur investissement pour l'Europe de l'ouest seront à plus long terme plus satisfaisants. Les pays d'Europe de l'est, qui atteindront une richesse potable dans quelques années normalement (ils ne font que croître, et ce malgré la crise, sauf quelques exceptions), vont forcément envoyer des IDE chez nous. Pas pour nous rendre la pareille, mais parce qu'on est les plus proches et dont la culture et les relations commerciales sont les plus importantes (et parce qu'ils veulent pas entendre parler de la Russie).
Bref, désolé, j'ai fait un pavé, et je pourrais encore parler longtemps de ce sujet :'D .

Une dernière chose : je suis Européiste, ce qui ne veut pas dire que je suis forcément satisfait de l'UE telle qu'elle est actuellement, ni que je lui donne raison sur tout. Aujourd'hui, on a énormément de problèmes avec la crise de l'euro (qui est ici un problème dû à la gouvernance de la zone et est donc effectivement un problème au niveau supra-national) et la crise des migrants. Pour cette dernière, pour moi le problème est européen mais pas supra-national. C'est juste que les Etats sont trop cons pour s'entraider là-dessus, à cause de ce dont je parlais tout à l'heure : cette envie de pouvoir tout contrôler et d'avoir toujours tout pouvoir.

[Zhatan]

Merci pour cette longue réponse.
Je comprends bien l'idée qui anime ta volonté d'Europe, mais qui nous dit que l'Europe ne peut pas se comporter très exactement comme une nation. A moins d'en supprimer le caractère politique, peut-être en la transformant en une superstructure juridique (mais on sait bien que le juridique est déterminé par la politique), je ne vois pas comment tu peux espérer que l'Europe empêche les guerres. Peut-être empêcherait-elle les guerres en son sein (et encore, le Kosovo c'était pas en Afrique) mais cela ne peut à mon avis se faire que s'il y a une unité politique européenne. Or, celle-ci n'existe pas tout simplement parce que les différents Etats n'ont pas les mêmes intérêts, que ce soit d'un point de vue économique ou d'un point de vue culturel voire politique. Ce n'est pas, à mon avis, qu'ils sont incapables de s'entendre par mauvaise volonté, c'est que pour qu'il y ait accord, il faut soit que les intérêts soient convergents (ce qu'ils ne sont que rarement) soit qu'une force politique soit en mesure d'imposer ses vues aux autres parties en présence (ce qui est le cas de la coalition menée par Mme Merkel pour tout un tas de raisons, institutionnelles surtout, mais aussi conjoncturelles et politiques), bref ils sont incapables de s'entendre parce que leurs volontés sont incompatibles voire contradictoires (ex : les migrants). Honnêtement je suis très peu convaincu par la réflexion sur la limitation du pouvoir des nations. Le problème est insoluble, simplement parce qu'il n'existe pas de droit qui ne soit en définitive assuré par des forces matérielles humaines. Du reste, aujourd'hui la plus grosse tyrannie en Europe me paraît s'exercer justement par le biais de ce pouvoir technocratique et immuable détenu par l'Europe.
Pour moi, la seule solution ne peut venir que de la démocratie. J'en viens donc à ton deuxième point : la démocratie ce n'est pas le consensus, c'est l'arbitrage raisonnable d'intérêts divergents, c'est-à-dire la satisfaction des intérêts dominants pondérés par la prise en compte des intérêts minoritaires. Or, sur ce point, on est très très loin d'être en démocratie puisque le Parlement Européen est aujourd'hui une parodie de démocratie, sans parler de la structure très opaque des institutions européennes et de l'absence absolu de contrôle par le peuple de ceux qui décident in fine.
Quant à l'argument économique, bon je ne peux pas être d'accord. Elle est le principal vecteur de l'oppression des économies du Sud de l'Europe par l'imposition dogmatique des règles méta-économiques de rigueur budgétaire qui sont en fait celles de l'Allemagne. Elle est de plus le plus sûr allié de tous ceux qui voudraient changer de modèle économique et donc elle confisque la souveraineté populaire au profit d'une frange ultra-minoritaire de la population européenne. Sans compter qu'elle ne met pas du tout en place les conditions d'un progrès social et économique puisqu'elle instaure les conditions d'un dumping social (et d'ailleurs fiscal) au sein même de l'UE alors même que le marché que représente l'UE est largement suffisant pour instaurer un protectionnisme crédible aux frontières tout en étant quasiment en autarcie. La solution à la délocalisation étant évidemment un tel protectionnisme qui n'est que justice puisque la principale raison aux délocalisations est non pas le coût du travail, mais sa juste rémunération sociale et environnementale.

[ricou]

Si ça ne te dérange pas, je répondrai au politique plus tard (c'est intéressant, mais ce n'est pas quelque chose auquel je peux répondre "comme ça" à chaud sans faire des raccourcis dommageables).
Pour l'économique, en fait tu confonds justement l'UE et le Conseil Européen. L'UE a bien mal géré la crise, mais elle a fait ainsi en grande partie à cause de la pression allemande qui, même si pour moi il s'agit de la plus volontaire au niveau européen, a agi de manière totalement stupide et nationale. Elle a agi en fonction de l'ordolibéralisme et a fait prévaloir sa puissance nationale pour obliger l'UE à suivre ses intérêts, épaulée par les pays du nord de l'Europe. La BCE a au contraire vogué contre vents et courants pour agir dans l'intérêt de la Grèce, le Portugal etc... avec sa politique incitative qui déchaînait la haine des banques allemandes. Là encore, malheureusement, ce sont les Etats qui font pression contre l'intérêt commun (et l'Allemagne parce qu'elle ne comprend pas les principes du jeu à somme nulle en économie : si un pays est en excédent, d'autres sont en déficit). Pareil pour les problèmes sociaux d'ailleurs. Je suis certain que si le RU sort de l'UE (ce qui serait désastreux hein, je ne dis pas le contraire) et qu'on survivait à cette sortie, les progrès sociaux seraient beaucoup plus faciles à atteindre. En tout cas, on aurait au moins des minima sociaux et des avancées politiques majeures...

La gouvernance économique de l'UE sera de toute façon incomplète tant qu'on n'aura pas un budget européen plus fort et une convergence fiscale. Et si je suis pour une convergence par le haut, je t'avoue que je préférerais une convergence par le bas que pas de convergence du tout (mais si j'étais au pouvoir, ce que je ne suis pas, je lutterai corps et âme pour une convergence par le haut). Si on regarde les Etats-Unis, on voit que bien sûr il y a beaucoup de problèmes, mais qu'ils sont moins importants qu'en UE, parce qu'il y a quand même une certaine convergence -bon, il y a des différences par Etat, mais il y a quand même un relatif consensus au niveau social-.
La situation actuelle n'est pas tenable, je suis d'accord. Il va bien falloir avancer. Le problème, c'est que le monopole des avancées européennes est au niveau des Etats pour le moment, et qu'ils sont bien trop occupés par des problèmes qu'ils considèrent comme nationaux pour imaginer une solution européenne :/

[Zhatan]

Oui mais tu fais comme si les intérêts économiques de l'Europe avait une consistance réelle. Pour qu'un sujet ait un intérêt, encore faut-il qu'il existe, or il n'y a pas "d'Europe" qui serait le sujet d'un prédicat tel qu'on pourrait dire "l'Europe est intéressé à... etc". C'est pourquoi à mon avis tu te trompes quand tu dis "l'Allemagne ne comprend pas..." : l'Allemagne comprend très bien, et c'est justement parce que ce n'est pas un bisounours économique, contrairement à nos dirigeants à nous, qu'elle s'en sort relativement (très relativement) bien. L'idée que l'Europe économique fera l'Europe politique est une pure folie, on donne juste un instrument d'oppression à celui qui a les commandes à un moment donné. En fait, à mon avis, une Europe politique n'est pas possible dans un horizon raisonnable (celui des décisions politiques, donc une dizaine, une vingtaine d'année) tout simplement parce que les peuples sont attachés à leurs nations et que de toute façon l'Europe a failli dans sa mission (qui est la mission primordiale de l'Etat) de protection des populations. 500 000 migrants portugais !

Les USA ne peuvent pas avoir ces problèmes parce qu'il y a un Etat Fédéral et que si tu demandes à un Texan ou à un habitant de l'Illinois, il est Américain. En somme, en Europe, il n'y a pas d'intérêt commun, ça n'a pas de sens de parler d'intérêt commun. Parce que déjà, les intérêts du nord et du sud sont parfaitement divergents, je veux dire complètement et contradictoirement divergents. Ce n'est pas étonnant que ce soit la Grèce, le Portugal (soon) et Chypre qui aient morflé. En fait, je pense qu'une Europe fédérale ce n'est déjà pas possible.

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire des programmes européens et qu'on ne peut pas renforcer la coopération intra-européenne, voire qu'on édicte des normes de protectionnisme.

Pour la BCE, je suis pas d'accord, c'est elle qui a coupé les liquidités à Chypre et en Grèce, ce sont pas du tout les sauveurs des peuples et des nations. Sans compter que ses statuts lui empêchent de prêter directement à des Etats, ce qui est quand même le comble.

Il va bien falloir avancer. Le problème, c'est que le monopole des avancées européennes est au niveau des Etats pour le moment, et qu'ils sont bien trop occupés par des problèmes qu'ils considèrent comme nationaux pour imaginer une solution européenne :/

Si la solution à l'Europe c'est plus d'Europe, je suis sceptique. Et si c'est avancer dans le cadre institutionnel actuel, c'est une pure folie, et on court droit à la dictature que tu craignais. L'Europe, en l'état, n'est pas une démocratie.

[ricou]

Oui mais tu fais comme si les intérêts économiques de l'Europe avait une consistance réelle. Pour qu'un sujet ait un intérêt, encore faut-il qu'il existe, or il n'y a pas "d'Europe" qui serait le sujet d'un prédicat tel qu'on pourrait dire "l'Europe est intéressé à... etc".

Alors, l'Europe est une idée qui est censée (j'accentue pour qu'on soit d'accord : c'est censé être le cas en théorie, mais la pratique malheureusement prouve le contraire, et désolé si je radote, mais là encore c'est la faute aux Etats nationaux qui corrompent -pas dans le sens pécunier- ) avoir une consistance. Elle est représentée après tout par deux instances : la Commission européenne et le Parlement européen (représentation des citoyens en tant qu'européens et non pas en tant que nationaux). Cette idée, c'est celle du collectif : ce qui est bon pour toute l'Europe et pas uniquement pour un seul pays. Prenons le contrôle des frontières, en restant dans les aspects économiques : l'intérêt de l'Europe serait d'avoir des frontières communes gardées par l'Europe. On économise beaucoup sur ce contrôle pour tous les pays, même ceux frontaliers (car cela implique également des aides pour les aider à garder les frontières). Ca c'est l'intérêt européen, alors que l'intérêt national peut être autre, pour des raisons politiques ou sociales par exemple.

C'est pourquoi à mon avis tu te trompes quand tu dis "l'Allemagne ne comprend pas..." : l'Allemagne comprend très bien, et c'est justement parce que ce n'est pas un bisounours économique, contrairement à nos dirigeants à nous, qu'elle s'en sort relativement (très relativement) bien.

Pour être actuellement à Berlin et avoir eu la chance de recueillir les avis de conseillers et députés allemands, tu te trompes sur ce point. Ou plus exactement, elle comprend en effet mais elle sait qu'au niveau national, elle ne peut justifier ça à un peuple qui ne comprendrait pas "pourquoi on aide des tricheurs".
Que l'Allemagne en tant que telle ait des excédents n'est pas un problème. Obliger tout le monde à en avoir (comme elle veut le faire avec la Grèce), c'est de la folie et contraire à toute logique économique. Un excédent implique un déficit quelque part, parce que cela signifie que l'Allemagne vend plus qu'elle n'achète, donc que le reste du monde lui achète plus qu'il ne lui vend (ce reste du monde est donc forcément déficitaire envers l'Allemagne). Ici, on peut quasiment réduire le Reste du monde à l'UE, dont la Grèce. Obliger la Grèce à réduire son déficit, cela implique réduire ses propres excédents, ou tout du moins ceux des pays de l'UE en général et donc de possiblement accentuer les déficits des autres. Le problème n'est donc pas là.

L'idée que l'Europe économique fera l'Europe politique est une pure folie

Tout à fait d'accord. Et tout le monde serait d'accord avec toi (sauf la France - pas les Français - que cela arrange bien).

on donne juste un instrument d'oppression à celui qui a les commandes à un moment donné.

Oui et non. Jusqu'à présent, donner les instruments économiques à l'Europe a fait énormément de bien à tous les pays. Ceux qui ont eu des problèmes - avant 2008, la crise a d'autres origines et est assez complexe - sont ceux qui cherchent encore à jouer cavaliers seuls en fait. Si on retire les instruments économiques de l'UE, ainsi que ses instruments monétaires, ce serait désastreux pour tous ces pays (et pour la Suisse. Potentiellement moins pour la Norvège, je ne connais pas assez ce pays).
En fait, si on craignait une Union Européenne, il ne fallait pas la faire. Maintenant, c'est un peu tard et on se priverait de nos instruments de lutte dans la globalisation (l'Euro, qui est la deuxième monnaie internationale, et qui ne pourra jamais être remplacée par un mark ou un franc français). D'ailleurs, ça ferait bien plaisir aux Etats-Unis qu'on s'écroule (moins à la Chine) .
En gros, mon point c'est qu'actuellement, l'économie européenne est un soutien, pas un instrument d'oppression.

En fait, à mon avis, une Europe politique n'est pas possible dans un horizon raisonnable (celui des décisions politiques, donc une dizaine, une vingtaine d'année)

Malheureusement, oui.

tout simplement parce que les peuples sont attachés à leurs nations

Ca, je suis désolé, mais c'est l'argument auquel je ne crois pas. La plupart des habitants de ces pays ne sont attachés à leur nation que depuis qu'on leur a présenté des ennemis pour pouvoir les fédérer et les calmer face aux problèmes de leurs propres pays. Je n'ai jamais entendu autant de nationalistes français que depuis la crise de 2008. Pareil pour l'Allemagne qui ne réveille son amour de la patrie que quand elle est oppressée par un autre pays (la France par exemple). Ce n'est qu'un point de vue personnel, mais pour moi on s'attache à une certaine idée ou à une certaine condition (passée ou présente), voire à la limite à la ville/la région (encore que) parce qu'elles sont proches de nous et qu'on la vit tous les jours. Mais qui vit la France ? Les bretons et les corses ? Les parisiens opposés aux provinciaux ? Ceux qui ne croient plus en leur pays et ne vont même plus voter ?
Peut-être que c'est en parlant aux gens sur Internet ? Mais on ne sait pas du tout si la personne est française ou pas...
Les gens sont attachés pour moi à plusieurs choses par le concept de nation : leurs habitudes (que la nation leur permet de conserver) et une certaine solidarité de fait dans les moments difficiles. Pour moi, les idées de l'Europe sont assez différentes : accepter les habitudes des autres et surtout apprendre à les connaître (je prêche pour ma paroisse, j'avoue) , et vive avec un changement quasi permanent (à noter qu'effectivement ça peut être négatif parfois).

et que de toute façon l'Europe a failli dans sa mission (qui est la mission primordiale de l'Etat) de protection des populations.

Rien à redire là-dessus, mais c'est pas parce que ton gamin te ramène un 2/20 que tu le déshérites.

500 000 migrants portugais !

Je veux bien que tu précises là.

Les USA ne peuvent pas avoir ces problèmes parce qu'il y a un Etat Fédéral et que si tu demandes à un Texan ou à un habitant de l'Illinois, il est Américain.

Là, ça dépend desquels. Le Texas qui veut se barrer des Etats-Unis n'est pas forcément d'accord avec toi. BTW, c'est bien une Europe fédérale qui serait une belle voie de sortie, pas une Europe dictatoriale.

En somme, en Europe, il n'y a pas d'intérêt commun, ça n'a pas de sens de parler d'intérêt commun.

Exactement comme aux USA. Et pour les intérêts communs, comme je te l'ai dit, si, on en a. Et de base on est de toute façon plus forts à plusieurs que tous seuls. Bon courage pour résister à la Russie, aux Etats-Unis ou à la Chine dans les années à venir sans l'UE. Déjà qu'avec, et telle qu'elle est actuellement, ce serait une gageure, mais alors uns par uns, on se fera défoncer militairement ou économiquement.
Au passage, par exemple (j'attends de voir l'accord final pour confirmer), le TTIP a été renégocié et essaye de s'accorder à nos standards européens. On aurait apparemment obtenu des concessions sur tout ce qui est qualité des produits. Pareil, le tribunal des multinationales est apparemment en train d'être renégocié (encore une fois : à suivre. Je dis juste ce que j'ai entendu aux dernières nouvelles). Si la France avait négocié seule, on aurait soit pas d'accord du tout, soit un éléphant en train de s'asseoir sur notre joli coq.

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire des programmes européens et qu'on ne peut pas renforcer la coopération intra-européenne, voire qu'on édicte des normes de protectionnisme.

Faire ça dans un contexte multilatéral sans instance organisatrice et médiatrice est terriblement difficile. Sans le président du conseil européen, beaucoup d'accords n'auraient jamais vu le jour et des dirigeants auraient claqué la porte depuis longtemps.

Pour la BCE, je suis pas d'accord, c'est elle qui a coupé les liquidités à Chypre et en Grèce, ce sont pas du tout les sauveurs des peuples et des nations

Je suis en gros désaccord avec le gestion de la crise de l'euro, mais la BCE a clairement bien agi sur pas mal de choses. Chypre et la Grèce, elle a bien agi mais pas de la bonne manière. Mais il fallait couper ou au moins limiter pendant quelques jours les liquidités. Si on ne faisait pas ça, on avait un gros risque que Chypre et la Grèce fassent défaut pour de bon et que cela les plonge pour longtemps dans la crise.
Bon après, le Conseil européen et la Commission européenne se sont vautrés dans leur gestion et du coup ça n'a pas été suivi d'effet. Mais la BCE a été quasiment irréprochable compte tenu de la situation et de ses prérogatives.

Sans compter que ses statuts lui empêchent de prêter directement à des Etats, ce qui est quand même le comble.

Ouais, c'est de la merde. On remercie la Bundesbank pour ça d'ailleurs (et elle ferait bien d'arrêter d'essayer de traîner la BCE en justice d'ailleurs).

Si la solution à l'Europe c'est plus d'Europe, je suis sceptique. Et si c'est avancer dans le cadre institutionnel actuel, c'est une pure folie, et on court droit à la dictature que tu craignais. L'Europe, en l'état, n'est pas une démocratie.

L'Europe dictature est un risque, comme pour tout système. Mais un système fédéral -bien pensé. Pas la Russie ou l'Irak- a bien moins de risque de tomber en dictature qu'une monar... Pardon, une république présidentielle. Il faut avancer dans beaucoup de choses de manière économique, mais là pour le coup il va falloir clairement aussi revoir le système politique européen : remplacer le conseil des ministres par un conseil des parlements ce serait pas mal déjà (non mais sérieux, les gouvernements ont déjà suffisamment de pouvoir en Europe au niveau exécutif sans qu'on leur en rajoute au niveau législatif, sans blague), et limiter le monopole des législations de la Commission (qui est également censée être l'exécutif et non le législatif), c'est aussi essentiel.
Il y a du boulot, et je suis sceptique sur la volonté de s'y atteler. Je crains clairement pour l'UE mais pour moi elle reste notre meilleure chance de nous en sortir.

Le meilleur système resterait un système de contre-balance avec des Etats qui surveillent l'UE et l'UE qui surveille les Etats, mais on en est loin.