Blablabla... Le comptoir de l'Union

[Nimitz ( le retour )]

Sinon, Lalilalo, je n'aime pas trop la hierarchisation des victimes, même si je comprend totalement l'idée que tu souhaites mettre en avant, et que je partage.
C'est l'expression "les 1ère victimes sont" qui me gêne ici.

je pense pas qu'il veuille faire une hiérachisastion dans le sens ou tu l'entends, mais force est de constater que les premières victimes de Daesh ont été des musulmans, car se sont eux qui sont mort avant les autres ( et c'est normal car ils envahissent un pays musulmans donc d'office les premières victimes de ces fous seront des musulmans ); tu fais une guerre entre A et B, ben il y a de grande chance que les premières victimes soient du coté A ou du coté B .

c'est pas une hiérarchisation, juste un constat logique d'une guerre dans un pays musulman, ben oui les victimes sont musulmanes

[Lalilalo]

Oui bien évidemment, ce n'est pas une hiérarchisation de la souffrance. C'est un constat. En nombre de victimes, Daech s'en prend prioritairement à des musulmans. Et historiquement, je suppose également que leurs premières victimes ont été musulmanes.

J'aurais dû préciser. On a la place de le faire ici, on est pas sur Twitter !

[Supaman]

J'ai parfaitement compris que tu parlais de daesh en général (tout du moins, je m'en suis douté).
Mais comme le sujet portait sur les attentats de Paris et Bruxelles, les 1ères Victimes de ces attentats sont les victimes de ces attentats.
C'est sur ce point là que je demande de faire attention.

[Lenidem]

Lalilalo ne parle pas des "premières victimes des attentats de l'autre jour" (là je pense qu'on est tous d'accord : ce sont celles qui sont mortes ou ont été blessées dans les explosions) mais des "premières victimes de Daech".

[Supaman]

Relis avec le doigt ( ), Lenidem ! J'ai bien compris.

Je la refais autrement.
Menard parle uniquement des attentats de Paris et Bruxelles.
Répondre "les 1ères victimes de Daesh sont les musulmans" me paraît peu approprié.
1) parce que ça confond les victimes des attentats dans les victimes de Daesh.
2) parce que ça peut donner l'impression de minimiser les victimes de ces attentats.
3) on peut toujours être numéro 1 de quelque chose (c'est d'ailleurs souvent un argument commercial)

C'est un peu comme si quelqu'un rappelait que les 1ères victimes du nazisme sont les allemands.

À mon avis, rappeler que de nombreux musulmans sont eux aussi victimes de Daesh était suffisant.
Les 1ères, les deuxièmes,... en nombre, en souffrance, temporellement, en persécution, en migration,... Bof.
Mais faîtes comme vous voulez.

[Nimitz ( le retour )]

Relis avec le doigt ( ), Lenidem ! J'ai bien compris.

Je la refais autrement.
Menard parle uniquement des attentats de Paris et Bruxelles.
Répondre "les 1ères victimes de Daesh sont les musulmans" me paraît peu approprié.
1) parce que ça confond les victimes des attentats dans les victimes de Daesh.
2) parce que ça peut donner l'impression de minimiser les victimes de ces attentats.
3) on peut toujours être numéro 1 de quelque chose (c'est d'ailleurs souvent un argument commercial)

C'est un peu comme si quelqu'un rappelait que les 1ères victimes du nazisme sont les allemands.

À mon avis, rappeler que de nombreux musulmans sont eux aussi victimes de Daesh était suffisant.
Les 1ères, les deuxièmes,... en nombre, en souffrance, temporellement, en persécution, en migration,... Bof.
Mais faîtes comme vous voulez.

tu vois le mal la ou il y en a pas Supaman ^^. Après je peux comprendre que tu n'aimes pas.

Evoquer des faits n'est pas un mal, surtout quand tu relates des faits quantifiable et vérifiable . Mais si je voyais la chose comme toi, j'aurais le même avis que toi également .

[RMR]

Mais si je voyais la chose comme toi, j'aurais le même avis que toi également .

Roooh ! Je suis pour les débats apaisés, mais tout de même, "mais je t'assures que si j'étais de ton avis, je serais de ton avis", c'est une concession en carton !

[San999]

Voilà ce qu'une IA est devenue, après qu'on l'ait laissée apprendre sur internet.

[Jak-Ich'an]

Je suis tombé dessus hier, ça m'a fait marrer. ^^
C'est étonnant que Microsoft n'ait pas pensé à ce genre de débordement.

Pour rester dans le sujet progrès High-Tech, Boston Dynamics a mis une vidéo en ligne pour montrer la stabilité de ses robots Atlas, The Next Generation et le sentiment qu'elle donne est assez perturbant.

Je mets la suite sous spoiler. Ne lisez qu'après avoir vu la vidéo pour voir si cela vous fait pareil.

Spoiler

Même s'il ne s'agit que de tests de stabilité, ça fait de la peine de voir ces robots maltraités et ça fait encore plus bizarre de se dire qu'on ressent de la peine pour ces tas de ferraille.

Y'a eu un article intéressant à propos de ça : Is it OK to abuse, trust or make love to a robot?

[Bushido]

Voilà ce qu'une IA est devenue, après qu'on l'ait laissée apprendre sur internet.

Attend, c'était une vraie I.A ?

Edit : Non parce que sinon, à mes yeux, c'est un meurtre, non ?

[San999]

J'espère que non. Mais j'en sais rien.

[Jak-Ich'an]

Attend, c'était une vraie I.A ?

Je comprends pas la question. C'est quoi la différence entre une vraie et une fausse Intelligence Artificielle ?

[Bushido]

Dans le sens : "C'est pas un fake ?" mais visiblement, c'est une "vraie" I.A

[Jak-Ich'an]

Oui, ce n'est pas un fake.

Mais du coup c'est quoi cette histoire de "meurtre" dans ton edit ?

[San999]

Ben, si c'est une IA, cela veut dire qu'elle est capable de raisonnement de d'émotion. Donc, la déconnecter reviendrait à un meurtre. Enfin, c'est pas tout à fait vrai, puisqu'on peut la réactiver.

Je ne crois pas qu'on soit déjà capable de créer des IA complètes.