Cinéma et cinéphilie

[Lenidem]

Dans le vent??

asm75 a raison. Ce n'est pas la 1ère fois qu'on a ce genre de débat.

Tu as la mémoire courte, mon pauvre Antarka.

Et vu que ni Interstellar, Jurassic World ou les derniers Mad Max, voire SW7 n'ont eveillé cette colere en vous, ce dernier DC doit vraiment etre trés trés con.

J'ai pas vu les deux premiers, Mad Max m'a fait l'effet d'une mauvaise blague, et Star Wars 7 d'une des opérations marketings les plus sûres et les plus paresseuses des deux derniers siècles.

BVS est-il si con que ça ? Peut-être qu'on avait des attentes plus grandes que pour la plupart des autres films à cause de l'empreinte de Nolan et de son ton sombre/sérieux : je tolère bien plus facilement des facilités (voire des stupidités) scénaristiques dans un film qui se veut déconnant que dans un film qui fait genre "je vais te faire réfléchir à la condition humaine et à la nature de la démocratie". Et aussi, je crois que le côté fourre-tout de ce film (introduire Batman et la Justice League en quatrième vitesse) qui pénalise vraiment l'ensemble est assez unique.

Ah, et pour revenir là-dessus :

Et puis, tant qu'on y est, on sait très bien qu'un coup de poing en pleine tête peut tuer, donc vu les manda les qu'il distribue dans tous les films, il est probable qu'il y ait des morts.

Oui, dans la vraie vie. Dans la plupart des films, au pire, ça t'assomme. Prenons l'exemple de Batman Begins : au tout début (dans la prison) il se prend un crochet en pleine poire et se relève sans un bleu, sans une goutte de sang, le sourire aux lèvres, et lâche une petite vanne avant de mettre une raclée à tout le monde. Dans la vraie vie, super entraîné ou pas, après un coup pareil tu te relèves pas indemne.

De même, le fameux passage de Batman Returns où il attache un explosif à la ceinture d'un clown qui explose hors-champ : le ton de Burton est bien plus cartoon que réaliste, on s'attend quasiment à revoir le gars tout noir et la moustache brûlée dire "mince alors, je me suis fait eu".

Pas d'excuse pour le meurtre du Joker à la fin du premier film par contre, cette scène m'a toujours mis très mal à l'aise.

[Nimitz ( le retour )]

vous me mettez mal a parler ainsi ^^.

Je crois que je fais partis des mecs qui prennent les films comme du divertissement et qui demandent juste un minimum ^^.

J'ai beaucoup aimé le film même si il y a quelques trucs que j'ai pas aimé, mais dans l'ensemble j'ai bien apprécié le film, et je redemande des films de super-héros ou c'est plus sérieux tout en étant bien fait ( a mon échelle ) ^^.

J'ai l'impression de passer pour un con a vous lire, je ne suis pas d'accord avec la quasi totalité de ce que vous dites :s.

Mais je m'y connais moins bien que vous en film et je suis un public qui aime qu'on le divertisse et ce film m'a beaucoup divertit ^^.

[Veguito]

T'as pas à te sentir mal Nim, tout le monde n'a pas à avoir la même approche du cinéma.

[Nimitz ( le retour )]

T'as pas à te sentir mal Nim, tout le monde n'a pas à avoir la même approche du cinéma.

Merci Veguito ^^. Ca me rassure un peu ^^

[Supaman]

J'ai l'impression de passer pour un con a vous lire, je ne suis pas d'accord avec la quasi totalité de ce que vous dites :s.

Sympa pour moi qui défend quand même le film depuis le début...

[Nimitz ( le retour )]

J'ai l'impression de passer pour un con a vous lire, je ne suis pas d'accord avec la quasi totalité de ce que vous dites :s.

Sympa pour moi qui défend quand même le film depuis le début...

je ne visais bien sur que ceux qui n'aimaient pas le film hein ^^ !

[GLaDOS]

Personne n’a à s’en vouloir d’apprécier un film, quel que soit le film en question, même la pire des bouses. Je pense qu’il faut bien différencier l’appréciation d’un film de sa « qualité objective »
Et là, je sais qu’on va me sauter dessus pour me dire que l’art n’a rien d’objectif, que les goûts sont dans les couleurs, et la nature, tout ça. Mais je vais quand même continuer pour dire qu’il y a quand même des critères pour analyser un film, si on veut le faire en profondeur.

Pour le coup, je trouve Batman v Superman très intéressant, c’est un genre de cas d’étude. Parce que, objectivement — je vais me faire tuer une deuxième fois — le film est bourré de défaut, jusqu’à la mœlle. Pour plein de raisons différentes. Pour autant, je comprends parfaitement qu’on ait pu l’apprécier, voir l’adorer. Tout comme il y a plein de Marvel que j’adore alors qu’ils sont bourrés de conneries aussi.
Néanmoins, si tu t’intéresse au cinéma Nimitz, je pense que ça peut être super intéressant de regarder des critiques qui ont été faites sur un film que t’aime bien, voir de le défendre de certaines de ces critiques. Personnellement, j’ai détesté le film, je le trouve à la fois pompeux, boursouflé et pourtant vide, mais il y a aussi plein de critiques qui lui sont adressés et que je trouve assez injustes. (Pas beaucoup sur ce topic cependant)

Je pense aussi que l’une des raisons qui provoquent cette marée de critique contre le film, c’est que contrairement à un Marvel où on sait que ça va être con depuis le début — le studio n’a jamais essayé de nous vendre autre chose. Là, on s’attendait quand même à quelque chose d’un peu plus profond, notamment à travers les premiers teasers/trailers qui essayaient déjà de nous vendre les magnifiques dialogues de Lex Luthor. Et moi, en regardant le film, malgré les protubérances cancéreuses que sont les clins d’œil à la future Justice League, malgré la narration complètement parti en vrille et malgré les logorrhées de Luthor, je vois bien qu’à la base, il y a un vrai film. Une histoire cohérente, sur laquelle on a greffé tellement de références aux comics, tellement de plans cools et tellement d’idées que c’en est devenu une abomination.
Ça créé un sentiment de frustration, parce que quelque part, on sent ce que le film aurait put être, et ce qu’il ne sera jamais. Ça aussi, ça le rend intéressant, parce qu’il est critiquable sur tellement de point. Et c'est là qu'on rejoins un peu le Fossoyeur, on sent que derrière tout le bordel, il y avait quelque chose de potable. Après, on peut accuser la production, les scénaristes, le réalisateur, on pourra jamais tout savoir, mais on peut juger le produit fini.

J’ai dit que j’ai détesté le film, mais j’ai adoré ma séance. On y est allé en groupe et le spectre des réactions étaient super impressionnants, de la fille super-fan de comics qui est sortie super tendue du ciné parce "Qu’est-ce que c’était que cette merde ?!" au mec qui a adoré chaque scène. En passant par ceux qui l’ont trouvés chiant à crever, ceux qui l’ont trouvé trop bourré d’action (Oui, c’est contradictoire, je trouve ça beau !)

Vraiment, c’est un super film pour exercer un peu son sens critique, et pas pour faire comme l’Odieux Connard et chercher les incohérences, c’est pas si important vraiment. Le film a bien assez de défaut pour ne pas tenter de le démolir comme ça. Je vais pas évoquer tous les problèmes que j’ai eu avec ce film, ils ont déjà été énumérés par tous les autres avant moi, j’en rajouterai juste un que j’ai pas vu pour l’instant, mais en attendant je vais parler des points que j’ai personnellement adoré.

Ben Affleck en Batman est très impressionnant. Les acteurs en général sont bons mais il a crevé l’écran pour moi, Gal Gadot en Wonder Woman est peut-être mon second coup de cœur mais vu son court temps d’antenne c’est dur de juger. Jesse Eisenberg était insupportable mais je ne pense pas que ce soit la faute de l’acteur, on lui a demandé de jouer comme ça, il l’a fait. Jeremy Irons en Alfred était tout aussi excellent, même si c’est dommage qu’il porte à lui seul la moitié des répliques drôles du film.
La scène de baston entre Batou et les vilains (celle qu’on voit dans la dernière bande annonce) est superbe, on la croirait tiré d’un jeu Arkham. C’est une comparaison qu’on voit beaucoup sur le net mais je la trouve très juste.
Plusieurs plans sont somptueux au niveau des arrangements, couleurs, etc. C’est le point fort de Snyder bien sûr donc rien d’étonnant mais ça méritait d’être souligné.
La scène dans Metropolis avec Bruce Wayne est super bien réussie. (Malgré le fait que les employés de Wayne Corporation sont quand même de gros débiles)

À côté de ça, il y a un point qui reste très noir pour moi, mais c’est gros spoiler donc :

Spoiler

Vraiment très spoiler donc soyez sûrs hein ?
…
…
…
…

Ok.
La mort de Superman.

Ils ont pas mérités d’utiliser cet élément du comic, même avec Doomsday, c’est pas la question. La mort de Superman — un peu comme The Dark Knight Returns — c’est une histoire emblématique de DC, qui avait fait un bruit de fou à l’époque. Mais à l’époque, c’était parce que Superman il était là depuis 50 piges, tout le monde le connaissait, tout le monde savait sa valeur, et ça a duré plusieurs comics. Des héros sont venus lui rendre hommage, tout DC était là, c’était un évènement !
Là, on le connaît depuis 2 films. On a même pas eu le temps de vraiment le voir devenir une icône de la Terre, malgré l’insistante de Snyder pour utiliser toute l’imagerie chrétienne possible. Ils ne méritent pas de tuer Superman tout de suite, ils ont découvert leur main beaucoup trop vite là. Ça annule complètement toute crainte qu’on pourrait avoir pour lui lors des 3/4 prochains films, on sait très bien qu’il va pas remourir.
Et il y a quoi ? Deux super-héros à son enterrement ? Super, franchement, merci. Bonjour le symbole.

C’est du gâchis, ils auraient attendus quelques films de plus, qu’on ait le temps de s’attacher un peu, ça aurait été énorme, mais là je trouve que ça va beaucoup trop vite.
Ils peuvent dire ce qu’ils veulent, "On essaye pas d’être Marvel, on va tout faire différent." Ça se voit qu’ils font tout leurs possible pour rattraper le retard avec le concurrent et ils ont gâchés leurs meilleures cartes dans ce film déjà bourré à ras de truc à introduire et à préparer pour la suite.
Pas du tout mais alors du tout fan de cette idée.

Ils auraient put en faire chialer dans le cinéma pour la mort d’un héros iconique, mais non, ils ont préférés sortir ça dès le deuxième film.
Et le pire ? C’est que je sais pourquoi. J’en suis quasi sûre, parce que je m’y attendais pas, et plein s’y attendaient pas. C’était pour le choc. Parce qu’aujourd’hui, c’est tout ce qui compte, choquer les spectateur. Faire du twist, de l’inattendu, du surprenant. Et fuck les personnages, fuck l’intrigue et fuck l’intérêt de notre histoire. C'est la grande mode en ce moment, et je suis convaincue que ça va disparaître aussi vite que c'est apparu, mais en attendant on va s'en prendre des twists pourris. Eh bah merde, DC. Merde. Vous voulez gâchez vos meilleures storylines dans un film qui a déjà la Justice League entière sur les épaules. Allez-y. Et plaignez vous après de vous faire défoncer par la critique.

P.S : Je me suis un peu calmée. Tant qu’on est sur le thème super-héroïque, asm75, je suis curieuse de savoir pourquoi tu places à égalité The Winter Soldier et Iron Man 1. J’ai toujours trouvé que ce dernier n’avait rien pour lui sinon d’être le premier de sa lignée. Est-ce que tu y vois un message, un thème qui m’a échappé ou bien c’est juste pour le faire d’être le premier Marvel ?

[Supaman]

Oh.
Je dois bien avouer que ta critique représente assez ce que je pense du film, GLaDOS.

Tout sauf un point. Le film avait, selon moi, suffisamment de profondeur (dans son genre, évidemment). C'est vraiment "De grands pouvoirs, de grandes responsabilités" en un peu plus mature que ce qu'on a vu sur Spider-man.
Oui, ils auraient pu aller plus loin. Moi, j'aurais aimé, mais beaucoup ont déjà trouvé long le cheminement pour arriver au combat attendu. L'équilibre paraît compliqué. Peut-être qu'en retirant toutes les références à la JLA, on aurait pu donner un peu plus de temps à la profondeur de l'histoire, et encore... Y en a quand même que ça aurait fait chier et qui auraient gueulés. Surtout que le thème du film est en parti abordé dans MoS.
Clairement, BvS a besoin de MoS pour être un film correct.
En tout cas, il mérite pas ce bashage.

[asm75]

P.S : Je me suis un peu calmée. Tant qu’on est sur le thème super-héroïque, asm75, je suis curieuse de savoir pourquoi tu places à égalité The Winter Soldier et Iron Man 1. J’ai toujours trouvé que ce dernier n’avait rien pour lui sinon d’être le premier de sa lignée. Est-ce que tu y vois un message, un thème qui m’a échappé ou bien c’est juste pour le faire d’être le premier Marvel ?[/justify]

Salut GLaDOS,

Les thématiques du film sont simples mais il a au moins le mérite d'avoir un message et de s'y tenir sans trop s'éparpiller (discours contre la prolifération des armes létales et surtout l'idée que la technologie peut changer le monde, en étant utilisée à des fins égoïstes comme purement désintéressées) ce qui n'est pas le cas de la majorité des films Marvel.

En terme de caractérisation des personnages, les rôles secondaires sont assez anecdotiques mais Stark ,lui, est, est très bien défini et son "origin story" est longuement mise en scène.

Et le ton d'ensemble du film, léger, coloré, rythmé, parfois bavard, à l'image de son personnage principal est à mon sens plutot bienvenu.

Le hic c'est que Marvel a étiré cette formule à tous ses autres super-héros sans exception. Après Iron Man 1, j'ai globalement eu l'impression de revoir des films avec des ingrédients identiques étirés à l'infini (Guardians of the Galaxy constituant à mon sens une caricature des éléments sans cesse recyclés par Marvel Studios). Subsistent quelques exceptions type "Winter Soldier" mais elles se font rares

[GLaDOS]

Tout sauf un point. Le film avait, selon moi, suffisamment de profondeur (dans son genre, évidemment). C'est vraiment "De grands pouvoirs, de grandes responsabilités" en un peu plus mature que ce qu'on a vu sur Spider-man.

Je pense que c'est le point de désaccord principal entre critique positive et négative. Soit on pense, comme toi, que le film était suffisamment bien pensé et profond, et du coup ça devient un bon film avec un sens et une logique. Soit on pense, comme moi, que le film ne fait que poser des questions sans y apporter de réponse, et du coup ça devient un mauvais film car dénué de sens.
Et là, je pense qu'on pourra tous argumenter un bon moment sans arriver à fléchir l'autre, donc on va probablement s'accorder sur un désaccord, comme on dit.

Salut GLaDOS,

Les thématiques du film sont simples mais il a au moins le mérite d'avoir un message et de s'y tenir sans trop s'éparpiller (discours contre la prolifération des armes létales et surtout l'idée que la technologie peut changer le monde, en étant utilisée à des fins égoïstes comme purement désintéressées) ce qui n'est pas le cas de la majorité des films Marvel.

En terme de caractérisation des personnages, les rôles secondaires sont assez anecdotiques mais Stark ,lui, est, est très bien défini et son "origin story" est longuement mise en scène.

Yo :p

Je comprends bien la logique de ton classement, c'est vrai. La dernière fois que j'avais regardé ce film, je m'étais mis dans l'optique de surtout regarder la caractérisation des personnages - qui est je trouve réussie dans les premiers Marvel - et du coup, j'avais un peu moins accroché que mon premier visionnage. Parce que (je le confesse) je ne suis pas très fan de Tony Stark, ou plutôt de son manque d'évolution dans les premiers films, et les suivants d'ailleurs. C'est "juste" un connard égoïste qui fait ce qu'il veut sans demander l'avis de personnage et c'est ce qu'il continue de faire dans tous ses films.
De ce point de vue, je trouvais Iron Man moins réussi que Winter Soldier, qui gérait très bien le caractère du Captain tel qu'établi dans le premier film.

Mais bref ! Du coup, je comprends mieux, merci. Il faudra qu'on se revoie ces films - peut-être - avec en tête ce genre de problématique. J'en ai peut-être mal jugé d'autres.

Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que Marvel a épuisé sa formule magique depuis un moment, ça marche toujours parce que ce sont des films fun et colorés qui ne prétendent pas être autre chose, mais il va falloir qu'ils mettent un vrai coup de collier s'ils veulent pas que DC devienne vraiment intéressant par rapport à eux.
(Ils pourraient s'inspirer par exemple, au hasard, de leur propre Univers cinématographique étendu, avec leur série. Marvel bien sûr, celles de qualités)

[Supaman]

Tout sauf un point. Le film avait, selon moi, suffisamment de profondeur (dans son genre, évidemment). C'est vraiment "De grands pouvoirs, de grandes responsabilités" en un peu plus mature que ce qu'on a vu sur Spider-man.

Je pense que c'est le point de désaccord principal entre critique positive et négative. Soit on pense, comme toi, que le film était suffisamment bien pensé et profond, et du coup ça devient un bon film avec un sens et une logique. Soit on pense, comme moi, que le film ne fait que poser des questions sans y apporter de réponse, et du coup ça devient un mauvais film car dénué de sens.
Et là, je pense qu'on pourra tous argumenter un bon moment sans arriver à fléchir l'autre, donc on va probablement s'accorder sur un désaccord, comme on dit.

En fait, si ! Le film apporte bien une réponse, mais une mauvaise. Ce qui peut tout à fait justifier que l'on aime pas le film.
C'est une mauvaise réponse dans le sens où elle est illustrée en très grande partie par

Spoiler

le sacrifice de Clark avec son "this is my world". Hors, je suis complètement d'accord avec toi sur le fait que c'est arrivé bien trop tôt et qu'il aurait mieux fallu attendre 2-3 films.
D'ailleurs, je ne sais pas si Steve Rogers va mourir dans son prochain film, mais si tel est le cas, là, oui, ça peut le faire parce qu'il y aura eu toute une construction du personnage qui le rend emblématique dans le MCU. Je dis "ça peut le faire" parce qu'il y a une part de réalisation à prendre en compte.

Là, dans BvS, la mort de Clark n'a presque pas de saveur comparé à ce que cela aurait pu être si le personnage de Superman avait été limite sacralisé.

Tiens pour revenir à Civil War, il semble que Tony Stark a bel et bien encore évolué depuis Iron Man 1 et 2. Je me souviens encore de son "J'ai privatisé la paix"
Bah oui, parce que finalement, il se range du côté du gouvernement qui cherche à contrôler les super-héros, alors même qu'il était totalement contre ce contrôle dans Iron Man 2. Après, je dis ça de mémoire.

[Seychar]

Spoiler

J'ai une question assez stupide mais très légitime, est ce que le vrai problème n'est tout simplement pas l'apparition de Doomsday beaucoup trop tôt ou la mort de Superman, en ce sens où l'apparition du premier entraîne de manière irrémédiable et systématique la mort du second?

Sincèrement sans vouloir manquer de respect à tous ceux à qui ça l'a soufflé la mort de Superman, je ne suis pas d'accord avec GLaDOS sur le fait que c'était "inattendu";
Est ce que:
-D'une, ça n'aurait pas été décevant qu'il ne meurt pas, étant donné l'apparition de Doomsday et son affaiblissement relatif du moment après son combat contre Batman;
-De deux, pour ceux qui ont lu beaucoup de parutions sur l'Homme d'Acier, il y a une raison à cette morte symbolique, qui n'est d'ailleurs pas totalement la première dans le film, c'est (peut-être? sans doute?, rayez la mention superflue selon vous) pour mettre en place son côté "Overwhelming" par la suite et éviter pas mal de réponses foireuses le concernant, lui, sa vulnérabilité et sa (son?) (im)mortalité potentielle.

D'autre part ça met pas mal de questions en suspens, mais ça n'est pas nécessairement un mal, je sais que c'en est un d'un point de vue mercantile avaricieux à l'extrême, quand on se place du côté du public avide de réponses et non de questionnements ou de faux-fuyants, mais tant qu'on a pas la suite, (et ce qui va suivre est aussi valable pour Prometheus, dans l'univers Alien,) est-ce qu'on peut vraiment se prononcer sur la légitimité, l'utilité ou non de ces questions et de remettre en question le fait que le film n'y répond pas forcément, ni à d'autres que la mise en place de l'univers concerné pose, alors que l'on sait qu'une suite va arriver?

En revanche, là où je suis totalement d'accord avec beaucoup d'entre vous concernant BvS, c'est la raison principale qui les pousse à s'affronter, pour le coup je pense que Goyer et Cie ont bien mal digéré leurs classiques en ce sens où ils ont cherché à faire compliqué, là où ça pouvait être très simple, et ils ont aussi inversé, je pense, les rôles de l'agresseur et de l'agressé, sans laisser la place à un vrai dialogue entre les deux héros que sont Superman et Batman, alors que, et je ne pense pas être le seul à penser ça, il y avait largement moyen de mettre ça en place sans dénaturer la finalité assumée du film: leur affrontement.
Et ce en mettant quand même Lex Luthor dans l'histoire, mais avec un rôle plus secondaire, mais paradoxalement beaucoup plus impactant, en ce sens où ça aurait vraiment montré le côté anguille vis-à-vis de la justice, du pouvoir, en somme des Institutions; Et à la fois incisif, décisif, et poussant à la remise en question à l'égard du comportement de notre cher Homme d'Acier et, dans une moindre mesure du Chevalier de la Nuit, du magnat de la LuthorCorp.

[Batroux]

Batman V Superman: L'aube de la justice (toujours)


Attention mega spoiler; lisez pas si vous avez pas vu le film et que vous voulez le voir.

Spoiler

BVS souffre clairement du fait qu'il tente de hyper la future Justice League.
Par exemple, la scène de Flash qui vient prévenir Bruce, je trouve qu'elle n'a pas sa place dans le film. Et elle m'a plus marqué que le reste du film.
A contrario, le rêve - prémonitoire - de Bruce rentre dans les angoisses de Bruce à l'encontre de Superman, il y a une cohérence.

Je trouve qu'il y a une longue dualité qui est mise en place entre Bruce Wayne et Superman.
En un sens, elle est moindre mais la dualité entre Clark Kent et Batman apparaît elle aussi.

SNyder essaye d'opposer l'expérience usée à la nouvelle fougue divine.
Bruce est fatigué, vieillissant, usé et il utilise des méthodes directes, violentes, meurtrières. Et cela c'est montré notamment par les dialogues avec Alfred. Le majordome se contente de le faire remarquer mais il le fait.

Superman est considéré comme un dieu ou comme une future menace. Et tout le film est basé là dessus.
A ce niveau là, on est vraiment très loin des gueguerres des marvels movies entre Thor et Hulk. Thor et Stark et consorts.

J'ai beaucoup aimé cette montée en puissance des différents points de vue, à travers le peuple, à travers les médias, à travers Luthor, à travers la sénatrice, les blessés, les rescapés, Bruce Wayne.

Là, où le film se perd, je trouve c'est justement dans la confrontation et les raisons de la confrontation entre Batman et Superman.
Est-ce que Snyder et Terrio avaient besoin de mettre la mère de Sup' comme raison de confronter les deux titans de DC ?
Est-ce que la mère captive justifiait le fait que Batman se ravise ?

Personnellement, j'ai trouvé la scène de conclusion de l'affrontement trop rapide et expéditive. Peut-être qu'au lieu de mettre la scène d'intro que l'on connait tous de la mort de Martha et Thomas Wayne il aurait été opportun de la mettre à ce moment là.
Mais j'ai été quand même ému. On a un Batman Badass qui a mis à terre le Dieu. Et au nom de Martha, il tremble, il s'énerve, il replonge dans ce qu'il était le ramenant à ce qu'il est devenu: à savoir comme ce mec qui a buté ces parents.

Superman tombe sous les coups de Batman et il dit:
-Sauve Martha !
-Martha ? Pourquoi parles-tu d'elle ?

Flashback

-Martha est ma mère. Sauve-la.

Batman lâche la lance et se casse en mode Badass chercher Martha.

Mais sinon, tel que c'est présenté dans le film. Je vois là une tentative de montrer un Batman finalement plus humain qu'il n'y paraît. Comme je le disais. La vision de Batman exposée est violente et meurtrière que ce soit voulu ou en dommage collatéral, il tue, c'est clair.
Le fait de le montrer mettre à mort Superman et se raviser au moment où celui ci prononce le nom commun à leurs deux mères, donne une dimension humaine aux deux personnages.
Batman s'aperçoit que le dieu qu'il craint possède les mêmes sentiments humains, terriens que lui. Et le prénom de Martha le ramène à ce qu'il a perdu et ce qu'il est devenu.
Peut-il laisser ça arriver une seconde (troisième fois, puisqu'il y a déjà eu un Robin. Que ce soit Grayson ou Todd, on sait qu'ils ont perdu tous les deux leurs parents) fois ?

Maintenant, pour en venir à Doomsday. Effectivement, je pense qu'il est de trop dans le film. J'ai trouvé ça cool et fan-service, hein mais Batman et Superman sont suffisamment riches pour éviter de mettre un véritable vilain tout pas beau (Luthor était là pour ça.)
La mort de Superman aussi est de trop dans ce film.

Le film aurait du se baser sur la rage montante d'un Wayne dépassé, usé, désabusé par son combat, ses pertes tandis qu'émerge un Superman solaire, divin qui après avoir détruit Métropolis en dommage collatéral chercherait à se racheter une conduite avec ses adeptes et ses opposants.
Un combat engagé clairement par Batman et soldé par une entente mi figue mi raisin entre Batman et Superman. Genre "tu me fous la paix, je te fous la paix".

Je pourrais sûrement en parler pendant des heures. être d'accord avec vous, être en désaccord mais il se fait tard là.
Mais je maintiens qu'il faut que je revois ce film. Je retournerai le voir quand il passera dans mon bled.

[Seychar]

Spoiler

N'empêche, je vais peut-être prêter à Luthor une intention qu'il n'a pas mais je me demande vraiment lequel des deux il voulait voir tomber plus que l'autre dans le scénario tel qu'il nous est proposé, et la mort de Superman n'est pas une réponse pour moi.

Et ouais, très bon résumé Batroux encore une fois.

Ps: j'y retourne demain, parce qu'en fait quelques détails me taraudent après mûre réflexion sur le film

[Nimitz ( le retour )]

on parle de Batman qui tue etc etc ... mais personne ne remarque que Superman a mis son slip SOUS le costume ? ca ca ne choque personne hein ? alors qu'il l'a toujours mis SUR le costume !!