Comment a-t-on pu élaborer des théories aussi précises sur l'origine de l'univers ? Comment peut-on prétendre savoir ce qu'il y avait à une seconde, ou à 20, ou à un an (j'ai lu que ce n'est qu'avant 10^-45 secondes qu'on ne sait plus ce qu'il y avait) ?
Abysse a écrit:Déjà, une façon simple de « voir » que l'univers est probablement fini, et non infini :
Si l'univers était infini et éternel, il y aurait donc également une infinité d'étoiles visibles dans le ciel ; les lumières visibles de cette infinité d'étoiles se colleraient et se superposeraient les unes aux autres ; le ciel devrait donc être brillant en permanence, même la nuit. Le simple fait d'observer du noir entre les étoiles démontre que l'univers n'est pas infini.
Antarka a écrit:J'en profite pour dire qu'il n'y a pas de points d'origine à l'univers. Enfin RMR, tu imagines un point fixe a partir de laquel l'univers aurait grandi, mais c'est une représentation inexacte. L'univers n'a pas de point d'origine car le Big Bang s'est produit dans tout l'univers à la fois (aussi rikiki était il). Il y a un centre geographique à l'univers observable (la Terre, et l'univers observable est donc aussi vaste qu'il est vieux, soit 13,7 milliards d'années en gros) mais pas à l'univers dans sa globalité qui est bien plus vaste que ça (j'ai vu du 50 milliards d'années lumière, et seulement dans les théories d'un univers fini). Tout est le point d'origine si tu preferes.
Batroux a écrit:Seychar: Tu es sûrement le plus grand pyromane de l'Union Sacrée.
Abysse a écrit:
L'univers infini avec un nombre fini d'étoiles n'est pas un modèle impossible, en effet. Pourquoi pas ?
Mais si c'est le cas, si l'univers est infini et que les étoiles d'un nombre fini s'éloignent les unes des autres, alors le ciel ne devrait-il pas être complètement noir ?
Abysse a écrit:
Il se trouve juste que le modèle de l'univers infini ne cadre pas avec la plupart des observations et des prédictions mathématiques les plus communément admises. C'est un modèle qui semble créer trop de contradictions et qui crée plus de problèmes qu'il n'en résout. Et comme une théorie scientifique sur l'univers se doit d'être élégante et de créer le moins de contradictions possibles, le modèle d'un univers infini n'est pas le modèle le plus retenu et le plus privilégié.
Lalilalo a écrit:Abysse a écrit:
L'univers infini avec un nombre fini d'étoiles n'est pas un modèle impossible, en effet. Pourquoi pas ?
Mais si c'est le cas, si l'univers est infini et que les étoiles d'un nombre fini s'éloignent les unes des autres, alors le ciel ne devrait-il pas être complètement noir ?
Pourquoi ? Une étoile éloignée nous enverra toujours de la lumière. Elle mettra juste plus de temps à nous joindre. A moins que quelque chose puisse intercepter la lumière qui nous parvient.
Batroux a écrit:Seychar: Tu es sûrement le plus grand pyromane de l'Union Sacrée.
Antarka a écrit:(on aura plutôt, à très très long terme, un univers encore plus vaste, froid et à la densité de matière plus faible, qu'un Big Crunch)
Et y a une densité minimale scientifiquement infranchissable ou ça peut continuer sans fin ? Est-ce qu'à s'étendre à l'infini, l'univers ne risque pas de... se rompre ? Comme un élastique qu'on tend trop ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 17 invités