Cinéma et cinéphilie

[niicfromlozane]

Tiens !? Tu m'intéresses. Comment as-tu compris ce film autrement ??? Je suis perplexe.

Karim Debbach l'explique tellement mieux que nous :

http://www.dailymotion.com/video/x458bdl

[Supaman]

Oooh !
J'avais jamais vu ça comme ça. Le pire, avec cette théorie sur des ET dont le but n'était pas d'envahir la Terre, c'est que tout se tient.
Alors que si l'on s'aligne sur le point de vue de la famille de Mel Gibson, y a des incohérences qui font que ce qu'ils voient comme des signes divins, nous le voyons comme des facilités/aberrations scénaristiques.
C'te révélation, pour moi.

Ce film est génial si c'est bien ça. Ca me donne envie de le revoir même si je l'ai bien en tête. Merci pour le lien, niic !

[Antarka]

Signes, au premier visionage, j ai pas aimé, jusqu a la revelation comme quoi ils aimaient pas l eau, ou j ai fait "what !?". Me suis dit que soit ce film etait debile à un point fou, soit y avait anguille sous roche.

Ensuite je l ai pris comme Debbach (sympa cette video), aprés revisionnage, car ouais avec du recul je pense que la est l intention de l auteur (ou alors ce film est super loupé).

De la à dire que le film est genial... sait pas, il a de gros defauts quand meme (le rythme surtout), mais sa reputation de film con est pas meritée. Pour le coup, c est le contraire d un Star Wars episode 7 : pas assez explicite, trop de sous entendu, et il a loupé son succés la dessus.

Enfin n empeche que c est pas un film sur une invasion ET mais bien sur un Premier Contact ou l'humain a mis en avant sa haine de ce qui est different, son agressivité, son obscurantisme religieux (la religion prend trés cher dans ce film).

Signes, j ai pas adoré, mais j aimerais que la plupart des films en prennent quand meme exemple.

[goten-kun]

J'avais déjà vu cette vidéo (quelqu'un l'avait partagée ici je crois) et ça se tient mais je ne sais pas si c'est vraiment ce que le film veut faire passer comme message.
Mais ce n'est pas impossible.

[Antarka]

Hein ?

Deux interpretations possibles de ce film. L une en fait un film incoherent, stupide, justifiant tout les WTF par "c est dieu". L autre permet de justifier de facon logique TOUT ce qui se passe dans ce film, sans exception.

Et tu penses que la seconde option est juste "pas impossible" ? Really ?

Je comprend maintenant pourquoi nous n avons pas les memes gouts cinematographiques Goten. Et nan Signes ne traite pas d une invasion ET, pas davantage que Fight Club ne prone l anarchie (pour un autre exemple de film interpreté bizzarement par bcp de gens).

[goten-kun]

Eh bien le "frappe fort" et la gamine avec ses verres d'eau ça reste WTF dans les deux cas non ?

Ça renvoie à un côté mystique qui ne me dérange pas vraiment. C'est une fiction pas un documentaire. Les côtés mystiques ne me dérangent pas du tout si c'est bien amené et c'est le cas ici.
Alors oui ça reste une astuce scenaristique mais ça marche bien je trouve.

Que ce soit une invasion extraterrestre ou juste une visite de courtoisie les aliens sont un peu bêtes de venir chez nous où l'eau est partout. A moins de se protéger avec une combinaison mais ce n'est pas le cas ils se baladent à poil les mecs !

Alors oui je veux bien que les intentions des ET soient pacifiques ce n'est pas impossible mais à plusieurs moments ils sont louches.
Ils rôdent autour de la maison, essaient d'y pénétrer l'un d'eux attaque le gamin en le choppant dans la cave ou le grenier je ne sais plus. Si ils souhaitent venir en paix ils ont des méthodes douteuses tout de même.

Edit :
Je viens de remater Id4 2.
Bah mon avis n'a pas changé. Ou si mais il est encore pire. J'ai pu voir que les incrustations de fonds verts sont souvent horribles.
Mince quoi on est en 2016 !
Pourtant il ya des plans parfaitement réussis niveau effets spéciaux mais pas mal de fonds verts se voient trop et c'est vraiment dégueux.

Sinon j'ai apprécié la scène avec la reine c'était sympa à regarder dans son salon.

[Antarka]

J'ai vu GhostBusters hier, le remake des anciens, sorti y'a moins d'un an.


Par ou je commence... Bon je suis un grand fan des deux anciens, le troisième on m'en a globalement surtout dit du bien (tout en me disant "mefie toi du méchant", "prepare toi au méchant"). Le fait que les actrices principales soient que des nanas, je m'en tape plutôt pas mal. Le fait que le film ait été annoncé comme un remake, ça m'a déja bcp moins plu, j'aurais preferé une suite.

Bon alors... j'ai pas aimé plus que ça, sans detester. Et je vois pas trop par ou commencer par en parler.


Bon y'a que deux niveaux de lecture à ce film, le film fantastique, et le film ultra-féministe (ou plutôt anti-macho). Le second point m'emmerde, c'est quelque chose que j'ai du mal à critiquer sans avoir peur de passer pour un gros connard misogyne, mais essayons quand même.


Le film fantastique dans ce film, je l'ai trouvé plutôt mauvais. Actrices qui cabotinent beaucoup (très bonnes potes dans la vie réelle me dit on, possible), problèmes de rythmes, le gros soucis c'est surtout que ce film n'apporte rien de nouveau aux deux premiers à ce niveau. En gros c'est du déja vu, et pas mieux fait qu'avant (enfin si, y'a du numérique et tout, mais bon, c'est pas fou).


Le film féministe maintenant... ou plutôt anti-patriarcal. Déja me suis demandé 5 secondes, pourquoi se venger de GhostBuster à ce niveau la ? Puis me suis rappelé que dans les premiers, si Sigourney Weaver n'était pas une cruche, ça restait la demoiselle incapable, à sauver, et qu'elle se galochait quand même avec Bill Murray (qui jouait un immense connard, objectivement, si si) à la fin.

Dans ce remake, c'est l'inverse. Les nanas ont des personnalités de nanas sans trop trop en faire, les hommes sont soient stupides, soient méchants, soient stupides. Ils sont à chaque fois les ennemis de l'équipe, sont directifs avec eux. En fait ce qui m'a le plus frappé c'est que :

- Les anciens acteurs apparaissent pour un clin d'oeil, s'opposent à l'équipe puis meurent (sauf Dan Akroyd bbizzarement)
- Le rôle de Chris "Thor" en gros débile, VRAIMENT débile, beau gosse, même pas capable d'utiliser un téléphone...
- la faiblesse psychologique du méchant, et ses complexes ("j'aurais du faire plus de muscu")
- Le fait qu'à la fin du film, elles affrontent le logo des anciens films (comment faire plus explicite que ça ?)


Bon en fait, j'ai trouvé que tout ça était plutôt très bien foutu. Certes c'est clairement pas subtil (carrement grossier même), et un peu trop "anti-mecs" dans ce féminisme, mais pourquoi ça me gêne dans ce film et que l'inverse me genait pas dans les GhostBusters originaux ? J'en ait pas la moindre idée, et les protestations qui me viennent à l'esprit sont... de mauvaise foi en fait ("j'étais gamin je me rendais pas compte" ou "il était drôle quand même Bill Murray")? Je dirais qu'a cette époque, j'étais pas choqué par beaucoup de choses parce qu'elles étaient carrement dans les moeurs (raison pour laquelle à 8 ans, un cliché de demoiselle incapable, qu'il faut sauver, me genait pas). L'inversion de ce cliché, je l'ai jamais constaté depuis dans la vie réelle (et tant mieux, vive l'égalisation, mais pas le "machisme féminin", donc dans un film ça fait vraiment surjoué je trouve. Bon ce film n'est pas "macho au féminin" non plus hein.

Je dirais aussi que sur les 4 heroines, y'en a que deux que j'ai trouvé vraiment attachantes : la rouquine qui a écrit le bouquin, et sa pote d'enfance rondouillette. La blonde geek un peu goth sert à rien, et la dernière n'est pas un personnage féminin noir, mais une black de service (qui parle fort, fait des blagues de cul, et est un peu conne d'ailleurs), je trouve d'ailleurs ce personnage curieux, détonnant avec le reste du film.

L'heroine principale, j'aime bien son coté vieille fille depressive de 25 ans, et certaines de ses réactions comme sa scène de totale hysterie quand elle veut prevenir le maire ("soyez pas le maire de Jaws"---> "ne me comparez JAMAIS au maire de Jaws" = lol), alors qu'elle avait promis de rester calme 2 min avant m'ont fait rire. Je regrette un coté Bridget Jones trop prononcé chez elle, mais au moins elle sort du schéma en ce sens qu'à la fin du film, elle n'a pas besoin d'un homme pour etre heureuse. Quitte à voir une Bridget, je suis content de la voir s'emanciper.

Le méchant, sincèrement, je le trouve nickel. Okay il a un charisme d'huitre, mais c'est voulu (au fond, c'est un minable), et il fait super bien le mec totalement cinglé qui te fait changer de trottoir quand tu le vois arriver, en fait il m'a rappelé pas mal de vrais malades psy que j'ai pu frequenter/voir (au boulot ou quand je vivais en grande ville). Dans le fond ça reste un petit minable frustré qui décide d'utiliser son talent pour se venger sur le monde, mais voila. Tout le monde m'a dit du mal du méchant de Ghostbuster, et franchement je trouve pas ça mérité, mais pi etre que depuis Star Wars 3 je suis devenu immunisé contre les poncifs de méchant moisi.



Bref. J'ai pas l'impression d'avoir matté un GhostBuster. J'ai l'impression que quatres potes actrices avaient envie, lors d'une fois de soirée ou z'étaient cuites comme des muffins, de faire un docu où elles parodiaient une oeuvre populaire ultra-sexiste, que leur choix s'est arreté sur Ghostbuster, et que j'ai matté cette parodie. Plutôt bien foutue. Mais qui loupe sa partie Ghostbuster la ou elle réussit mieux en tant que satyre sur le sexisme, ou le patriarcat en général.

Et je sais pas trop quoi penser de ce film. L'impression finale est mitigée, et je me suis fait chier par moment. Je met autour de la moyenne (10-11) mais je pense qu'un revisionnage me sera necessaire, tant c'est pas le film que je m'attendais à voir. J'aurais voulu une suite en fait, pas un remake, tout en concervant si ils veulent toute la satyre patriarcale. Opposer Bill Murray dans son personnage des années 80 à cette équipe, ça aurait été génial, ou mettre l'ancienne équipe dans la position des gens à sauver (en victimes) qui resteraient bouche bée devant la competence des nanas, ça aurait été bon aussi.

Du coup voila, suis mitigé :/

[Ichinose]

Je te trouve bien courageux Antarka.
Je crois que je ne regarderais jamais ce Ghostbuster, car il y a bien mieux à faire. Mais encore une fois, je suis surpris. Après Indépendant Day 2 que tu as aimé et celui-ci auquel tu donne la moyenne, je me dis que je devrais peut-être leur laisser une chance.

la dernière n'est pas un personnage féminin noir, mais une black de service (qui parle fort, fait des blagues de cul, et est un peu conne d'ailleurs), je trouve d'ailleurs ce personnage curieux, détonnant avec le reste du film.

Ça m'avait beaucoup rebuté dans la bande-annonce. C'est malheureux ce genre de stéréotype presque raciste tant il n'y a pas de nuance.

[Antarka]

Bah y'a des dizaines de différences fondamentales entre un Civil War et ce film ou ID4, mais je vais parler d'une seule.

Ce film, c'est un remake qui pose aucune règle, à partir de la moi, j'ai plus aucune attente particulière. Pareil pour ID4-2 qui pouvait quasi se permettre de faire n'importe quoi tant que ça restait dans la continuité du premier (ce qu'il a bien fait je trouve, se permettant même de clairement l'étoffer).

La ou un Prometheus, un Star Wars 7 ou un Civil War (pour en prendre 3 que j'ai bien défoncé), ils se posent dans un univers deja établi avec des règles plus contraignantes à respecter. L'univers de ID4-2 c'est "La Terre 20 ans après qu'on ait gagné une bataille et recuperer plein de technologies ETs". L'univers de Civil War c'est "Le meme que les moults autres films de l'univers Marvel qu'il faut pas contredire et avec qui rester crédible". J'ai beau preferé les suites (bien foutues) aux remakes, je comprend que c'est bien plus difficile d'étoffer un univers que d'en créer un dont tu pourras pas aborder tout les thèmes (qui serviront à des suites ou à faire travailler l'imagination du spectateur).

Voire une reine Alien dans ID4-2, ça me choque pas, c'est du fan-service mais pas incohérent (forme de vie non terrestre, qui en plus sort pas dehors sans son exosquelette-armure, pourrait bien etre génétiquement totalement artificielle, on en sait rien). Moins que des énormités scientifiques dans Interstellar (parce qu'Interstellar s'était annoncé comme scientifiquement crédible et était totalement con) qui sont pourtant ridicules par rapport à des énormités bien plus grosses qui me gênent moins dans d'autres films (genre les bruits de lasers dans l'espace dans Star Wars, dont la rigueur scientifique n'est pas le point fort).


Autre chose, y'a des films classés en categorie certes, mais ou la "categorisation" ne sert qu'a appuyer un tout autre propos. Je citerais Pocahontas et Avatar qui traitent de deux différentes façons (Romance plus ou moins historique pour l'un, SF pour l'autre) le même thème de fond.

Ghostbuster, c'est bien davantage une satyre du système patriarcal qu'un film fantastique. Tout le coté "Ghostbuster" du film ne sert qu'a faire passer ce message, ne sert que pour la forme. En ce sens il est pas mauvais (plutôt bon sans plus) mais je regrette quand même qu'on ait pas eu une suite, un "vrai" Ghostbuster, qui n'est plus vraiment lui sans l'équipe d'origine je trouve.

Parce que bon, plutôt que le "je lui file sans doute la moyenne", retient les "mitigé", "need second visionnage", et les regrets exprimés. C'était pas un bon film, mais y'a rien qui m'ait fait réellement sauter au plafond, j'étais juste déçu. Il a pas fait de hors-sujet donc bon, ça serait une dissert de Français de lycéen je me forcerais à mettre la moyenne...



Sinon je suis d'accord sur le cliché de la black de service, je le trouve également raciste. Autant que celui de l'asiatique qui fait FORCEMENT des arts martiaux, et parle le "français avec accent chinois caricatural", que j'ai l'impression de beaucoup moins voir (bon par contre il est forcement super balaise en informatique maintenant l'asiatique, mais bref).
Et je comprend pas ce que cette black de service fout dans ce film, qui est plutôt subtil dans son second niveau de lecture, je ne comprend pas pourquoi l'avoir sciemment integré ainsi au film.

[goten-kun]

Bah les bruits dans l'espace c'est dans 9/10è des films ou séries on sait bien que c'est pas possible mais bon ça "sonne"mieux ! ^^

[Nimitz ( le retour )]

enorme incohérence dans ID 2, c'est que en 20 ans ils ont généralisé une technologie ET. Ce qui est juste impossible . Surtout avec nos connaissance actuel. Ce n'est pas pcq on recoit une nvlle techno qu'on sait la faire fonctionner. Comment la concevoir, d'ou vient la source d'énergie etc etc .... autant de variable qui sont miraculeusement acquisent en 20 ans XD ...

C'est juste IMPOSSIBLE ou ... c'est un sacré coup de bole ( qui a parlé de facilité scénaristique ? ^^ )

[Antarka]

A vrai dire je vois pas comment on pourrait affirmer une chose pareille vu que ça c'est jamais produit dans la vraie vie.

M'enfin les humains dans ID4-2 ont des lanceurs de plasma (moins performant que ceux des E.Ts) et developpé le voyage spatial (aucun soucis jusqu'a la Lune, ce qui est loin des prouesses des E.Ts), mais je trouve pas leur progression abusée pour autant, d'autant qu'une vingtaine de vaisseaux geants de 10km de diamètres ont été abandonné sur Terre et mis à disposition de tous... Je veux dire, la défense terrienne a l'air d'avoir bénéficier de cette technologie E.T mais son apport dans la vie quotidienne des humains semble minine.

[Abysse]

Captain Fantastic : Excellent film.

Un gars qui élève ses six enfants dans la nature sauvage et qui leur apprend tout aussi bien à chasser et à dépecer que la philosophie et la physique quantique. Et un beau jour, ce beau petit monde est forcé d'aller faire un tour dans le monde de la société de consommation... Choc des modes de pensée et d'éducation. J'ai adoré.

[Nimitz ( le retour )]

A vrai dire je vois pas comment on pourrait affirmer une chose pareille vu que ça c'est jamais produit dans la vraie vie.

M'enfin les humains dans ID4-2 ont des lanceurs de plasma (moins performant que ceux des E.Ts) et developpé le voyage spatial (aucun soucis jusqu'a la Lune, ce qui est loin des prouesses des E.Ts), mais je trouve pas leur progression abusée pour autant, d'autant qu'une vingtaine de vaisseaux geants de 10km de diamètres ont été abandonné sur Terre et mis à disposition de tous... Je veux dire, la défense terrienne a l'air d'avoir bénéficier de cette technologie E.T mais son apport dans la vie quotidienne des humains semble minine.

Comment affirmer ?

C'est simple : Quand tu recois des infos, des données sur un sujet bien précis ( exemple les comètes ), tu ne les comprends pas tout de suite. Tu mets deja des années a tout analysé et ensuite tu tentes de comprendre. Et encore, recevoir des infos ca ne signifie pas automatiquement les assimiler, tu peux recevoir durants des annees des tonnes de données sans jamais rien comprendre. Et la je te parle de ce qui se passe maintenant. Alors une technologie E.T aussi complexe que la leur, la comprendre ET la maitriser en 20 ans ... c'est juste impossible.

Par contre Antarka stp, n'utilise pas l'argument : on peut pas affirmer que c'est faux pcq ca n'est jamais arrivé ^^. Aucun homme ne vole, ca n'est jamais arrivé mais ca veut pas dire que l'homme peut pas voler façon Sangoku ... tu vois ou je veux en venir . Je sais que tu l'utilises pas comme d'autres le ferait de manière provocateur, je sais que ca part d'un bon sens et bon sentiment.


Quand a son apport regarde bien les plans large sur la Maison Blanche, on sent clairement l'influence des ET sur les transports quand tu vois toute la verdure dans la ville autour de la Maison blanche .

Mais bon, je te reprenais sur ce point parce que tu disais que c'était pas incohérent mais en fait si. Mais je ne m'offusque pas de ce détail ( compréhension et utilisation d'une technologie E.T en 20 ans seulement quand celle-ci a surement mis des dizaines d'années a la concevoir et la maitriser ), c'est un film de science-fiction c'est normal ^^.

[Supaman]

Alors une technologie E.T aussi complexe que la leur, la comprendre ET la maitriser en 20 ans ... c'est juste impossible.

Ça paraît effectivement hautement improbable (complétement d'accord avec toi).
MAIS ça ne relève pas totalement de l'impossible au sens strict.
Du coup, on ne peut pas vraiment parler d'incohérence. Y a une explication. Du temps s'est écoulé (20 ans) durant lesquelles toute cette technologie alien était accessible à l'ensemble de la population. Pas juste une dizaine d'équipes de scientifiques à travers le monde qui a dû faire des tests avec le principe de précaution tout ça tout ça. De plus, il y avait une guerre durant ces 20 années avec les survivants Aliens. Et cette guerre a pu donner une certaine impulsion dans le domaine de la recherche (au niveau mondial).