Cinéma et cinéphilie

[asm75]

Mais... Le 5e élément, c'est vraiment considéré comme un bon film ?

Non.

C'est un film culte en France et un bon divertissement tout au plus.

Mais, objectivement, c'est un film dont le scénario, de l'intrigue à l'écriture balourde des personnages en passant par la simplicité des dialogues, ne fait absolument pas le poids face aux vrais mastodontes références de la SF (Star Wars IV à VI, Blade Runner, 2001, Alien, Brazil, l'Armée des douze singes, Matrix ou encore Dark City pour ne citer qu'eux)

Après il y a la patte Besson, son sens du rythme et de la mise en scène, qui fait de lui un cinéaste visuel sinon inégalé, du moins très peu imité en France, ce qui plait à beaucoup.

Moi, j'ai toujours trouvé que, sur la forme, il ne faisait qu'imiter les américains, en beaucoup moins bien. Et que le fond de ses films avaient tendance à être désespérément vides, sinon simplistes

[Lenidem]

Merci pour ce point de vue, asm75.

[Antarka]

Je viens de voir Les Animaux Fantastiques. Je tient à préciser que j'ai ni lu ni vraiment entendu parler de cette oeuvre en bouquin.


Et comme le parrallèle est impossible à ne pas faire, je redonne viteuf mon avis sur Harry Potter : j'ai plutôt aimé la Saga littéraire sans y faire de gros coup de coeur (je collerais un 15/20 à l'ensemble). Quand aux films, ils oscillaient entre 6 (pour le 4 ou le 5 je sais pu) et 12/20 selon moi (pour le 3) avec une moyenne vers 10 (pour le 1, le 2, le 6 et le 7). Des adaptations correctes (de moins en moins au fur et à mesure qu'on se rapprochait du 8eme film) mais des films plutôt chiants, enfantins et pas très aboutis. Voire incomprehensible pour certains si on a pas lu le bouquin (mention spéciale au 4eme ou au 5eme film, je sais pu, qui était une belle merde).


Les Animaux Fantastiques, si je m'en tient à la comparaison avec les films Harry Potter, je l'ai trouvé beaucoup mieux déja. Probablement parce qu'on a affaire à des adultes et pas à des gamins cette fois.

Non franchement, le New York des années 20 dégage une sorte d'aura romantique qui marche très bien sur moi. Le héros m'a ENORMEMENT fait penser à du Dr Who, spécialement un genre de Matt Smith extrememement jeune et tout dépressif, mais il était cool. Porpentina est cool aussi. Sa soeur l'est aussi. Kowalski est un cliché mais j'ai bcp aimé ce personnage. Bon tout le monde sent tellement le flegme britannique qu'a plusieurs moments tu regardes si Big Ben a pas poussé au milieu de Central Park, mais bon qu'importe.

Non vraiment, le film est très beau déja. Il est correctement joué aussi. Tout le monde est très attachant (mention spéciale à la soeur de Porpentina, celle qui flashe sur Kowalsky). Le scénario est incroyablement classique mais efficace, et y'a des passages vraiment drôles (l'espèce de parade nuptiale au gros rhino bizzare, j'étais à fond). Le niffleur, c'est aussi un total cliché de bestioles super meugnonnes qui fait faire "oooooooooh qu'il est mignon", et ça a très bien marché sur moi, j'ai honte.


Bref, si je devais déplorer certaines choses, je dirais que le scénario était véritablement incroyablement bateau, cousu de cordes blanches. j'ai vu venir les deux gros twists du film bien à l'avance (la revelation de qui est l'obscurus, et que Grindelwald était impliqué et probablement dans le corps de Perceval). OUI ca se regarde mais c'est incroyablement sans surprise, même si je me suis pas ennuyé j'avoue, pas trop. Ah si, j'étais persuadé que Kowalski allait garder la mémoire à la fin, et ben non, 'adhere à ce choix.
Par contre j'adhère absolument pas à la toute fin, digne de X-men Apo, ou on voit 20 sorciers avancer baguette en avant et reconstruire la ville en ruine plus vite qu'un fonctionnaire de la poste qui prend sa pause. Je trouve qu'il manque une limitation claire des pouvoirs des sorciers dans le cinéma Harry Potter, tant leurs limites varient, qu'ils font des trucs abusés en 1 tour de bras, et doivent se concentrer pour du basique ("Accio" a besoin d'une formule magique, mais faire onduler le sol à la Dr Strange ou envoyer des kikohas avec sa baguette non pas besoin)

J'vais aussi parler de Colin Farell. J'adore cet acteur. Ce qui l'empeche pas d'etre nul dans pas mal de films. En fait plus le personnage qu'il doit jouer est censé etre badass, plus il perd en charisme je trouve. Enfin il gère incroyablement dans The Lobster ou Bon Baisers de Brudges, mais que ce soit ici, dans Total Recall ou dans un Daredevil, qu'il est naze parfois. Et dans ce film, je l'ai vraiment trouvé à chier. Et c'est dommage pour THE méchant du film (l'Obscurus s'en sort bcp mieux dans le genre).

Jhonny Deep pour Grindelwald, choix vraiment mauvais. Puis il est censé avoir 60 ans en 1926 Grindelwald ? Mais il a quel age dans Harry Potter ? Dumbledore aussi il a 140 ans ? M'en rappelle pu.


Bref, c'était un bon film, en tout cas moi j'ai plutôt eu une bonne surprise, alors que j'y allais à reculons (on m'avait annoncé un film pour enfants, ce qui est synonyme de grosse merde dans notre societé souvent). Je vais sans doute le revoir avec une pote puis lui collerais un 7/10 en gros.


EDIT : J'ai pas écouté Ichinose et été voir Premier Contact...

Plutôt bien réalisé. Pas merveilleusement interpreté. Un peu d'imagination. Gachée, totalement, par un scenario d'une débilité insultante. Et ENCORE du smilblick temporel débile (non mais juste... POURQUOI !?). Chui colère, vraiment, y'a peu de fois ou j'ai eu l'impression de gacher à ce point 10 euros (Vidocq ?).

Je le met au même niveau qu'Interstellar (moins de 5/20), j'en déduis que le reste du monde va adorer cette merde.

Bon sang, a quand une adaptation d'Asimov, de Peter F Hamilton ou de Larry Nivel, histoire qu'on ait de bons films de SF à se mettre sous la dent.

[Ichinose]

EDIT : J'ai pas écouté Ichinose et été voir Premier Contact...
Plutôt bien réalisé. Pas merveilleusement interpreté. Un peu d'imagination. Gachée, totalement, par un scenario d'une débilité insultante. Et ENCORE du smilblick temporel débile (non mais juste... POURQUOI !?). Chui colère, vraiment, y'a peu de fois ou j'ai eu l'impression de gacher à ce point 10 euros (Vidocq ?).

Je le met au même niveau qu'Interstellar (moins de 5/20), j'en déduis que le reste du monde va adorer cette merde.

Bon sang, a quand une adaptation d'Asimov, de Peter F Hamilton ou de Larry Nivel, histoire qu'on ait de bons films de SF à se mettre sous la dent.

Tu ne peux pas dire que je ne t'avais pas prévenu!

Mais un ami à moi défendait... le livre dont l'histoire s'inspirait.
Le problème du film c'est qu'il met beaucoup trop l'accent sur la linguistique. Du coup, le personnage de Renner, (comme dans les Avengers) ne sert pas à grand-chose. Pourtant, le film parle d'une théorie tout simple (et le livre en fait plus).
Peu importe combien de fois on refait une expérience, naturellement, on prend le chemin le plus facile.
Ian (Renner) soulève ça pendant dix secondes dans le film et puis c'est oublié.
Pourtant, c'était relativement important, ça venait justifier le choix de temporalité du film.

Pour Interstellar, la déception fut la même, mais Intersteller a le mérite d'avoir montré des choses très intéressantes (le robot très unique dans son design, la scène où ils doivent rattacher le vaisseau).
Je préférais donc Interstellar, mais probablement de peu.

[asm75]

J'ai vu Premier Contact hier et je trouve votre argumentation pour démolir le film assez faible honnêtement.

Parce que bon, dire que c'est "débile" jusque parce que les réflexions sur la temporalité commencent à vous saouler, c'est pas très solide comme argument hein. Et pour l'accent sur la linguistique, justement, c'est ça qui fait sortir le film du lot. Et c'est assez couillu parce que, à première vue, ce n'est pas franchement sexy comme thématique

Le scénar est cryptique mais cohérent, c'est bien joué, les concepts sur la toute puissance du langage sont relativement novateurs et la réalisation alterne plutôt bien entre minimalisme des scènes de dialogue et grandiloquence des plans d'exposition.

Interstellar était beaucoup plus ambitieux et tentaculaire, il y a des similitudes mais ca ne me semble pas forcément judicieux de les comparer.

Pas un chef d'oeuvre mais un vrai bon film de SF pour moi, qui ne prend pas le spectateur pour un débile, ce qui est de plus en plus rare malheureusement.

[Ichinose]

Allons-y en détail alors!

Attention Spoilers

Comme je disais, le film décide d'épouser une certaine vision du voyage dans le temps et s'appuie derrière une théorie pour appuyer ce choix, mais au contraire du livre, le film ne met absolument pas l'accent là-dessus, le personnage de Ian en parle pendant dix secondes et je pensais qu'il allait élaborer, mais non. Et c'est bien dommage à mon avis, c'est mettre de l'avant la linguistique, mais délaisser complètement les autres disciplines.

Ensuite, je suis très critique envers le film, mais cette déception, je sais qu'elle ne sera pas partagée. Pour moi, un excellent film, c'est un film dont je peux sentir le désir du réalisateur et du scénariste de faire quelque chose de surprenant et de novateur. Bien sûr, cette impression est grandement affectée par la quantité de films qu'une personne a écouté.
Dans le cas d'Arrival, j'ose croire à du nouveau et à quelque chose de radicalement intelligent, mais me faire servir (encore une fois) que la solution au présent est le futur, j'ai trouvé ça facile et prévisible. Si j'avais été le réalisateur, j'aurais tout suite pensé: Ah! C'est comme Insterstellar et le film est sorti il y a deux ans.

Également, le personnage de Ian (le physicien), avouons-le, il était là pour faire une romance avec Louise et si j'admets que j'aime bien que les rôles soient inversés, ça n'en demeure pas pour autant décevant de ne pas pleinement user de ce personnage, qu'il soit plus qu'un love interest comme on dit.

Toujours dans la surprise, le coup des soldats ne fut pas très bien amené le voyant venir bien longtemps à l'avance.

Aussi. Le twist, je n'ai pas aimé les manipulations pour y arriver. On commence par la fin, elle semble plus vieille pourtant à ce moment-là. Elle vit déjà dans une grande maison avant même d'être en couple et tout (pour faire croire que c'est après la séparation).

Mais bon, la réalisation était bonne, c'est surtout mes attentes trop hautes qui ont forcément résultées en déception.
Et comme je dis, cette déception, elle est mienne. Si j'étais critique, je ne le noterais pas sur cette déception, ça serait trop subjectif de ma part.

[Gokuhi]

Premier Contact (Arrival) de Denis Villeneuve: une belle claque. Sublime. 10/10

[quent68]

Vu aussi premier contact. Je suis décidément fan du cinéma de Denis Villeneuve.

Il a un ptit quelque chose de Nolan, ce Québecois :p un peu moins extravagant, mais on sent qu'il aime bien les scénarios travaillés, quitte à être trop complexes parfois. Moi, c'est justement ce qui me plait.

Techniquement c'est très très beau, les acteurs collent bien, rien à redire. Le design des vaisseaux est sobre, et l'intérieur rappelle les monolithes de 2001 : l'odyssée de l'espace. Quant à la forme des extraterrestres, je suis bien content de ne pas voir des ptits hommes verts !

Ensuite, l'histoire :

Spoiler

Il y a une dimension poétique et philosophique que j'ai adoré, et qui malheureusement sera l'argument principal de ceux qui n'ont pas aimé. Dès que c'est un peu métaphysique, le réalisateur va passer pour un connard prétentieux qui tient des théories méta-physico-tempo-rajoutez les termes que vous voulez car l'originalité dans le cinéma, c'est pas bien.

Au contraire, je ne trouve qu'il ne s'acharne pas à faire des boucles et des changements dans l'espace temps comme on l'a vu dans Interstellar par exemple. Il montre simplement que le langage des Heptapodes suit un chemin non linéaire, car ils sont capables de voir à travers les époques. Mon gros point positif est pour la recherche de communication entre les humains et les Aliens. Pour une fois qu'ils ne viennent pas nous zigouiller, ça fait du bien ! Ensuite, on apprend qu'ils viennent car ils vont avoir besoin de notre aide, on n'en sait pas plus, mais ça ne pose pas problème selon moi.

Il est vrai que la différence de langage entraine une forte complexité dans les rapports humains, quand on voit déjà à quel point les personnes parlant la même langue peuvent avoir du mal à se comprendre. L’interprétation d'un simple mot peut changer du tout au tout quand on change de langue. Dans le film, Louise affirme que notre perception des choses est liée à la langue que l'on parle (ou encore : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_Sapir-Whorf) Et pour finir, visuellement cette idée de langage cyclique (comme leur vision du temps) à travers des mots superposés, est excellente.

[Ichinose]

Il a un ptit quelque chose de Nolan, ce Québecois :p un peu moins extravagant, mais on sent qu'il aime bien les scénarios travaillés, quitte à être trop complexes parfois. Moi, c'est justement ce qui me plait.

Là-dessus, je ne comprendrais jamais.
Les gens disaient qu'Inception était compliqué ou complexe. Alors qu'ils font juste rêver dans des rêves et ainsi de suite.
C'est plus complexe que ton Fast and Furious, mais ça ne veut pas dire que c'est complexe.
Bref, je n'ai jamais trop compris en quoi les films de Nolan en général sont complexes au point d'être difficiles à comprendre.
À moins que j'ai manqué quelque chose...

[quent68]

Va dire ça aux gens qui descendent un film lorsqu'ils ne l'ont pas compris.

[Ichinose]

Pourtant, j'ai toujours l'impression que le public en général aime les films de Nolan ou du style Arrival, car justement ça vient les stimuler. Ces films étant plus complexe que la moyenne, ils doivent réfléchir un peu plus.
Alors qu'un film d'Alejandro Jodorowsky par exemple serait bien trop complexe pour être apprécié par les masses.

Mais je n'ai pas l'impression que les films de Nolan ou Arrival dans le cas particulier soient descendus, car mal compris.

Je crois que tu soulignes un point intéressant. Dans Interstellar et Arrival, il y a une dimension poétique (ou émotionnelle), et c'est probablement le mix entre cette dimension et celle scientifique qui déplait à bien des gens.

[Antarka]

Nolan, c'est clairement de la mise en scène.

Je veux dire, il se sert de sa mise en scène pour combler les lacunes de son scénario, ou plus généralement pour orienter le spectateur dans une direction ou il a moins de risques de voir venir les evenements trop à l'avance. Et en cela il est bon.

Le Prestige, j'ai completement aimé ce film. Pourquoi ? Beeeeeeeeeeen heeeeeeeeeeu merde alors, je sais pas en fait. Je le trouve déja techniquement très très réussi (musiques, sons, mise en scène globale, jeu d'acteurs). Est-il intelligent dans le fond, avec un scénario travaillé ? Boarf, le cliff total de la fin, je l'avais pas vu venir, il est pas imprévisible pour autant, c'est juste que Nolan m'avait bien balladé. En soit le fait que [mattez le film] ait un [mattez le film], ca avait juste rien à foutre la, mais c'pas incohérent et ça explique (presque) tout donc okay. Un Deus ex quoi. Pas un scénario super complexe. Nolan semble plutôt bien l'assumer dans ce film, ça renvoie au propos du film : les magiciens, dont la plupart des tours consistent à devier l'intention du spectateur ou ils veulent pour operer en douce de l'autre coté.

Ses Batman... globalement, je les ait kiffé aussi. Pourquoi ? Parce que Batman est crédible ? Il ne l'est pas. Bruce Wayne est crédible ? Non plus. L'univers est crédible ? Passablement. Le scénario est complexe ? Absolument pas. Mais la mise en scène est dantesque, les acteurs sont supers, beaucoup de choses sont supers. Même si parfois ça va trop loin dans la connerie pour moi (notament dans le troisième).

Man of Steel... ouch... mauvais exemple, j'ai pas envie de défendre ce film. Et je ré-affirme qu'il n'est pas meilleur que le Superman Returns de 2005-2006. M'enfin sa mise en scène reste son point fort, même si elle peche quand même.

Je vais volontairement zapper Memento (que j'ai kiffé mais qui mérite quand même une critique de quelques milliers de caractères), et je pense avoir fait le tour de ce que j'ai vu de lui, à part Interstellar.

Bon Interstellar j'ai déja radoté dessus, pour moi c'est une immense merde, avec plusieurs niveaux de lectures plus débiles et puants les uns que les autres. Je pourrais écrire des dizaines de pages words sur pourquoi je trouve Interstellar incroyablement pourri, mais la aussi la flemme, donc... Le traitement de la plupart des personnages est raté, les acteurs sont tous très mauvais dans ce film, l'aspect scientifique du film est lolesque, le scénario, certes tentaculaire n'a aucun sens ni sur le fond ni sur la forme, et je trouve personnellement la bande son atroce (j'ai des frissons rien qu'a passer à coté d'un orgue maintenant). Reste que sa mise en scène est cool, et qu'a part les jolis effets speciaux représentant l'espace ou ce trou noir absolument pas crédible, je vois pas ce que ce film a d'autres à offrir, il est completement débile du début à la fin.


Bref, Nolan, son talent, c'pas le scénario, c'est sa capacité à illusionner la dessus. Sur moi ça marche plutôt bien, j'ai aimé la majorité de sa filmo, même si Interstellar m'a mis une énorme douche froide à sa sortie. Je peux tolerer un mauvais film (Man of Steel) mais Interstellar, c'est un attentat contre ma personne. M'enfin bref, scénario non-linéaire ne veut pas dire complexe.


Sinon Quent, y'a aussi des gens qui encensent un film alors qu'ils y ont rien compris.

[goten-kun]

Man of Steel, c'est Snyder le réal !

Pour Interstellar, perso, j'ai bien aimé. Le scénario n'a rien d'énorme, bien au contraire mais comme tu dis la mise en scène est bonne, et il arrive à rendre le film intéressant.
Perso, j'ai passé un très bon moment devant ce film.
Nolan reste un bon réalisateur, du coup, son "Dunkerke" m'intrigue pas mal.
Inception, j'ai vraiment beaucoup aimé le délire, c'est un film que je peux voir plusieurs fois sans m'ennuyer par exemple.

[Piccolo Daimao]

Ah Nolan, un de mes chouchous
Merci d'avoir parlé de "The Prestige", Antarka, je le vois peu cité dans les discussions. Pareil pour "Memento" et "Insomnia". Ces films sont pourtant plus sobres et terre à terre que le reste de sa filmo qui est bien plus populaire.
Depuis The Dark Knight, Nolan est devenu tendance et sa cote n'a cessé de grimpée. Mais même si je continue d'aimer ses films, je regrette l'ancien Nolan. J'espère que Dunkerke retrouvera un peu de cette sobriété passée.

[Lenidem]

Je partage l'avis d'Antarka sur Nolan. Ses scénarios sont loin d'être profonds (enfin, ils le sont par rapport à ce qui sort en général, ou plutôt par rapport à ce qui a du succès), c'est la mise en scène qui est tellement magistrale qu'elle sauve le tout. Et j'ai adoré ses deux premiers Batman, pas Inception, que je trouve très surévalué. C'est lui qui m'a fait m'intéresser à Batman, aux films de super-héros, puis aux comics de super-héros.

Pour changer de registre, je suis allé voir Paterson de Jarmush. J'ai beaucoup aimé ! En grande partie parce que je tiens un carnet moi aussi, et que je me reconnais pas mal dans le personnage principal, même si je n'écris pas vraiment de poèmes. Et je trouve ceux du héros pas terribles, mais au fond ce n'est pas le sujet : il ne s'agit pas ici de reconnaissance, mais du plaisir d'écrire, de la fonction de l'écriture, comme une activité "hygiénique" qui permet de garder un regard éveillé sur le monde, en particulier sur le quotidien ; ça se rapproche du rôle que Baudelaire attribue au poète dans Le peintre de la vie moderne : le poète est celui qui porte un regard neuf sur un monde usé par la routine, qui trouve le moyen de s'intéresser et d'intéresser le lecteur à l'anodin. Ce film n'est sans doute pas un chef-d'œuvre, mais quand même, il est rafraîchissant et mérite d'être vu !

Du même réalisateur j'avais vu Ghost Dog il y a longtemps, que j'avais trouvé assez ridicule. Je devrais peut-être le revoir.