Politique

[Axaca]

En fait le truc drôle, c'est qu'avec cette position, bah il s'est condamné lui même, le mec à dit qu'il n'avait rien à se reprocher, et qu'il s'excusait auprès des Français (... mhhh) et à coté de ça, il dit que cette enquête est une honte, un complot. Résultat, pour quelqu'un qui n'a rien à reproché, il brasse beaucoup de vent, et quelque soit l'issus du procès, soit il est coupable, et ça le tue politiquement, soit la justice le déclare innocent, et alors il aura eu l'air sacrément con en ayant accusé la justice de favoritisme, de mediapartisme, d'être manipulée par la Gauche...

[Supaman]

Et sinon, vous en pensez quoi des propositions de Macron ?
J'ai pas fini de tout lire, mais je le trouve très intéressant.

[omurah]

Ma mère est ouvertement pro-Macron, à mon grand étonnement. Ce qui m'a d'ailleurs poussé à m'intéresser un peu à lui.
J'ai pas encore lu son programme, mais sa ligne économique, pour ce que j'en sais, elle me parle pas.
Pour ceux qui ont du temps, y'a eu cette discussion dernièrement, organisée par l'OBS.
Je l'ai regardée en entier la semaine dernière, et pourtant, j'en suis toujours au même point, je n'arrive pas à comprendre comment une politique économique comme celle que défend Jean-Marc Daniel (apparemment pro-Macron) apparaît comme plus pertinente que celle défendue par Liêm et Mélenchon. Liêm a pratiquement démonté tout le discours d'en face, exception faite de l'histoire du déficit extérieur qui a été contourné tout au long du débat et m'a laissé assez dans le flou sur la question du coup :s

[Paulemile]

Il y a quelques points que je trouve pas mal chez Macron, de mémoire la suppression de la taxe d'habitation pour les moins aisés.
Pour le reste, c'est libéral, ça fait des cadeaux aux riches et au grand patronnat, rien de nouveaux sous le soleil du capitalisme.

[Supaman]

Personnellement, je ne comprends pas en quoi la ligne économique de Mélanchon est pertinente.

Paulemile,
quel cadeau aux riches ? Et au grand patronat...???
Il veut abaisser l'impôt sur les sociétés sans pour autant faire payer plus les français. Je pense au contraire que c'est une bonne chose pour relancer l'emploi, le pouvoir d'achat, la consommation, l'entreprenariat, etc...

[Paulemile]

Ben... tout est là-dedans. C'est Libé mais c'est très modéré dans leurs propos. En tout cas pas unilatéral : http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/03/02/macron-un-programme-d-equilibriste_1552915

Réduction de l'ISF, exonération des charges sociales sur les heures sup... et un autre truc relayé par Le Monde :

Le candidat prévoit également de baisser l’impôt sur les sociétés de 33,3 % à 25 %

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/02/education-chomage-retraite-securite-les-principaux-points-du-programme-de-macron_5088187_4854003.html

Pour moi ce sont des mesures libérales et pro-riches qui n'ont pas lieu d'être.
Les heures sups exonérées favorisent... les heures sup et pas l'embauche. L'ISF, ai-je besoin d'étayer ? et l'impôt sur les sociétés réduit, c'est bien. Mais c'est insuffisant quand on voit que toutes les pseudo facilités d'embauche pour les entreprises se transforment en fait en "plus de cadeaux aux actionnaires et aux patrons."

C'est pas de la spéculation de ma part, c'est quelque chose de bien réel qui se produit depuis pas mal d'années déjà. Alors ceux qui promettent d'arranger les choses en forçant les mêmes mesures, ça me donne vraiment pas envie.

Son idée de supprimer les allocs chômage à un gars qui refuserait 2 offres, c'est très limite aussi. Genre un bac+5 devra accepter d'aller bosser à la chaîne si c'est sa deuxième offre d'emploi ? Ça peut vite devenir n'imp.

Enfin, ce genre de phrases moi, ça me donne envie de m'éloigner du personnage le plus possible : http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2016/05/28/25001-20160528ARTFIG00145-les-5-petites-phrases-de-macron-qui-enervent-a-gauche.php

[Antarka]

Je plussoie Paulemile,enfin y'a toujours le fait que je puisse mal interpreter/lire un programme, mais Macron son programme économique est tellement à droite que je me demande pourquoi ils ont pas pris Valls direct. Ce que j'entend par la, c'est qu'effectivement ça favorise ENCORE les très très riches et que le peuple l'aura dans le baba. Mention spéciale au virage d'allocation après 2 refus d'emploi. QUand tu sais comment marche Pole Emploi (à t'envoyer des annonces d'emplois requerant BAC +5 et 2 ans d'expérience de droit, alors que tu as 18 ans et un CAP coiffeur), ca promet d'énormes moments de bonheur pour beaucoup.

Pire, le fond de son programme (augmenter la richesse des entreprises qui créeront richesses et emplois), c'est EXACTEMENT du Sarkozy, bon dieu c'est même ainsi qu'on m'avait sommairement expliqué la différence gauche/droite quand j'étais à l'école (donc Macron est vraiment à droite).

Et puis bon les soutiens de Macron, ce sont les ennemis du monde. C'est l'élu des banques, du système des élites. Pour moi c'est l'exemple ultime de l'oligarchie actuelle (ce mec est typiquement une élite économique comme on nous en vend depuis des decennies, qui fera rien de plus que les précédents).

Pas compris pourquoi son programme économique est jugé plus pertinent que celui de Melanchon non plus.

[Axaca]

Personnellement, je ne comprends pas en quoi la ligne économique de Mélanchon est pertinente.

Paulemile,
quel cadeau aux riches ? Et au grand patronat...???
Il veut abaisser l'impôt sur les sociétés sans pour autant faire payer plus les français. Je pense au contraire que c'est une bonne chose pour relancer l'emploi, le pouvoir d'achat, la consommation, l'entreprenariat, etc...

Pour Melenchon, il l'explique suffisamment lui-même (enfin Lîem plus précisément), et je suis entièrement d'accord avec lui, ce n'est pas en simplifiant le code du travail, en se basant sur le modèle Allemand (un des pires d'Europe) et en signant un accord comme le CETA qu'on va aider la majeure partie des français, la politique menée en France depuis 40 ans, et soutenue par les libéraux (y comprit Macron), c'est une politique qui vise à aider les entreprises et les personnes qui sont déjà bien intégrés à cette société : les plus riches.

Oui bien sûr, et l'argent ils vont le trouver où ? S'ils n'augmentent pas les impôts, ça va être l'augmentation de taxe, ou la réduction des dépenses publiques, ce qui revient au même. J'en revient toujours pas qu'on puisse encore se poser la question de la légitimité de Macron en tant que candidat "anti-système". Faudrait songer à rappeler que ce type à encouragé la lois travail, et les 3,5 Milliards d'Euro donnés aux entreprises sous le quinquennat Hollande (tiens au fait, ils sont où les emplois promit par Gataz ?).
C'est une utopie de croire qu'en augmentant leurs revenus les entreprises vont générer de l’emploi et de la richesse. Actuellement, quand une entreprise génère des revenus, ces derniers se retrouvent directement dans la poches des actionnaires sous la forme de dividendes. Je veux dire, quand tu vois que parmi les plus grands groupes français il y'a Nestlé, Auchan, Carrefour etc... et que tu sais que c'est dans ses entreprises qu'il y'a parmis les pires conditions de travail (coucou les salaires faibles, les femmes qui accouchent sur leurs lieu de travail ...) alors qu'en parallèle ces groupes ne font que gagner encore plus (tout en licenciant).

Le fait de faire des cadeaux au patronat, ça fait 20 ans que ça se fait, et jamais ça n'a porté ses fruits Supaman, au contraire. Comme vient de le dire Paulemile, les heures sup' exonérés, c'est certainement pas fait pour encourager l'embauche, au contraire.

A entendre le discours des libéraux, les patrons d'entreprises sont des gens adorables qui ne rêvent que de fournir un emplois et un salaire à qui le veut, mais que l'horrible machine fiscale étatique empêche de vivre. Ce ne sont bien sûr pas des types qui ne rêvent que de billets, qui délocalisent en Asie pour bénéficier de main d’œuvre bon marché et moins protégées par la lois, qui profitent de toutes les combines fiscales possible et qui profitent des lobby et des médias pour éviter les scandales (coucou Bayer-Monsanto, les protèses PIP, Wolswagen, Findus...)

Pas compris pourquoi son programme économique est jugé plus pertinent que celui de Melanchon non plus.

Chais pas, peut être parce que la majorité des médias sont tenus par les patrons d'entreprises à qui bénéficieraient ces mesures ? Non, je vois surement le mal partout.

[Antarka]

C'est une utopie de croire qu'en augmentant leurs revenus les entreprises vont générer de l’emploi et de la richesse. Actuellement, quand une entreprise génère des revenus, ces derniers se retrouvent directement dans la poches des actionnaires sous la forme de dividendes.

+ 1000000000000. Cette ligne et demi, c'est exactement le programme qu'a eu Sarkozy pour nous dans son quinquennat, et on a bien vu ce que ça avait donné.

[Axaca]

C'est une utopie de croire qu'en augmentant leurs revenus les entreprises vont générer de l’emploi et de la richesse. Actuellement, quand une entreprise génère des revenus, ces derniers se retrouvent directement dans la poches des actionnaires sous la forme de dividendes.

+ 1000000000000. Cette ligne et demi, c'est exactement le programme qu'a eu Sarkozy pour nous dans son quinquennat, et on a bien vu ce que ça avait donné.

Pas que Sarkozy, faut pas oublier qu'Hollande à pas mal négocier avec Gattaz, avec le résultat qu'on connait à cette politique...

[Zhatan]

Je suis d'accord avec Antarka et Paulemille. J'ajouterais que la politique menée par Macron pendant 5 ans (et le rapport Attali, et....) parle pour lui.

Je l'ai regardée en entier la semaine dernière, et pourtant, j'en suis toujours au même point, je n'arrive pas à comprendre comment une politique économique comme celle que défend Jean-Marc Daniel (apparemment pro-Macron) apparaît comme plus pertinente que celle défendue par Liêm et Mélenchon. Liêm a pratiquement démonté tout le discours d'en face, exception faite de l'histoire du déficit extérieur qui a été contourné tout au long du débat et m'a laissé assez dans le flou sur la question du coup :s

J'ai pas regardé mais je regarderai, promis !
Pour ta dernière question, il y a deux choses : d'une part la part du PIB dédiée aux importations. D'autre part ce que provoquerait une augmentation de la consommation sur cette part.
Rappelons que 80% du PIB en France est constitué de production intérieure. Dont une grande partie non délocalisable : quand tu vas chez le coiffeur tu ne peux pas aller en Chine. Or une partie de la relance prévue par le programme de Mélenchon consiste à relocaliser : concrètement si tu fais une politique d'accessibilité des lieux publics aux handicapés, ce ne sont pas des grands groupes qui vont s'en charger, ce seront des groupes locaux. Donc la relance vise une production locale (augmentant la part de production intérieure). Deuxièmement, en ce qui concerne les importations, la moitié est constituée d'importation de gaz, de pétrole et d'uranium. Passer aux énergies renouvelables est donc un moyen de se donner des marges de ce côté là puisque l'augmentation éventuelle de consommation à l'étranger sera compensée (ou en tout cas peut l'être) par la diminution des importations d'énergies fossiles et d'uranium.
Donc d'un côté : stimulation de la production intérieure, de l'autre, diminution de la dépendance à l'étranger. A cela s'ajoutent des taxes vertes ou sociales sur les biens produits selon des procédés inacceptables sur le plan humain ou environnemental.

[Paulemile]

Voilà, c'est en faisant ce genre de constats que je n'arrive pas à comprendre tous ceux qui qualifient d'utopique les programmes plus à gauche. Pourquoi continuer à gober que le chômage va diminuer lorsqu'on propose toujours les mêmes réformes ? Pourquoi crier à l'utopie concernant le programme de Hamon alors qu'il est pourtant soutenu par des économistes pas plus cons que d'autres ?

Je n'arrive vraiment pas à comprendre ce rejet. Qui est assez calé en économie pour affirmer qu'on va droit dans le mur avec un programme tel que l'imagine Mélenchon, par exemple ? Qui a des vrais arguments à opposer à ça ?
Encore aujourd'hui j'ai vu une vidéo de Filoche qui expliquait le plus simplement du monde qu'en récupérant l'argent de la fraude fiscale, on réglerait un bon paquet de problèmes de budget de l'Etat. Comment être contre ce principe, j'arrive pas à comprendre, merde

https://www.youtube.com/watch?v=z1MJE9lJtFE

Enfin si, j'ai eu un début de réponse y a pas longtemps sur un autre forum. Un mec de droite qui affirmait que les gens de droite, donc comme lui, assumaient totalement d'être des égoïstes attachés à leur vie confortable, complètement indifférents aux problèmes des autres. Ca fait peur, franchement.

[Zhatan]

(Je suis aussi d'accord avec Axaca)
Au passage, il y a plein de raisons de penser que Hamon ne tiendra pas ses promesses, mais bon. Je veux pas faire une énième diatribe sur le sujet.

[Antarka]

Encore aujourd'hui j'ai vu une vidéo de Filoche qui expliquait le plus simplement du monde qu'en récupérant l'argent de la fraude fiscale, on réglerait un bon paquet de problèmes de budget de l'Etat. Comment être contre ce principe, j'arrive pas à comprendre, merde

Bah on a bien des smicards qui semblent prêt à se battre contre l'ISF, contre le fait que les mecs qui les exploitent jusqu'a l'os soient imposables sur leurs revenus démentiels quoi. De quoi me faire dire que oui, le français est con, mais faut que j'arrete ce genre de jugement à l'emporte pièce.

Bah la Fraude Fiscale c'est rien du tout, même pas un milliard d'Euros, et c'est surtout les pauvres qui trichent, donc bon...

Par contre l'évasion fiscale, la oui, on a un trou financier qui fait plusieurs centaines de fois celui de la fraude (et plusieurs fois celui de la Secu que pour limiter ce dernier on ferme services et hopitaux, on coupe des prises en charges pour certaines pathologies et on baisse la portion allouée à la recherche).

M'enfin ils vont quand même pas prendre de l'argent aux plus riches pour le donner aux pauvres. Mon dieu un ré-équilibrage des richesses, ou irait le monde ?

[Paulemile]

Ouais évasion fiscale je voulais dire, effectivement