Politique

[omurah]

Pour ta dernière question, il y a deux choses : d'une part la part du PIB dédiée aux importations. D'autre part ce que provoquerait une augmentation de la consommation sur cette part.
Rappelons que 80% du PIB en France est constitué de production intérieure. Dont une grande partie non délocalisable : quand tu vas chez le coiffeur tu ne peux pas aller en Chine. Or une partie de la relance prévue par le programme de Mélenchon consiste à relocaliser : concrètement si tu fais une politique d'accessibilité des lieux publics aux handicapés, ce ne sont pas des grands groupes qui vont s'en charger, ce seront des groupes locaux. Donc la relance vise une production locale (augmentant la part de production intérieure). Deuxièmement, en ce qui concerne les importations, la moitié est constituée d'importation de gaz, de pétrole et d'uranium. Passer aux énergies renouvelables est donc un moyen de se donner des marges de ce côté là puisque l'augmentation éventuelle de consommation à l'étranger sera compensée (ou en tout cas peut l'être) par la diminution des importations d'énergies fossiles et d'uranium.
Donc d'un côté : stimulation de la production intérieure, de l'autre, diminution de la dépendance à l'étranger. A cela s'ajoute des taxes vertes ou sociales sur les biens produits selon des procédés inacceptables sur le plan humain ou environnemental.

Et la lumière...



Fut !

Merci pour ces infos, c'est précisément celles qu'il me manquait !

Comme quoi, les contradicteurs de Mélenchon - pour certains - devraient peut-être bosser un tout petit mieux leurs sujets avant de se poser en expert (ceci dit sans mépris), quand je vois qu'une bonne partie des oppositions au plan de relance budgétaire que j'ai pu lire mettent les importations sur le tapis sans mentionner le part des énergies dans le lot et donc sans aller jusqu'au bout de la cohérence du plan écologique de Mélenchon. D'ailleurs je trouve dommage que certaines personnes pensent encore - malheureusement - que l'urgence écologique pour Mélenchon (et d'autres) est uniquement synonyme de "dépenses de hippies" et à aucun moment de création d'emploi.

[Supaman]

C'est une utopie de croire qu'en augmentant leurs revenus les entreprises vont générer de l’emploi et de la richesse. Actuellement, quand une entreprise génère des revenus, ces derniers se retrouvent directement dans la poches des actionnaires sous la forme de dividendes.

Sans vouloir te vexer, c'est à la fois faux et un énorme raccourci.
Plus de 99% des entreprises en France sont des PME. Tes conclusions mêlants actionnaires et dividendes concernent moins de 1% des entreprises.

Augmenter les revenus d'une entreprise ne génère pas automatiquement de l'emploi, d'accord. Mais il génère automatiquement des conditions favorables à la création d'emploi.
Le dernier mot revient au patron et c'est un choix qui lui appartient. Il y a différents facteurs à prendre en compte selon la situation des entreprises face à leur secteur économique.
Enfin bref.
Concernant le financement, je n'ai pas encore épluché les propos de Macron, mais on pourrait tout à fait imaginer que la baisse du chômage finance (cercle vertueux) la baisse des impôts sur les sociétés.
Enfin, Macron a bien expliqué qu'il compte investir 15 milliards dans la transition énergétique (donc du nucléaire vers le renouvelable).

Pourquoi crier à l'utopie concernant le programme de Hamon alors qu'il est pourtant soutenu par des économistes pas plus cons que d'autres ?

On en a déjà parlé. Comment finance-t'il le revenu universel ? Il en a aucune idée.
Et je ne rentre pas dans le débat de remplacer la sécurité sociale par le revenu universel (je trouverais ça tellement scandaleux que ça m'énerverais d'en débattre).

[Antarka]

Juste pour dire 2-3 trucs :

1 : les PME representent 99% des entreprises : certes. Et la richesse appartient aux 1% qui restent. J ai envie de dire que le plein-emploi on s en balance, ce qui importe c est que chacun puisse vivre confortablement (sinon adoptons le modele Allemand, genial en ce sens).
Enfin sur le fond je continue a plussoyer Zhatan : favoriser les entreprises on fait ça depuis 50 ans et on voit bien que ce n est pas la direction à suivre.
Ce que decrit Axaca sur les tunes seulement pour les actionnaires, c est le cas pour 100% des structures de soin dans le privé, c est donc pas "faux" non, ni caricatural, je pense que ca represente une realité non negligeable (parce que le secteur privé, c est pas que des artisans et leurs employés hein, c est aussi Monsanto, Orpea et d autres).

2 : le programme ecolo de Macron : it's a joke. 15 milliards c est moins que ce qu investit EDF dans ses nouveaux reacteurs nucleaires (alors que le reste a besoin d une sacree maintenance, et qu on parle de transition energetique). En fait son programme ecolo ressemble pas mal a celui de Hollande (transition energetique pour 2025-2030), qui a meme pas eté foutu de faire appliquer l ecotaxe.

3 : comment ils financent le revenu universelle la ou ça a eté mis en place ?

4 : personne pour s exprimer sur la retraite universelle ? Pour le coup ca me fait davantage bondir.

[Zhatan]

Sans vouloir te vexer, c'est à la fois faux et un énorme raccourci.

Plus de 99% des entreprises en France sont des PME. Tes conclusions mêlants actionnaires et dividendes concernent moins de 1% des entreprises.

Sauf que la structure de la production française fait que les entreprises qui donnent le "la" sont les grosses entreprises familiales. Bien souvent, les PME ou TPE sont des sous-traitants (pas toujours évidemment, ton coiffeur n'est pas un prestataire de carrefour). Du reste, les allègements d'impôts profitent souvent aux grands groupes, capables de se documenter sur les possibilités de se faire de la thune gratos : c'est l'exemple du CICE ou du Crédit d'Impôt Recherche.

Augmenter les revenus d'une entreprise ne génère pas automatiquement de l'emploi, d'accord. Mais il génère automatiquement des conditions favorables à la création d'emploi.

Oui enfin ça, on nous l'a sorti par exemple pour le CICE. Moyennant quoi, le moindre emploi créée a coûté 150 000 euros (et encore, dans les scénarios les plus optimistes de la cour des comptes). A ce prix là, je préfère qu'on embauche des fonctionnaires ou qu'on fasse marcher les entreprises publiques. Ou qu'on investisse directement.

Le dernier mot revient au patron et c'est un choix qui lui appartient. Il y a différents facteurs à prendre en compte selon la situation des entreprises face à leur secteur économique.

Faudrait savoir. Si c'est pour créer des emplois, c'est pour créer des emplois. Si la moitié peut partir en dividende parce que "le dernier mot revient au patron", bah du coup merci mais non merci.
Au passage, tu ne le sais peut-être pas mais le programme de Mélenchon prévoit de diminuer les impôts sur l'entreprise (de 8 points, le faisant passer à 25%), mais... d'augmenter l'impôt sur les bénéfices non investis (de 3 points je crois, il faudrait vérifier). Ce qui favorise vraiment les TPE et PME mais pénalise les grands groupes vampires.

Enfin, Macron a bien expliqué qu'il compte investir 15 milliards dans la transition énergétique (donc du nucléaire vers le renouvelable).

Ce qui est parfaitement ridicule vu les investissements qu'il va falloir faire dans le nucléaire pour maintenir le parc actuel.

[omurah]

C'est incroyable quand même de voir à quel point les positions de Benoit Hamon sont proches de celles de Mélenchon, je trouve même qu'elles se complètent merveilleusement, notamment pour ce qui est de leurs stratégies respectives quant à la baisse des charges pesant sur les entreprises (avec contreparties) ou encore dans leur approche de la politique de relance économique par l'écologie (je peux vous assurer qu'en ayant suivi le passage d'Hamon sur ONPC hier, j'étais estomaqué, il manquait que la verve de Mélenchon - et encore - mais sinon toute la panoplie de l'Insoumis y était (le plan B en moins, l'apologie de l'Europe de la défense en plus, certes). D'accord, les jeux d'appareil c'est mal, d'accord les principes et les valeurs ça ne se deal pas. Mais là je dois avouer que j'ai du mal à voir en quoi et où il y a scission si profonde au niveau des principes philosophiques et des lignes stratégiques. Au regard de la responsabilité historique, de surcroît.

Du coup je suis atterré.
Je n'étais jusqu'ici pas du tout partisan de l'union des gauches “Mélenchonistes” et “Hamonistes”, mais là...
En fait, tout ce qui fait tâche c'est le fait qu'Hamon tienne encore à rester attaché au PS.

[Zhatan]

Bah le problème est bien là : comment peut-il être si proche ? Réponse : il ne l'est pas. Il n'a rien appris de Tsipras par exemple. Concrètement son revenu universel c'est de la poudre aux yeux. Et il est complètement bloqué par le PS vallsiste. À ce stade, il n'a ni les moyens de gouverner pour faire sa politique ni les outils intellectuels pour la faire. Pour avoir discuté avec un énarque qui fait des notes pour Hamon, il me dit qu'il est abasourdi par l'amateurisme d'une équipe qui n'a rien préparé pendant 5 ans. Ce qui finit par faire douter sur la sincérité de son engagement.

[Paulemile]

De toute façon, s'il n'y a pas d'alliance Hamon - Mélenchon, aucun des deux n'a la moindre chance. Pas besoin de préparer quoi que ce soit du coup

Ce serait vraiment triste, car au-delà du fait que je me jettrais à corps perdu dans l'isoloir pour leur donner mon vote, cette alliance aurait le mérite de proposer un vrai programme de gauche avec une vraie chance f'arriver au pouvoir, un truc qui change de tout ce qu'on voit depuis des lustres. Et même si elle ne passe pas la présidentielle, elle s'installerait comme un vrai contre-pouvoir, ce qui est relativement sain dans une démocratie.

[omurah]

Bah le problème est bien là : comment peut-il être si proche ? Réponse : il ne l'est pas. Il n'a rien appris de Tsipras par exemple. Concrètement son revenu universel c'est de la poudre aux yeux. Et il est complètement bloqué par le PS vallsiste. À ce stade, il n'a ni les moyens de gouverner pour faire sa politique ni les outils intellectuels pour la faire. Pour avoir discuté avec un énarque qui fait des notes pour Hamon, il me dit qu'il est abasourdi par l'amateurisme d'une équipe qui n'a rien préparé pendant 5 ans. Ce qui finit par faire douter sur la sincérité de son engagement.

Argh...
Ouais, notamment sur Tsipras je suis obligé d'admettre qu'il y a un (gros) problème. Si Hamon (et surtout Piketty, ce qui m'étonne assez de lui) pense qu'il pourra imposer facilement son projet de chambre parlementaire, je crois qu'il lui manque un petit sens des réalités. Sinon, il a le même discours que Mélenchon (l'Allemagne ne peut pas dire non) mais ne finit pas la phrase et ne va pas au bout de cette logique. Pour le revenu universel, il me semblait qu'Hamon avait pas mal raboté depuis ses premières déclamations, mais faudrait que je me penche dessus d'avantage, j'ai décroché depuis. Toujours est-il que c'est dommage tout ça, parce que ça a pour effet de décrédibiliser une idée qui dans l'absolu aurait mérité une vraie réflexion, peut-être moins d'électoralisme et une approche plus itérative :/

De toute façon, s'il n'y a pas d'alliance Hamon - Mélenchon, aucun des deux n'a la moindre chance. Pas besoin de préparer quoi que ce soit du coup Image

Ce serait vraiment triste, car au-delà du fait que je me jettrais à corps perdu dans l'isoloir pour leur donner mon vote, cette alliance aurait le mérite de proposer un vrai programme de gauche avec une vraie chance f'arriver au pouvoir, un truc qui change de tout ce qu'on voit depuis des lustres. Et même si elle ne passe pas la présidentielle, elle s'installerait comme un vrai contre-pouvoir, ce qui est relativement sain dans une démocratie.

+1
Peut-être que ça se fera plus tard, après les élections...

[Supaman]

Le revenu brut inconditionnel EST une idée très intéressante.
Mais le problème du financement demeure insoluble, si l'on souhaite conserver notre modèle social de santé.
Hamon a complètement decredibilisé le RBI en le balançant poyr se faire élire aux primaires de gauche. Clairement un "Votez pour moi et je vous donne de l'argent !".
Dommage pour le RBI.

Sinon, cette campagne de la présidentielle est vraiment surprenante. Bien sûr, un coup de théâtre façon DSK était toujours possible pour l'un des candidats.Mais tout de même, les révélations sur Fillon ont été vraiment surprenante, vis à vis de sa ligne morale affichée.
En tout cas, pour l'instant, tout semble se dérouler parfaitement pour Macron. On m'aurait dit cela il y a un an, j'aurais eu de gros doutes.
On a de réelles chances d'avoir un président qui ne soit ni LR/UMP/RPR, ni PS. Chose que nous n'avons pas vu depuis 81 (lorsque Giscard est parti).

[Zhatan]

Mais surtout, ça dépend pourquoi on fait une chambre parlementaire. Il y a déjà un parlement qui sert à rien, pourquoi un deuxième ?

De toute façon, s'il n'y a pas d'alliance Hamon - Mélenchon, aucun des deux n'a la moindre chance. Pas besoin de préparer quoi que ce soit du coup Image

Bof ça dépend. Le but c'est pas d'être à 30%, le but c'est de gagner quelques points. Il y a encore beaucoup d'indécis, Hamon pour l'instant n'a pas commencé sa campagne... et à mon avis tant mieux pour lui.
Et puis... Macron est gonflé aux stéroïdes médiatiques. Quand il va commencer à parler de programme, on va bien voir que ce n'est que l'héritier logique de Hollande : ni à gauche ni à gauche. Je ne dis pas qu'il ne gagnera pas, mais il est quand même d'une vacuité sidérante sans parler du fait que la plupart des électeurs ne sont pas décidés. Au moins Fillon avait des convictions solides et affichées. Un exemple, sur sa vidéo de présentation du programme (de Macron) : le rapport like/dislike est énorme, sur 400 commentaires, seuls 4 sont affichés, preuves qu'ils ne devaient pas être tous positifs. Bref, pas sûr qu'il y ait un réel engouement pour Macron, en dehors de l'affolement médiatique.

Non, en réalité je crois qu'il y a une fenêtre de tir. Pas très large bien entendu, mais la FI dispose d'un socle solide et d'une base (au moins pour l'avenir), ce n'est pas le cas des autres partis (sauf le FN, mais c'est pareil, le Lepénisme médiatique fait des merveilles).

[Paulemile]

Macron il séduit quand même beaucoup, je le vois dans mon entourage. Le truc c'est qu'il séduit surtout les gens (en tout cas j'ai l'impression) qui n'ont pas réfléchi plus de 3 minutes à la présidentielle qui se profile. Ils se disent Hamon c'est le PS, c'est Hollande et Hollande c'est le mal, Mélenchon c'est un gaucho extrémiste, Fillon il est un peu trop catho / sarko, Le Pen est trop raciste... du coup il reste plus que Macron. C'est triste car je pense que si les mecs se penchaient un peu plus sur le sujet, ils voteraient autrement (enfin le but c'est pas d'aller trop à droite non plus dans mon cas ).

Et Supaman, qui revient souvent sur le sujet du financement, tu n'y crois pas à un mec qui ferait vraiment la guerre à l'évasion fiscale ? Ce que dit Filoche dans la vidéo que j'ai postée hier c'est de l'utopie ? J'ai jamais entendu les arguments de droite à ce sujet, j'aimerais bien savoir ce que la droite en pense, justement.

[Zhatan]

Disons que je me méfie des entourages : si je regarde mon entourage de salle des profs, au premier tour il y a 40% pour Hamon et 25% pour Mélenchon. Bon. Je doute un peu quand même ^^

Il faut voir aussi que la plupart des gens ne se sont pas décidés, que l'on n'a guère parlé du fond pour le moment et que Macron dispose d'une surexposition médiatique incroyable (graphique au dessus). Or, si on regarde ses meetings, c'est loin d'être la folie d'une part, et d'autre part (autre média), sa vidéo de présentation de son programme cumule un nombre halluciannt de dislike (par rapport aux likes) avec un taux de commentaire non publiés (car négatifs ?) avoisinant les 99% (la dernière fois que j'ai regardé).

Encore une fois, je ne dis pas qu'il ne correspond à certaines aspirations (celles de Supaman par exemple) et qu'il n'a aucune chance. Mais il bénéficie de circonstances particulièrement favorables et d'une complaisance coupable de la part du système médiatique.

Juste pour rigoler (c'est rigolo mais c'est vraiment bien fait, l'important n'étant pas ce qu'il gagne mais les questions qui suivent) :

Spoiler

https://www.les-crises.fr/macron-a-bien-claque-un-smic-par-jour-pendant-3-ans-20-questions-a-lui-poser-sur-des-bizarreries-sur-son-patrimoine/

[Supaman]

Paulemile,
je ne sais pas ce que dit Filoche (qui est un Gros demago), mais l'évasion fiscale ne financera pas le revenu universel.

L'évasion fiscale française correspond à 80 milliards (haute estimation). Admettons qu'on l'a capte.

Hors, 600 € par mois pour 60 millions de français ça coûte 360 milliards. Il faut encore trouver 280 milliards.
Et ça dans le meilleur des scénarios : l'évasion fiscale serait entièrement capté (ce qui reste à faire) et elle correspondrait bien à 80 milliards (qui est l'estimation haute).

[niicfromlozane]

Bah, vous avez 2000 milliards de PIB. Ça doit pas être si complexe à trouver, 360 milliards. C est proportionnellement moins que ce dont on aurait besoin en Suisse pour le financer.

Faut pas oublier que pour 75% des gens, ce que tu donnes d une main, t en recevrais plus de l autre. Le revenu de base est avant tout un moyen de limiter la fracture sociale entre riche et pauvres.

[Antarka]

C'est sur que le bonhomme qui gagne 700 euros par mois, il va pas épargner ou mettre de coté son argent. En France en tout cas, faut déja etre un minimum à l'aise financièrement pour pouvoir se permettre d'épargner (perso ça m'est jamais arrivé, mais j'ai que 31 ans), ce sont les riches qui ont de l'argent inutile (voire qui quitte le pays).

M'enfin, pour changer à moitié de sujet, le revenu universel, il représente quoi par rapport aux salaires locaux et aux seuils de pauvreté dans les autres pays ?

Parce que bon, la, 700 euros pour Hammon, mettons de coté les difficultés à le mettre en place et ne prenons en compte QUE ces 700 balles. 700 balles ça reste extremement insuffisant pour survivre convenablement en France de nos jours.

Enfin la clairement, les types qui gagnaient moins que le RU et qui monteront à ces 700 boules par mois, je suis pas sur que ça change grand chose pour eux (seront toujours extrememement précaires, avec bien trop peu d'argent pour réellement consommer donc etre un consommateur interessant). J'irais jusqu'a appeler ça une reforme... plutôt inutile, voire une réforme qui fait peur (d'ici à ce que tout ceux qui touchaient entre 700 et 1000 euros se retrouvent au RU et se precarisent encore plus, y'a qu'un pas).

Ou quitte à faire bondir Supaman, un RU à 1200 euros net (et un SMIC à 1800), la okay je comprendrais. Mais la donner 700 balles à ceux qui en avaient 550, ca va pas changer le monde. Ca ressemble à un équilibrage des pauvres en fait (une égalité précaire ?), pas à quelque chose qui fera diminuer les inégalités sociales dans notre pays.