Bushido a écrit:De souvenir, ils ont pas brutalement disparus après avoir été exterminés, c'est "simplement" qu'ils ont disparus parce que l'évolution a favorisé un gène plus qu'un autre lors des métissages.
Bushido, tu as PARFAITEMENT résumé la situation... Ce que tu décris rentre dans ce qu'on appelle l'acculturation.
Foenidis a écrit:Seulement, logiquement, le nouvel arrivant étant homo-sapiens, il était en infériorité numérique.
Comment expliquer qu'il ait réussi à absorber tous les autres, même par métissage ? il aurait dû rester en infériorité numérique, il n'est donc pas très logique que ce soient les autres qui aient disparus.
En fait, les spécialistes sont bien en peine de fournir une explication logique... la disparition de Néanderthal restera sans doute à jamais une énigme.
Il n'empêche, toutes les autres espèces qui ont côtoyé Homo-Sapiens (preuve par les gènes issus du métissage) ont aussi disparues. Drôle de coïncidence, tout de même.
houlaaa...
Ce n'est pas plus LOGIQUE que l'homo sapiens ait massacré tout le monde... et je ne comprends pas en quoi ils auraient du rester en infériorité numérique... Plus ils avancent, plus ils se reproduisent, plus ils grandissent et pendant ce temps, les autres espèces perdent de la force car ne s'acclimatent pas aussi bien...
Au paléolithique supérieur, ces fameuses espèces différentes qui apparaissent (ou arrivent près d'eux...) dans le monde en parallèle à l'homme de néandertal ont des populations de différentes tailles à travers le monde...
(De plus, ces espèces de types archaiques ne disparaissent pas complètement et semblent avoir suivi leur propre évolution vers le stade "moderne" de leurs populations péleo...)
Bref, non il n'y a pas eu un jour une guerre que l'homo sapiens a gagné partout dans le monde (même pas juste dans nos régions...) La théorie la plus acceptée aujourd'hui (mais elle est évidemment beaucoup moins glamour et "logique" peut-être que la thèse du génocide...) est celle de l'
acculturation ("Modification des modèles culturels de base de deux ou plusieurs groupes d'individus, de deux ou plusieurs ethnies distinctes, résultant du contact direct et continu de leurs cultures différentes. Adaptation d'un individu ou d'un groupe à la culture environnante.")
Ce sont des phénomènes EXTREMEMENT complexes et
lents... Avec des évolutions différentes et semblables suivant les parties du monde... C'est ça qui est particulièrement incroyable avec l'EVOLUTION c'est que le même phénomène apparaît plus ou moins au même moment dans deux parties différentes du globe ... Puis après oui les GENES de l'homo sapiens ont "gagné" ...
ça se passe sur tellement de milliers d'années que ça n'a rien d'impossible ! (c'est peut-être difficile de se projeter mais ce n'est pas parce que TU n'y arrives pas à te projeter que c'est "inexplicable"...) Après ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, il y a sans doute eu des rivalités entre les peuples mais certainement pas au point que ce soit le facteur principal qui fit que l'homme moderne prit le pas sur les autres. Il y a les métissages, les adaptations progressives (acculturation), les extinctions dues à l'impossibilité aux espèces de s'adapter, etc. et au final, il reste notre espèce qui, comme tu l'as souligné a également plusieurs "types génétiques et mélanges"
(ça m'a fait du bien de me replonger dans mes études d'archéo... je ne pensais pas qu'il existait encore des idées reçues pareilles du type "l'homme moderne a gagné la guerre partout dans le monde en même temps alors qu'ils étaient en infériorité numérique" ...)
