Politique

[Lenidem]

Et ces grévistes, comment dire, « dérangeants », obtiennent vraiment des trucs ?

Il faudrait trouver une façon de faire. Mais évidemment, je sèche.

[Antarka]

Ca marche pour les routiers en tout cas.

Sinon pour l'autre façon de faire, j'avais pensé à un système politique basé sur l'écoute du peuple, un genre de gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple (et pas le gouvernement du peuple par les élites et pour les élites). Un genre de citoyen-cratie ou démos-cratie pour prendre une racine grecque. Je creuserais plus tard.

[Lenidem]

Ca marche pour les routiers en tout cas.

Juste. Il paraît que quand les éboueurs font grève, ils sont rapidement entendus aussi.

Sinon pour l'autre façon de faire, j'avais pensé à un système politique basé sur l'écoute du peuple, un genre de gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple (et pas le gouvernement du peuple par les élites et pour les élites). Un genre de citoyen-cratie ou démos-cratie pour prendre une racine grecque. Je creuserais plus tard.

C'est le topic "Politique", pas "Vos rêves et leurs significations".

[Supaman]

Et pourquoi pas le gouvernement du peuple par les élites du peuple et pour le peuple ? J'ai plus l'impression qu'il manque des gardes-fous qu'autre chose.

[Antarka]

Et pourquoi pas le gouvernement du peuple par les élites du peuple et pour le peuple ? J'ai plus l'impression qu'il manque des gardes-fous qu'autre chose.

Un genre d'Oligarchie éclairée quoi ?

Sur le principe, pourquoi pas. Mais pour moi le seul garde-fou efficace, ça serait d'énormement limiter les pouvoirs personnels et les richesses de nos élites (voire carrement qu'elles en aient moins que les autres). Actuellement devenir une "élite" resulte d'un parcours visant avant tout à satisfaire son ambition personnelle, pas à penser pour le bien du plus grand nombre.

De toute manière le pouvoir est la ou est l'argent. Donc à moins de vraiment tendre vers une (bien bien) meilleure repartition des richesses, on aura toujours quelques personnes ayant un pouvoir et des richesses démesurées la ou des millions de gens n'en ont aucune. Et ce seront toujours ces gens la qui seront au pouvoir.


Sinon un ptit article sur le secret des affaires : http://www.letelegramme.fr/france/secre ... pbGBKgJ.01

C'est l'exemple typique de decision qui plombe la démocratie (enfin le peu de pouvoir qu'il reste au peuple quoi) en Europe. Déja que pour nos lanceurs d'alertes, on valait pas bcp mieux qu'un système totalitaire tout à fait classique, la on tombe au même niveau.

[Zhatan]

Et ces grévistes, comment dire, « dérangeants », obtiennent vraiment des trucs ?

Bah oui. Pas tout le temps mais oui.

Le principe de la grève c'est le rapport de force : les travailleurs arrêtent le travail et donc le patron de produire. Et on voit qui cède le premier : ceux qui n'ont pas de salaire, ou celui qui ne produit pas. Dans le public c'est un peu équivalent sauf que la pression est un peu différente : le patron souffre pas directement des conséquences de l'arrêt de travail des uns et des autres. Si les profs font grève ça dérange pas les ministres par exemple. L'effet sur le gouvernement (ou l'Assemblée) est indirect, par le biais de "l'opinion publique".

Donc quand le conflit est fort, le gouvernement peut céder pour deux raisons : par la pression de ceux qu'il écoute habituellement (si les patrons demandent au gouvernement de trouver une solution par exemple), à cause des effets politiques négatifs que la grève a pour le gouvernement. Plus le conflit est long plus le risque d'un retournement de l'opinion en faveur du gouvernement est probable, plus le conflit est long plus on risque d'accuser le gouvernement de ne pas savoir gérer la crise... etc. Bon, évidemment, les moyens de pression sont divers et diversement bien perçus par les usagers : on a tendance à être plus ou moins favorable à tel ou tel secteur qui se met en grève (par exemple les agriculteurs), une grève des routiers c'est super chiant... etc. De même, la majorité à l'Assemblée peut se diviser. Je crois pas que ce soit vu sous la cinquième République, mais la majorité actuelle est un peu particulière.

Bon, ça c'est la base. Mais évidemment tout le monde ne fait pas grève en même temps, certains sont contre, ça coûte cher... etc.

Pourquoi ne pas rendre les trains gratuits ? Bah déjà c'est illégal (contrairement à la grève), et ensuite c'est très compliqué. Quand je suis voyageur je prends souvent mon train à l'avance, et le jour où je le prends, comment je sais que le contrôleur fait grève ou pas, sur mon train ?

Tient les agriculteurs, plutôt que de bloquer toutes les routes, et de deverser des milliers de tonne de bouffe et de fumier au milieu des centre-ville, ils feraient mieux d'arreter de vendre à la grande distribution, et ils auraient de meilleurs résultats.

Comme ça ils crèvent tous de faim ? ^^
Et ils en font quoi de leur viande ? Elle pourrit sur pied ?

Et pourquoi pas le gouvernement du peuple par les élites du peuple et pour le peuple ? J'ai plus l'impression qu'il manque des gardes-fous qu'autre chose.

Brr.

Après sur l'incompétence, je suis tjrs dubitatif. Que ce gouvernement nous cache où nous mente sur ses intérêts réels je suis tout disposé à le croire, mais pas qu'il soit incompétent à ce point.

Bah là en l'occurrence le logiciel ParcorusSup et la réforme ont été pondu hyper vite sans beaucoup de préparation. Et puis il faut compter avec l'idéologie sous-jacente : ça paraît tellement ouf qu'on puisse faire les études qu'on veut payé par l'Etat que nos chers membres du gouvernement se disent qu'il faut forcément y faire quelque chose.

[Foenidis]

on a tendance à être plus ou moins favorable à tel ou tel secteur qui se met en grève (par exemple les agriculteurs)

Hem... les agriculteurs organisent des opérations (genre opération escargot) mais ne se mettent pas en grève, tout simplement parce qu'ils ne le peuvent pas !
Les travaux agricoles et les soins animaux ne peuvent pas être suspendus.
Les agriculteurs ont le même problème que les personnels d'hospices ou d'hôpitaux, avec le problème supplémentaire qu'outre le problème moral (parce que oui, la plupart d'entre aiment leurs animaux) mettre en péril récoltes et cheptel reviendrait aussi pour eux à scier la branche sur laquelle ils vivent.

Les exploitations agricoles sont souvent de petites structures individuelles ou familiales déjà fragilisée par le système économique, c'est la raison pour laquelle les mouvements agricoles ne s'installent jamais dans la durée, ils n'en ont pas les moyens.

[Xehanort]

Moi je ne vois pas pourquoi on soutiendrait une grève faite exclusivement pour défendre des privilèges qui n' ont plus aucun sens aujourd'hui ( le statut des cheminots a été fait avant 45 ) .

Et Macron ne peut PAS céder , sinon il pourra plus faire passer quoi que ce soit , autant démissionner et refaire des élections .

[Foenidis]

Le statut des cheminots a surtout été accordé en raison de la pénibilité du travail sur les locos à vapeur. L'erreur a été de ne pas le modifier au fur et à mesure des contrats de travail après le passage à l'électrique. Tant mieux pour tous ceux qui en ont profité depuis...

[Antarka]

[
Les agriculteurs ont le même problème que les personnels d'hospices ou d'hôpitaux, avec le problème supplémentaire qu'outre le problème moral (parce que oui, la plupart d'entre aiment leurs animaux) mettre en péril récoltes et cheptel reviendrait aussi pour eux à scier la branche sur laquelle ils vivent.

ô

Pour le soin, c'est comparable, la majorité d'entre nous aiment leurs patients, et souffrent au quotidien de ne pas pouvoir s'en occuper correctement.
Donc la majorité de ceux qui gardent leur professionnalisme finissent en burn-out (Aka une dépression professionnel causée par la profonde contradiction entre ta conscience et la réalité de ton travail).
On nous tient aux burnes avec nos patients, et on se soucie bien plus de leur sort que nos dirigeants.


Sinon des réformes mettant fin à des acquis sociaux hyper avantageux, y'en a déjà fait eu des plus impressionnantes que ça dans le passé (c'est qui qui a mis fin à la retraite après 3 gamins et 15 ans de service public ? Sarkozy ?).

Pour ce que je crois savoir des cheminots (c'est à dire que je suis très faillible), ils ont certes des primes qui peuvent ressembler à des privilèges absurdes (genre la prime charbon) mais y'a aussi une grosse part d'absurdité négative qui compense largement (genre le système de retraite de la SNCF).

Ce qui gonfle, c'est que c'est encore une atteinte au pouvoir d'achat des concernés. Un équilibrage vers le bas non ?


Quand à Macron, je suis curieux de voir jusqu'où il tiendra. J'ai franchement l'impression que le sort d'illusion sur sa personne à fait un échec critique et que le peuple commence à le voir pour ce qu'il est : la marionnette du système (ou plutôt un ambassadeur). Pour moi non seulement il va céder (ou faire 2-3 concessions qu'il contournera) mais ça ne fait que commencer, ses premieres réformes annoncent la couleur.

[goten-kun]

Non mais mais mais ... vous n'êtes pas de ceux qui croient que la prime charbon existe toujours ? Si ?

Le statut des cheminots présente quelques avantages oui. Un emploi garanti à vie. Env quoi est ce un privilège énorme ? Ça devrait être la norme non ?
Des voyages gratuits en train. Oui c'est cool. Bon perso en 11 ans de boîte j'ai utilisé mes facilités de circulation 3 fois. Mais c'est un avantage que j'aimerais garder. Sinon qu'on enlève les avantages de tous ceux qui en ont grace à leur travail les voitures de fonction, les prix sur les voitures pour les concessionnaires, la main d'oeuvre gratos pour les garagistes et même le boulanger doit payer sa baguette non mais !
Franchement je trouve ça abusé qu'on veuille enlever ces avantages aux cheminots ! Parce qu'on n'a pas cet avantage le voisin devrait le perdre?

Les primes à la sncf c'est quoi ? C'est le salaire selon les heures que l'on fait. (Prime d'heures de nuit, prime de travail jour férié, prime de déplacement, ...) Et non, il n'y a pas de prime de charbon ou de prime d'absence de prime ou de prime de grève ou je ne sais quelle légende qui parcourt la toile !
Quand on est en vacances ou en arrêt plus de primes le salaire est celui de base et ça vole pas haut.
Ler soucis avec cette réforme c'est que le statut va disparaître pour les nouveaux embauchés. Du coup, les cheminots vont voir leur régime spécial de retraite et de prévoyance couler. Plus assez de monde pour cotiser. Bref tout ce beau monde va se retrouver au régime général et ceux qui pleurent parce que les cheminots ont un régime spécial vont se retrouver à payer les retraites de ces cheminots.
Pour les cheminots, les avancements dits "automatiques tous les 4 ou 5 ans vont s'arrêter car pareil plus personne pour alimenter les tableaux de notation. Bref les cheminots auront des collègues qui auront de l'avancement et eux seront bloqués.
Bref ça va pas la joie pour les cheminots pour les prochaines années. Et niveau service public déjà qu'il a été très malmené depuis une dizaine d'années, on peut lui dire au revoir pour de bon.

Les grèves c'est chiant je le concède, et les grévistes ne le font pas juste pour se la couler douce ils perdent de l'argent à mort.
C'est le seul moyen pour se faire entendre.
Faire voyager tout le monde gratos ce serait l'idéal mais c'est illégal. La grève non.

Pour ma part je ne suis pas un partisant des grèves je ne fais jamais grève. Mais cette grève est importante et je la suis.

[Foenidis]

Les départs à la retraite à 50 ans (à cause de la pénibilité charbon) n'existent plus ?

On a pourtant un monsieur originaire de région parisienne, retraité SNCF à 50 ans qui a acheté une maison au village il y a à peine une dizaine d'années (il travaillait sur les voies et nous a confié en souriant qu'il ne s'est pas souvent fatigué). Bon, ça ne lui a pas porté chance, il est mort d'un cancer du poumon à peine trois ans plus tard (peut être victime des clopes qu'il fumait au boulot pour tuer l'ennui... ^^°).

[goten-kun]

A 50 ans non. Les conducteurs peuvent partir en retraite à 53 ans et les sédentaires à 57.
Mais il faut 42 ans de cotisation. Donc à moins de commencer à bosser avant d etre majeur c'est impossible. Ou alors si mais avec une décote d'enfer et personne ne le fais.
Donc en général les cheminots partent en retraite après 60 ans.
Il bossait en extérieur donc je suppose que oui il pouvait beaucoup fumer comme je vois beaucoup d'ouvriers sur les routes en travaux qui ne font que fumer. C'est pas pour autant qu'ils se la coulent douce.
Donc ton exemple est faux un mec qui bossait sur les voies ne pouvait pas partir à 50 ans en retraite. C'était 55 pour les sédentaires avant.

S'il ne se fatiguait pas c'est qu'il devait avoir un poste pas fatiguant. Mais les gars qui piochent le ballast toute la journée je pense qu'après 8h de taf ils sont hs.

Honnêtement mon travail n'est pad un travail physiquement très fatiguant mais les horaires me flinguent complètement la tronche. Alors mes petits avantages d'avoir des voyages gratuits en train je pense que c'est pas non plus le paradis et qu'il y a d'autres secteurs beauuuuucoup plus privilégiés.
Pourquoi vouloir toujours que ceux qui ont un truc en plus le perdent ? Pourquoi ne pas vouloir l'avoir aussi ce truc en plus ?

Les voyages gratuits par exemple honnêtement c'est cool d'avoir ça jer men sers très peu mais c'est appréciable de les avoir mais mes collègues qui les utilisent beaucoup sont ceux qui travaillent loin de chez eux et shui une fois en repos rentrent dans leur région. Mais encore une fois ou est le problème?

[Foenidis]

Bah, je ne sais pas comment il a fait, je ne peux que rapporter ce qu'il nous a dit... et où il est maintenant, ça va être difficile de lui demander plus de détails.

Hum... ce qui agace aussi sans doute pas mal de monde, c'est d'entendre dire des cheminots qu'ils méritent leurs avantages à cause de leurs horaires décalés. Mais il y a des tonnes de gens qui bossent aussi avec des horaires horribles, dans des conditions horribles, sans le moindre avantage... et bien souvent avec des contrats intérim à la semaine.
Ce serait donc plus juste de dire : On est contents d'avoir des avantages, ce qui n'est pas normal, c'est que les autres n'en aient pas. Je pense que le discours passerait mieux.

[Hone Dake No Brook]

Ce serait donc plus juste de dire : On est contents d'avoir des avantages, ce qui n'est pas normal, c'est que les autres n'en aient pas. Je pense que le discours passerait mieux.

Ils ont vraiment besoin d'être si explicites?
Moi, ça me semble une évidence qu'on devrait vouloir niveler par le haut, et pas par le bas.

Ce dessin de Dubuisson est celui qui explique le mieux le succès de Macron, je trouve:

Spoiler