Non mais tu montes toute seule dans les tours là.
Foenidis a écrit:Donc, selon vous, faire payer le coupable en monnaie suffit pour un condamné qui aura évité les circonstances aggravantes ?
Non. Ce n'est pas alternatif. C'est pas la peine de prison ou l'indemnisation pécuniaire. C'est les deux.
je le disais d'ailleurs:
Lalilalo a écrit:Donc pour te répondre, les violences, même sans circonstances aggravantes, restent graves aux yeux du législateur, raison pour laquelle elles sont sensées être sanctionnées.
Sous-entendu: sanctionnées d'une peine de prison.
Foenidis a écrit:Super ! Il suffit donc au mec qui a envie de voir ce que ça fait de tuer quelqu'un, par exemple, de se choisir la victime adéquate pour risquer un minimum s'il se fait choper, et voilà ! Cinq ans de tôle au lieu de perpète ! \o/
Euh… C'est un raisonnement fallacieux pour plusieurs raisons. D'une part,tu compares ce que tu penses être la sanction moyenne d'un meurtre en pratique (5 ans dans ton exemple) au maximum
encouru pour un meurtre avec circonstances aggravantes.
Compare ce qui est comparable et tu vas voir que ça marche vachement moins bien ton exemple.
" Super ! Il suffit donc au mec qui a envie de voir ce que ça fait de tuer quelqu'un, par exemple, de se choisir la victime adéquate pour risquer un minimum s'il se fait choper, et voilà !
Cinq trente ans de tôle au lieu de perpète ! \o/".
D'autre part, c'est un raisonnement par l'absurde. Franchement, je ne pense pas que grand monde réfléchisse ainsi et se dise, "bon, je ne risque que trente ans au lieu de perpet'. Trente ans c'est moins long que perpet', donc YOLO je vais attaquer un homme blanc cisgenre".
Foenidis a écrit:Non, aucune somme d'argent ne suffira jamais à effacer un handicap ou ressusciter un mort.
Ce que découvrent les victimes et leurs proches après les procès, malheureusement, c'est également que la peine prison de l'auteur est toujours trop courte et ne suffit jamais à effacer un handicap ou ressusciter un mort.
Foenidis a écrit:En plus, je suis prête à parier que la circonstance aggravante joue aussi sur la hauteur de la somme versée.
A priori non.
Foenidis a écrit:Le principe de la peine ne sert pas seulement à la société, mais aussi à rendre justice aux victimes !
Que font les familles d'une victime de meurtre dans les salles de tribunal, selon vous ?
Elles attendent de voir combien elles vont toucher ?
Il faut être ignoble pour les réduire à ça !
Quelle que soit l'époque, la peine du coupable fait partie de leur indemnisation aux yeux des victimes.
Regardez leur réaction après un verdict qu'elles jugent trop clément, est-ce qu'elles fondent en larme pour réclamer plus de pognon ?
Et puis, où est l'égalité quand une mort est jugée moins grave qu'une autre juste parce que la victime ne remplit pas les bons critères ?
Bon déjà, merci de ne pas me traiter d'ignoble, surtout pour quelque chose que je n'ai pas dit.
Ensuite, je veux bien t'accorder ce point. La peine sert également et partiellement à rendre justice aux victimes.
Mais si tu as déjà vu un procès pénal en vrai, tu as peut être remarqué que les avocats des parties civiles ne demandent pas une peine de prison pour l'auteur, mais simplement une indemnisation de leurs clients. Requérir la peine, c'est le boulot du procureur et il le fait au nom de la société.
- ça permet d'avoir des poursuites même lorsqu'il n'y a pas de victimes à une infraction.
- et ça permet d'éviter la loi du talion dont parlait Niic plus haut. Parce que pour certaines victimes, aucune peine ne serait jamais à la hauteur. N'importe quelle société civilisée trouve qu'il s'agit là d'une avancée.
Et ça explique le pourquoi des circonstances aggravantes. Parce que le législateur estime que taper sur un enfant, sur un flic ou sur un homosexuel (parce qu'il est homosexuel), ça atteint plus gravement la société dans son ensemble que le fait de taper sur quelqu'un qui n'appartient pas à ces catégories.
@ San: Je ne sais pas pour la Suisse mais en France nous n'avons plus de circonstances atténuantes depuis 1994.