Politique

[goget]

C'est la première fois qu'il y a ça ??
Je suis pourtant certain que l'année dernière aussi des imbéciles avaient appelé à "nuit sans loi, viols et meurtres autorisés" ou un truc du genre (ou alors ma ville compte un taux anormalement élevé de débiles mentaux et personne n'en parlait en dehors c'est possible aussi )

[Antarka]

Jamais entendu parler avant que Batroux en parle hier sur ce topic.

[Imate]

Pareil, c'est la première année que je vois ce phénomène à Halloween, perso j'en étais resté à la chasse aux bonbons et, dans mon cas, aux beuveries costumées, et c'est très bien comme ça.

Sinon, qu'est-ce qu'ils purgent ? J'en sais rien. A moins que ce qu'ils veuillent dire, c'est qu'ils se purgent eux même de leurs instincts primaires en se déchaînant ce soir là pour ensuite pouvoir se tenir tranquille toute l'année. A part ça, je vois pas. Mais ça reste incroyablement débile. Du coup ouais, je suis pour une justice sévère sur ce coup.

Nan parce que si à cause de ce genre de dégénérés, on ne peut plus fêter Halloween, ou est-ce que ça va s'arrêter ? On va aussi interdire de célébrer nouvel an parce que le risque que des gens alcoolisés sortent dans la rue faire n'importe quoi est trop grand ? C'est pas possible.

Et oui Antarka, c'est ça le pire, ces appels ont bien été suivis, par les followers de ces soit disant "influenceurs" (que je déteste ce mot) sur Snapchat ou Twitter. Des moutons sans cervelles...

[Monsieur Panda]

Après, il faut savoir qu'il y a eu deux appels différents, l'un anonyme disait spécifiquement de s'en prendre au policier, celui identifié était plus généraliste et apparemment plutôt dans un trip qu'un vrai projet.

Et pour avoir fait le tour des chiffres, c'est en baisse par rapport aux années d'avant, Halloween a toujours était une nuit d'interpellation. Donc on peut penser que le fameuse appel à eu un effet limité. La violence reste inacceptable pour moi, mais attention à la récupération politique et l'exagération qu'elle crée sur ses mouvements.

[Xehanort]

La Nouvelle Calédonie Restera Française !

https://www.google.fr/amp/s/amp.lepoint.fr/2268422

Et non je suis pas Nationaliste , je pense juste qu' il y as deja beaucoup de pays dans le monde , rien qu' en Europe on devrait en avoir 26 en - , a quoi sert l' Union Européenne si c' est pas une Vraie Fédération ?

[Bushido]

Ben, à rien, c'est pour ça qu'il faut la quitter. []

[Batroux]

C'est marrant. A chaque fois que je vois de Rugy à la TV, depuis qu'il a pris les fonctions de ministre, il est toujours accompagné d'un mec du gouvernement. Castaner, Philippe, Griveaux.

A croire que s'il l'ouvre tout seul, il va dire des conneries.

[Xehanort]

Je suis un GilletJaune .

[Batroux]

Du coup, tu iras loin dans la vie, mais pas le 17 Novembre.

[kouki]

Il parait que l'Article 13 va faire fermer youtube, dans l'Union Européenne, en Janvier 2019. Quelqu'un pourrait-il donner plus d'informations à ce sujet ?

[Batroux]

Le JDG explique plus ou moins l'article 13. Là où c'est intéressant c'est qu'il est directement concerné par cette nouvelle politique de Youtube lié à
la politique américaine et celle qui va passer en Europe.

https://www.youtube.com/watch?v=RD4mU6FEUKs

Pour résumer, si j'ai bien compris ce qu'en a compris et dit le JDG, soit t'es un gros youtubeur qui peut se payer tous les droits des musiques/extraits et tu survis, soit tu devras créer du contenu 100% original (Tu créeras ta musique, tu ne mettras pas d'extrait, limite tu ne pourras même plus te filmer dans ton appart si tu n'as pas les accords de ton proprio).
Soit, tu te fais sponso par un produit, du coup, ta vidéo sera démonétisée par youtube mais tu auras toujours l'argent de la sponso.

En tout cas, la vidéo est intéressant même si pas très rassurante pour le gros du Youtube.

[ricou]

Comme il le dit bien, c'est un bras de fer entre les "vieilles" industries multimédia comme la télévision ou le cinéma qui voient leur fréquentation et leur audimat pas mal chuter entre autres à cause de YouTube, et avec YouTube lui-même.
En fait, je n'y crois pas des masses à YouTube qui ferme et un monde d'internet qui se retrouve livré à lui-même, sans canal vidéo pour nos chers YouTubber. Si jamais YouTube fait ce qui est indiqué dans la vidéo du JDG (à savoir strike une vidéo même pas sortie au moindre doute), les YouTubber iront ailleurs, sur d'autres plateformes qui ne manqueront pas de récupérer le filon. Elles y iront toutes de leurs méthodes, mais comme on aura une fragmentation de tout ce petit monde, il y aura aussi plus de plateformes, et donc plus de facilité pour elles de vérifier les contenus (vu que tous n'iront pas sur toutes les chaînes).
En gros, ce serait peut-être pas si mal, finalement... Ca éviterait de subir la dictature de YouTube à cause de son monopole.

(c'est juste une extrapolation de ma part suite à la vidéo du JDG, je ne me suis pas suffisamment renseigné sur le sujet)

[Jack Le Flocon]

Alors, oui ça résulte du bras de fer entre la télé et Youtube. Par contre, l'article 13 n'est pas appliqué que sur Youtube, c'est pour toutes les créations vidéos du net.
Donc en changeant de plateforme, non seulement les "Youtubers" perdront de l'audience, mais en plus le problème du copyright persistera, donc aucun intérêt pour eux.

Donc si le fameux article 13 est effectivement mis en place, Youtube sera rempli de vidéos sponsorisées. Et je ne pense pas que ça altérera la qualité des vidéos, pour les gros Youtubeurs en tout cas.

[ricou]

Alors, oui ça résulte du bras de fer entre la télé et Youtube. Par contre, l'article 13 n'est pas appliqué que sur Youtube, c'est pour toutes les créations vidéos du net.
Donc en changeant de plateforme, non seulement les "Youtubers" perdront de l'audience, mais en plus le problème du copyright persistera, donc aucun intérêt pour eux.

Le problème du "copyright" pour les youtubber par rapport à Youtube, c'est que YouTube fait du chantage en fait : "si elle est appliquée, dès qu'il y a le moindre doute on supprimera". En d'autres termes, ils signifient qu'ils supprimeront automatiquement même des vidéos dont ils savent pertinemment qu'elle passerait, pour le prétexte du copyright. JDG prenait l'exemple de la peluche : YouTube sait que ce n'est pas visé par la mesure du copyright. Mais ils supprimeront quand même. Si les Ytubber s'en plaignent, tu auras d'autres plateformes plus coulantes qui prendront le relais, et qui feront le tri "à la main" comme le faisait YouTube avant.
Ils perdront clairement de l'audience au début, mais il y aura aussi de nouveaux modes de financement qui vont émerger : il ne faut pas oublier qu'avant que YouTube devienne le mastodonte qu'il est actuellement, il était beaucoup plus facile de se faire des thunes avec les clicks que maintenant. On reviendra sûrement à une situation similaire, mais dispatchée sur plusieurs plateformes.

[Supaman]

Bah personnellement, j'ai lu cet article 13 (à la source, que je vous mettrais si ça vous intéresse) et j'ai pas été choqué par ce que j'ai lu.
Au contraire, j'ai l'impression que ça essaie d'encadrer un peu mieux ce qui se fait actuellement.

Peut-être y-a-t'il des choses qui m'échappent, n'étant pas Youtubeur, mais j'aimerais bien échanger sur le sujet dans ce cas.

Et le chantage YouTube n'est pas censé être handicapant puisque ces sociétés (comme Youtube) sont censés mettre en place un système de réclamation efficace avec un être humain pour traiter rapidement lesdites réclamation des Youtubeurs qui se trouveraient abusés par une censure non légitime.