Politique

[Bushido]

Ben en fait, si t'as marqué adidas sur ton maillot, ben... Tu peux pas poster ta vidéo parce que cela ne t'appartient pas.

[Supaman]

Heuuuu... non. Ce n’est pas ce que j’ai compris.
C’est possible mais il faudra que tu me cites le passage en question qui te fait arriver à cette conclusion. As-tu lu cet article 13 ?

[Foenidis]

Je pense que ce cas de figure irait à l'encontre des objectifs de marques, très heureuses que des pigeons paient en achetant leurs produits pour au final leur servir d'écran publicitaire.

[Axaca]

Bah personnellement, j'ai lu cet article 13 (à la source, que je vous mettrais si ça vous intéresse) et j'ai pas été choqué par ce que j'ai lu.
Au contraire, j'ai l'impression que ça essaie d'encadrer un peu mieux ce qui se fait actuellement.

Peut-être y-a-t'il des choses qui m'échappent, n'étant pas Youtubeur, mais j'aimerais bien échanger sur le sujet dans ce cas.

Et le chantage YouTube n'est pas censé être handicapant puisque ces sociétés (comme Youtube) sont censés mettre en place un système de réclamation efficace avec un être humain pour traiter rapidement lesdites réclamation des Youtubeurs qui se trouveraient abusés par une censure non légitime.

T'as surement raison. La totalité des créateurs de contenues, ainsi que la compagnie Youtube elle-même dénonce l'article en question, arguant qu'il va tout simplement empêcher toute forme de contenue créatif, très clairement empêcher un très grand nombre de youtubeur actuels d'avoir des revenues (si ils ne perdent tout simplement pas leurs chaines), mais ouais, c'est surement pas négatif.
Quand tu vois que le simple fait de reprendre 5 secondes de musiques dans une vidéo de 30 minutes peut amener la démonétisation complète, ou encore que des gens se sont amuser à claim les droits de son comme les silences radios ou le son du vent pour récupérer la monétisation ds centaines de vidéo automatiquement, et que c'est exactement ce vers quoi va tendre la législation, ça ne fait pas peur du tout...

[Supaman]

T'as surement raison. La totalité des créateurs de contenues, ainsi que la compagnie Youtube elle-même dénonce l'article en question, arguant qu'il va tout simplement empêcher toute forme de contenue créatif, très clairement empêcher un très grand nombre de youtubeur actuels d'avoir des revenues (si ils ne perdent tout simplement pas leurs chaines), mais ouais, c'est surement pas négatif.

Populaire =/= preuve (ou vérité)
Sinon, on aurait beaucoup de bêtises sur Facebook qui seraient vraies.
Je regrette que les personnes dénoncent des choses dont elles ne sont pas sûres. Toi, par exemple, tu donnes l’impression de ne pas avoir lu cet article 13 puisque tu t’appuies uniquement sur l’avis général du public (qui peut donc être faux). Mais peut-être que je me trompe ?
Si tu veux, pour reformuler, je m’en fous que tel ou tel groupe de personnes n’est pas content. Ce qui m’intéresse, c’est pourquoi. Précisément.

Quand tu vois que le simple fait de reprendre 5 secondes de musiques dans une vidéo de 30 minutes peut amener la démonétisation complète, ou encore que des gens se sont amuser à claim les droits de son comme les silences radios ou le son du vent pour récupérer la monétisation ds centaines de vidéo automatiquement, et que c'est exactement ce vers quoi va tendre la législation, ça ne fait pas peur du tout...

C’est donc la situation aujourd’hui.
On a aussi des youtubeurs que j’aime bien qui utilise des musiques de fond dont ils n’ont pas les droits tout au long de toutes leurs vidéos. J’ai pourtant l’impression qu’ils n’ont pas de problème de monétisation.
Ça manque donc d’un cadre (à mon avis).

Après, encore une fois, le chantage YouTube me paraît totalement abusé si je lis cet article.

[Tiguor]

Ben écoute, le JDG en a fait une vidéo sur le Bazar, tu devrais y jeter un coup d’œil. Y a pas que lui qui en parle mais comme il est très connu...
Il a entre autres perdu toute monétisation sur les vidéos postées cette année sauf 2 à cause des musiques de fond, mais non, y a AUCUN problème de monétisation, c'est évident.
Et c’est loin d'être le seul.

Cet article 13 est la chose la plus liberticide qui est arrivée à Internet, et le pire c'est que c'est fait sous couvert d'une bonne excuse, et que y en a qui y voient que du feu. Défendre les droits d'auteurs, c'est bien, détruire la liberté de création, ça l'est moins. Quand Youtube lui-même dénonce ça, c'est pas rien.

Apprécie tes vidéos sur Youtube pendant que tu le peux encore, c'est tout ce que j'ai à te dire.

[niicfromlozane]

Je veux pas dire, mais ce qui est vraiment scandaleux, c'est que des gens se fassent de l'argent sur le dos de musiciens en utilisant leurs enregistrements sans rien leur reverser.

Je ne suis pas choqué

[Antarka]

Perso ça me semble... Secondaire comme combat. Internet s'en sortira comme il s'en est toujours sorti, et au pire ça sera youtube qui en paiera le prix fort, ce qui va pas me faire pleurer. Et +1 a la réponse de Nicc juste au dessus. Je vais pas pleurer sur les youtubeurs.

Après j'ai pas lu cet article 13 encore. La vidéo du JDG me semble aller loin dans le catastrophisme, je prendrais pas pour argent comptant ces paroles, il défend sa crèmerie, c'est normal, mais je doute de son objectivité.

Sinon gilets jaunes toussa, y'en a qui participent ?

Je dois dire que dans mon cas, je participe pas. J'ai gueulé pour la sauvegarde du code du travail, j'ai marché pour le climat, j'ai constaté que tout le monde cumulé que j'ai vu aux manifs suscités arrivaient pas a la cheville des gens dehors au lendemain de la finale de la coupe du monde.

Et je m'en bat un peu le steak de l'essence, dont l'augmentation est pas une chose nouvelle, pas plus que les pseudos excuses du gouvernement pour mettre fin au diesel. A vrai dire, si le gouvernement proposait de vraies alternatives (véhicules électriques abordables, transports en commun efficaces), j'irais plutôt dans le sens de Macron sur ce sujet. C'est juste une nouvelle augmentation de nos impôts indirects, et pas la plus importante qu'il y ait eu. Je comprend pas pourquoi ça gueule que maintenant. A moins que l'essence soit comme le blé dans l'ancien temps, un symbole plus qu'autre chose.

Bref, c'est la première fois depuis le début du mandat de Macron que je manifeste pas sur un jour de repos sur un sujet polémique. Bizzarement c'est quand ça motive plein de monde...

Je constate donc que les sujets qui m'importent sont très différents de ceux du commun des mortels.

[Supaman]

Tiguor,
Je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de problème. J’ai nuancé le propos pour montrer qu’il y en avait un en l’état actuel, ce qui est très différent.

C’est fou quand même. J’ai proposé le texte original (à la source) pour vous faire votre propre avis, plutôt que de vous fier aux youtubeurs qui ne sont pas plus experts que vous en droit. Peut-être qu’ils ont raison, hein (c’est une possibilité que j’envisage sérieusement). Mais vous semblez préférer réagir à partir de la seule interprétation de YouTube en fait. Ce qui me semble dommage et peut-être dommageable.

[Tiguor]

Niic , je suis d'accord sur le fond, mais est-ce que parce que t'as mis 4 secondes d'une musique dans une vidéo de 30 minutes, tu dois reverser l'intégralité de ce que tu gagne avec ta vidéo aux ayant-droits de la musique ? Je pense pas.

J'ai lu vite fait le texte, et ce que j'en pense c'est que ça a beau être très bien écrit, ça reste liberticide. J'ai rien à ajouter.

[niicfromlozane]

Bah tu fais comme je fais : tu contactes la personne concernée, tu lui demandes si tu peux utiliser et tu négocies le cas échéant. Et si c'est un "non" bah tu fais autre chose.

De mon point de vue c'est parfaitement normal et qu'il y ait uen sanction lourde si tu y vas en mode ballek me parait normal aussi.

Et que YT mette en place un système de contrôle pour les exceptions de type parodique/critique ne me parait pas aberrant non plus. C est pas comme s'ils manquaient de moyens, quitte à poser ça en fonction du nombre d'abos pour éviter la surcharge, comme masse fonctionnalités actuelles. C est leur job, en fait.

[Supaman]

Niic , je suis d'accord sur le fond, mais est-ce que parce que t'as mis 4 secondes d'une musique dans une vidéo de 30 minutes, tu dois reverser l'intégralité de ce que tu gagne avec ta vidéo aux ayant-droits de la musique ? Je pense pas.

Ce point-là n'existe pas dans l'article 13 que tu critiques. En tout cas, je ne l'ai pas vu et n'ai pas vu non plus un élément allant dans ce sens. Au contraire même, cela est encadré pour que la rémunération soit juste et équilibré entre les différents protagonistes et que soit développé des règles et coutumes (c'est marqué dans ce sens, je te dis ça de tête).
En revanche, j'ai déjà lu le JDG s'en plaindre avec la situation actuelle.

J'ai lu vite fait le texte, et ce que j'en pense c'est que ça a beau être très bien écrit, ça reste liberticide. J'ai rien à ajouter.

Liberticide en quoi. Ce serait bien de préciser avant de balancer des grands mots.

[Antarka]

Supaman, j'ai pas vu ton lien vers cet article 13. Ça m'intéresse, en MP au pire.

Sinon mouvement gilets jaunes toussa ? On en parle ou bien ?
Perso je dois dire que j'ai pas vraiment suivi tout ce bordel, j'ai toujours pas compris ce dont il était vraiment question en fait, bien que le prix de l'essence semble avoir mis le feu au poudre.

Vers chez moi c'est le bordel. J'ai failli écraser 3 abrutis en jaune qui se sont jetés devant mes roues, en desaccords avec le 4eme acolyte qui m'avait fait signe de passer.
Ça gueule, c'est violent, les flics sont a cotés mais j'ai pas compris ce qu'ils foutaient la (a priori ils participent activement au blocage, en uniformes). Y'a aucune vraie revendication qui se dégage particulièrement de ce que j'ai pu voir sur le terrain.

Là aussi, j'ai envie qu'on en parle parce que je sens que je suis totalement dépassé par ce truc que j'avais pas suivi a la base, et dont je pensais pas qu'il irait plus loin que le 17 novembre.

M'enfin sur le prix du diesel, bien que je déplore le manque d'alternative a la voiture a essence dans nos sociétés, ça me choque pas tant que ça, c'est pas comme s'il augmentait sans cesse depuis 30 ans (oups). D'autant qu'on sait mieux qu'avant les dommages environnementaux causés par le parc automobile (bon là je déplore donc le manque d'alternative).

Bref, c'est juste un impôt indirect de plus. Ça me semble un combat moins important que d'autres. Et quand je vois comment les gens peinaient à bouger pour défendre le code du travail, quand je vois les gens indifférent au soin en général (les hôpitaux sont en grève depuis Juin, au cas où), ou à quel point le pays s'en battait le steak des marches pour le climat, bah je les em***** les gens, et j'ai rarement eu autant envie de faire mon Bennala, et rarement aussi peu compris un combat.

Ou alors c'est juste le peuple qui a "compris" que Macron bossait pas pour eux ? A cause du diesel ?

Sérieux on dirait que le prix du litre aujourd'hui c'est comme le prix du blé dans l'ancien temps. C'est nawak.

[Xehanort]

Je pense que le prix du diesel/essence c' est surtout la goutte d' eau qui fait deborder le vase : les gens ont compris que Macron etait juste l' ultime avatar de l' oligarchie française qui as trahie la France depuis au moins Mitterand . Macron à un logiciel ultra liberal totalement périmé .

J' ai pensé en 2017 que si Macron réussissait pas ca sera soit l' Extreme Gauche soit l' Extreme Droite en 2022 , et la on y vas tout droit , je pense qu' on est dans la période 1788 de la prochaine révolution française .

[niicfromlozane]

Ce point-là n'existe pas dans l'article 13 que tu critiques. En tout cas, je ne l'ai pas vu et n'ai pas vu non plus un élément allant dans ce sens.

J avoue. Quand j ai eu passé 6 secondes du discours de Vegeta au terme du débat de l US sur Vegeta, j ai vu mes 25 ct. s'envoler, c'est deja 100% le cas actuellement.

De ce que je comprends, l article 13 c'est surtout un bras de fer entre YT et les sociétés de droits d auteur, et YT exhorte leurs youtubers à se mobiliser pur défendre leurs intérêts en leur faisant peur, ais c est juste une question de savoir combien d argent YT va devoir payer pour maintenir la situation actuelle et établir autre chose qu une jungle régie par les robots, comme c est le cas actuellement.

Parce que bon, en vrai, il te suffit de pitch ta musique de 0,25 DB, ou de modifier le rapport de tes images et ton strike il s'envole vers d'autres cieux à la vitesse de l'éclair, sauf si t es une TRES grosse chaine (100k+, et encore…), auquel cas c est bien la moindre des choses de faire les démarches nécessaires pour disposer du contenu que tu veux utiliser légalement, vuq ue c'est en passe de devenir ton job…

Meme un "influenceur" ridicule à 3k comme moi sait tres bien comment faire, et dispose de tous les contacts nécessaires.

De mon point de vue c'est n'importe quoi. On m'a réclamé un débat sur le sujet, j ai un juriste et un éditeur parmi mes abos qui sont motivés, je verrai ce que je mets en place, mais je le ferai certainement, ils en parleront mieux que moi, le sjet ne m'intéresse pas des masses, je relaie juste ce que j en comprends en discutant avec des gens plus concernés.

Mais en gros :
1. dire que les petits pourront plus rien faire c'est un énorme mensonge (on n'est JAMAIS vérifés manuellement)
2. dire que YT va disparaitre c'est un énorme mensonge

C est juste qu il va falloir se bouger le cul. Histoires de gros sous, rien de plus.