Qui sont les saiyens-traîtres ? (Loup - garou)

[Batroux]

Et puis ça se trouve, la sorcière, le salvateur et le prêtre ont sauvé tous les trois la même personne.

Il y a trop d'inconnues et de variables pour que nous puissions supposer sereinement et tirer des conclusions logiques. Excusez-moi d'être terre à terre.
Mais s'éparpiller, c'est le meilleur moyen de mourir. On a tous vu au moins un film d'horreur.

Ce que l'on sait, c'est qu'il n'y a pas eu de mort. C'est que Davebond est maire et qu'il est enclin à ne pas prendre trois suspects potentiels comme des suspects potentiels.

[Artikod]

Félicitation Davebond pour ton poste ! Et bien joué à celui/celle qui a sauvé le cul d'un innocent cette nuit (ou merci les loups si vous vous êtes pas décidés cela dit, je sais pas si c'est possible de ne pas avoir de morts pour cette raison ? )

Je comprends pas en quoi il serait bénéfique pour le village d'avoir un mort de nuit Batroux. (c'est comme ça que j'interprête "fait chier aussi parce qu'une mort nous apprend toujours des choses.") parce que à moins d'avoir un loup mort, ou un rôle chiant type assassin, et que la personne n'a suspecté personne d'autre le jour d'avant, ben ça nous apprends juste qu'on a perdu un allié, et rien d'autre.
Quoi qu'on puisse théoriser, il reste possible que les loups votent contre un villageois au pif parce qu'ils ne savent pas quoi faire jour 1.

Comme dit par les autres, n'importe quelle triplette peut avoir été sélectionnée. Je penses qu'il est très dangereux de spéculer sur le rôle qui aurait pu nous sauver les miches cette nuit, parce qu'il suffit que ce rôle ne soit pas présent et boum, un des loups peut s'en servir pour gagner la confiance du village.

Néanmoins, je penses qu'il serait bon que les plus silencieux (dont je fait partie) parlent un peu plus, histoire d'avoir de nouveaux indices et des points de vue.

[Davebond 00S]

Je m'attendais à ce que ma proposition ne fasse pas l'unanimité et c'est normal.
Ça me fait quand même gentiment sourire de constater qu'à 1 RMR près, ceux qui grincent font partis des 8 lol

Batrounichet : mon idée ne te plait pas, je veux bien l'entendre.
Par contre toute tentative de manipulation de mes paroles sera veine alors sois prudent à l'avenir si tu ne veux pas trop attirer mes soupçons sur toi (trop tard. Mais l'avertissement est valable pour tout le monde)
--> Je ne dis pas que RMR, Blackwolf et Axaca ne sont pas suspects. Je dis qu'il est peu probable qu'ils soient tous les 3 loups à nouveau et qu'en conséquence, il est fort probable qu'au moins 1 loup se cache dans les 8 cités.
C'est une question de probabilités et de mathématique.

J'entend bien ce que vous dites : bien sûr que mathématiquement parlant, RMR, Blackwolf et Axaca peuvent à nouveau être loup !
Mais soyez réalistes : mathématiquement parlant, il est possible aussi qu'en achetant 2 tickets à gratter, vous gagnez 100€ sur chacun d'eux... En gros : c'est peu probable.

Donc mon idée est de restreindre la liste de suspects en faisant un pari sur les probabilités car actuellement... Eh bien nous n'avons absolument aucune info suffisamment solide pour partir sur un autre plan (ou alors merci d'éclairer ma lanterne).

Donc soit on tente un coup en pariant sur la faible probabilité que les 3 soient à nouveau loups et du coup ça nous laisse une liste de 8 suspects...
Soit on garde une liste de 11 suspects.
Je souligne à nouveau que cette stratégie ne tiendrai que pour ce premier conseil hein. Les révélations du bûcher et la nuit suivante nous apporteraient suffisamment d'éléments pour établir une autre strat.

En tout cas et en attendant, tant que je n'ai pas d'éléments qui m'inviteraient à douter très très sérieusement de RMR, Blackwolf ou Axaca, je compte bien appuyer mon vote contre un des 8 (7 plutôt puisque je ne voterai pas contre moi-même) car c'est un plan que je trouve valable.

[Batroux]

Un mort c'est une information, qu'il soit un pouvoir spé, un simple villageois, un loup ou autre. Le LG est un jeu d'information, donc toute information est bonne à prendre.
Actuellement, on est quasiment dans la même situation qu'hier, sauf qu'on sait qu'on a un pouvoir spé qui peut ou a pu sauver quelqu'un a été utilisé.
Si c'est le Salvateur, il pourra continuer à sauver quelqu'un une fois par nuit.
Si c'est la Sorcière, alors c'est mort, elle a utilisé sa potion de vie. Reste plus qu'à bien viser.
Si c'est le prêtre, alors c'est mort aussi car, le joueur béni ne peut survivre qu'une fois.

Donc cela ne nous avance pas plus car chacun d'entre nous a au moins déjà spéculé sur ça dans sa tête.

On en sait pas beaucoup plus et on s'embrouille toujours un peu plus.

C'est pour ça que je demande à rester dans le factuel. Lisez les autres, cherchez, fouinez, analysez et sortez des suspects.

EDIT:

Davebond, tu remarqueras que je n'ai pas cité ton post mais que j'ai reformulé l'idée en me la réappropriant. Je ne t'accuse de rien, j'explique en quoi, l'idée que tu as proposé et que je m'en suis faite ne me convient pas.

[Seychar]

Pourquoi exclure Axaca, RMR et BlackWolf_ ? Tu sais Dave' que le hasard existe. Bon, les 3 ça serait drôle mais Ginji aurait peut-être essayé de recommencer le tirage au sort.

Le village, selon le déroulement de la nuit (le top serait un coup du salvateur et non de la sorcière) possède un avantage de taille : un innocent sait une autre personne innocente.

C'est tout.

Je pense qu'il faut décortiquer les messages pendant l'élection du maire, mais je suis curieux de connaître ton plan.

Juste pour ta première tirade ainsi et surtout que pour la tournure que t'utilises pour étayer tes propos tu deviens mon premier suspect, tout comme ce monsieur :

--> Je ne dis pas que RMR, Blackwolf et Axaca ne sont pas suspects. Je dis qu'il est peu probable qu'ils soient tous les 3 loups à nouveau et qu'en conséquence, il est fort probable qu'au moins 1 loup se cache dans les 8 cités.
C'est une question de probabilités et de mathématique.

J'entend bien ce que vous dites : bien sûr que mathématiquement parlant, RMR, Blackwolf et Axaca peuvent à nouveau être loup !
Mais soyez réalistes : mathématiquement parlant, il est possible aussi qu'en achetant 2 tickets à gratter, vous gagnez 100€ sur chacun d'eux... En gros : c'est peu probable.

Donc mon idée est de restreindre la liste de suspects en faisant un pari sur les probabilités car actuellement... Eh bien nous n'avons absolument aucune info suffisamment solide pour partir sur un autre plan (ou alors merci d'éclairer ma lanterne).

Donc soit on tente un coup en pariant sur la faible probabilité que les 3 soient à nouveau loups et du coup ça nous laisse une liste de 8 suspects...
Soit on garde une liste de 11 suspects.
Je souligne à nouveau que cette stratégie ne tiendrai que pour ce premier conseil hein. Les révélations du bûcher et la nuit suivante nous apporteraient suffisamment d'éléments pour établir une autre strat.

En tout cas et en attendant, tant que je n'ai pas d'éléments qui m'inviteraient à douter très très sérieusement de RMR, Blackwolf ou Axaca, je compte bien appuyer mon vote contre un des 8 (7 plutôt puisque je ne voterai pas contre moi-même) car c'est un plan que je trouve valable.

Davebond, même si j'avais des doutes te concernant, ils ne tenaient sur rien, cependant le fait de cristalliser ton argumentaire sur la partie précédente alors que les angles d'approche sont pléthore, j'ai du mal à te voir autre chose que loup dans l'état actuel des choses

Surtout que t'omets un truc qui me chiffonne un tantinet, le fait qu'ils puissent être loups ensemble comme l'avait énoncé mon premier suspect comme possibilité existante, oui je parle de RMR, Blackwolf et Axaca…

De fait, toi et Mystic_Joh ressortez à mon sens comme les principaux suspects de ce tour 1, tant vos argumentaires semblent se compléter de connivence, après je peux me tromper, mais il y a fort à parier qu'au moins des deux est loup, sinon les deux…

La raison me pousserait à pousser sur Mystic_Joh, le coeur sur Davebond.

Après ma parole n'est pas divine et mon discernement encore moins mais je pense tenir déjà quelque chose d'assez factuel en la matière.
Néanmoins avant de commencer à en lyncher un des deux, sinon les deux, je vais enjoindre mes concitoyens à étayer ou réfuter mes propos.

[Mystic_Joh]

Heu non, j'explique simplement que la logique de Dave' ne tient pas la route.

Puis je ne suis pas d'accord avec son plan qui consiste à innocenter 3 personnes J1 car elles étaient LG à la partie précédente.

[RMR]

Pourquoi exclure Axaca, RMR et BlackWolf_ ? Tu sais Dave' que le hasard existe. Bon, les 3 ça serait drôle mais Ginji aurait peut-être essayé de recommencer le tirage au sort.

Le village, selon le déroulement de la nuit (le top serait un coup du salvateur et non de la sorcière) possède un avantage de taille : un innocent sait une autre personne innocente.

C'est tout.

Je pense qu'il faut décortiquer les messages pendant l'élection du maire, mais je suis curieux de connaître ton plan.

Juste pour ta première tirade ainsi et surtout que pour la tournure que t'utilises pour étayer tes propos tu deviens mon premier suspect

Je doute que Ginji aurait relancé (sinon, ce ne serait plus du hasard), mais le questionnement de Mystic_Joh ne me paraît pas illégitime.

Surtout que t'omets un truc qui me chiffonne un tantinet, le fait qu'ils puissent être loups ensemble comme l'avait énoncé mon premier suspect comme possibilité existante, oui je parle de RMR, Blackwolf et Axaca…

Depuis le début, il dit que c'est improbable, pas impossible.

Pour moi, ce que fait Davebond 00S, c'est juste une astuce psychologique. On fait un triplet de joueurs (arbitrairement, les 3 anciens loups, mais ça pourrait être les trois premiers dans l'ordre alpabétique, ça serait pareil) et on part du principe que sauf improbabilité critique (0.6% de chance, concrètement), ce ne sont pas que des loups, et que donc on a un ou plusieurs loups dans le reste (qui représente une part réduite du total). Forcément, ça donne l'impression qu'on a plus de chances de tomber sur des loups. En réalité, la probabilité de tomber sur un loup parmi les "restants" n'a pas augmenté entre avant et après la réflexion, et n'est pas meilleur que comparé au total ou à n'importe quel autre sous-groupe. Mais au moins, ça fait du jeu, et les gens se positionnent par rapport à ça.

[Seychar]

Je doute que Ginji aurait relancé (sinon, ce ne serait plus du hasard), mais le questionnement de Mystic_Joh ne me paraît pas illégitime.

Surtout que t'omets un truc qui me chiffonne un tantinet, le fait qu'ils puissent être loups ensemble comme l'avait énoncé mon premier suspect comme possibilité existante, oui je parle de RMR, Blackwolf et Axaca…

Depuis le début, il dit que c'est improbable, pas impossible.

Pour moi, ce que fait Davebond 00S, c'est juste une astuce psychologique. On fait un triplet de joueurs (arbitrairement, les 3 anciens loups, mais ça pourrait être les trois premiers dans l'ordre alpabétique, ça serait pareil) et on part du principe que sauf improbabilité critique (0.6% de chance, concrètement), ce ne sont pas que des loups, et que donc on a un ou plusieurs loups dans le reste (qui représente une part réduite du total). Forcément, ça donne l'impression qu'on a plus de chances de tomber sur des loups. En réalité, la probabilité de tomber sur un loup parmi les "restants" n'a pas augmenté entre avant et après la réflexion, et n'est pas meilleur que comparé au total ou à n'importe quel autre sous-groupe. Mais au moins, ça fait du jeu, et les gens se positionnent par rapport à ça.

Ok pour Mystic_Joh, même si pas totalement convaincu, après il peut y avoir psychose à tord et à travers de ma part, à voir des dévoilements là où il n'y en a pas.

Concernant Davebond, je reste quand même circonspect sur l'omission du mot ensemble, comme s'il savait qui sont les loups, mais là encore même constat que précédemment, je suis peut-être trop suspicieux…

Je demeure quand même peu serein quant à la coïncidence douteuse de leurs paroles respectives.

[Batroux]

Si je devais me positionner en tant que Maire et loup, personnellement, ce n'est pas un move que j'envisagerai. Je suis trop sur le devant de scène en tant que maire pour en plus rajouter des projecteurs sur moi.
Et quel serait le but pour un loup d'enlever moins de suspects ? Au contraire, il faut une palette importante d'individus pour avoir moins de chance que le bûcher nous tombe sur le coin du nez, non ?

Pour l'instant, je reste suspicieux à l'égard de Davebond mais autant qu'à votre égard. Parce qu'effectivement, sa théorie peut se tenir, c'est même logique. Mais il est tout autant logique et prudent de se dire que si l'on se trompe et qu'on part tête baissée dans cette direction, on a autant de chance de se manger un mur en pleine gueule que de dézinguer du loup. Enfin, ce que j'en dis, hein.

[Davebond 00S]

BATROUX :

Spoiler

Davebond, tu remarqueras que je n'ai pas cité ton post mais que j'ai reformulé l'idée en me la réappropriant. Je ne t'accuse de rien, j'explique en quoi, l'idée que tu as proposé et que je m'en suis faite ne me convient pas.

Le problème c'est justement que tu reformules et du coup ça déforme mes propos.
Je te requote :

Davebond est enclin à ne pas prendre trois suspects potentiels comme des suspects potentiels.

Ça c'est faux. La preuve :

Je pense qu'il est fort improbable qu'ils le soient à nouveau tous les 3 dans cette partie.
Peut-être bien qu'il y en a 1 qui est encore loup, voir 2... Mais les 3 ensembles : j'y crois pas.

Je crois qu'il est clair que je n'écarte pas la possibilité que chacun d'eux puisse être loup.
Seulement vu l'improbabilité qu'ils soient loup tous les 3, je propose en suivant de les écarter juste pour ce premier bûcher (en attendant d'autres révélations qui arriveront avec la mort au bûcher + la nuit) :

Ce que je vous propose, c'est donc d'épargner pour ce premier bûcher RMR, Blackwolf et Axaca.

M'enfin bon, tu fais parti des 8, je comprends que tu n'apprécies pas d'être sous projecteur.

SEYCHAR

Spoiler

le fait de cristalliser ton argumentaire sur la partie précédente alors que les angles d'approche sont pléthore, j'ai du mal à te voir autre chose que loup dans l'état actuel des choses

Ton argument, je le trouve 0.
Je propose une stratégie basée sur une logique mathématique et toi tu penses que je suis loup car y'a plein d'autres angles d'approche mais que je ne les utilise pas ?
Eh bien si tu pouvais nous ouvrir les yeux sur ces angles d'approche qui sont pléthore d'après toi, le village t'en serait reconnaissant !

Surtout que t'omets un truc qui me chiffonne un tantinet, le fait qu'ils puissent être loups ensemble

Je te répond (histoire de bien souligner ma pensée) en me requotant :

Je pense qu'il est fort improbable qu'ils le soient à nouveau tous les 3 dans cette partie.
Peut-être bien qu'il y en a 1 qui est encore loup, voir 2... Mais les 3 ensembles : j'y crois pas.

Je n'omet rien du tout. Je dis juste que je n'y crois pas.

De fait, toi et Mystic_Joh ressortez à mon sens comme les principaux suspects de ce tour 1, tant vos argumentaires semblent se compléter de connivence

Elle est où la corrélation entre MJ et moi ? xDDDD Peux-tu me quoter les passages qui te poussent à croire que MJ sommes loups et de connivence stp ?

Néanmoins avant de commencer à en lyncher un des deux, sinon les deux, je vais enjoindre mes concitoyens à étayer ou réfuter mes propos.

J'ai répondu comme tu as pu voir, merci d'en faire de même avec la question ci-dessus. Ah et au passage, je n'ai pas compris ta quote ci-dessous non plus :

Concernant Davebond, je reste quand même circonspect sur l'omission du mot ensemble, comme s'il savait qui sont les loups

MJ :

Spoiler

Heu non, j'explique simplement que la logique de Dave' ne tient pas la route.

Puis je ne suis pas d'accord avec son plan qui consiste à innocenter 3 personnes J1 car elles étaient LG à la partie précédente.

Pourtant ça tient la route et concernant la partie en gras de ta quote, permet moi de bien lourdement insister en m'auto quotant encore :

Je pense qu'il est fort improbable qu'ils le soient à nouveau tous les 3 dans cette partie.
Peut-être bien qu'il y en a 1 qui est encore loup, voir 2... Mais les 3 ensembles : j'y crois pas. [...] Ce que je vous propose, c'est donc d'épargner pour ce premier bûcher RMR, Blackwolf et Axaca.

Aucunement question d'innocenter qui que ce soit. Juste de taper sur une liste restreinte.

RMR :

Pour moi, ce que fait Davebond 00S, c'est juste une astuce psychologique. On fait un triplet de joueurs (arbitrairement, les 3 anciens loups, mais ça pourrait être les trois premiers dans l'ordre alpabétique, ça serait pareil) et on part du principe que sauf improbabilité critique (0.6% de chance, concrètement), ce ne sont pas que des loups, et que donc on a un ou plusieurs loups dans le reste (qui représente une part réduite du total). Forcément, ça donne l'impression qu'on a plus de chances de tomber sur des loups. En réalité, la probabilité de tomber sur un loup parmi les "restants" n'a pas augmenté entre avant et après la réflexion, et n'est pas meilleur que comparé au total ou à n'importe quel autre sous-groupe. Mais au moins, ça fait du jeu, et les gens se positionnent par rapport à ça.

Ça c'est faux.
Non il ne s'agit pas d'une astuce psychologique de ma part (basée sur du vent si je comprend bien ta pensée).

--> Niveau probabilités :
- la chance que sur une partie à 11 joueurs, le joueur N°1, 2 et 3 soient loup ensemble est de 1 sur 221
- la chance que sur la partie suivante, les joueurs N°1, 2 et 3 soient à nouveaux loups ensemble est de 1 sur 49195

Maintenant que vous avez cette information mathématique, libre à vous de continuer à essayer de me vendre que ma stratégie (POUR CE PREMIER CONSEIL CAR DANS L'ATTENTE D'AUTRES INFORMATIONS AVEC LA RÉVÉLATION DU BÛCHER + LA NUIT DES LOUPS) est mauvaise...

En l'absence d'information totale, mon plan reste le plus judicieux pour le moment, j'en suis persuadé.

[RMR]

Je ne cherche pas à dire que ta stratégie est mauvaise, c'est toujours mieux que rien, or je ne propose rien.

Mais mathématiquement, tu te trompes. tu confonds la probabilité que les trois membres désignés soient loups sur deux parties consécutives et la probabilités que les trois membres désignés soient loup sachant qu'ils ont été loup sur la partie précédente.

C'est comme si tu disais qu'après avoir tiré un six au dé, on a une chance sur trente-six d'en tirer un deuxième. Non, on a juste une chance sur six.

Après, franchement, c'est pas bien important. 1/221 ou 1/49195 (si on garde tes chiffres), on passe du ultra improbable au giga ultra improbable. Pour cette partie et pour ta stratégie, ça ne change rien de rien.

[Davebond 00S]

tu confonds la probabilité que les trois membres désignés soient loups sur deux parties consécutives et la probabilités que les trois membres désignés soient loup sachant qu'ils ont été loup sur la partie précédente.

Je comprend pas ta nuance... Pour moi c'est EXACTEMENT la même chose.

C'est comme si tu disais qu'après avoir tiré un six au dé, on a une chance sur trente-six d'en tirer un deuxième. Non, on a juste une chance sur six.

Donc si je reste sur ton exemple, si je lance un dé 1000 fois d'affilés, je garderai toujours une chance sur 6 de faire que des 6 ?...
C'est plus compliqué que ça les probabilités xDDD

Donc je maintiens que ma stratégie est intéressante pour le village car elle minimise un peu la probabilité qu'on tombe sur un innocent.

[Seychar]

Bah le fait que vous parliez des proba concernant la partie précédente, même si c'est sensé en soi, je trouve que ça fait une accointance douteuse Davebond

Et sinon la pléthore d'angles d'approche, sur le Jour précédent, on a pas parlé du fait que de parler un peu trop des rôles de jouer faisait davantage le jeu des loups plutôt que celui des innocents?

Et qui s'empresse d'en parler un peu trop ostensiblement par la suite ?

Max, Mystic-Joh et goget comme s'il était indispensable pour eux de se crédibiliser en jouant ainsi, attention je ne dis pas que les trois sont loups
Cependant au vu de la tournure des événements on peut énoncer trois choses:
-pour Max c'est peut-être une certaine inexpérience de jeu
-pour goget, ça serait plutôt une certaine maladresse
-pour Mystic_Joh, ça serait plutôt un trop plein d'impétuosité
Mais selon moi, on peut mettre le cas Max entre parenthèses, cela étant, ressortent goget et Mystic_Joh, d'où le fait que ma suspicion se soit naturellement portée sur ce dernier, quand tu combines ça à ce que j'ai énoncé en premier lieu.


Je veux dire, t'es maire, t'as clairement laissé sous-entendre que t'allais nous remuer, mais j'ai plutôt l'impression de voir une partie en demi-teinte de ta part, et plus ça avance, moins je te sens alors que pourtant j'étais plutôt convaincu par ta prestation jusqu'à maintenant sans être forcément sur la même longueur d'onde… tu nous vends des services qui peinent à exister pour le moment.

[omurah]

RMR, je ne sais pas si tu es villageois mais ton jeu est très, très embêtant, auquel cas, et ne nous facilite vraiment pas la tâche
Tu joues trop bizarrement, j'arrive pas à lire ton jeu

[RMR]

Non, chaque lancé a indépendamment une chance sur six de faire six, peu importe combien de six sont sortis avant. Pareil pour Axaca, BlackWolf_ et moi loup sur cette partie, la probabilité n'est pas réduite sous prétexte qu'on l'a été à la partie précédente.

J'arrête de parler statistique sur ce topic à présent, dispersion inutile, on en reparle sur un topic dédié si tu veux après la partie.

Omurah : Si c'est le cas, je ne m'en suis pas rendu compte et j'en suis désolé. Pour l'instant, j'ai pas vraiment apporté grand chose, juste remis des choses en perspective.