Lalilalo a écrit:Il y a un truc qui me laisse assez perplexe. Login, si tu n'as pas toi même une solide formation en biologie ou médecine, comment tu fais pour savoir que telle ou telle étude est sérieuse ?
Je te demande à toi mais ça marche aussi pour d'autre. Axaca par exemple, comment tu fais pour déterminer que les masques protègent l'extérieur et pas le porteur ? Puisque manifestement, il y a des études disant le contraire.
J'ai fait une licence en bio et j'avais débuté un master en virologie. Donc les propos de login allait à l'encontre d'à peu près n'importe quel enseignement délivré en L1.
Ensuite, pour déterminer la fiabilité d'une étude ou non, bah t'as pas 36 solutions : Qui la rédiges, dans quel labo il travail, quelle institution, quel financement, quelle méthode, quels résultats, dans quoi c'est publié, combien de fois elle à été cité, les critiques qui en sont faites et y'a t-il des études similaires avec des résultats similaires ?
D'ailleurs le critères de citations est parfaitement arbitraire. L'étude de Raoult à été cité des centaines de fois depuis 2 mois, mais principalement parce qu'elle est grandement critiquée et remise en question (parce que rien que du point de vue protocole c'est une aberration qui ne devrait même pas être publiée).
Et au passage, mon raisonnement est valable pour n'importe qu'elle science. D'ailleurs il est pas fondamentale d'être calé sur le sujet, la rigueur scientifique c'est une méthode qui peut s'appliquer de manière trans-disciplinaire (je suis en train de rédiger mon Mémoire de Recherche en Histoire, et j'ai besoins de pas mal de données sociologiques, et donc d'articles, et même sans avoir un master en socio, je suis parfaitement à même de distingué une étude sérieuse d'une étude bidon, rien qu'en lisant le chapitre dédié au protocole). En fait c'est même encore plus simple : sans même connaître le sujet d'une étude, juste en étudiant la partie statistique et protocole (nombres de personnes étudiées / interrogées, méthode d’échantillonnage et de tris etc...) on peut assez facilement savoir si la conclusion est valable ou non. Parce que dans 90% des publications que j'ai lu et qui étaient foireuses (que ce soit en histoire, en socio, en medecine, en bio ou en économie) le problème venait des données qui étaient biaisées. Et la plupart du temps volontairement.
EDIT :
Deux principaux types de masques sont actuellement disponibles en France : des masques chirurgicaux (ou de soins, ou encore anti-projection) et des masques FFP2ou encore N95 dans la dénomination anglo-saxonne. Les masques chirurgicauxont la capacité de prévenir la projection des grosses gouttelettes sur les muqueuses buccale et nasale et sont utilisés dans le cadre des précautions dites «gouttelettes». Les masques FFP2 assurent, grâce à leur adhésion au visage, le rôle supplémentaire d’empêcher l’inhalation des petites gouttelettes dans le cadre des précautions dites «aériennes».Dans cette note nous expliquons pourquoile masque chirurgical est efficace pour empêcher la transmission de la majorité des agents viraux respiratoires, y compris les coronavirus et très probablement le SARS-CoV-2 et pourquoile masque FFP2 ne lui est pas supérieur en dehors de situations particulières de manœuvres respiratoires invasives.
Je sais même pas si tu prends la peine de lire ce que tu poste Login.