Le racisme a-t-il besoin de racistes pour exister?

[Lalilalo]

L’explication de la vision bourgeoiso-centrée ne fonctionne que si l’auteur est bête.
Or tout le raisonnement qui découle de sa vision est stupide. Tout est lié.
Et c’est pour cette même raison que sa critique sur la surreprésentation des blancs dans les médias n’a aucun sens.

C'est un peu court jeune homme.

De plus, la critique ne semble pas traiter que de la couleur de peau du présentateur TV. ça peut aussi vouloir dire que les non-blancs sont trop largement occultés de l'information (on ne parlera pas d'un homme politique amérindien dans les journaux, il n'y aura pas de reportages sur Harlem alors que l'actualité culturelle y est foisonnante, etc...).

Barack Obama, Martin Luther King, etc... le mouvement Black Lives Matter...

Que des gens ou mouvements qui font la une des journaux dans les années 80 donc.

Et puis bon, oui, bien sûr qu'on va parler d'Obama ou d'un mouvement qui fédère des millions d'individus, là n'est pas la question. Par contre, quand tu vas regarder ton JT, généralement, non seulement tu n'auras pas de présentateur non-blanc (il n'y a qu'à se rappeler l'évènement qu'a été la promotion d'Harry Roselmack au JT de TF1), mais en plus tu auras, dans les reportages de fin de JT, une prééminence des blancs (par rapport à leur poids dans la population globale).

Voilà, je pense que c'est ça la critique qui est faite. Après, elle est justifiée ou non, j'en sais rien, mais oui, effectivement, même Fox news parle d'Obama.

Mon métissage ne se remarque probablement pas.

Ok, du coup, pourquoi avoir dit ça ?

Je suis d’origine asiatique. Ça se voit physiquement […] et je ne suis pourtant pas plus favorisé ou défavorisé que les blancs.

Vu que bon, t'avais quasiment l'air de me le reprocher…

(ça me gave de devoir en arriver à montrer patte blanche pour expliciter)

Je te recommande chaudement d’écouter
Corinne Narassiguin partage exactement mon point de vue sur le terme de privilège.
https://youtu.be/5NKybonye2M

Oui oui, elle aussi, elle ne reconnaît pas la polysémie du terme privilège.

Du coup, ça amène une question. Pourquoi est-ce que toi tu peux dire que Madame McIntosh est une aristocrate ?

Un aristocrate c'est un noble de haut niveau or, cette dame est américaine et il n'y a pas de titre de noblesse aux Etats-Unis sauf erreur de ma part.

On a aussi la réflexion intéressante de randoms français.
https://youtu.be/RuysC_WMljc

https://youtu.be/19QDIa4iUmY

Alors j'ai écouté que la deuxième vidéo qui est plus courte et puis parce que je connais le vidéaste. Pour le situer tout d'abord, je ne sais pas si on peut parler de random. En l'occurrence ce Monsieur à 125000 abonnés et travaille avec/pour Egalité et Réconciliation (le site d'Alain Soral) dont il est le nouveau poulain. C'est une sorte de sous-raptor dissident.

Ceci étant dit, que nous dit-il? Il y a des blancs très défavorisés, donc le privilège blanc n'existe pas.

Je pense qu'en fait c'est pas du tout la question.

Encore une fois, le concept indique que les blancs ont des avantages indus. ça ne veut pas pour autant dire que tout leur tombe tout cuit dans le bec et que du simple fait de leur naissance, ils sont voués à gagner 8K euros/mois.
L'idée serait plutôt de dire qu'à situation égale (par exemple: enfants nés dans un même quartier, dans une structure familiale analogue et avec des revenus des parents similaires, le blanc aura plus de chances, de manière indue, de monter les échelons).

Je te recommande chaudement d’écouter
Caroline Fourest qui résume très bien le problème de cette expression "le privilège blanc".
https://youtu.be/BfonS1I7L1I

Alors, Madame Fourest, ça lui fera plaisir d'apprendre qu'elle est d'accord avec Alain Soral.

Plusieurs choses:

Tout d'abord, je ne pense pas que le privilège blanc induit qu'il faudrait s'excuser de quoi que ce soit.
Personnellement, je suis blanc, je me suis élevé socialement par rapport à la catégorie sociale de mes parents, l'hypothèse du privilège blanc me paraît intéressante, pour autant, je ne ressens nullement le besoin de m'excuser et, de ce que j'ai pu lire sur le sujet, on ne me le demande pas. (je développe ci-après).

C'est intéressant aussi le parallèle qu'elle fait avec sa propre histoire et les propres discriminations dont elle a pu être victime. Pour rappel, Madame Fourest est lesbienne et indique que quant elle a commencé à militer, la Loi française prévoyait que les hétérosexuels avaient plus de droits que les homosexuels (droit de se marier notamment). Elle ajoute, avec raison, que pour le coup, la discrimination était d'autant plus indiscutable qu'elle était actée dans la Loi.

Suite à ce constat, Madame Fourest insinue deux choses:

Elle dit d'une part que pour mener le combat de l'égalité des droits, il fallait être digne, patient et exemplaire. En terme de stratégie, c'est peut-être gagnant, en terme de morale, c'est honteux. Tu es discriminé, si tu veux faire changer les choses, soit plus exemplaire que les non-discriminés sinon, ils ne t'écouteront pas. Ben tiens, on ne rajouterait pas un autre handicap, alors que les tenants de l'ordre établi, Zemmour et compagnie par exemple, peuvent se permettre tous les outrages ?

Et puis en quoi dire que les blancs seraient privilégiés est non-exemplaire ?

L'autre argument n'est pas clairement évoqué mais me paraît sous-entendu. Si elle fait le parallèle avec sa propre histoire, c'est pour dire qu'à l'époque dont elle parle, on a jamais parlé de privilège hétérosexuel. Ok. Et ?
Là pour le coup, ça serait indiscutable, puisque la Loi permettait aux hétérosexuels de faire ce qu'il était interdit aux homosexuels.
ça aurait donc été parfaitement justifié. Et tu sais quoi, cette époque, je l'ai vécu. Toi aussi je pense (il me semble que tu es trentenaire et j'ai cru comprendre que tu avais une compagne). Il y a eu un temps ou toi et moi avions plus de droits que d'autres du seul fait de notre orientation sexuelle, non ? Pour autant, je ne ressens aucun besoin de m'excuser pour ça et on ne me l'a jamais demandé.

----

Bon pour donner un peu mon avis quand même.

Je pense que ce concept de privilège blanc est une idée intéressante. ça retourne en fait la manière de voir le problème. Si tous les autres que les blancs rencontrent des difficultés injustifiées dans une société qui se veut universaliste, alors c'est également que les blancs bénéficient, comme à travers un miroir, d'avantages indus.

Je ne doute pas que tu me trouveras des articles ou vidéos de types qui demandent aux blancs de s'excuser mais je pense pas que ce soit ça qu'il faille tirer de ce concept. C'est un concept de responsabilisation. Si les blancs sont conscients de ce privilège, alors ils peuvent également agir pour qu'il disparaisse.

Si on reprend l'exemple de Madame Fourest: sa situation a sans doute était plus facile quand des hommes et femmes politiques hétérosexuels se sont rendus compte de cette inégalité et du fait qu'on pouvait aisément la faire disparaitre.

Après, je ne dis pas que j'adhère à 100% à ce que j'ai compris de cette idée.

Si le terme "privilège" heurte trop la population française qui en ignore le sens polysémique, et bien il faudra peut être adapter la traduction. Parler par exemple plutôt d'avantage blanc.

Je comprends aussi que dans notre société qui proclame que les blancs, les noirs et les jaunes sont absolument égaux, ça puisse choquer de devoir passer pour une vision incorporant les races pour justement faire disparaitre cette inégalité qui est constatée par certains est niée par d'autres.

Enfin, certains exemples données par Madame McIntosh me paraissent soit datés soit carrément faux.

Donc voila, je n'adhère pas à 100% à cette grille de lecture mais si le présupposé initial est exact, à savoir que les non-blancs continuent à être discriminés à toutes les étapes de leurs vies, malgré une négation, dans la loi, des différence en raison de la couleur de la peu, alors ça me semble être un juste retour des choses qu'on rappelle au blanc que tout n'est pas dû à leur mérite mais peut avoir été facilité par le fait que des non-blancs ait été écartés avant eux sans même qu'ils n'en aient forcément conscience.

[Login]

Mon métissage ne se remarque probablement pas.

Ok, du coup, pourquoi avoir dit ça ?

On ne voit que mes origines asiatiques et on ne me demande pas de m’exprimer au nom des asiatiques.

Très choqué par cette vision des blancs et des non-blancs.
Moi, je ne suis pas blanc et je n’ai jamais été discriminé. Jamais. Et je ne suis pas une exception.

Si les blancs n’ont pas d’avantages indûs par rapport à des non-blancs, alors on ne peut pas parler de "privilège blanc". C’est aussi simple que cela. L’explication est ailleurs.

Si le terme "privilège" heurte trop la population française qui en ignore le sens polysémique, et bien il faudra peut être adapter la traduction. Parler par exemple plutôt d'avantage blanc.

Je crois qu’il n’y a pas grand monde qui ignore la polysémie du terme.
Son sens originel est simplement celui d’undroit particulier accordé par une autorité à une personne ou à un groupe en dehors des règles communes.
Privilèges vient de l’association des mots latins "privi" et "leges" (prononcés pri oui lé guesse)= lois privées

Le mot anglais vient du vieux français et possède le même sens.

Nous pouvons voir avec son étymologie que le terme privilège revêt le caractère de loi ou droit d’exception et non celui de la règle, de la norme générale.
Le terme est donc très mal choisi pour souligner les désavantages liés au racisme en tentant d’inverser la manière d’aborder le problème.
Il n’y a qu’un seul et unique gagnant dans cette crise passion française : le RN.

De plus, le socle actuel de ce mouvement en France repose sur quelque chose de bien fragile... l’affaire Traoré dont absolument personne ne peut savoir ce qu’il s’est réellement passé en l’état actuel des choses.
Et si le sujet des bavures policières est un sujet sérieux, l’étendard Traoré ne me paraît pas très judicieux pour la crédibilité du mouvement. Les antécédents judiciaires de cette famille et surtout de la présumée victime ne permettent pas vraiment d’avoir une sincère empathie de la part du français moyen. Des émeutes et de la casse, tant d’énergie dépensée pour réclamer justice pour ça :
Qui est la famille Traoré ?
Là encore, un seul et unique gagnant : le RN.

On notera que la famille Traoré a prévenu qu’elle déposerait plainte contre tous ceux qui oseraient divulguer les antécédents judiciaires d’Adama Traoré et de ses frères.
La loi Avia avant l’heure ? (loi heureusement censurée)

Enfin, certains exemples données par Madame McIntosh me paraissent soit datés soit carrément faux.
Donc voila, je n'adhère pas à 100% à cette grille de lecture

On peut moduler cette grille de lecture à l’envie.
Le privilège cis, le privilège hétéro, le privilège mâle, le privilège juif, le privilège asiatique, etc...
Grille de lecture que je juge plutôt dangereuse, tu l’auras bien compris.

ça me semble être un juste retour des choses qu'on rappelle au blanc juif que tout n'est pas dû à leur mérite mais peut avoir été facilité par le fait que des non-blancs goys ait été écartés avant eux sans même qu'ils n'en aient forcément conscience.

J’illustre le problème de ta position qui essentialise les blancs.

L'idée serait plutôt de dire qu'à situation égale (par exemple: enfants nés dans un même quartier, dans une structure familiale analogue et avec des revenus des parents similaires, le blanc aura plus de chances, de manière indue, de monter les échelons).

Statistiques, please?
Et puis quand bien même, il nous faudrait un "double aveugle" car je ne serais pas étonné que des statistiques similaires entre des asiatiques et des arabes ou des noires aient des résultats similaires. Est-ce que pour autant nous pourrions évoquer un privilège asiatique ?

Pourquoi est-ce que toi tu peux dire que Madame McIntosh est une aristocrate ?

Un aristocrate c'est un noble de haut niveau or, cette dame est américaine et il n'y a pas de titre de noblesse aux Etats-Unis sauf erreur de ma part.

Triple erreur erreur. Un aristocrate, c’est un noble (tout court). Un américain peut tout à fait avoir un titre de noblesse (Grace Kelly par exemple). Mais surtout, la noblesse n’a pas une définition internationale qui se délimite par un quelconque titre. La haute bourgeoisie américaine est bien considérée comme une aristocratie.
Je te recommande de lire ces deux liens
https://information.tv5monde.com/info/2 ... en-famille

https://www.pliniocorreadeoliveira.info ... re_usa.htm

[Nucleus]

Si au lieu d'en parler du racisme on utilisé plus la logique.

Perso la couleur de peau d'un individu je m'en tamponne. Je vais être cru mais si je vais en chine ou au soudan et que je trouve une femme qui me plait dans l'un ou l'autre de ces pays (voir les deux XD #humour) on fait crac crac

PAF on a des enfants wowwwwwwwwww incroyable. Du coup ça prouve qu'on est avant tout les deux des humains j'aurais pas deviné.

La couleur c'est juste un éléments cosmétique pour aider dans les dits contrés susmentionné avant par rapport à la quantité de soleil reçu, m'voyez pour éviter que la peau et l'organisme aient des problèmes.

Être "noir" c'est en faite avoir commencer la partie avec +100 de protection contre les UV là ou être "Jaune" c'est avoir commencer la partie avec un malus contre les UV.

Moi je suis "Blanc" je vous explique pas comment le soleil me cuit en été une fois j'ai même sentis le bacon lol enforié de Soleil.

Celui qui a inventé le concept de race pour l'humanité mérite juste mon poing dans la tronche fin de discussion. Arrêtons de donner de l'importance au médiocre intellectuel et faible d'esprit (Aka les racistes) On s'en portera mieux.

Vive l'humanité vivement l'espace ♥

[Login]

C’est pas gentil d’être méchant...

[San999]

Si au lieu d'en parler du racisme on utilisé plus la logique.

Perso la couleur de peau d'un individu je m'en tamponne. Je vais être cru mais si je vais en chine ou au soudan et que je trouve une femme qui me plait dans l'un ou l'autre de ces pays (voir les deux XD #humour) on fait crac crac

PAF on a des enfants wowwwwwwwwww incroyable. Du coup ça prouve qu'on est avant tout les deux des humains j'aurais pas deviné.

La couleur c'est juste un éléments cosmétique pour aider dans les dits contrés susmentionné avant par rapport à la quantité de soleil reçu, m'voyez pour éviter que la peau et l'organisme aient des problèmes.

Être "noir" c'est en faite avoir commencer la partie avec +100 de protection contre les UV là ou être "Jaune" c'est avoir commencer la partie avec un malus contre les UV.

Moi je suis "Blanc" je vous explique pas comment le soleil me cuit en été une fois j'ai même sentis le bacon lol enforié de Soleil.

Celui qui a inventé le concept de race pour l'humanité mérite juste mon poing dans la tronche fin de discussion. Arrêtons de donner de l'importance au médiocre intellectuel et faible d'esprit (Aka les racistes) On s'en portera mieux.

Vive l'humanité vivement l'espace ♥

Si cela pouvait être aussi simple...

[Nucleus]

Pour moi ça l'est, les gens se complique la vie je vous dis que ça.

Faudrait que les gens soit plus comme moi on serait déjà à coloniser Alpha du Centaure au lieu d'inventer des chimères raciales entre les Hommes.

[Antarka]

Être "noir" c'est en faite avoir commencer la partie avec +100 de protection contre les UV là ou être "Jaune" c'est avoir commencer la partie avec un malus contre les UV.

Heureusement qu'il y a pas de rouquins asiatiques.

[Nucleus]

Être "noir" c'est en faite avoir commencer la partie avec +100 de protection contre les UV là ou être "Jaune" c'est avoir commencer la partie avec un malus contre les UV.

Heureusement qu'il y a pas de rouquins asiatiques.

En langage de Jeux vidéo on appelle ça un nerf

[Baddy]

Nucleus ta position est très manichéenne et en plus, dire "je ne vois pas les couleurs" ça revient à nier les problèmes liés au racisme et ce que peuvent subir les personnes non blanches
C'est pas parce que toi tu t'en fous des couleurs que le racisme cesse d'exister d'un coup

Utiliser des exemples perso dans un débat sur un problème systémique ça n'est pas pertinent

[Nucleus]

Le problème de Base c'est le concept de racisme qui dès le départ est bidon et que je ne comprend pas. Il n'y a pas de Race au seins de l'espèce humaine.

Par contre des cons ça il y en as partout.

Moins on parlera de racisme moins il y en aura c'est mathématique. Puis bon je suis pas manichéens je suis juste sur de la logique. Si on admet que le racisme est une construction basé sur de la connerie le terme et tout ce que ça implique mourra naturellement dans les limbes des souvenirs de l'Humanité.

Enfin voilà quoi puis si j'utilise des exemples perso car ça donne la façon dont je vois les choses en espérant que les gens puisse adopter la même vision.

[Baddy]

Mettre des oeillères ça n'a jamais réglé les problèmes, bien au contraire

Quand tu vois qqn se faire tabasser dans la rue, les agresseurs s'arrêtent pas quand tu tournes le regard

Pour combattre le racisme (et tout autre forme d'oppression/agression), il faut tenir les gens pour responsables de leurs actes et de leurs paroles

[Nucleus]

Si tu pense que je ne ferais rien par mes propos tu es totalement à côté de la plaque met propos son là pour souligné comment combattre une idéologie dans sa globalité par dénie et non reconnaissance d'un terme tronqué et idiot.

Combattre le racisme ne se fait pas qu'à coup de tribunal et d'action juridique il doit se faire sous d'autre forme éducation, voir mise au bord de la société des gens coupable de racisme en les traitant comme des crétins des inaptes donc ici appliqué une méthode médicale et radicale la mise à l'asile psychiatrique de tel personne pour leur folie et leur décadence cérébrale.

Ceci entraînant un message fort que l'idée de racisme est égale à l'idée de la schizophrénie de la démence.

Une personne raciste est clairement pour ma part pas en pleine possession de ses moyens intellectuels en gros il lui manque des cases.

[San999]

Et tu fais comment pour combattre un problème sans le nommer?

Ensuite, ta vision des choses est extrêmement naïve. Le racisme, ce n'est pas juste une question d'individus. C'est une structure sociale, un système. Si je prends un exemple qui n'a pas de rapport avec notre vécu actuel, mais qui par son côté exagéré permet de comprendre en partie ce que je veux dire: Si tu as vécu toute ta vie dans une société où on te dit que tu vaux mieux que telle catégorie de personnes, tu crois vraiment qu'il te suffit de réaliser intellectuellement que c'est de la merde, pour que soudainement, tous tes réflexes, tous tes processus inconscients que tu as développé toute ta vie disparaissent comme par enchantement? Si t'es patron, tu vas prendre le risque d'engager une personne infériorisée, si tu sais que cela signifie potentiellement que tes clients ne veulent plus venir vers toi à cause de cette personne infériorisée, et du coup potentiellement causer ta perte, tu vas l'engager quand même? Et que dire des personnes membres de cette catégorie infériorisée? Tu crois que leurs réflexes et leur subconscient ayant intégré des croyances les mettant comme inférieurs disparaissent tout d'un coup? Et de toute façon, que peuvent-elles faire pour accéder à l'égalité, quand l'accès aux ressources est inégal.

Maintenant, imagine que cette société parvienne enfin à faire de cette idée que telle catégorie de personnes est inférieure une idée minoritaire, tu crois que cela prend combien de temps pour que cette idée disparaisse de l'"inconscient collectif"? Ou que l'impact sur l'organisation sociale concrète de tout ce qui a été fait pour maintenir des gens dans un statut inférieur, s'estompe? Je veux dire, si la catégorie supériorisée a toujours eu accès à l'éducation, aux postes sociaux prestigieux et aux richesses, tu crois qu'il faut combien de temps pour que tout cela se répartisse équitablement? Beaucoup de gens ne veulent même pas reconnaître que le fait que l'Occident soit massivement dans les pays dits "développés" et l'Afrique massivement dans les pays dits "en voie de développement, c'est une conséquence directe de la colonisation et de l'infériorisation des Noirs, ne parlons même pas d'une éventuelle réparation ("pourquoi la génération actuelle devrait payer pour le pêcher de ses ancêtres?") et d'un éventuel combat pour que nos gouvernements et multinationales cessent de contribuer largement à maintenir ce déséquilibre. Et que faire des gens qui restent profondément racistes? Tu crois qu'ils ont zéro influence, que leur opinion ne pourrait jamais redevenir dominante? Pourquoi? Parce que "le "bien" gagne toujours"? Et que faire encore des gens qui ne se pensent pas racistes (et ont raison, en ce qui concerne leurs convictions et intentions), mais conservent des réflexes dus au racisme que cette société a longtemps produit, mais refusent de remettre ces réflexes en question, car après tout, ils ne croient pas au racisme?

On dirait que pour toi, il suffit de le vouloir, pour que cela marche, et que l'intention est toute puissante. Mais ce n'est pas aussi simple.

[Rammus]

En 2020 la tendance est plus à virer où ne pas embaucher le petit blanc facho privilégier d'extrême ultra giga droite parce qu'il ne se soumet pas la vision antiraciste qui prône l’existence d'un racisme systémique que de renvoyer Mamadou parce qu'il est "fils d'immigrés, noirs et pédés". On a encore eu un exemple récemment avec des pancartes "white live matter" qui ont causées plusieurs renvoies alors que l'inverse vaut des promotions, notamment dans le milieu universitaire parce que être BLM est soit disant "subversif"...

Aussi, je trouve cette réflexion très marrante, parce que ce sont toujours des gens ayant eu accès à un certain niveau d'éducation, donc à une culture réservée aux élites, qui viennent donner des leçons à une population "moins éduquée", "moins chanceuse", moins tout alors qu'ils n'ont pas connu ce qu'ils dénoncent et j'irai même jusqu'à dire que ce sont eux qui bénéficient le plus d'un "héritage coloniale". Qui a bénéficié le plus de l'esclavage et des colonies ? Le peuple ou les élites ? Qui sont les personnes qui ont mis en avant le prêt à pensé antiraciste, le peuple ou les élites ?

Vous parliez plus haut de Peggy Mcintosh, mais qui est-elle ? Une bourgeoise blanche qui a fait sa renommée sur les injustices sociales en donnant pour ennemie, le blanc, masquant au passage la véritable et seule lutte qu'est la lutte des classes et accessoirement, la seule lutte qui remette en cause ses acquis de classe. C'est facile de faire porter le chapeau à toute une population pour ses propres privilèges et accessoirement, ça coute pas cher, mais est-ce que toute la population, incluant majoritairement les travailleurs pauvres ou moyens on bénéficie de ses avantages à elles ? Non ! Pourtant, les fameux antiracistes reprennent cette culture d'élite, ayant bénéficier de tout ce que vous prétendez combattre pour l'imputer à tout un pend de la population qui n'a pas eu accès à l'ensemble de vos privilèges... Ma question pour eux est simple, si le racisme systémique existe, qui en est le bénéficiaire le plus direct, celui qui sort de fac de lettre/socio pour finir prof et qui a eu accès à cette culture d'élite ou le prolo moyen n'est pas mieux lotis qu'un noir musulmans dans sa tour de quartier ?

Le seul système d'oppression qui existe en France, est celles des classes les plus riches sur les classes pauvres, l'État faisant TOUT pour maintenir la pauvreté et la division au sein de son propre peuple. Immigration ? Qui ose dire avec le reculer que cela a été fait par charité et ne provient pas d'une volonté des patrons ? Minima sociaux, qui peut être bénéficiaire de RSA (donc en remplissant ses conditions, 0 épargne) et nous dire que les conditions d'accès et de maintien n'ont pas été un frein pour se sortir de la pauvreté (en plus je l'ai été je sais de quoi je parle) ? Il ne peut pas prendre un boulot à mi-temps parce que sont RSA serait amputer et ne gagnerait pas grand-chose de plus et il doit jouer sa survit s'il rentre sur le marché du travail à temps plein, parce que si ça se passe mal il perd son accès au RSA pendant plusieurs mois et finis donc à la rue ou en foyer là où avec RSA, APL etc. il avait au moins un filet de survit stable... tout est fait pour maintenir, empêcher l’ascenseur social de fonctionner et de contraindre les classes les plus pauvres à rester pauvre sous peine de perdre leur petit filet de survit et s'ils arrivent à s'en sortir ils ont très peu de chances de se hisser ne serait-ce que dans la classe moyenne... Dans un sens, l'autre violeur de la LDNA n'a pas tord, l'État est coupable d'esclavagiser son propre peuple. Après que parmi ces élites il y ait des racistes, je le crois largement tout comme je crois que les fameux antiracistes sont les idiots utiles de ces personnes. Éducation rouge, justice rouge, morale rouge, tous désavoué par le peuple et soutenu par les pouvoirs politiques /médiatique... Le racisme systémique n'existe pas, c'est un leurre instrumentalisé par la bourgeoisie, la seule vraie lutte est celle des classes. C'est elle qui fait qu'un Mohammed à plus de mal à se trouver un petit logement là où il n'en aurait aucun s'il avait les moyens de s'en procurer une place Vendôme... Il y a des étiquettes qui collent à certaines peaux, mais c'est uniquement dû à la sur-représentation de ces personnes dans les dossiers à problèmes à cause de leur pauvreté. En changeant de classe social un Arabe passe rapidement de l'étiquette fouteur de merde potentielle à riche Émir....

Les propos de Nucleus me font penser au débat de la Patrie face aux concepts de la nation. Je me reconnais assez dans tes propos, même si je pense qu'on ne doit pas forcément adhérer à la même vision du peuple Français. Le racisme reconnu uniquement comme le fait d'individus permet justement de les marginaliser eux, leurs idées et de protéger notre tronc commun sur la question de l'identité. Je pense d'ailleurs que le seul responsable des troubles identitaires est le concept de la nation si chère à notre République. La nation, cette notion bourgeoise mise en avant par des riches cosmopolites devant en permanence se redéfinir pour servir le politique tandis que la Patrie est figée et sa définition se réduisant à l'endroit où tu nés, vis et meurt. L'un sert le peuple et sa cohésion, tandis que l'autre, j'ai du mal à voir autre chose qu'un concept fragile face au vent du moment où se sont toujours des riches mondains qui se permettent d'en débattre ou ceux qui sont validés par eux, je pense notamment au propos de Yann Moax sur le sujet ou n'importe quel anti-raciste s'étant converti à cette idéologie facile d'accès qui les fait "si bien voir" en société... Même si ce dernier point commence à s'inverser...

[San999]

Voici un article de l'INSEE parlant de la discrimination à l'embauche selon les origines perçues et le genre. Je ne l'ai pas vraiment lu, étant donné que je sais déjà que cette discrimination existe belle et bien. J'ai juste pris une source fiable qui va dans ce sens, en tant qu'exemple. (Attention! Source fiable, ne veut pas dire "au-dessus de toute critique".)

Et puis que penser des affaires récentes où on a découvert au moins DEUX (oui, depuis, on en a découvert un de plus, en tout cas que je sache) groupes Facebook avec presque 10000 membres de la police qui en font partie et qui échangent entre eux des messages suprémacistes blancs, misogynes, homophobes, avec des appels au meurtre ou même de la glorification de la violence effective faite aux groupes de personnes qu'ils haïssent? Et des témoignages de certains flics qui affirment que oui, des policiers provoquent effectivement des gens, en visant spécifiquement plus fortement les Noirs et les personnes ayant l'air d'avoir des origines maghrébines pour les pousser à la faute et trouver prétexte à les arrêter, voir les violenter. (Là, pour le coup, c'est même pas du racisme inconscient. C'est du racisme individuel parfaitement conscient qui ensuite se déverse aussi évidemment dans le racisme systémique.)

Ensuite, tout ce que tu dis sur la lutte des classes est vrai, mais tu me fais l'effet de quelqu'un qui nous dirait que la seule maladie qui existe, c'est le cancer... Que toutes les autres sont soit des épiphénomènes, soit des inventions de l'élite pour cacher tout ça. J'ai du mal à comprendre ton raisonnement. Tu n'arrives pas à concevoir qu'il y ait plus d'une source d'inégalités? Qu'il y ait plus d'une cause? Que les causes s'entrecroisent? Cela me semble très simpliste, tout de même.

Le racisme systémique, c'est pas TOUS les Noirs du monde sont dans une situation plus merdique que TOUS les Blancs du monde. Mais plutôt que ce racisme va avoir un impact partout, avec des modalités différentes selon les autres facteurs sociaux et même selon le parcours individuel, mais que cet impact existera partout à des degrés différents. Un ministre noir sera mieux loti qu'un ouvrier blanc, mais en revanche, il aura eu plus d'obstacles qu'un ministre blanc. De même, un ouvrier noir aura plus d'obstacles à surmonter qu'un ouvrier blanc, même si dans la globalité, c'est jojo pour ni l'un ni l'autre. J'utilise le singulier, mais c'est évidemment à prendre en tant que parcours type, une moyenne en quelques sortes, nulle doute que l'on puisse trouver des exemples de quelques ouvriers noirs ayant eu un parcours plus facile et faisant moins face à des obstacles que certains ouvriers blancs.

Ensuite, je serais curieux de savoir, puisque tu sembles très hostile à l'idée qu'il existe un système allant au-delà des intentions en tant que telles, tu penses qu'il y a un espèce de complote des riches pour maintenir leur pouvoir? Qu'ils ont parfaitement conscience de ne pas mériter leurs richesses et de maintenir sciemment les gens vulnérables dans la merde en se concertant entre eux dans des espèces de réunions secrètes? (On a plus de 2000 milliardaires dans le monde, rien qu'avec ça, j'imagine pas la réunion secrète...)

Que penser du fait même que beaucoup de gens vulnérables ou de la classe moyenne partagent des croyances qui au final permettent de maintenir ce système inégalitaire? (J'ai la flemme de donner des exemples, mais n'hésites pas à demander, si tu ne vois pas de quoi je parle.)

Par ailleurs, je sens quand même chez toi, une réelle hostilité envers les personnes que tu estimes bourgeoises ou riches. Pas juste une colère envers le système inégalitaire, mais une colère envers les individus même, qui te pousse à disqualifier par principe tout ce qu'ils diraient. En tout cas, contrairement à toi, qui semble rejeter ce que dit cette Peggy McIntosh, que je ne connais pas par ailleurs, uniquement pour ses origines apparemment bourgeoises, je ne réfutes jamais les propos de quelqu'un uniquement parce que ce serait un.e blanc.he, un homme ou un.e hétéro. (Après, évidemment, cela peut dépendre du contexte, si c'est un Blanc qui se permet de douter par pétition de principe du témoignage d'un Noir disant avoir subi du racisme, là, j'aurais un peu de mal à l'avaler.) Si cela peut te rassurer, je suis fils d'ouvrier et de femme de ménage. Je ne suis pas l'"ennemi".