kyoju kenpu a écrit:D@ny a écrit:Je parlais de cette petite discussion : viewtopic.php?f=39&t=4425&start=765#p485547
Aaaah ça! Ben effectivement t'as pas du tout compris:
Par contre, je ne comprends pas comment tu peux symétriser deux camps, sous-entendant que l'un n'a pas davantage raison que l'autre, pour ensuite soutenir que toutes les idées ne se valent pas. Enfin, ça me semble être un peu contradictoire, à moins d'avoir mal compris ce que tu penses.
Il ne dit pas (ni moi) qu'aucun camp ne peut d'avantage avoir raison sur l'autre. Nous disons que tu peux tomber sur un interloctuteur qui est pleinement convaincu de sa position: quelqu'un de très con par exemple ou de beaucoup plus intelligent car tu peux être celui qui est à coté de la plaque ... Et remettons les choses dans leur contexte, il s'agissait d'une discussion au sujet de l'inimitié entre membre du forum et de l'interprétation qu'ils pouvaient faire des attaques cinglantes de leurs interlocuteur, parce que je ne veux absolument pas que la moindre personne ici pense qu'à mes yeux toutes les opinions se valent hein. Faut pas déconner, déjà que j'ai un peu de mal avec le fameux "
chacun ses goût", alors penser que toutes les opinions se valent relèvent de l'absurdité.
Je vais pas développer et de base je voulais pas participer! Donc comme RMR, si on pouvait éviter de m'invectiver là dedans ce serait bien.
Merci pour ta réponse. Au final, ça ne change pas grand chose à ce que j'avais compris de vos messages d'origine sur le topic du staff. Et je maintiens ne pas être d'accord avec cette symétrisation (en parlant de la mauvaise foi de deux parties). Car la mauvaise foi peut se caractériser et s'identifier grâce à certains registres qui ne dépendent pas d'une subjectivité inhérente à chacun. Elle n'est pas relative, en fonction du "référentiel" dans lequel on se place.
Bien évidemment, il faut toujours appliquer la présomption d'innocence et le principe de charité (est innocent jusqu'à preuve du contraire et l'interlocuteur cherche à expliquer de façon rationnelle une idée). Je ne pars pas du principe que l'interlocuteur est de mauvaise foi, mais si on obtient des preuves de la mauvaise foi, alors l'on peut considérer que son innocence n'est plus. Ensuite, il reste à caractériser la mauvaise foi. C'est là que le rasoir d'Hanlon intervient, car il faut savoir si cette mauvaise foi part d'une incompétence dans un domaine donné ou si c'est de la malveillance. Ce rasoir préconise de d'abord suspecté l'incompétence si nous n'avons pas de preuve de la malveillance.
Comme je l'ai dit cela doit dépendre à la fois des motivations et des connaissances. Parfois, c'est un mélange des deux. Par exemple pour la question de la théorie de l'évolution de Darwin, son rejet par des fondamentalistes de diverses religions peut être basé sur une interprétation strictement littérale de leurs textes sacrés. Si elle est le fait d'un universitaire bien formé en méthodologie des sciences et en biologie, alors il est clair qu'il y a une part de mauvaise foi là-dedans, c'est factuel.
Si maintenant, lui, considère que c'est moi, ou le reste de la communauté scientifique qui est de mauvaise foi, alors il est clairement dans l'erreur. Cette situation n'est pas du tout pas symétrique, comme bien d'autres situations d'ailleurs.
Bon, il se fait tard, donc je ne peux pas développer plus que ça, mais en gros voilà pourquoi je n'étais pas d'accord avec votre symétrisation. J'espère que (peut-être) cela vous fera réfléchir, et que ça vous fera peut-être prendre conscience que toutes les situations ne sont effectivement pas symétrique. Et navré si vous (toi et RMR) vous êtes sentis un peu invectivés dans mon message : quand je disais que cette symétrisation me paraît absurde, je parlais de l'idée et uniquement de l'idée.